行政法中权重规则的适用

⑴ 比例原则适用于行政法所有情境吗

比例原则侧重于对行政裁量权之控制，主要权衡行政机关行使裁量权时对公民基本权利侵害之程度，即行政行为成本与效益比例之控制。比例原则实质上是一种“消极标准”，体现了消极行政之理念。但现代公共行政的发展，政府不再是“守夜人”的角色，政府职能不断增加，行政法之调整领域扩大，行政权力之形式仅仅符合最最小侵害或比例原则以难以包含民众对行政权力之评价。行政法需要构建新的原则，赋予行政主体更大的裁量权以达至民众对行政权力之期待。便宜原则就是要使行政执法更具人性化与理性化，引导行政机关从刻板、模式化的规则中走出来，体现的是能动行政的理念。公共行政的能动性主要体现在以下三个方面：首先，面对社会问题迅速采取应对措施；其次，在授权范围内主动实施管理行为，积极维护公共利益；最后，行政机关在实施法律时能够根据具体情境作出不同的行政决定达至行政目的。依法治国要求依法行政，党的十八大报告提出提出了新的十六字方针，即“科学立法、严格执法、公正司法、全民守法”。但是机械执法并非符合法治之精义，刻板地执法反而可能违背立法之初衷。能动执法是行政执法之本质要求，也是行政执法之最高境界，当下中国行政执法之开展应该坚持严格执法与能动执法之统一。能动执法的开展有赖于行政裁量权的充分授予，便宜原则就是要赋予行政机关在特定案件中更大的裁量权以有效达至行政目的。行政机关通过便宜原则而突破现有法律之规定为现存之大量恶法提供一个有力的纠偏渠道。

⑵ 行政机关行政法律规范适用的原则 这道论述题怎么做啊 在线等！急！

为了维护国家法制的协调统一，立法法对各种法律规范的适用规则作出了明确规定。
1、上位法优于下位法
法的位阶就是指法的效力等级。宪法具有最高的法律效力，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章，行政法规的效力高于地方性法规、规章，地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章，上级政府规章的效力高于下级政府的规章，自治条例和单行条例在自治地方内优先适用，经济特区法规在经济特区范围内优先适用。
2、同位阶的法律规范具有同等的法律效力，在各自权限范围内实施
同位阶的法律规范，实践中容易引起冲突的主要是部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间，因此，立法法规定部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间具有同等的效力，在各自的权限范围内施行。如果规章之间发生冲突，应根据该事项属谁权限范围来确定如何适用规章。若是国务院部门规章和地方政府规章之间发生冲突，则应根据该事项是属中央管理的事项还是地方管理的事项来确定如何适用。
3、特别规定优于一般规定
所谓特别规定，就是根据某种特殊情况和需要规定的调整某种特殊社会关系的法律规范。一般规定就是为调整某种社会关系而制定的法律规范。这项规则适用于同一机关制定的规范性文件不一致的情形。
4、新的规定优于旧的规定
在新法与旧法之间，新的规定和旧的规定之间产生冲突时，就要确立这一规则选择适用。
5、不溯及既往原则
法律规范的溯及力是关于法律规范是否有溯及既往的效力问题，即法律规范对它生效前所发生的事件和行为是否适用的问题。法是不具有溯及既往的效力的，这是为了更好的保护公民、法人和其他组织的合法权益。在肯定这一原则的同时，特殊情况下也可以溯及既往。
以上适用规则是相互联系的整体，应当统筹运用。

⑶ 行政法律规范适用的一般原则包括（）

我国行政法律规范的适用规则有：
第一，上位法优于下位法。回
第二，同答位阶的法律规范具有同等的法律效力。在各自权限范围内实施。
第三，特别法优于一般法。
第四，新法优于旧法。
第五，法不溯及既往。

⑷ 一般来说，行政法律规范的适用包括哪两个大的基本原则

法的要素是由法律规范、概念和原则构成的,其中法律规范是最主要、最基本的要素。法律规范除具有 本身的含义、逻辑结构范式和种类外,有效性则是贯穿其始终的关键所在。法律规范的有效性应包括应然和实然 两方面。应然有效性是正义和秩序的综合体,就实然有效性而言,如果一项法律规范本质上与应然有效性同一,则 法律规范有效(或生效)。反之,则法律规范无效(或失效)。在法的要素中,为确保法律规范具有效性,应做到法律 规范应然与实然、本质与形式有效的完美结合。 关键词:法的要素;法律规范;有效性中 图分类号:D90 文献标识码:A 文章编号:1000 2529(2001)03 0069 05 法的要素即是当法律被看作一个系统时,它与任 何系统一样,是由若干要素按一定的结构组织起来 的统一整体。[1](P61)对于这一问题的研究,也就是深 入到法的系统内部,从微观的层面进一步考察和更 好地揭示法是什么这一基本命题。同样,对于法律 规范的有效性(Validity)的探求也只能缘此而入,否则,别无他径。笔者不揣浅陋陈一孔之见,以期求教于方家。 一在 法学史上,最先对法律进行要素分析并概括出 较系统的法的模式理论的法学家,首推19世纪英国 的约翰·奥斯丁(JohnAustin)的“命令模式论”。所谓 法的模式即是在解释法律由何种要素所组成时使用 的概念。根据奥斯丁的理论,实在法最为本质的特 征乃是法的强制性或命令性。法律被认为是主权者 的一种命令。“任何一种实在法都是由特定的主权 者对其统治下的某个人或某些人制定的”,但是,他 又认为,并非每一种命令都是法律,只有一般性的命 令———强制某个人或某些人必须为某类行为或不为 某类行为———才具有法律的性质。[2](P201,P22-24)奥斯 丁把命令、义务和制裁看作是三位一体的关系,即把 法所包含的众多要素全部归结为以制裁为后盾的命 令的总和。照此看来,法律中所有的特点和规范都 用命令来概括,这显然是力不从心的事情,也是一种 过于简单和片面的概括。正因如此,20世纪的西方 法理学界,又不断有人提出新的法的理论模式理论 。 美国的社会法学派代表人物罗斯柯·庞德( RoscoePound)认为法律就是由律令、技术和理想三种 要素或成分所组成的,其中法律的“律令”本身又包 括规则、原则、概念和标准。他认为“规则”是对一个 具体的事实状态赋予一种确定的后果的律令,“原则 ”是用来进行法律推理的权威性出发点,“概念”是可 以容纳某些情况的权威性范畴,“标准”则是根据每 个案件具体情况加以适用的行为尺度。英国的新分 析法学派代表人物赫伯特·哈特(HerbertHart),在批 判奥斯丁的命令模式论基础上,建立了自己的“规则 模式论”。他认为在所有发达的法律制度中都有一 套规则,即分为设定义务的第一性规则和授予权利 或权力的第二性规则,其中,第二性规则又包括确认 规则、改变规则和审判规则三种成分。确认规则是 规定一定规则在符合何种条件下才能取得法律效力 ,它能够消除单纯第一性规则的不确定性,并能够将 调整社会中的人际关系以及区别正义行为与行政 行为的“首要”社会行为规则区分开来。[3](P89-93)美国 新自然法学派罗纳德·德沃金(RonaldDworkin)则反 对哈特把法的要素归结为规则的观点,他坚持法律 除了规则成分之外,还包括原则和政策的成分。特 别是在那些疑难案件中,原则和政策起的作用将会 更大。美国法律哲学家埃德加·博登海默(EdgarB odenheimer)对于法律的性质和作用的论述,也持“ 规则—原则—政策模式论”的观点。他认为一个法 律制度,从其总体来看,是一个由一般性规范同适用 与执行规范的个殊性行为构成的综合体。它既有规 范的一面,又有事实的一面。在法律规范的有效性 上,他坚持“法律的规范性结构,可以说是一种‘应然 ’体的集合,这当然是从这些规范要求人们服从但在 现实生活中并不总是得到遵守或执行的意义上而言 的”。[4](P238-239) 就 国内法学家而言,对于法的要素所持的观点,主 要有如下几种学说:(1)四要素说。即认为构成要素 主要是规范,但不限于规范。一般地说法由法律概 念、法律原则、法律技术性规定以及法律规范四个要 素构成。[5](P37)(2)三要素说。 其一是认为法的要素 区分为三类,即:规则、原则和概念三种基本成分 。[1](P73) 其二是认为法由概念、原则和规范所构成 。[6](P149)(3)一要素说。即认为法律规范是法的最基 本的细胞,它与整体的法的关系是系统的个别因素 同整个系统的关系,并且认为原则不过是原则性规 范、概念不过是定义性规范而已,它们实际上都是调 整人们行为不可少的部分,是法的职能专门化的结 果和表现。[7](P353-362)综观国内外各家对于法的要素 的不同阐述,到目前为止,虽然每一种分析都未能在 法学界取得一致同意,但是各种观点间的争鸣,对于 深化“法是什么”这一基本命题的认识和理解却是大 有裨益的。 笔者以为,法的要素区分为三类,即:规范、原则和概念三种基本要素。 理由是:第一,持四 要素说所认定的“法律技术性规定”这一要素,如法 律、法规中关于该法何时开始生效、凡与该法抵触者 无效等规定,究其实,笔者认为法的要素中无论是规 范、概念还是原则,都是从法的本质亦或内容层面上 说的,而相对于法律技术性规定,应该是形式层面上 的,是为规范、概念和原则服务的。 第二,持一要素 说将“原则性规范”、“定义性规范”等同于“原则”和 “概念”,这是笔者不敢苟同的。法律原则是可以作 为众多法律规则之基础或本源的综合性、稳定性的 原理和准则。[1](P71)法律概念指的是在法律上对各 种事实进行概括,抽象出它们的共同特征而形成的 权威性范畴。[1](P75)《牛津法律大辞典》定义为:概念 是法律思想的基本要素,并是我们将杂乱无章的具 体事项进行重新整理归类的基础。[8](P533)例如,法律 上的“故意”和“过失”,这样一些概念,它虽然存在于 规范之中,但它并不等同于规范。

⑸ 行政法基本原则的功能和特征

行政法的基本原则是指指导和规范行政法的立法、执法以及指导、规范行政行为的内实施和行政争容议的处理的基础性规范。

其贯穿于行政法具体规范之中,同时又高于行政法具体规范,体现行政法的基本价值观念。行政法的基本原则是贯穿于全部行政法之中,指导行政法的制定和实施的基本准则。

行政法的基本原则的特征：

1、普遍性：①贯穿于全部行政法之中,对各类行政法律规范具有指导和统帅作用；②贯穿于行政立法、执法、司法和法制监督等各个方面；③适用于各种行政法律关系。

2、独特性：这些原则与民法、刑法、诉讼法等其他部门法的基本原则有所区别。

3、基础性：这些原则是行政法中其他原则和规则的基础。

4、稳定性：作为基本原则不能随意变动,而是一种具有稳定性、指导性的核心思想。

5、概括性：基本原则是对行政法一般规则的理论抽象和概括。

⑹ 行政法的六大基本原则

行政法的基本原则概括为以下几个：合法行政原则、合理行政原则、程序正当原则、高效便民原则、诚实守信原则和权责统一原则。
一、合法行政原则
合法行政是行政法的首要原则，其他原则可以理解为这一原则的延伸。实行合法行政原则是行政活动区别于民事活动的主要标志。
二、合理行政原则
合理行政原则的主要含义是行政决定应当具有理性，属于实质行政法治的范畴，尤其适用于裁量性行政活动。最低限度的理性，是指行政决定应当具有一个有正常理智的普通人所能达到的合理与适当，并且能够符合科学公理和社会公德。

三、程序正当原则
程序正当是当代行政法的主要原则之一。它包括了以下几个原则：第一，行政公开原则。

四、高效便民原则
分为两个方面。第一是行政效率原则。基本内容有二：首先是积极履行法定职责，禁止不作为或者不完全作为;其次是遵守法定时限，禁止超越法定时限或者不合理延迟。
五、诚实守信原则
分为两个方面。第一是行政信息真实原则。行政机关公布的信息应当全面、准确、真实。无论是向普通公众公布的信息，还是向特定人或者组织提供的信息，行政机关都应当对其真实性承担法律责任。
六、权责统一原则
分为两个方面。第一是行政效能原则。行政机关依法履行经济、社会和文化事务管理职责，要由法律、法规赋予其相应的执法手段，保证政令有效。第二是行政责任原则。

⑺ 行政法的基本原则有哪些内容

行政法基本原则是指导行政法的立法、执法以及规范行政行为的实施和行政争议的处理的基础性法则，是贯穿于行政法的具体规范之中，高于行政法的具体规范，体现行政法基本精神的准则。总结起来有以下六项基本原则。
（一）合法行政原则
合法行政原则是行政法的首要原则，我国的合法行政原则包括行政机关对现行法律的遵守和依照法律授权活动两个方面：
第一，行政机关必须遵守现行有效的法律。第一，行政机关实施的行政行为（抽象行政行为与具体行政行为）都不得与法律相抵触；第二，行政机关负有积极执行和实施现行有效法律规定的义务。
第二，行政机关应当依照法律授权进行活动。在行政机关与相对人的关系上：其一，行政机关采取的行政措施必须有立法性规定的明确授权，这可称为“职权法定”。在行政法上对行政主体与行政相对人适用的规则是不同的，判断他们违法的标准也是不同的，前者为“无法律即无行政”——后者是“法无明令禁止即自由”有着天壤之别。其二，没有立法性规定的授权，行政机关不得作出不利行政（以行政处罚、强制为典型代表），即剥夺相对人权利、课以义务的行政行为。
（二）合理行政原则
主要含义是行政行为应当具有理性基础，禁止行政主体的武断专横和随意。最低限度的理性，是行政行为应当具有一个有正常理智的普通人所能达到的合理与适当，并且能够符合科学公理和社会公德。规范的行政理性表现为以下三个原则：
第一，公平、公正原则，要平等对待行政相对人，不偏私，不歧视。违反此子原则就表现为歧视对待，相同情况，差别对待；不同情况，相同对待。
第二，考虑相关因素原则，行使行政自由裁量权时，只能考虑符合立法授权目的的各种因素，不得考虑不相关因素。违反此子原则就表现为该考虑的不考虑，考虑了不该考虑的因素。
第三，比例原则，行政机关采取的措施和手段应当是必要、适当的；应当避免采用损害行政相对人权益的方式，如果为达致行政目的必须对相对人的权益形成不利影响，那么这种不利影响应当被限制在尽可能小的范围和限度内，并且两者应当处于适当的比例。违反此子原则就表现为行政机关采取的措施和手段与针对的对象不相称，用“高射炮打小鸟”，“杀鸡”用了“宰牛刀”。
（三）程序正当原则
包括以下三个方面的子原则：
第一，行政公开原则，即除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，行政机关实施行政管理应当公开，以实现公民的知情权、了解权。
第二，公众参与原则，即行政机关作出重要规定或决定，应当听取公民、法人和其他组织的意见，特别是作出对行政相对人不利的决定，要听取他们的陈述和申辩——听证。
第三，回避原则，行政机关工作人员履行职责，与行政相对人存在利害关系的，应当回避。
（四）高效便民原则
分为两个方面，第一是行政效率原则，其基本内容有二，首先是积极履行法定职责，其次是遵循法定时限。
第二是便利当事人原则，在行政活动中不增加相对人程序负担，处处替相对人着想，方便相对人到行政机关办理相关事宜。
（五）诚实守信原则
有三个子原则：第一是行政信息真实原则，行政机关公布的信息应当真实、准确、可信。不能提供虚假信息和材料。
第二是信赖保护原则，非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政（许可）决定。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。为此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。
对于被许可人而言，行政许可行为是授益性行政行为，属于有利行政且由于被许可人因行政许可行为由国家机关所为，因此而产生了心理上的信任和依赖，据此对自己的相关财产或行为加以处理或安排。如果获得行政许可后，行政机关随意加以撤回和改变必然造成被许可人的损害，也会使行政机关失信于民，因此，一旦行政许可生效，行政机关一般不能撤回与改变。这就是行政许可的信赖保护原则的内涵。信赖保护原则作为《行政许可法》重要的原则之一，其目的首先着眼于对受益的相对人权益加以保护。
不能撤回生效的行政许可是原则，如果出现特殊的情况，基于公共利益的需要则可以撤回，但由此给被许可人造成的损害应当给予补偿，可以撤回行政许可的情况主要有两种：一是颁发行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止；一是颁发行政许可所依据的客观情况发生重大变化。
第三是行政允诺应予兑现，行政机关应作其诺言的“奴隶”。
实践中，以下情况应适用诚实守信原则：
1.当行政机关作出两个相互矛盾行政行为，往往一个是有利行政（在前），另一个是不利行政（在后），对行政相对人应适用信赖保护（诚实守信）原则；
2.授益行政后的行业“整顿”、收回、关闭、撤回、“停止”等，应适用信赖保护原则；
3.由于政策的变化相对人的行为从合法变成违法，应适用信赖保护（诚实守信）原则；
4.行政机关公告或决定允诺的条件和优惠不兑现时，应适用诚实守信原则等。
（六）权责统一原则
分为两个子原则，第一是行政效能原则，行政机关依法履行经济、社会和文化事务管理职责，要有法律、法规赋予其相应的执法手段，保证政令有效。
第二是责任行政原则，行政机关违法或不当行使职权，应当依法承担法律责任。

⑻ 如何理解行政法的原则

合法性原则来：行政权力存在有法自律依据；行政权力行使必须按照法定程序。
合理性原则：行政行为应符合立法目的；行政行为应建立在考虑相关因素的基础上；平等地适用法律规范，符合公正法则；行政行为应保持适度，符合比例原则要求；符合自然规律和社会道德，符合人类理性和公平正义观念
应急性原则
行使行政应急权利应具备的条件：
（1）存在明确无误的紧急危险或危害；
（2）非法定机关不得行使应急权力，否则无效；除非事后追认；
（3）作出应急行为应接受监督；
（4）应急权力的行使应适当，应将负面损害控制在最小范围内。