刑事诉讼法发展史

⑴ 制定1979年刑事诉讼法的历史背景是什么

1、是的。理由是根据从旧兼从轻原则来进行认定罪名及处罚。

2、“从旧兼从轻”原则是版我国处理各种法律问题的权一项基本原则，除了刑法适用外，其他涉及到的法律问题也都适用“从旧兼从轻”原则。而在刑法中可以简单用“有利于被告人”的准则。

3、具体法律依据：
《刑法》第十二条 中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效

⑵ 刑事辩护的历史沿革

古罗马时期 刑事辩护制度
在中世纪的欧洲，因基督教权威的恶性膨胀，使得世俗统治之外存在着一个平行甚至高于它的神权统治。由于早期基督教的不宽容和独断，设立了宗教裁判所惩治异端，并实行“神罚”。在裁判所中虽容许被告人辩护，但其辩护已沦为对审判官的有罪或罪重观点的补遗，而非依事实和法律予以驳击，因此在裁判所中的辩护是徒有虚名的。而且在中世纪欧洲世俗政权方面，刑事诉讼中奉行纠问式诉讼模式，在本质上蔑视人的基本权利，几乎剥夺被告人的所有权利，将其置于诉讼客体和司法处置对象的地位。因此，刑事被告人在中世纪的欧洲没有真正的辩护权，即使在某些情况下有，也因为法官的预断而难以发挥作用。 在资产阶级革命前夕，一批著名的启蒙思想家如英国的李尔本、洛克，法国的狄德罗、伏尔泰、孟德斯鸠等人，提出“天赋人权”，“主权在民”，“法律面前人人平等”的响亮革命口号，在诉讼中他们主张用辩论式诉讼模式取代纠问式模式，赋予被告人辩护权，在审判中实现辩护原则。在资产阶级革命成功后，英法等主要资本主义国家均在立法中肯定了刑事诉讼的辩论原则，赋予了刑事被告人自己辩护和延请他人辩护的权利。英国1679的《人身保护法》首先肯定了被告人的辩护权。该法明确规定了诉讼中的辩论原则，承认被告人有权获得辩护，从而确定了刑事被告人在刑事诉讼中的主体地位。1808年拿破仑时期的《刑事诉讼法典》对辩论作了更为详尽、周密的规定，使刑事辩护系统化、规范化起来。随着各国经济的发展和政治民主进程的推进，西方的辩护制度不断发展趋于完备。

⑶ 刑事诉讼法产生和修改的原因及背景

2003年刑事诉讼法的再修改被纳入了本届人大的立法规划，尽管这是一个政治决策行为，但我个人认为刑事诉讼法的再修改是充满着广阔的历史背景与深刻的发展动因的，可以从四个方面来剖析此次刑事诉讼法再修改的理由，特别是回答为什么在短短的10年时间内两次修改刑事诉讼法这一国家基本法律。
第一，在过去的近10年时间里，我国的改革开放取得了跨越式的发展，GDP连年以9%以上的速度递增。这种经济发展的惊人成就也必然会推动着中国的政治、文化等社会生活的方方面面向前发展，特别是政治体制改革逐步走向前台，成为了决策机关与社会公众越来越关系的一个问题。党的十五大、十六大均着重强调了政治体制改革以及司法改革在我国未来社会发展、改革过程中的极端重要性，因此在过去的十年间，司法改革已经成为了推动中国法制状况前行的一个重要推动力，司法改革如何改，风险最小、成本最低，最能为政治决策机关所认同？我个人认为，诉讼法的修改是首选的方案，诉讼法是关于诉讼程序、诉讼步骤的基本法律，其中更多地强调纠纷的程序化解决，与剧烈的司法体制、人财物等国家财政体制变革不同，通过修改三大诉讼法可以逐渐、安全地推动我国司法改革的进程。这也是为什么刑事诉讼法等三大诉讼法要进行再修改的第一个背景与动因。
第二，尊重程序的理念在社会公众与法律人当中越来越受到认同，这为刑诉诉讼法的修改创造了另一基础。1996年刑事诉讼法修改之后，学术界对程序独立价值的研究逐步开始深化，新闻媒体也通过不断的宣扬程序的价值、功用来提高社会公众对程序独立性、正当程序等一系列重要理念认知程度。观念的转变为刑事诉讼法的再修改创造了良好的“软环境”。
第三，刑事诉讼法自身存在着若干重大弊端与疏漏，亟待“大修”。2000年全国人大常委会对刑事诉讼法实施状况进行了一次认真、细致的执法大检查，检查的结果暴露出我国刑事诉讼中长期存在三大痼疾：刑讯逼供、超期羁押、律师辩护难。近年来理论界与实务界围绕着这三大问题进行了深入的研究与整治，提出了许多具有建设性的对策，但问题的最终解决还是要依赖于立法中对刑事诉讼法的再修改。2005年频频发生的一系列冤假错案使得通过立法修改，遏制长期困扰中国刑事司法的三大痼疾这一社会实践要求显得更加突出。要切实解决中国刑事司法实践中的问题，最大限度地避免冤案重演，是此次刑事诉讼法再修改的又一背景。
第四，刑事诉讼法的再修改也是我国刑事诉讼制度走向现代化与国际化的必然之路。坦诚地讲，中国刑事诉讼制度尽管有了二十多年的发展，但尚处于起步阶段，与世界法治先行国家的刑事司法制度相比，差距还是比较大的。实际上，中国近年来法律制度的发展，在民商事方面进展较大，我们的民商事法律制度与世界法治发达国家相比，差距正在缩小，甚至在某些方面，还更为先进。但是我们的刑事诉讼制度、刑事诉讼法的发展、发达程度却不容乐观。这一推论可以从质的方面与量的方面两个角度来证明：从“质”的角度来看，国际人权公约以及法治国家通行的一系列基本准则与制度在中国目前的刑事诉讼法中都处于缺失状态，最简单的例子是西方国家200多年前就已经确立的无罪推定原则，在21世纪的中国刑事诉讼法中仍然没有得到明确的规定，这恐怕很难用“中国的国情”这一借口就能解释得通；从“量”的角度来看，中国现行刑事诉讼法只有225个条文，2万字多一点，这样的一种条文规模在世界上是十分罕见的，须知刑事诉讼法本质上是一种程序法，它的功能就是告知执法人员、相关人如何操作，作为一部操作性质浓厚的法律必须完备、详细，其条文数量应当多于实体法的条文数量，而我国刑法现在的条文数量都有448个，可见刑事诉讼法的条文真是少得可怜。由于条文数量少，规定粗，导致目前刑事司法实践中真正发挥作用的是各个机关的司法解释、内部规定，这种状况与刑事诉讼的现代化、法治化、国际化的大趋势是严重相悖的。总之，保质保量的推动刑事诉讼制度的国际化与现代化也呼唤着刑事诉讼法的再修改

⑷ 《刑事诉讼法（第二版）》这门课程有多少章节

《刑事诉讼法（第二版）》这门课程有19章内容，包括：第一章刑事回诉讼法概述、第二答章刑事诉讼法的历史发展、第三章刑事诉讼基础理论、第四章刑事诉讼基本原则、第五章管辖与回避、第六章辩护与代理、第七章证据、第八章强制措施、第九章期间与送达、第十章立案与侦查程序、第十一章起诉、第十二章审判概述、第十三章第一审程序、第十四章第二审程序、第十五章死刑复核程序、第十六章审判监督程序、第十七章附带民事诉讼程序、第十八章执行、第十九章诉讼特别程序。

⑸ 外国刑事诉讼法的历史发展与我国现行刑事诉讼法的联系

我国的刑诉经历过几个阶段，在建国初主要是借鉴前苏联的刑诉制度，后来在苏俄关系恶化后，借鉴了些留学国外归国的学子的一些欧美思想，在这些学者被打倒后，刑诉基本停滞不前，改革开放后仅是一些修订和国情变化

⑹ 法治中国的历史进程

中国是一个具有五千年文明史的古国，中华法系源远流长。早在公元前21世纪，中国就已经产生了奴隶制的习惯法。春秋战国时期（公元前770年－公元前221年），中国开始制定成文法，出现了自成体系的成文法典。唐朝（618年－907年）时，中国形成了较为完备的封建法典，并为以后历代封建王朝所传承和发展。中华法系成为世界独树一帜的法系，古老的中国为人类法制文明作出了重要贡献。
1840年鸦片战争后，中国逐渐沦为半殖民地半封建的社会。为了改变国家和民族的苦难命运，一些仁人志士试图将近代西方国家的法治模式移植到中国，以实现变法图强的梦想。但由于各种历史原因，他们的努力最终归于失败。
在中国共产党的领导下，中国人民经过革命、建设、改革和发展，逐步走上了建设社会主义法治国家的道路。
1949年中华人民共和国的建立，开启了中国法治建设的新纪元。从1949年到20世纪50年代中期，是中国社会主义法制的初创时期。这一时期中国制定了具有临时宪法性质的《中国人民政治协商会议共同纲领》和其他一系列法律、法令，对巩固新生的共和国政权，维护社会秩序和恢复国民经济，起到了重要作用。1954年第一届全国人民代表大会第一次会议制定的《中华人民共和国宪法》，以及随后制定的有关法律，规定了国家的政治制度、经济制度和公民的权利与自由，规范了国家机关的组织和职权，确立了国家法制的基本原则，初步奠定了中国法治建设的基础。20世纪50年代后期以后，特别是“文化大革命”十年（1966年－1976年）动乱，中国社会主义法制遭到严重破坏。
20世纪70年代末，中国共产党总结历史经验，特别是汲取“文化大革命”的惨痛教训，作出把国家工作中心转移到社会主义现代化建设上来的重大决策，实行改革开放政策，并明确了一定要靠法制治理国家的原则。为了保障人民民主，必须加强社会主义法制，使民主制度化、法律化，使这种制度和法律具有稳定性、连续性和权威性，使之不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变，做到有法可依，有法必依，执法必严，违法必究，成为改革开放新时期法治建设的基本理念。在发展社会主义民主、健全社会主义法制的基本方针指引下，现行宪法以及《刑法》、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《民法通则》、《行政诉讼法》等一批基本法律出台，中国的法治建设进入了全新发展阶段。
20世纪90年代，中国开始全面推进社会主义市场经济建设，由此进一步奠定了法治建设的经济基础，也对法治建设提出了更高的要求。1997年召开的中国共产党第十五次全国代表大会，将“依法治国”确立为治国基本方略，将“建设社会主义法治国家”确定为社会主义现代化的重要目标，并提出了建设中国特色社会主义法律体系的重大任务。1999年，将“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”载入宪法。中国的法治建设揭开了新篇章。
进入21世纪，中国的法治建设继续向前推进。2002年召开的中国共产党第十六次全国代表大会，将社会主义民主更加完善，社会主义法制更加完备，依法治国基本方略得到全面落实，作为全面建设小康社会的重要目标。2004年，将“国家尊重和保障人权”载入宪法。2007年召开的中国共产党第十七次全国代表大会，明确提出全面落实依法治国基本方略，加快建设社会主义法治国家，并对加强社会主义法治建设作出了全面部署。

⑺ 与刑事诉讼法有关的法制史问题，求高人指点！！！

诉指民事，狱指刑事，当然有区分了，不是似乎
两造、两剂都是当时的内诉讼费用，大意就容是诉讼之前要交一笔费用，束是指箭，金就是铜了，入于朝就是说在朝上解决诉讼问题，朝就类似于今天的法院
不过你这不是很新的发现，如楼上所说，任何一本中国法制史教科书上都是这么说的

⑻ 形式上的刑事诉讼的历史类型有哪些各有哪些特点

刑事诉讼的概念：是国家司法机关处理刑事案件的活动，即国家的司法机关在当事人和其他诉讼参与人的参加下，依法揭露犯罪、证实犯罪和惩罚犯罪分子的活动。
刑事诉讼的历史类型
一、刑事诉讼历史类型的概念

刑事诉讼的历史类型是以某种标准为依据，对历史上存在过的和现代的刑事诉讼所作的划分或分类。
刑事诉讼本质的历史类型：以阶级实质为标准对刑事诉讼的分类。
刑事诉讼形式的历史类型：以表面特征为标准对刑事诉讼的分类。

二、刑事诉讼本质的历史类型

（一）奴隶制社会的刑事诉讼
奴隶制社会刑事诉讼的最基本、最主要的特点：
1．刑事诉讼是维护奴隶占有制的社会秩序的工具，它公开保护奴隶主享有种种特权，同时对广大奴隶实行野蛮、残暴的镇压。
2．奴隶制社会的最高司法机关是皇帝。
3．奴隶制社会一般都实行过神明裁判或神示的证据制度。

（二）封建社会的刑事诉讼
封建社会的刑事诉讼最显著的特点：竭力维护封建地主阶级享有的特权，残酷镇压广大农民。
封建社会的最高司法机关同样是皇帝。
封建社会的刑事诉讼特别重视被告人的口供和广泛采用刑讯的方法。

（三）资本主义社会的刑事诉讼
资本主义社会的刑事诉讼的本质特征：是为资本主义制度服务的工具。
其次，资产阶级在法律上规定了禁止刑讯和法律面前人人平等、无罪推定、法官独立、审判公开以及被告人享有辩护权等诉讼原则，比封建社会有进步。
另外，资产阶级刑事诉讼的形式和评定证据证明力时所依据的原则或标准，也已不同于封建社会。

（四）社会主义社会的刑事诉讼
社会主义社会的刑事诉讼是保护人民利益、维护社会主义统治秩序的工具。
社会主义刑事诉讼继承历史上一切先进的、民主的、科学的法律思想和诉讼原则，同时在总结人民自己的司法工作经验的基础上，提出了新的法律思想和新的诉讼原则。
在审查判断证据方面，坚持以辩证唯物主义的认识论为指导，反对先入为主、主观臆断和单凭口供定案，强调调查研究，尊重客观事实，服从客观事实。

三、刑事诉讼形式的历史类型

（一）弹劾式
弹劾式诉讼的特点
1．"不告不理"。诉讼的进行主要是依靠当事人双方的积极性，诉讼是否提起完全取决于受害人。
2．法官在诉讼中处于消极仲裁者的地位，法官只负责审判不执行控诉职能。
3．需要依靠神明裁判时，就会采用决斗等办法并根据所谓神示的结果作出判决。
4．当事人双方在法庭上的地位和权利是平等的，可以进行对质和辩论。
5．弹劾式诉讼形式下的审判一般都是公开的，并通过言词辩论的形式进行。

（二）纠问式
纠问式诉讼的特点
1．国家官吏依其职权主动地追究犯罪。
2．无论是原告还是被告实际上都不具有现代法律意义上的当事人的诉讼地位。
3．控诉职能和审判职能不分，法官集审判权、起诉权和侦查权于一身。
4．同野蛮的刑讯、拷问始终紧密地联系在一起。
5．一般都是秘密进行的。

（三）混合式
混合式诉讼既有弹劾式诉讼的许多特点，又有纠问式诉讼的某些特征。
在混合式诉讼形式下，刑事诉讼分为两个大的阶段，即法庭审判前的侦查追诉阶段和法庭审判阶段。这两大诉讼阶段界限分明，各有各的特点。

在审判阶段，弹劾式诉讼的特点体现得比较充分。混合式诉讼的法庭审判，也是实行"不告不理"的原则。混合式诉讼中的审判职能和控诉职能是分开的。当事人双方在法庭上的诉讼地位是对等的，都是诉讼主本。混合式诉讼中的法庭审判都是采用言词辩论和直接讯问等方式、方法，同时一般都是公开进行的。

法庭审判前的侦查、起诉阶段，纠问式的特点有所体现。在混合式诉讼中，均实行以国家追诉为主的原则。被告人在这个诉讼阶段的地位、应享有的权利以及与追诉者之间的关系等，同法庭审判阶段相比，差别还是比较明显的。混合式的侦查、起诉过程，一般都不公开，不通过辩论的方式进行。

当事人主义的诉讼形式：一般指英美法系国家的刑事诉讼形式。英美法系国家法庭审理所采取的方式是交叉询问，即由检察官和辩护律师对彼此传唤到庭的证人，交替进行所谓"主询问"和"反询问"的方式。法官一般只是处于主持者和指挥者的地位。控、辩双方之间的对抗、辩论等特点体现得比较充分。法官在开庭审理前只能了解起诉书中所列举的事实，对案件的证据材料并不清楚，同时也不能对被告人进行庭审前的讯问。

职权主义的诉讼形式：一般指大陆法系国家的刑事诉讼形式。法官在法庭审理过程中，是处于审问者的地位，特别是在法庭调查阶段，法官始终是依其职权审讯被告人、询问证人和查对核实各种证据的审问者。法官在开庭审理前就能了解全部案件事实和证据材料，同时可以在庭审前讯问被告，可以对证据进行查对核实工作。

我们国家的刑事诉讼形式或模式，在1997年1月1日前，同大陆法系国家的刑事诉讼形式或模式比较接近，同英美法系国家的刑事诉讼模式差距较大。1997年1月1日起，修改后的《刑事诉讼法》借鉴和吸收了英美法系刑事诉讼模式的某些作法。

在网上找的
希望对你 有帮助啊

⑼ 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十条第一款之规定

第二百七十条 【侵占罪】将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。

将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。

本条罪，告诉的才处理。

(9)刑事诉讼法发展史扩展阅读：

侵占罪，是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。本罪的主体为一般主体，凡年满16周岁具有刑事责任能力的自然人均可构成本罪。

本罪在主观方面必须出于故意，即明知属于他人交与自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物而仍非法占为己有。犯罪对象只限于三种财物：一是代为保管的他人财物;二是他人的遗忘物，遗忘物不等于遗失物，也不同于遗弃物;三是他人的埋藏物。

侵占罪在中国刑法史上一直没有明确的定义，就是在中国刑法第270条第一款的规定中也没有使用“侵占”一词。因而在确定侵占罪概念之前，有必要对“侵占”一词进行分析，因为“侵占”是侵占罪罪名中的关键词，它代表了侵占罪的主要内涵。

将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。

构成特征：

1、侵害的客体是他人财物的所有权。本罪的犯罪对象为他人的交给自己保管的财物、遗忘物和埋藏物。

2、客观方面表现为将他人的交由自己代为保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。

3、犯罪主体是一般主体。

4、主观方面表现为直接故意，并且具有非法占有他人财物的目的。

⑽ 行政诉讼法与刑事诉讼法的关系

1．“三大诉讼法”的共同点
刑事诉讼法与民事诉讼法、行政诉讼法同属于程序
法，都是进行诉讼活动应当遵守的法律规范，都是为正
确实施实体法而制定的，有着很多共同适用的原则和制
度，如司法机关依法独立行使职权，以事实为根据、以
法律为准绳，审判公开，以民族语言文字进行诉讼、合
议制，在程序上实行二审终审制，有一审程序、二审程
序以及对已生效裁判的审判监督程序等。
2．“三大诉讼法”之间的整体比较
2．1． 民事诉讼法与刑事诉讼法的关系
2．1．1． 民事诉讼法与刑事诉讼法均属于程序法的范
畴，都是为了保证实体法关系的实现而规定的诉讼程序
的法律。二者的共同之处具体表现为以下几个方面：
2．1．1．1． 部分基本原则相同。二者都有法院依法独
立行使审判权的原则、适用法律平等的原则、保障诉讼
参与人诉讼权利的原则、检察监督的原则以及各民族有
权利用本民族的语言文字进行诉讼的原则等。
2．1．1．2． 基本制度相同。二者都有审判公开制度、
回避制度、合议制度、陪审制度以及两审终审制度。
2．1．1．3． 管辖方面的分类相同。前者有级别管辖和
地域管辖，后者的审判管辖中也有级别管辖和地域管辖
的分类(当然具体的管辖法院的规定不同)，前者有关于
指定管辖和专门法院管辖的规定，后者也有关于指定管
辖和军事法院、铁路运输法院等专门法院管辖的规定。
2．1．1．4． 诉讼基本程序相同。二者均有一审、二审
以及审判监督程序这样的基本程序。
2．1．1．5． 诉讼阶段相同。二者在一审普通程序中都
有起诉(但刑事诉讼有公诉和自诉之分)、审理前准备、
开庭审理、法庭调查、法庭辩论、评议和宣判等阶段；
也都有执行、上诉以及提起审判监督程序等阶段。
2．1．2． 由于民事诉讼法与刑事诉讼法调整的对象不
同，二者的区别主要表现为以下几个方面：
2．1．2．1． 具体的目的和任务不同。民事诉讼法的目
的是解决民事纠纷，保护民事合法权益，维护民事实体
法律秩序；刑事诉讼法的目的则是查明犯罪事实，惩罚
犯罪，维护刑事实体法律秩序。
2．1．2．2． 起诉的主体不同。民事诉讼中的起诉主体
是与本案有直接关系的当事人、组织或特定的负有其他
义务的人或组织；刑事诉讼除自诉案件外，由检察院代
表国家提起公诉，被害人不能直接向人民法院提起刑事
诉讼。
2．1．2．3． 某些基本原则不同。处分原则、支持起诉
原则、辩论原则和法院调解原则是民事诉讼法特有的基
本原则；分工负责、互相配合、互相制约的原则，犯罪
嫌疑人、被告人有权获得辩护的原则以及未经人民法院
依法判决对任何人都不得确定有罪的原则都是刑事诉讼
法特有的原则。
2．1．2．4． 某些审判程序的设置不同。民事诉讼法的
第～审程序分为普通程序和简易程序；刑事诉讼法的第
一审程序则分为公诉程序和自诉程序。民事诉讼法有特
殊程序，例如：督促程序、公示催告程序、企业法人破
产还债程序；民事诉讼法还有特别程序，例如认定财产
无主案件、选民资格案件、宣告公民失踪、死亡案件等。
刑事诉讼法没有这样的程序，但是刑事诉讼法有死刑复
核程序。
2．1．2．5． 强制措施不同。民事诉讼的强制措施，是
指在民事诉讼中对有妨害民事诉讼秩序行为的行为人采
取的排除其妨害行为的一种强制措施。其目的是为了保
障民事诉讼活动的正常进行。从性质上说，它是一种排
除妨害的强制性手段，既有教育性，又有惩罚性。刑事
诉讼的强制措施，是指公安机关、人民检察院和人民法
院为保证刑事诉讼活动的顺利进行，依法对犯罪嫌疑人、
被告人或者现行犯、重大嫌疑分子采取的限制其人身自
由或者暂时剥夺其人身自由的各种法定强制方法。其目
的是为了保证刑事诉讼的顺利进行，只有诉讼性，没有
惩罚性。刑事诉讼强制措施的适用范围比民事诉讼强制
措施的适用范围要小得多，只适用于犯罪嫌疑人、被告
人、现行犯和重大嫌疑分子，而民事诉讼强制措施适用
于所有的有妨害民事诉讼行为的人，包括当事人、其他
诉讼参与人，甚至案外人。
2．1．2．6． 执行程序不同。民事裁定、判决由当事人
自觉履行，如果当事人不自觉履行判决、裁定，经另一
方申请，法院才强制执行。民事执行的目的是实现权利
人的民事权利，而不能限制义务人的人身自由。刑事判
决、裁定除由法院执行外还得由有关机关执行。刑事执
行的目的，一般是限制或剥夺被告人的人身自由及剥夺
被告人的生命权。
2．2． 民事诉讼法和行政诉讼法的关系
2．2．1． 行政诉讼法与民事诉讼法一样，也是程序法，
行政诉讼法从民事诉讼法中脱胎而来，人民法院审理行
政案件，除依照行政诉讼法外，对于行政诉讼法及其司
法解释没有规定的，还要适用民事诉讼法的有关规定。
例如：民事诉讼中有关回避、证据、期间、送达、
第一审程序和第二审程序以及执行程序中的有关规定，
人民法院在审理和执行行政案件时可以适用。
2．2．2． 由于行政诉讼法与民事诉讼法调整的对象不
同，二者之间的区别主要表现在以下几个方面：
2．2．2．1． 诉讼的当事人不同。行政诉讼是解决行政
机关或履行公务的行政机关工作人员与其他组织、法人
和公民之间在行政管理中引起的纠纷。行政诉讼的当事
人是恒定的，当事人之间具有行政隶属关系。原告是认
为具体行政行为侵犯其合法权益的行政相对人(包括公
民、法人、其他组织等)，被告是实施该具体行政行为的
行政机关或法律、法规授权行使行政权的组织。民事诉
讼是解决公民之间、公民与法人之间、法人之间的财产
关系和人身关系中产生的纠纷，民事诉讼主体之间地位
是平等的，不存在隶属关系。民事诉讼的当事人因案件
而异，不能一概而论。
2．2．2．2． 诉讼的性质不同。行政诉讼中争执的是关
于行政权利义务问题，即公民、法人和其他组织不服从
行政机关作出的具体行政行为时依法提起的诉讼。民事
诉讼中争执的是关于民事权利义务关系，即公民之间、
法人之间、公民与法人之间发生纠纷时提起的诉讼。
2．2．2．3． 目的和任务不同。行政诉讼法除了保护行
政相对人的合法权益外，还维护和监督行政机关依法行
使行政权。
2．2．2．4． 某些基本原则不同。民事诉讼法中的处分
原则和调解原则不适用于行政诉讼。行政诉讼法基于其
特殊性质有其特殊的原则，例如：对具体行政行为合法
性审查原则，当事人诉讼权利平衡原则，被告不得处分
法定职权原则等。
2．2．2．5． 诉讼发生的条件不同。行政纠纷发生后，
有的争议须经有关行政机关处理后，在当事人对处理不
服时，可向人民法院提起行政诉讼。民事纠纷发生后，
纠纷的任何一方均可向人民法院提起民事诉讼，民事诉
讼程序因此而发生。
2．2．2．6． 举证责任不同。行政诉讼中，由被告负举
证责任，即由作出具体行政行为的行政机关提供作出该
具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。民事诉讼
中适用“谁主张谁举证”的举证责任原则，不论是原告
还是被告都要对自己主张的事实和请求负举证责任。
2．2．2．7． 适用调解的范围不同。行政诉讼中，除行
政侵权损害赔偿之诉外，人民法院不能以调解方式处理
当事人之间的行政争议。这是因为被告是行使国家行政
管理职权的主管机关，它的职责就是维护国家的利益，
保障社会的稳定，保护公民或法人的合法权益，它不能
对依据国家法规所作出的决定加以更改或更改具体行政
行为的法律依据。民事诉讼中，自愿、合法调解原则是
一项重要原则，贯穿于整个审判程序中，人民法院可以
用调解方式处理当事人之间发生的争议。
2．2．2．8． 强制执行方面不同。行政诉讼中，除人民
法院外，有强制执行权的行政机关也可以成为执行机构
(行政机关强制执行的范围只限于本机关作出的具体行
政行为)，而民事诉讼中只有人民法院可以强制执行。行
政诉讼的强制执行，除对财产权进行外，还可以对人身
自由进行强制执行，例如强制拘留、强制服兵役等；而
民事诉讼的强制执行只能针对财产和行为，不能执行人
身。在行政诉讼的强制执行过程中，禁止当事人自行和
解，而民事诉讼执行过程中允许当事人自行达成和解。
化，不过是到这里来“赏玩”中国的落后，“欣赏”中国
的野蛮，“那里是真在尊重呢，不过是利用!⋯‘无论是中
国人还是外国人，凡是称赞中国文化的，都只是以主子
自居的一部分。”(《老调子已经唱完》)
总之，鲁迅的中西文化观前后经历了一些变迁，但
是，这些都是在寻找改变“无声的中国”的情况下变化
的。而且有很多观点也是他一生都坚持并为之实践的。
鲁迅在这个过程中是孤独的，是寂寞的，也是不断地在
怀疑的。他虽然～生都在不停地为文化事业战斗，他的
内心里却常常充满了苍凉，时光的幕帘张开又合上，一
代代人从出生到墓穴，把一个个生命甩在了光阴的背后，
带走的是生命，不变的是现实。“从来如此，便对么?”
一句鲁迅的名言不但表明了他的怀疑精神，也表明了他
的不自信，他努力地抗拒着历史，抗拒着旧文化，但是
却又怀疑自己的怀疑和抗拒究竟有多大的价值。甚至他
竞怀疑自己不遗余力地破坏和战斗是否正确，会不会害
了喜欢他作品的年轻人。
但是，无论鲁迅的挣扎和痛苦多么厉害，在东西文
化的碰撞交汇中，他一生都在努力地改造着旧文化，呼
唤着新文化。