统一的行政法

1. 什么是行政法的责权统一

一、权责统一 服务型政府 老百姓的知情权

服务型政府应该实行政务公开制度。十七大报告明确提出“必须让权力在阳光下运行”，“完善各类公开办事制度，提高政府工作透明度和公信力”。在这个社会生活深刻变革、各种矛盾相互交织的时代，只有政务公开透明才能进一步实现政府与民心、民意、民情的联动，保障人民政府为人民服务。现代公共管理，政府有必要激发公民的参与意愿，与此相适应，公民参与必须有政府信息公开制度的保障。政务公开了，人民才能知道那些是政府该干的，那些是不该干的；才能知道政府的权力用得对不对、好不好。政府是人民的政府，重大事情应该让人民知道。通过公开，满足社会公众的知情权、参与权、选择权和监督权，减少政府与服务对象之间的信息不对称，减少公职人员贪污腐败的可能性。可以预见，与不断增强政府公共服务能力相适应，各级政府将掌控更多的公共资源和财力，各种项目的转移支付也将增多，如果各个环节上监督不力，违法乱纪和以权谋私就可能增长。因此，公共财政的透明、公开，便于监督，显得尤其重要。

提高公开透明度，努力建设“阳光政府”
服务型政府必须具备公开性，公开、透明是服务型政府履行公共服务职能的本质要求，公开政务、公开政情是服务型政府有效履行公共服务职能的重要保障。

措施：要明确建设“阳光政府”的目标、原则和重点。以实现“公开为原则、不公开为例外”为总体目标，全面推进政府工作的公开透明，实现阳光管理、阳光执法、阳光服务、阳光运作，最大限度地实现群众的知情权、参与权和监督权，让管理更透明、执法更公正、服务更高效、干部更廉洁、群众更满意、社会更和谐。要突出重点，健全政策诉求表达机制，把社会普遍关心、关乎公众利益、涉及公平正义的决策权、人事权、财政权、审批权、办证权、监督权、资源配置权等方面的具体事项作为重点内容，逐步扩大公开范围。公开的事项、内容及形式必须符合法律、法规的规范和约束。主动公开为主，申请公开为辅。告知、通报或向社会公开的信息，应当全面真实，不能避实就虚，弄虚作假。所有公开的内容应当及时，公开的形式应当便于群众查询和收集。将公开工作的质量、效果等情况，建立在接受民主评议、公众评价和社会监督的基础上
1、要增强决策民主化和透明度。规范决策程序，推进和完善民主决策、公开决策机制，增强决策民主化和透明度。
2、要形成监督公共权力的有效机制。
3、要增强对政府公共服务的社会监督。
4、要加大电子政务建设力度，增加政府透明度。使政府的机构设置、管理项目、服务领域、行政流程、办事过程、工作状态趋于“可视化”，使合理的制度安排更平稳、更可靠、更有效地运行，将人为的不公正、不公平、不廉洁现象降低到最低程度，为政府行为规范化提供科学、客观和有效的制约机制。

2. 我国目前没有形成统一,完整的法典的部门是 A宪法 B行政法 C刑法 D民事诉讼法

我国目前没有形成统一,完整的法典的部门是：B行政法
解读：我国有宪法典、刑法典和民事诉讼法典，但没有行政法典和民法典。行政法门类众多，范围太广，无法制定统一的行政法典。
中华人民共和国宪法
（1982年12月4日五届人大五次会议通过 1988年4月12日、1993年3月29日、1999年3月15日、2004年3月14日修正)
中华人民共和国刑法
（1979年7月1日通过 1997年3月14日修订 自1997年10月1日起施行）
中华人民共和国民事诉讼法
（1991年4月9日七届人大四次会议通过 2007年10月28日十届人大常委会三十次会议、2012年8月31日十一届人大常委会二十八次会议修正 同日公布 自2013年1月1日起施行）

3. 我国行政法的基本原则是什么

合法行政 合理行政 程序正当 高效便民 诚实守信 权责统一 六原则。

4. 阐述为什么我国没有<中华人民共和国行政法>法典.

长期以来,统一的行政法典一直被许多人视为非分之想。行政权的不断扩张、行政事务的纷繁复杂以及国外鲜有行政法典的现实,使行政法法典化的思路一直难以被立法部门及行政法学界的主流所接受。但随着行政法学研究的深入及国内外行政法治的发展,克服行政法法典化的技术障碍已触手可及,在此背景下,中国行政法是否应和其他部门法一样,选择一条法典化的发展道路,这关系着中国行政法发展的宏观战略和未来形貌,值探讨。
一、行政法法典化的技术障碍
迄今为止,认定行政法难以法典化的理由显然出自技术方面的考虑。“行政法之所以不存在统一的法典,其原因有三:第一,行政法所调整的对象———行政关系过于广泛,且多种多样,各种不同的行政关系又在较大的别,很难以统一的规范加以调整;第二,部分行政关系的稳定性低,变动性大,有必要留给法律位阶较低的法规和规章调整,而不宜由统一法典进行规范;第三,行政法作为一个独立的法律部门产生较晚,规范各种行政关系的基本原则尚未完全形成,有些基本原则虽已形成,但尚不完全成熟,从而不具备将之编篡成统一法典的条件。”①为了论述的方便,笔者将上述三点原因分别概括为行政关系广泛说、行政关系不稳定说、行政法不成熟说。首先,对于行政关系广泛说,笔者认为并不
能服众。与其他部门法相比,很难说行政法的调
整对象比民法的调整对象更广泛。现代行政权的
触角尽管已延伸至从摇篮到墓地的时空领域和社
会领域,但其基础仍然是人与人之间的财产及人
身关系,即民事关系。从这种意义上说,无论被
涂上了权力色彩的行政关系如何扩张,其范围都
难以超越作为其基础的民事关系。就渊源而言,
总是先有涉及摇篮和墓地的民事关系,才会有针
对摇篮和墓地的行政关系;总是先有涉及互联网
上的“网财”的民事关系,才会有针对“网财”
的行政关系。作为公法关系的行政关系与作为私
法关系的民事关系之间的这种渊源关系,使行政
关系广泛说失去了赖以立论的历史佐证。而且,
行政活动的种类再多,也多不过民事活动,甚至
不见得多于形形色色的犯罪活动。而不同的行政
关系之间的差别,也很难说比不同民事关系之间
的差别更大,甚至不好说比不同性质的犯罪间的
差别更大。更何况,行政关系的广泛性是近现代
行政权扩张的结果,在奉行“管得最少的政府就
是最好的政府”的年代,西方国家行政关系的范
围并不算广泛,但行政法的法典化仍然没有实现。
因此,按照行政关系广泛说的逻辑,既解释不通
民法和刑法何以能够法典化的现实,也解释不通
在行政关系简单的年代行政法何以仍然没有实现
法典化的现象,以行政关系广泛说为依据来反对
行政法的法典化,恐怕难以自圆其说。
其次,就行政关系不稳定说而言,其立论的
依据,实际上是担心统一的行政法典会损害行政
机关应对丰富多彩的社会事务的能力,但这种担
心实际上并不必要。因为,统一的行政法典并不
会将所有的行政法规范一网打尽———正如民法典
也没有将所有的民事规范一网打尽一样,统一的
行政法典既不会完全取代法律位阶较低的行政法
规、规章和其他规范性文件,也不会取消行政机
关的自由裁量权及行政立法权,甚至不会影响立
法机关在行政法典之外制定单项行政法律的权力,
因而不会损害行政机关的应急能力,也不会降低
行政机关的回应性。
最后,对于当今各国罕有行政法典的原因,
应当承认,行政法不成熟说提出了一种非常有力的解释。正是由于行政法及行政法学的不成熟,
才导致支持行政法法典化的主张无论在立法实践
领域还是学术研究领域都难以占据主流地位。但
另一方面,任何法律部门及法律学科都有一个由
不成熟走向成熟的发展过程,而法典化则是其成
熟与否的重要标志。显然,行政法不成熟说有助
于我们认识行政法在过去为何无法实现法典化,
却不能用来否定行政法法典化的未来趋势。随着
行政法及行政法学的渐趋成熟,行政法完全可以
紧随民法、刑法等其他部门法的脚步,走上一条
法典化的发展道路。
值得注意的是,行政法法典化的技术障碍不
仅在理论上可以克服,在实践中也同样可以跨越。
抛开已成为历史的德国、前苏联等国在此方面的
努力不谈,《荷兰一般行政法》的生效、一些国
家和地区行政程序法典所呈现出的实体化的倾向
(即,行政程序法中纳入实体性条款)、以及卷帙
浩繁的美国联邦行政法典的编篡,都表明阻碍行
政法法典化的技术障碍绝非坚不可摧。
二、行政法法典化的非技术障碍
如果说过去各国行政法难以实现法典化的原
因主要出自技术障碍的话,目前阻碍我国行政法
法典化的深层原因则主要出自非技术障碍。这种
非技术障碍主要表现为两方面:一是对行政法法
典化的现实意义认识不足,二是行政领域的立法
存在路径依存。
(一)对行政法法典化的现实意义认识不足
行政法法典化的意义不仅在于使行政法形式
上更加美观,更重要的是,它具有如下现实意义:
1.减少行政法制中的法律冲突
法典化最明显好处在于它能够减少和避免行
政领域单项立法之间的法律冲突。在法典化之前,
由于在行政领域存在着若干个单项法律,这些法
律尽管都由全国人大或全国人大常委会制定,但
由于其侧重点不同、参与起草的部门不同、审议
的人员不同、制定的时间及背景不同,因而在同
一事项上的规定可能会有所不同。同时由于各个
单项立法均属同一个法律位阶,互不隶属,且缺
乏可以统辖这些单项立法的行政法律原则,这样
在同一事项上的不同规定就演变成为法律冲突。
而在法典化之后,行政领域的一些单项立法被并
入行政法典之中,且行政法典确立了统一适用于
行政一般领域的行政法原则,这既有利于避免或
减少在同一事项上存在不同的法律规定,又有利
于解决因这些不同的法律规定而产生的法律冲突。
2.弥补行政法制中的法律空白
尽管我国的行政法制建设取得了长足进步,
但行政法领域的法律空白依然存在,而且还会继
续存在。由于行政领域的单项法律均各管一段,
在这些单项法律间的空白地带行政权就处于无法
可依的状态。在此无法可依的空白地带,无论行
政机关有所做为还是裹足不前,均会均会授人以
柄,受到来自不同利益群体的责难。而统一的行
政法典通过对行政法基本原则的确立,可以为行
政机关在法律空白地带行使权力或约束权力提供
法律依据,从而弥补行政法制中的法律空白,使
政府摆脱进退失据的尴尬境地。
3.减少行政法制中的重复条款
在目前单项行政法律中,存在着一些内容完
全雷同或基本相近的条款。例如,无论行政处罚
法、行政许可法,还是起草过程中的行政强制法,
均有内容相近的关于行政公开的条款。这些内容
重复的条款,不仅增加了行政法制中的条款数量,
制造了行政法条款的虚假繁荣,而且还为起草、
审议及学习掌握该条款增加了不小的工作量。制
定统一的行政法典可以将这些内容雷同或相近的
条款合并集中,从而消除行政法制中的条款泡沫。
4.避免公法拖累私法
尽管私法公法化是一股世界性的潮流,公法
与私法之间仍然存在着一条大致清晰的分界线。
但在我国,公法与私法的界限却常常为人所忽视,
从而导致私法侵凌公法的现象,即在原本属于私
法体系的法律文件中不适当地吸纳公法条款。而
基于该公法条款而引发的争议,又拖累了该私法
文件的审议通过,由此导致公法拖累私法的现象。
有关行政垄断条款的争议对于反垄断法的影响,
即是公法拖累私法的典型事例。②
这种具有中国特色的公法拖累私法的现象的
出现,其原因固然非常复杂。但公法与私法之间
的界线不被国人所尊重,也是其中重要的原因。
而行政法典的出台,有助于国人明确公法与私法
的界线,从而有助于消除或减少公法拖累私法的
现象。
应当指出的是,对于行政法法典化的上述现
实意义,无论学界还是立法部门在理解上并不存
在困难,但由于对行政法法典化的现实意义认识
不足,学界和立法部门对行政法的法典化表现得
相当冷淡。

5. 法律规定哪些执法部分必须统一制服

国务院办公厅关于整顿统一着装的通知

国办发〔〕29号

各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
近几年来，根据一些部门的要求，陆续批准增加部分工作人员制着统一服装，其中大多数是必要的，但少数部门着装范围偏宽。特别是有些部门和地方没有严格执行国务院规定，或自行扩大着装范围，或未经批准自行着装，致使着装人员过多。同时，许多制服式样雷同，难以分辨其工作性质，加之一些着装人员很不注意风纪，人民群众意见很大，强烈要求予以整顿。更值得注意的是，一些部门把统一着装作为一种福利待遇，互相攀比，要求着装的越来越多，制装标准越来越高，必须采取有效措施，认真进行整顿和纠正。为此，根据国务院常务会议的决定，特通知如下：
一、整顿着装范围，控制着装人数
统一着装的，只限下列人员：（一）人民武装警察部队在编干警。（二）公安机关县、市（县级市）公安局及其派出机构的行政在编干警，公安部和各省、自治区、直辖市公安厅（局）以及行署、省辖市公安局的交通、外事、治安、户籍、刑侦、看守、预审、巡逻队的行政在编干警。（三）铁道、交通、民航、林业公安局在编干警（按相应公安机关的着装范围执行）。（四）国家安全部门以公开身份执行逮捕或追捕罪犯任务的行政在编干部（一般不再发化装服或化装服费）。（五）司法行政部门的劳改、劳教场所直接从事对犯人或劳教人员进行管教工作的在编干警。（六）法院系统定编的现职审判员、助理审判员、书记员和法警。（七）检察院系统定编的现职检察员、助理检察员、书记员和法警。（八）开放口岸对外执行任务的海关、卫生检疫、食品卫生检验、动植物检疫、商品检验、港务监督和船舶检验部门的外勤工作干部，沿海和边境水域的渔政检察干部，海洋局涉外调查船队和海监船干部（含执法干部）、船员。（九）卫生部门专职食品卫生监督员。（十）农业部门专职植物检疫工作干部和内陆水域渔政检察干部。（十一）林业部门专职森林植物检疫工作干部。（十二）工商行政管理部门基层直接从事市场监督、检查工作的干部。（十三）税务部门基层直接从事征税工作的干部。
除以上规定的着装人员外，其它人员一律不得着装。公安机关和劳改劳教系统未着装的在编干警，如工作需要临时穿警服的，可发公用警服。已发八三式警服不再收回，留作公用警服。今后新增人员需着公用警服的，要严格审批手续，只发冬、夏服各一套，冬、夏帽各一顶，大衣一件。
历史上就着装的铁路、航运、民航、邮电等生产经营部门，也要对着装进行整顿，严格控制着装范围。
二、严格控制着装供应标准
鉴于目前国家财力和高级服装面料生产能力都很有限，必须严格控制服装面料的质量和供应品种，适当提高自费比例。
（一）服装面料和供应标准。除对外开放口岸检查检验机构涉外工作人员和北京、天津、上海、广州、武汉市公安局的交通警，外事警可继续着毛涤混纺面料制服外，其他所有着装人员一律穿化纤面料制服。供应品种仅限外装，不供内装。公安干警的绒衣、绒裤、蚊帐、挂包等，相应取消。
（二）自费比例。除着警服人员外，其他着装人员自己负担的工料费，由现在的10-20％提高到30％，从本通知下发后再换装时执行。
三、加强对统一着装的管理
（一）必须重申，批准统一着装的权限集中在国务院，各部门和地方各级人民政府都无权批准。经批准的着装部门，必须严格执行国务院规定，不得自行扩大着装范围，提高供应标准。对自行批准着装和扩大着装范围、提高供应标准的，要追究批准人的责任，并一律由着装人自己出钱，不得用公款报销。今后国务院原则上不再批准增加统一着装人员。
（二）各着装主管部门都要制定具体管理办法和着装规定，加强对本系统着装的管理和监督。着装人员一般只能在执行任务时着装，其他时间应更换为便装。穿着统一制服时，必须衣帽整齐，遵守风纪。
（三）各级人民政府及各级财政、审计部门要加强对统一着装的监督、检查。发现违反规定者，要及时纠正。
四、整顿统一着装工作的步骤
各着装主管部门要按本通知规定，尽快提出具体实施方案，经财政部审查后，报国务院批准执行。各省、自治区、直辖市人民政府要对本地区统一着装问题进行清理、整顿，并将结果报财政部，由财政部汇总报告国务院。国务院授权财政部负责处理整顿统一着装工作的具体事务。

国务院办公厅
一九八六年四月十九日

6. 行政法律关系中的行政主体的权利与义务是否具有统一性

行政法律关系抄主体地位“平等下的不平等性”。
一、主体双方各自权利义务性质不完全相同。
二、主体双方权利义务的数量不能相等，且一方所具有的权利义务是另一方所不具有的。
特征：
1、行政法律关系主体的一方必定是行政机关或者根据法律的授权代行某种行政职能的社会组织。
2、行政法律关系的成立往往以行政机关单方面的的行为为根据。
3、作为主体的一方行政机关可以直接运用国家强制力强制对方当事人履行义务或接受制。
4、主体之间的争议通常通过一定的行政程序予以解决。

7. 行政法和刑法、民法一样，有一部系统、完整、统一的法典。错在哪里啊

该说法错误来，行政自法和刑法、民法不一样，没有一部系统、完整、统一的法典。
行政法形式上的特点有两点：
(1)行政法赖以存在的法律文件数量众多，居各部门法之首。
(2)行政法没有统一的法典形式。行政法内容之繁杂，变化之快速，导致大多数国家都不可能制定一部统一的法典，基本都是以部门法的分散性规定存在。

8. 行政法有没有统一的法典

行政法没有统一完备的法典。行政法规范不集中地规定于一个法典式的法律文件中版，而在多数情况权下都规定在分散的经常变化的各类法律文件中。行政的基本制度方面，国家可以制定一些总则性的法律，如国务院组织法和行政处罚法。但规范性质而言主要是程序性规定，实体性规范比重较少。因为就国家行政管理职权的内容来说是难以在一个法律文件中作穷尽性的列举。

9. 论行政法的权责统一

论行政法的权责统一?

综观我国行政法治中权责对等的失衡，不难发现基于两个原因：一是立法专上的原因，即在属行政法制度中没有相应的权责对等制度，甚至以法确定了行政公职中的权责不对等关系。二是执法上的原因，即行政主体和行政公职人员在法律执行中忽视了权与责的正当关系，无限制地扩大了权力的内涵，而缩小了责任的内涵。基于上述两个原因，为了解决我国行政法治中的权责统一关系问题，必须构建权责对等的法律制度，因此，要想行政法的权责统一，权责对等构成就是当务之急。