行政法的修改

1. 行政法规是由谁制定的

《中华人民共和国立法法》第五十六条规定：“第五十六条国务院根据宪法和回法律，制定答行政法规。”行政法规是国务院根据宪法和法律而制定的有关行政方面的具有国家强制力的规范性法律文件。也就是说行政法规是由国务院制定的。
省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章。省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府，可以根据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规，制定规章。

2. 行政法和行政诉讼法2019年出新规定了吗

《中华人来民共和国行政诉讼法》自
本法自1989年颁布后经历过两次修正：根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》第一次修正；根据2017年6月27日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉和〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》第二次修正。
《中华人民共和国行政法》
至于“行政法”，行政法是调整行政关系的法律规范的总称。从严格意义上讲，似不存在《中华人民共和国行政法》这一具体名称的法律文件。从广泛意义上说，行政法又涵盖了众多的法律、法规，所以也就不好说2019年是否出了新规。

3. 求行政法的修改情况，注意不是要条文。

全国人民代表大会法律委员会关于《中华人民共和国行政强制法（草案）》修改情况的汇报行政强制法是一部规范行政强制的设定和实施，保障和监督行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人合法权益的重要法律。法制工作委员会从1999年3月开始行政强制法的起草工作，在多次调研并广泛征求国务院有关部门、地方人大和一些全国人大代表、专家意见的基础上，形成行政强制法（草案），于2005年12月提请十届全国人大常委会第十九次会议进行初次审议。会后，法律委员会、法制工作委员会再次征求有关方面意见，并召开部分地方人大和政府法制部门参加的研讨会听取意见，对草案进行研究修改。2007年10月十届全国人大常委会第三十次会议再次审议了草案。根据本届常委会立法规划和今年的立法工作计划，法律委员会、法制工作委员会在前两次审议的基础上，认真研究了常委会组成人员和各方面的意见，并于2009年6月11日、12日在京召开座谈会，征求国务院有关部门、部分地方人大和地方政府法制办、专家学者的意见，对草案作了进一步修改。法律委员会于2009年8月10日、19日召开会议，根据常委会组成人员的审议意见和各方面的意见，对草案进行了逐条审议。国务院法制办有关同志列席了会议。现将草案二次审议稿的主要内容和主要问题修改情况汇报如下：一、草案二次审议稿的主要内容（一）制定行政强制法的基本考虑行政强制制度涉及行政管理效率，也涉及对公民人身权的限制和公民、法人财产权的处分。行政强制包括两部分：一是行政强制措施，即行政机关在实施行政管理过程中，依法对公民人身自由进行暂时性限制，或者对公民、法人的财产实施暂时性控制的措施；二是行政强制执行，即行政机关或者由行政机关申请人民法院对不履行发生法律效力的行政决定的公民、法人，依法强制其履行义务的行为。由于对行政强制没有统一的法律规范，行政机关在执法过程中既存在滥用行政强制手段，侵害公民、法人合法权益的情况，也存在行政机关强制手段不足，执法力弱，对有些违法行为不能有效制止等问题。因此，根据各方面的意见，制定行政强制法，一是要明确行政强制的原则，从设定和实施程序上对行政强制权进行规范，预防并制裁执法人员滥用行政强制手段，保护公民、法人的合法权益。二是要规范、保障政府有效地实施行政管理。我国正处在改革发展的关键时期，应当保障行政机关依法履行职责，提高行政管理效能和公共服务水平，更好地维护公共利益和社会秩序。（二）关于行政强制措施的设定和实施行政强制措施的设定权限和实施程序是本法需规范的主要问题。草案二次审议稿规定，行政强制措施由法律设定，尚未制定法律，或者属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定查封场所、设施或者财物和扣押财物以及其他一些行政强制措施；尚未制定法律、行政法规，或者属于地方性事务的，地方性法规可以设定查封场所、设施或者财物和扣押财物等两类行政强制措施。草案二次审议稿对实施行政强制措施的一般程序作了明确规定，对执法实践中用得比较多的查封、扣押和冻结等程序提出了具体要求，还对行政机关查询企业财务账簿、交易记录、业务往来等明确了具体规范。（三）关于行政强制执行的设定和实施对行政强制执行的设定和实施进行规范，是本法的一项重要内容。草案二次审议稿规定，实施行政强制执行的行政机关由法律规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。草案二次审议稿还规定，人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，发现行政决定有明显缺乏事实、法律法规根据的，可以进行实质审查。二、草案三次审议稿的主要修改情况（一）关于设定行政强制的论证评估有些常委委员提出，为了规范行政强制的设定，保障公民、法人和其他组织的合法权益，草案应当增加设定行政强制的事前论证和实施中的评估程序。法律委员会经研究，建议增加两项内容：“起草法律草案、法规草案，拟设定行政强制的，起草单位应当采取听证会、论证会等形式听取意见，并向制定机关说明设定该行政强制的必要性、可能产生的影响以及听取和采纳意见的情况。”“行政强制的设定机关应当定期对其设定的行政强制进行评价；对已设定的行政强制，认为不适当的，应当对设定该行政强制的规定及时予以修改或者废止。”“行政强制的实施机关可以对已设定的行政强制的实施情况及存在的必要性适时进行评价，并将意见报告该行政强制的设定机关。”“公民、法人或者其他组织可以向行政强制的设定机关和实施机关就行政强制的设定和实施提出意见和建议。”（草案三次审议稿第十四条、第十五条）（二）关于行政强制措施的实施主体草案二次审议稿第十五条规定行政强制措施由法律、法规规定的行政机关或者法律、法规授权的组织实施。有些常委会组成人员和专家提出，目前行政强制措施的执法主体比较庞杂，有的地方和部门将行政强制权委托给社会组织和不具备资格的执法人员实施，有的甚至雇用临时人员执法，执法的随意性较大，侵害公民合法权益的情况时有发生，影响了法制的严肃性和政府形象。因此，应当对行政强制的执法主体进一步加以规范。法律委员会经同国务院法制办研究，建议增加两项内容：“行政强制措施权不得委托。”“行政强制措施应当由行政机关具备资格的正式执法人员实施，其他人员不得实施。”（草案三次审议稿第十七条第一款、第三款）（三）关于行政强制措施的程序有些常委委员提出，实践中发生的行政执法人员在实施行政强制措施过程中侵害公民、企业合法权益的情况，主要原因是程序不规范。法律在规定行政机关必要的行政强制措施的同时，应当从程序上加强对公民、企业合法权益的保护。法律委员会经同国务院法制办研究，建议在草案二次审议稿规定的基础上增加规定：“行政机关依法查询企业的财务账簿、交易记录、业务往来等事项，不得影响企业的正常生产经营活动，并应当保守所知悉的企业商业秘密。”“不得查封、扣押公民个人及其所扶养家属的生活必需品。”“延长查封、扣押的决定应当告知当事人。”“强制执行完毕后，据以执行的行政决定被撤销，或者执行错误的，应当恢复原状，返还已被执行的财产；不能返还原物的，按市场价折价赔偿。”（草案三次审议稿第二十一条、第二十四条第一款、第二十六条第二款、第四十一条）（四）关于执行协议草案二次审议稿第八条第二款规定：“实施行政强制执行，行政机关可以在不损害公共利益和他人利益的情况下，与当事人达成执行和解。”有些常委委员提出，在执行中行政机关与当事人达成协议，既保证了行政决定的执行，又减少了社会冲突，符合构建社会主义和谐社会的要求。草案二次审议稿只对执行和解作了原则规定，但对具体方式没有规定，不利于这一原则的落实。法律委员会经研究，建议将草案二次审议稿第八条第二款移至第四章，并增加规定：“执行协议可以约定分阶段履行；当事人采取补救措施的，可以减免加处的罚款或者滞纳金。”“执行协议应当履行。当事人不履行执行协议的，行政机关应当恢复强制执行。”（草案三次审议稿第四十二条）
编辑本段最新修改
经过五次审议，一直受到社会高度关注的行政强制法草案终于在十一届全国人大常委会第二十一次会议上通过。在2011年年初宣布建立起中国特色社会主义法律体系之后不久，便出台了如此重要的一部行政法律，弥补了行政法律规范体系中的一个重要缺口，体现了立法机关不断完善法律体系的努力，值得充分肯定。刚刚出台的行政强制法正是秉持着平衡理念，贯彻了兼顾原则。而在保护公民权利与保证行政效率之间的矛盾难以调和时，应确立并运用非强制优先、最小伤害性等法律原则加以处置。具有重在约束行政强制权行使、减少行政强制行为伤害这样一种立法品格的行政强制法，犹如公民用以抵御行政强制行为侵害的盾牌，实际上是行政强制行为规范法或者控制行政强制法。在实施依法治国方略、全面推进依法行政、努力建设法治政府的背景下，行政强制法系统地对行政强制行为进行规范，力图将行政强制纳入法治化轨道，以有效监督和保障行政机关依法行政，保护公民、法人或其他组织的合法权益。尽管存在一些不尽如人意的地方，但是行政强制法坚持平衡理念、兼顾原则和最小侵害原则，在行政强制设定权分配机制、行政决定的强制执行体制、行政强制行为程序等方面，按照现代行政法治原则作出了比较系统的制度安排，这对于有效约束行政强制具有特殊价值，有利于实现维护公民权益与维护公共利益、尊重个人自由与维持公共秩序、保障公民权利与保证行政效率的辩证统一。作为我国行政法律体系中最新出台的一部重要法律，体现了比较深刻的人文关怀和法治精神。例如，“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行”，“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”(第四十三条)；“行政强制的设定和实施，应当适当。采用非强制手段可以达到行政管理的目的的，不得设定和实施行政强制”(第五条)；“实施行政强制措施，坚持教育与强制相结合”(第六条)；“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”(第八条)等等。在社会转型发展、社会关系复杂、社会矛盾尖锐、社会张力很大的当下中国，上述亮点有助于人们正确理解、热情关注、积极推行我国的行政强制法律制度；而且，这些新精神、新规定是对现行法律法规中滞后内容的一种超越和批判，因此有关机关必须加紧开展清理工作，凡与本法不相符合的滞后内容应作出修改或废止，并尽快完善实施性规范和制度.

4. 修改后的'《刑法》第三百条全文是

修改后全文：《中华人民共和国刑法》第三百条【组织、利用会道门、邪教组织、利用迷信破坏法律实施罪；组织、利用会道门、邪教组织利用迷信致人死亡罪定义、量刑】。

组织、利用会道门、邪教组织或者利用迷信破坏国家法律、行政法规实施的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处或者单处罚金。

1、组织和利用会道门、邪教组织或者利用迷信蒙骗他人，致人死亡的，依照前款的规定处罚。

2、组织和利用会道门、邪教组织或者利用迷信奸淫妇女、诈骗财物的，分别依照本法第二百三十六条、第二百六十六条的规定定罪处罚。

(4)行政法的修改扩展阅读

第十二届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过《刑法修正案（九）》，修改完善组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，加大对邪教犯罪的处罚力度，这对我国有效预防和打击涉邪教犯罪活动，具有标杆性的意义。

《刑法》修正案（九）第三十三条，较1997年修订的《刑法》第三百条提高了法定最高刑。将组织、利用邪教组织破坏国家法律实施罪法定最高刑由十五年有期徒刑提高到无期徒刑，并处罚金或者没收财产；增加了罚金、没收财产、剥夺政治权利等附加刑；对利用邪教奸淫妇女、诈骗财物的，增加了数罪并罚的规定；

增加了对组织、利用邪教等蒙骗他人致人重伤的处罚规定等等。《刑法修正案（九）》增加了涉邪教犯罪的成本，为严厉打击日异严重的邪教犯罪活动提供了强有力的法律保障，较好地解决当前司法实践中惩处邪教犯罪活动所出现的一些新情况、新问题，更好地适应了新形势下预防和惩治涉邪教犯罪的需要，能有效震慑了邪教犯罪活动。

5. 法律虽然已修改但是还没有实施法官行政诉讼中如何适用

_,,,,_
//_\\\\\
;/ \\\\;
( ' 7' )
; __ ;
\ __ /
.---'__'---.
/\\________//\ ___
; '========' _;__\ /
_____|______________|__/_\_____
| |
法官在行政诉讼以及其他所有的诉讼中，都不能引用没有生效或者已经失版效的法律权，只有在适用从旧兼从轻原则的时候，才可以引用一些过去的法律条文，但也要用正在施行中的法律规范来说明引用旧法的理由。

6. 2014年修改的《行政诉讼法》是否有公益诉讼条款，请列举具体的法律条文。

2014年修改的《行政诉讼法》没有公益诉讼条款，但根据实际情况及法律规定，以下法律有涉及公益诉讼的规定：

《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十五条对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第二百八十四条 环境保护法、消费者权益保护法等法律规定的机关和有关组织对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，根据民事诉讼法第五十五条规定提起公益诉讼，符合下列条件的，人民法院应当受理：
（一）有明确的被告；
（二）有具体的诉讼请求；
（三）有社会公共利益受到损害的初步证据；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第二百八十五条 公益诉讼案件由侵权行为地或者被告住所地中级人民法院管辖，但法律、司法解释另有规定的除外。
因污染海洋环境提起的公益诉讼，由污染发生地、损害结果地或者采取预防污染措施地海事法院管辖。
对同一侵权行为分别向两个以上人民法院提起公益诉讼的，由最先立案的人民法院管辖，必要时由它们的共同上级人民法院指定管辖。
第二百八十六条 人民法院受理公益诉讼案件后，应当在十日内书面告知相关行政主管部门。
第二百八十七条 人民法院受理公益诉讼案件后，依法可以提起诉讼的其他机关和有关组织，可以在开庭前向人民法院申请参加诉讼。人民法院准许参加诉讼的，列为共同原告。
第二百八十八条 人民法院受理公益诉讼案件，不影响同一侵权行为的受害人根据民事诉讼法第一百一十九条规定提起诉讼。
第二百八十九条 对公益诉讼案件，当事人可以和解，人民法院可以调解。
当事人达成和解或者调解协议后，人民法院应当将和解或者调解协议进行公告。公告期间不得少于三十日。
公告期满后，人民法院经审查，和解或者调解协议不违反社会公共利益的，应当出具调解书；和解或者调解协议违反社会公共利益的，不予出具调解书，继续对案件进行审理并依法作出裁判。
第二百九十条 公益诉讼案件的原告在法庭辩论终结后申请撤诉的，人民法院不予准许。
第二百九十一条 公益诉讼案件的裁判发生法律效力后，其他依法具有原告资格的机关和有关组织就同一侵权行为另行提起公益诉讼的，人民法院裁定不予受理，但法律、司法解释另有规定的除外。

7. 2014年新修订的行政法有哪些重大变化(至少列举5个方面)

第一：明确法院必须依法受理行政案件，行政机关不得干预、阻碍法律立案，有利于解决行政立案难问题。
《新法》第三条规定，人民法院应当保障公民、法人或者其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。行政机关不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。上述增加的内容是《旧法》中不从规定的，它明确了法院必须依法立案的法定职责。
第二、 登记立案制度及上级法院直接立案审理制度的确立，是解决立案难问题的重大举措
《新法》第五十二条规定了起诉状立案登记制。五十二条规定，法院接受起诉材料后应该依法进行登记并出具注明日期的书面凭证。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人补正。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不受理。那么对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人补正起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。”在《新法》五十四条还规定了人民法院在七日内既不立案，又不作出裁定书的，当事人可以向上一级人民法院起诉。上一级人民法院认为符合起诉条件的，应当立案、审理，也可以指定其他下级人民法院立案、审理。”
第三、扩大行政诉讼受案范围，有利于解决立案争议
《新法》将行政机关强制执行行为，滥用行政权力排除或者限制竞争的，违法集资、非法征收征用、摊派费用，侵犯土地、矿藏等自然资源权利，没有依法支付最低生活保障待遇或者社会保险待遇等行政行为纳入了行政诉讼受案范围，同时进一步明确了可以依法起诉的行政处罚及行政许可的种类。
第四、规定行政首长出庭应诉义务
《新法》第三条规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的,也可以委托行政机关相应的工作人员出庭。由此可见，法律将行政机关负责人出庭应诉放到了非常重要的位置，法条采用了“应当”，也就是说“出庭是必须，不出庭是例外”。
第五、增加了对除规章以外的规划性文件进行审查的权利
《新法》增加了第14、66条。该两条明确了公民、法人或者其他组织认为具体行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规章以外的规范性文件不合法，在对具体行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。人民法院在审理行政案件中，发现规范性文件不合法的，不作为认定具体行政行为合法的依据，并应当转送有权机关依法处理。
第六、行政诉讼可跨区域管辖
《新法》增加规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。
行政诉讼胜诉难是大家普遍达成共识的。基层法院人、财、物受制于地方和行政机关，导致一些案子不能判、不好判、不敢判，行政不当干预现象严重。增加这样的规定，很大程度上可以解决法院的“地方化”问题对公正审判造成的影响，从体制层面给行政审判注入了一剂十分有效的“强心针”。
第七、明确复议机关不做复议决定后，原告可以就具体行政行为直接起诉
《新法》第二十八条增加如下规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。”
第八、明确了律师享有复制案卷材料的权利
《新法》第三十四条规定：“代理诉讼的律师，可以依照规定查阅、复制本案有关材料，可以向有关组织和公民调查，收集证据。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的材料，应当依照法律规定保密。相对于《旧法》，明确了律师复制证据材料的权利。
第九、进一步强调了被告的举证责任，增加了被告举证、取证的责任限制及补充证据的法定条件，确定了电子证据的合法性， 确立了行政诉讼中的非法证据排除原则及原告举证的权利等。
《新法》第三十五条列举的证据种类中增加了电子证据，通过立法确定了电子证据在诉讼中的合法地位；第三十六条规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据；第三十七条规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据；第三十八条规定在两种情况下，法院允许被告补充证据。同时呢，在三十九条规定原告可以提供证明具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。
第十、 行政诉讼起诉期限由原来的三个月延长至六个月
《新法》第四十八条规定，直接向法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。将起诉期限延长了三个月是《新法》的重大改革。不仅如此，其还规定了因不可抗力或者其他不属于当事人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。
另外，《新法》对公民、法人或者其他申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责的，行政机关不履行的起诉期限仍然是两个月，且在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，起诉期限不受上述二个月的限制。
第十一、规定了停止或者不停止执行决定申请复议的权利
《新法》第五十八条增加了当事人对停止或者不停止执行的裁定不服申请行政复议的权利。这是赋予申请人的新权利，在以往的行政诉讼的法律规定中是没有的。
第十二、《新法》取消了经两次传唤拒不到庭缺席判决的规定
《新法》第六十条将原来的规定修改为，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。这样的规定比较《旧法》严格了许多。
第十三、增加了行政诉讼中的简易程序
《新法》第七十九条规定了行政诉讼中的简易程序。法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的第一审行政案件，可以适用简易程序。简易程序一般由审判员一人独任审理，并在立案之日起四十五日内审结。普通程序的行政诉讼审理期限是三个月，四十五天审结的简易程序有利于提供审判效力。
第十四、 进一步细化了检察院对行政诉讼的监督职责，尤其强调了最高人民检察院的法律监督职责。
《新法》第八十九条规定， 最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。地方各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。《旧法》仅仅很原则的规定了检察院的法律监督职责，但如何操作并未进行规定，上述的规定具有实操性。并且，对于发生效力的判决、裁定的救济途径又增加了一条就是向最高检申请抗诉，这对于民众来说，是真真好的一个法条。
第十五、不执行法律生效判决或者裁定的，行政机关直接责任人应接受处罚
《新法》第九十二条第五款规定了行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书社会影响恶劣的，可以该行政机关负责人予以拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

8. 行政法今年是不是大修改

今年可能不会大改。最近行政法最大的改动就是去年修订《行政诉讼法》。

9. 案件发生在法律法规修改前,立案在法律法规修改后行政案件,如何使用法律法规

实体法是法院对具实体问题的处置办法，程序法是法院在办理案件过程中组内织运用的原则，不涉及容具体问题。比如民法、刑法、行政法，就是实体法，民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法就是程序法。法不朔及既往，采用从旧从轻原则。在新法修改之前的违法行为，而在新法实施之后做出具体行政行为，如果旧的法律处罚较轻，采用旧的法律，新法处罚较轻，则采用新法。如果处罚没有太大改变，则采用旧法。比如之前做出的行为，当时不是违法的，新法修订后是违法行为，那就不能认定是违法行为，如果当时是违法的，而修订之后不违法，那也不能认定是违法行为。