行政法数字
行政法是法律体系里的专门法律，是具体的东西，法治是依法治理国家，专是抽象属的概念。
行政法与法治的关系：
1、是数字与运算方法的关系。行政法好比数学里的具体数字。法治就像抽象的运算方法。具体的数字运用一定的运算方法，得出正确的答案。
2、是建材与建筑的关系。行政法好比建材，法治好比建筑，建材只有通过建筑才能成为房子。
3、是食材与烹饪的关系。行政法好比食材，法治好比烹饪，食材通过烹饪才能成为美食。
4、是布料与缝纫的关系。行政法好比布料，法治好比缝纫，布料通过缝纫才能成为衣服。
5、比喻关系列举不尽，总之是 材料与运用材料的关系。
6、行政法是法律体系里极小极小一部分，如天上一颗星，海里一滴水。法治是运用所有法律治理国家。
⑵ GB/T24001与ISO14001之间的关系
GB／T24001是中华人民共和国国家标准，ISO14001是国际标准化组织发布的标准。
根据ISO／IEC导则21的定义专，它指的是在不属改变标准技术内容的情况下对其进行修改，如改正排字或印刷笔误，标点符号的变化，添加不改变技术内容的说明等。
可见，等效使用是指国家标准与国际标准相同，不做或做一点编辑性修改。
(2)行政法数字扩展阅读：
《中华人民共和国行政区划法典》的国家标准（GB／T2260）是《行政区划法典》，又称《行政法典》。
行政区划代码是国家行政机关的识别符号，由9个阿拉伯数字组成，与机关单位的识别号相对应。
行政区划由民政部门根据国务院关于行政区划管理的规定，制定和公布。
本标准对我国县级以上行政区划法规作出规定，用六个阿拉伯数字层表示我国省（市、直辖市）、区（市、州、盟）、县（区、市、旗）的名称。
中国法制信息网-行政划区管理条例
网络-行政区划代码
⑶ 2015新的行政诉讼法全文
行政法规制定程序条例
发文单位：国务院
文 号：国务院令第321号
发布日期：2001-11-16
执行日期：2002-1-1
第一章 总则
第二章 立项
第三章 起草
第四章 审查
第五章 决定与公布
第六章 行政法规解释
第七章 附则
第一章 总则
第一条 为了规范行政法规制定程 序，保证行政法规质量，根据宪法、立法 法和国务院组织法的有关规定，制定本条 例。
第二条 行政法规的立项、起草、审 查、决定、公布、解释，适用本条例。
第三条 制定行政法规，应当遵循立 法法确定的立法原则，符合宪法和法律的 规定。
第四条 行政法规的名称一般称“条 例”，也可以称“规定”、“办法”等。国务院 根据全国人民代表大会及其常务委员会的 授权决定制定的行政法规，称“暂行条 例”或者“暂行规定”。
国务院各部门和地方人民政府制定的 规章不得称“条例”。
第五条 行政法规应当备而不繁，逻 辑严密，条文明确、具体，用语准确、简 洁，具有可操作性。
行政法规根据内容需要，可以分章、 节、条、款、项、目。章、节、条的序号 用中文数字依次表述，款不编序号，项的 序号用中文数字加括号依次表述，目的序 号用阿拉伯数字依次表述。
第二章 立项
第六条 国务院于每年年初编制本年 度的立法工作计划。
第七条 国务院有关部门认为需要制 定行政法规的，应当于每年年初编制国务 院年度立法工作计划前，向国务院报请立 项。
国务院有关部门报送的行政法规立项 申请，应当说明立法项目所要解决的主要 问题、依据的方针政策和拟确立的主要制 度。
第八条 国务院法制机构应当根据国 家总体工作部署对部门报送的行政法规立 项申请汇总研究，突出重点，统筹兼顾， 拟订国务院年度立法工作计划，报国务院 审批。
列入国务院年度立法工作计划的行政 法规项目应当符合下列要求：
（一）适应改革、发展、稳定的需 要；
（二）有关的改革实践经验基本成 熟；
（三）所要解决的问题属于国务院职 权范围并需要国务院制定行政法规的事 项。
第九条 对列入国务院年度立法工作 计划的行政法规项目，承担起草任务的部 门应当抓紧工作，按照要求上报国务院。
国务院年度立法工作计划在执行中可 以根据实际情况予以调整。
第三章 起草
第十条 行政法规由国务院组织起 草。国务院年度立法工作计划确定行政法 规由国务院的一个部门或者几个部门具体 负责起草工作，也可以确定由国务院法制 机构起草或者组织起草。
第十一条 起草行政法规，除应当遵 循立法法确定的立法原则，并符合宪法和 法律的规定外，还应当符合下列要求：
（一）体现改革精神，科学规范行政 行为，促进政府职能向经济调节、社会管 理、公共服务转变；
（二）符合精简、统一、效能的原 则，相同或者相近的职能规定由一个行政 机关承担，简化行政管理手续；
（三）切实保障公民、法人和其他组 织的合法权益，在规定其应当履行的义务 的同时，应当规定其相应的权利和保障权 利实现的途径；
（四）体现行政机关的职权与责任相 统一的原则，在赋予有关行政机关必要的 职权的同时，应当规定其行使职权的条 件、程序和应承担的责任。
第十二条 起草行政法规，应当深入 调查研究，总结实践经验，广泛听取有关 机关、组织和公民的意见。听取意见可以 采取召开座谈会、论证会、听证会等多种 形式。
第十三条 起草行政法规，起草部门 应当就涉及其他部门的职责或者与其他部 门关系紧密的规定，与有关部门协商一 致；经过充分协商不能取得一致意见的， 应当在上报行政法规草案送审稿（以下简 称行政法规送审稿）时说明情况和理由。
第十四条 起草行政法规，起草部门 应当对涉及有关管理体制、方针政策等需 要国务院决策的重大问题提出解决方案， 报国务院决定。
第十五条 起草部门向国务院报送的 行政法规送审稿，应当由起草部门主要负 责人签署。几个部门共同起草的行政法规 送审稿，应当由该几个部门主要负责人共 同签署。
第十六条 起草部门将行政法规送审 稿报送国务院审查时，应当一并报送行政 法规送审稿的说明和有关材料。
行政法规送审稿的说明应当对立法的 必要性，确立的主要制度，各方面对送审 稿主要问题的不同意见，征求有关机关、 组织和公民意见的情况等作出说明。有关 材料主要包括国内外的有关立法资料、调 研报告、考察报告等。
第四章 审查
第十七条 报送国务院的行政法规送 审稿，由国务院法制机构负责审查。
国务院法制机构主要从以下方面对行 政法规送审稿进行审查：
（一）是否符合宪法、法律的规定和 国家的方针政策；
（二）是否符合本条例第十一条的规 定；
（三）是否与有关行政法规协调、衔 接；
（四）是否正确处理有关机关、组织 和公民对送审稿主要问题
⑷ 宪法中关于行政法的法条
第一条 中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。
第三条 中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。
全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。
国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。
中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。
第六条国务院于每年年初编制本年度的立法工作计划。
第七条国务院有关部门认为需要制定行政法规的，应当于每年年初编制国务院年度立法工作计划前，向国务院报请立项。
国务院有关部门报送的行政法规立项申请，应当说明立法项目所要解决的主要问题、依据的方针政策和拟确立的主要制度。第八条国务院法制机构应当根据国家总体工作部署对部门报送的行政法规立项申请汇总研究，突出重点，统筹兼顾，拟订国务院年度立法工作计划，报国务院审批。
列入国务院年度立法工作计划的行政法规项目应当符合下列要求：
（一）适应改革、发展、稳定的需要；
（二）有关的改革实践经验基本成熟；
（三）所要解决的问题属于国务院职权范围并需要国务院制定行政法规的事项。
第九条对列入国务院年度立法工作计划的行政法规项目，承担起草任务的部门应当抓紧工作，按照要求上报国务院。
国务院年度立法工作计划在执行中可以根据实际情况予以调整。第八十五条 中华人民共和国国务院，即中央人民政府，是最高国家权力机关的执行机关，是最高国家行政机关。
第八十六条 国务院由下列人员组成：
总理，
副总理若干人，
国务委员若干人，
各部部长，
各委员会主任，
审计长，
秘书长。
国务院实行总理负责制。各部、各委员会实行部长、主任负责制。
国务院的组织由法律规定。
第八十七条 国务院每届任期同全国人民代表大会每届任期相同。
总理、副总理、国务委员连续任职不得超过两届。
第八十八条 总理领导国务院的工作。副总理、国务委员协助总理工作。
总理、副总理、国务委员、秘书长组成国务院常务会议。
总理召集和主持国务院常务会议和国务院全体会议。
第八十九条 国务院行使下列职权：
(一)根据宪法和法律，规定行政措施，制定行政法规，发布决定和命令；
(二)向全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会提出议案；
(三)规定各部和各委员会的任务和职责，统一领导各部和各委员会的工作，并且领导不属于各部和各委员会的全国性的行政工作；
(四)统一领导全国地方各级国家行政机关的工作，规定中央和省、自治区、直辖市的国家行政机关的职权的具体划分；
(五)编制和执行国民经济和社会发展计划和国家预算；
(六)领导和管理经济工作和城乡建设；
(七)领导和管理教育、科学、文化、卫生、体育和计划生育工作；
(八)领导和管理民政、公安、司法行政和监察等工作；
(九)管理对外事务，同外国缔结条约和协定；
(十)领导和管理国防建设事业；
(十一)领导和管理民族事务，保障少数民族的平等权利和民族自治地方的自治权利；
(十二)保护华侨的正当的权利和利益，保护归侨和侨眷的合法的权利和利益；
(十三)改变或者撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章；
(十四)改变或者撤销地方各级国家行政机关的不适当的决定和命令；
(十五)批准省、自治区、直辖市的区域划分，批准自治州、县、自治县、市的建置和区域划分；
(十六)依照法律规定决定省、自治区、直辖市的范围内部分地区进入紧急状态；
(十七)审定行政机构的编制，依照法律规定任免、培训、考核和奖惩行政人员；
(十八)全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会授予的其他职权.
第九十条 国务院各部部长、各委员会主任负责本部门的工作；召集和主持部务会议或者委员会会议、委务会议，讨论决定本部门工作的重大问题。
各部、各委员会根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限内，发布命令、指示和规章。
第九十一条 国务院设立审计机关，对国务院各部门和地方各级政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行审计监督。
审计机关在国务院总理领导下，依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。
第九十二条 国务院对全国人民代表大会负责并报告工作；在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。
⑸ 简述行政法中的行政
行政法是法律抄体系里的专门法律，是具体的东西，法治是依法治理国家，是抽象的概念。行政法与法治的关系：1、是数字与运算方法的关系。行政法好比数学里的具体数字。法治就像抽象的运算方法。具体的数字运用一定的运算方法，得出正确的答案。2、是建材与建筑的关系。行政法好比建材，法治好比建筑，建材只有通过建筑才能成为房子。3、是食材与烹饪的关系。行政法好比食材，法治好比烹饪，食材通过烹饪才能成为美食。4、是布料与缝纫的关系。行政法好比布料，法治好比缝纫，布料通过缝纫才能成为衣服。5、比喻关系列举不尽，总之是材料与运用材料的关系。6、行政法是法律体系里极小极小一部分，如天上一颗星，海里一滴水。法治是运用所有法律治理国家。
⑹ 行政法官与行政法法官的区别
这对概念应该是美国行政法的概念，英国行政法里似乎没看到。
我们常说的美国行政法官，在建立这种制度时即在1946年联邦行政程序法中，被称为听证官(Hearing Examiners)后改称为行政法法官(Administrative Law Judges,简称为ALJs)。由于联邦行政程序法适用于联邦行政机关，所以联邦行政法法官是联邦行政机构系统内的听证官员。行政法法官的权力、职责都由联邦行政程序法界定，但使用行政法法官的行政机关，其授权法和程序规则也可以对行政法法官的权力、职责做出专门规定。
在联邦机构中还有另外一种听证官，称为行政法官(Administrative Judges,简称为AJs〕两者虽然只有一字之差，但在法律地位上有较大差别：第一，行政法法官的独立性和公正性，受到联邦行政程序法所确立的“功绩选任”制度的保护。具体说来，行政法法官由美国人事管理署负责考试管理，雇用他们的行政机关如果对其工作不满意，只能向功绩制度保护委员会提交相关建议：免职、停职、降级、降薪或30天之内的强制性休假，以及相关事实；功绩制度保护委员会在本委员会的行政法法官举行正式听证后，按记录做出决定。而且行政法法官的工资是由人事管理署决定的，而不是由雇用他们的行政机关决定的。行政法官就不同了，由于行政法官不是行政程序法规定的，在法律上，他们从属于雇用他们的行政机关，其独立性不如行政法法官。第二，行政法法官所主持的是行政程序法所规定的正式听证；行政法官则由于处于联邦行政程序法规定之外，所以主持的听证程序都在联邦行政程序法规定之外,数量更大,且主持的听证从类似于行政程序法规定的正式听证到没有上诉权的非正式听证,形式多样。虽然行政法法官与行政法官有区别，但从职能上说两者又是相似的：他们都是主持听证的听证官，在听证后做出初步裁决，再由行政机关首长做出本机关的最终决定。如果在行政机关的预订期限内，该初步裁决没有被复审或上诉，该裁决就成为该行政机关的最终裁决。
到底什么样的标准决定使用行政法法官还是行政法官呢？国会在制定单行法律时会考虑两者的区别、案件的性质等特定因素决定，例如在社会救济部门，补助案件是由行政法法官听证，而在退伍军人事务部，则由行政法官主持听证和做出初步裁决。目前在联邦机关中有32个机关共雇用着1200名行政法法官，这一数字是联邦法官的两倍；行政法官的数量则是行政法法官的两倍，大约有2400多名。
在联邦机关中，社会救济部门是雇用行政法法官的大户，其他部门还有劳工部、国家劳动关系委员会、联邦能源规则委员会、职业安全健康复审委员会、联邦矿山安全健康复审委员会、内务部和美国海岸卫队，等。
在联邦行政机关中作行政裁决听证工作，却又没有冠以行政法官之名的还有审查员(Claim Examiners〕、听证官(Hearing Examiners)。但在联邦行政裁决系统中占据主要位置的仍然是行政法法官和行政法官。
担任行政法法官一般要求要有七年律师经验，并要求此间以某种资格参加过涉及行政法、行政诉讼的正式听证；其工资起点为年薪49401美元，最高可达到89265美元；而且对行政法法官无工作年龄限制，现在美国的行政法法官平均年龄是58岁，许多行政法法官工作到80岁；另外不管是什么法律院校毕业，考试是一样的，加之任职后的保障，所以行政法法官也是竞争很激烈的法律行当之一。
担任行政法法官的程序,简单地说包括：考试-通过后列入《登记》(登记是按考试成绩高低排列)-行政机关需要行政法法官时，到人事管理署-人事管理署以“三人原则”送选登记中名列前三名的人-行政机关在三人名单中选择。行政法官是另一个系统，行政机关或者自己招聘,或者到一个由两个部门组织的名单中去挑选。
⑺ 圆圈型数字推理（公务员考试教材中题）
每个圆圈左右分开看，上除下。第一个圆圈为：1、1/2；第二个圆圈为：2/3、 1/3；第三个圆圈为：X/4、2。前两个圆圈前面为后面的2倍，即1为二分之一的2倍，三分之二为三分之一的2倍，则圆圈处为16.
⑻ 给我提供一片行政法读后感
读《中国行政法的创制与面临的问题》后有感
行政法的创制的主体是立法者，而不是行政者。行政法的创制却又是行政法范围内的命题，这真是一对悖论。
行政行为法是规范行政主体行政行为的法，还是规范相对人行为的法？规范相对人行为的法是不是行政法？行政组织法可以由行政主体自己制定吗？如《公务员暂行条例》——如何体现管理管理者？《行政诉讼法》从属于行政法吗？那么，本人期待的未来的《司法法》体系将如何构建呢？诉讼法的本质是规范司法主体的司法行为，还是规范行政主体的行政行为？
立法监督形同虚设。司法监督走走过场。根源：行政权一权独大。
行政权的特征：不需民主（立法需民主），可以主动（司法必被动）。换言之——行政权可以——主动不民主！！！普天之下，如何让人不爱“她”。为什么独大呢？唯追求者甚众，其中还不乏精英豪杰。在中国，原本就是先有行政权（也可以说是诸权合一），而后，直至近晚才出现立法权和司法权。而且，此二权皆脱胎于行政权。因之，必受制于行政权，必仰赖于行政权，必胆寒于行政权，必依从于行政权。特别是当此二权羽翼尚未丰满之时，注定唯行政之命是听。这就是铁的事实。就象江河是流淌的一样，上述流变的事实已经逝去，未来的事实也一定流变。这就是钢的规律。有分歧的只是对流向的理解和把握。世界潮流，浩浩荡荡，顺之则昌，逆之则亡。这则是金科玉律。
行政系统的内部监督无异于“左手打右手”。自己监督自己，这是连话语者自己都不敢相信的。大义灭亲是例外，手足情深是规律。
行政复议作为一种成体系化的制度，其存在的合理性应当追问。在诸多方面与行政诉讼制度雷同，因而具有替代效应。差异性是事物存在的根本理由。的确，复议比之于诉讼在合理性审查、受案范围、附带审查抽象行政行为、简便程度、不收费用等方面有可取之处。但在整体上，是诉讼的翻版。两种惊人相同的制度居然“前仆后继”、“薪火相传”，不排斥，却链接。实在是一种惊人的浪费。复议不在于实质有别于诉讼，而仅仅是审查者的身份的差异。复议的弊端更是致命：属自我监督，有悖公正；不开庭审理，无法公开。是想节省资源，还是多此一举？是想维护尊严，还是威信扫地？实际效果是：费力并未讨好。也许诉讼法完善之时，就是复议法正寝之日。
现有的行政诉讼制度没有能够恰当的处理审查相对人行为的合法性与审查行政主体行为的合法性二者之间的关系。名义上是审查行政主体行为的合法性，但实质上却将二者混为一谈、纠缠不清。其根本原因就在于，我国的整个行政法体系没有清晰的区分相对人违法与行政主体违法二者的界限。
恰当的制度可以这样设计：区分行政管理之诉与行政侵权之诉。一、行政管理之诉是指，行政主体依法享有行政管理权，应主动管理行政违法行为（即相对人违法行为），有权先行处置，如相对人信服，则纠纷归于平静。如相对人不服，则可由行政主体将其公诉至法院，由法院最终裁决相对人的行为是否违法。而行政主体的管理行为，不是行政管理之诉审查的对象。在诉讼中，行政主体负举证责任，证明相对人的行为违法。二、行政侵权之诉是指，行政主体在行使行政职权时，违法行政（含不作为），侵犯相对人的合法权益，相对人将其诉至法院，由法院裁决行政主体的行为是否违法。此时的相对人也可能另有违法行为，但不是本诉的审查对象。在诉讼中，相对人负举证责任，证明行政主体的行为违法。
如此划分绝非多此一举，梳理了法律关系，明确了控辩双方的地位，确立了诉讼规则，将两类截然不同的诉讼从混杂到分离，是行政法体系构建质的飞跃。
由于行政管理之诉的被告不是行政主体，而恒定是相对人，因此这种诉讼不存在“民畏官，而不敢告官。”这一根本制约现有“民告官”诉讼制度得以充分发挥作用的因素。在原有的行政管理体制中，行政主体“三位一体”——一身兼三职：“立法者”（规则的制定者）、执法者（规则的实施者）、“司法者”（纠纷的决断者）——俨然就是全能的“上帝”。试问，站在“无所不能”的行政主体的对立面，有谁能够不粉身碎骨？行政管理之诉至少让解决纠纷的职能与行政主体相分离。只要相对人不服，就可以“坐享其成”的当上“免费”（败诉者，应付费。）被告。此种设计绝非异想天开、空穴来风，而是将现有的行政主体申请法院强制执行制度进行合理化改造之后的制度升华。同样面对相对人不履行具体行政行为为其设定的义务，均要过法院这一关，与其“暗审”，不如“明审”。正如两人赛马，比谁慢。要不突破固有思维模式，无法比。只有善于求异思维，才能敢于换乘坐骑，快马加鞭、争先恐后。原有的诉讼模式无论如何完善，均无法解决相对人“不敢告”、“不愿告”、“不能告”的体制性弊端！！！近几年，每年的民事诉讼案件均已达数百万件，而行政诉讼案件却徘徊在十万件上下。真应该统计一下，每年的具体行政行为的数量，以及理论上的“出错概率”（当然，只具参考价值。）。我想，就算是万分之一，也应该远远超过十万。只需因势利导，便使得解决在行政管理领域中出现的纠纷——“天堑变通途”。
行政管理之诉的另一个思维来源就是刑事公诉。至于刑事公诉权属于行政权还是司法权，由于答案太过明显——当然属行政权，因而不再展开。在此，有必要谈一下行政违法（即相对人违法）与犯罪的关系。很简单，“五十步笑百步”——同质不同量。两种行为均是对社会有危害的违法行为，只是程度不同而已。对它们的防范与制裁也自当机理相通。于是行政公诉应运而生。只是出于投入——产出的效益考虑，才设置行政主体的先行处置权（准司法权）。从中过滤大量轻微、明显的行政违法行为。只有重大且有争议的行政违法行为才会启动行政公诉。理性相对人自然也不会虚掷败诉费用，甚至还有宝贵的时间。
国家在国家范围内，无疑是第一强势主体，超越于任何其他个体主体和群体主体。在享有更多权力的同时，理应尽到更多的义务。其中就包括赔偿义务。其赔偿范围及额度，理应最宽广、最充实，而不是相反。按支付能力计，在个案中，强势民事主体的赔偿数额尚可达天文数字，国家只会有过之而无不及。当然，要合乎国情。而且是在一国之内进行比较。关键不在于能不能，而在于愿不愿。
当然，赔偿之诉与侵权之诉是一个硬币的两面，而与管理之诉则毫不相关。这也正面解决了以往行政诉讼与行政赔偿诉讼之间不尴不尬的关系的难题。
国家赔偿与民事赔偿在性质上并无二致。除了主体不同之外，余皆相同，自然也包括归责原则。这是公理，但不是现实，好在我们找到了前进的方向。
关于公务员的责任追究问题，不是空白却胜过空白。在这个世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的责任归属主体。否则，一定是责任虚置。虽然国家责任与个人责任不可同日而语，但二者之间的因果关联却客观存在。因为没有哪一个国家行为不是由自然人来决断、来实施的。除了作为整体的最高立法机关（因为他们就是全体国民的化身，自己说自己错了只有象征意义，而无实际意义。）的公职行为外，任何其他公权机关的违法行为，其行为的自然人均难辞其咎。然而现实却是，只要不触犯刑律（即使触犯刑律，也因职位高低，罪减若干不等。），皆可大事化小，小事化了。“行政”（非行政法之行政）责任形同虚设。原本，公职人员违法（不论故意还是过失）理应“罪加一等”，却由于没有完善、有效的追究机制，反而使某些人有恃无恐，变本加厉。系统内的自我约束何堪众望。至善之道应是确立外部惩戒制度，即在侵权之诉中，只要行政机关败诉，就自动启动监察执法程序，将个人责任落到实处。
行政主体职权法定也不尽然。例如，现行《宪法》授予行政机关“立法权”——没有人能否定行政立法的本质是立法，而不是行政。除非不承认立法与行政的差异。我以为，公法领域至少有如下三条公理（当然，如果不被世人所认可的话，我将试图通过证明使其成为定理。）：一、权力分立，界限清晰。二、权力专属，不可让渡。三、权力有限，越权无效。显然，《宪法》也应该服从这些至高无上的原则。立法机关将专属自己的立法权授予行政机关似有不妥，其效力值得疑问。立法的本质是制定规则，而且是一体遵行的规则。因此，只有民意代表才是唯一适格的制定者。此种与主体的身份特质密不可分的专属性决然排斥转让。自然，包括民意代表自身也不享有此种权利，他或他们不可以也不应该把国民的重托“转赠他人”。此等职权法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主体法定。时至今日，其立法之路仍漫漫且修远。究其原因，是行政权的性质与边界无从确定。我们先人沿袭了千余载的、卓有成效的吏、户、礼、兵、刑、工的行政权力格局在新时代遇到了新挑战。在不能准确把握时代脉搏的情况下难免摇移不定。常识告诉人们，法律规范越少、越晚的往往是权力越大的部门。因为没有谁天生愿意受到约束，当然包括我本人在内。
我的观点非常鲜明，所谓的抽象行政行为当然不是行政行为，而是立法性质的行为。其存在又缺乏法理基础（前已论及），实属怪胎。我建议的时间表是：在未来五年内，取消乡级（抽象行政行为，下同）；在未来十年内，取消县级；在未来十五年内，取消市级；在未来二十年内，取消省级；在未来二十五年内，最终取消国务院级。其他规范性文件在未来十五年内彻底从地球上消失。地方规章在未来二十年内，转制为地方法规；部门规章转制为行政法规。行政法规在未来二十五年内全部转制为法律。到那时，中国不再有“红头文件”，有且只有法律和地方法规。当然，我希望在未来五十年内，所有的地方法规也将全部转制为法律或特别法律（只对特定地区或特定人群适用）。再大胆，再乐观一点，在未来一百年内，各主要发达国家国内法将全部转制为统一的世界法。试看未来的环球，必是法律大同的天下。
上述设想的实现还有赖于立法机关自身性质和地位的回归和实现。最突出的、需要迫切解决的就是代表专职、机构常设问题。目前我国各级人民代表大会均是定期临时召集会议制，只有各级人大常委会才是常设机构。其人员虽为专职，但人数极为有限。形成了一元双层体制，大会与常委会的权力界限极为模糊。给人的印象是，常委会往往起着比大会更为重要的作用，从而使大会的权力虚置。代议机关在民主社会无疑居于至关重要的核心地位，而且须臾不可或缺。仅仅常委会常设，远远不能适应其工作的难度与强度。我们的立法任务绝不是因为太少而需要精简机构，恰恰相反，立法机构远远没有起到其应该起到的作用。人大的各项职权远未落实到位，人大至高无上的权威地位远未在国民心目中树立。所有这些的实现，均有赖于改革现有的一元双层体制，将人大自身常设，而且让每一位人民代表心无旁骛、专心致志地为人民服务。而不是由各级各类机关领导来兼任。至于具体人数，会议的频度，则属细节问题，无须赘述。
《行政处罚法》最大的缺陷就在于，处罚目的与边界的迷失。有受害人的刑事责任与所有民事责任的目的在于——复仇与补偿，使受害人的心灵得到慰籍。那么，无受害人的刑事责任与所有行政责任（相对人违法所应承担的责任）的目的呢？惩罚的结果得不到受害人心灵慰籍的效果。为过错付出代价吗？那就要首先分析论证过错所侵犯客体本身的正当性与合理性。此种客体显然不是恒定的、当然的。正如行政许可的范围一样，应做最窄的界定，且具有流变性。但愿，世人不会认为我们是一个滥罚的国家。
法治，法治，还需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看来，立法的理论与实践还是我们的软肋。只谈行政，以及以行政机关为主体的立法，实乃隔靴搔痒。
行政强制更是一团乱麻。所谓行政强制只能是行政主体实施之强制行为。申请法院强制执行根本与本题无涉。如果法院居然也能成为行政强制的主体，那简直就是滑天下之大稽。申请法院强制执行是一种简易司法审查程序，早已超越行政行为的范畴。即时强制与强制措施也不是并列关系，而是目的与手段。自行强制则应根本杜绝。劳教无疑是行政处罚的变种，自然应——依法予以取缔。
行政程序是行政行为存在的方式。它所能规范和约束的只是行政行为的表，而非里。它可以解决最表象化的问题，行政权的根本是由授予行政权的立法来决定的。
如何监督行政机关？最简单的道理也是最有效的办法就是——至少要有一种不逊于行政机关的力量的存在。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
⑼ 行政法规的发布时间和成文时间哪个更重要
在公文写作中，大家常常会发愁，这个成文日期和发文日期到底是不是一样的版。成文日期亦称制文日期，是权公文生效时间的根据之一。凡公文都要准确清楚地标识成文日期，它直接关系到一篇公文的时效。对其确定一般依这样的标准进行：会议通过的公文，以会议通过的日期为准；领导人签发的公文，以签发日期为准；联合行文，以最后签发机关领导人的签发日期为准；法规体公文以批准日期为准；电报及一般信函以实际发出日期为准。成文日期要用阿拉伯数字将年、月、日标全，年份应标全称，月、日不编虚位（即1不编为01）。发文日期又称印发日期，是指公文的印制和发出日期，标识这一要素是为了准确反映公文的生成时效，对其确定要以公文付印的日期为准，用阿拉伯数码，标识于公文版记部分“抄送机关”之下的位置。要特别注意成文日期与印发日期在时间上的同一性和差异性，亦即二者可能一致，也可能不一致。但在不一致时，印发日期只能晚于成文日期，而决不可能提前。
⑽ 行政法规的正文写法
行政法规正文的写法主要有两种：
章条式
它适用于条文较多的行政法版规。全文分若干权章，包括总则、分则和附则三个部分。第一章叫总则，概述制定目的和根据、适用范围、基本原则等；中间各章叫分则，规定具体规范和奖惩办法；最后一章叫附则，说明主管部门、施行日期、废止的旧法规，有的还在附则中写参照执行该法规的对象。各章又分若干条，每条前面写“第×条”，也可以直接用“一”、“二”、“三”等数字标明。条下可设款、项、目，各款不冠数字，项和目冠数字。
条款式
它适用于条文较少的行政法规。全文分若干条，条下设款，也有的款下分项和目。
过去的行政法规还在标题的正下方标明制发机关和发布日期，并外加圆括号。1988年6月以来国务院发布的《中华人民共和国企业法人登记管理条例》(《国务院公报》1988年第13号)等几十个行政法规都不设这两个项目，而是将其写在发布令中。