行政法指导案例

① 行政法 案例分析题

不适当。不符合行政处罚中合法原则。行政处罚应当遵循合理合法原则。处罚要按照法律规定办理。王某的行为应当受到行政处罚并适用个体饮食业监督管理办法（试行）》规定，工商部门对其没收非法生产的雪糕和违法所得行为是合法的。但对于王某多处罚的1150元不合法，因为王某该行为与被判刑刚出狱无关，法律没有规定被判刑人员在处罚时可以多处罚，因此工商局的处罚行为不合法。

② 学士论文案例分析怎么写，谁能提供格式的范文

我写论文就用这些。。。
有个案例，你看可以用不？
根据案发时有效的大气污染防治法、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》的通知，分析如下：
一、环保局是主管的行政管理机关，有权依法责令焦化厂限期改正，逾期不改正的，有权作出罚款这一行政处罚决定；
环保局作为主管机关，亦有权依法根据果农请求，作出处理决定，要求焦化厂向果农赔偿。依照行政法理论，这种决定是一种行政裁决。
二、根据“一”所述，本案环保局即使要对焦化厂进行罚款，也是在责令其限期改正后的事情，而不能直接作出行政处罚决定（见附件1第12条和第42条）。（当然，如果是焦化厂未经批准，擅自拆除或者闲置污染物防治设施，而造成的超标排放，环保局可以直接作出处罚决定，见附件1第39条第2项）
环保局受理果农的请求，所作出的也只能是一种裁决性的处理决定，而不该是行政处罚决定（见附件1第45条第2款）。环保局责令焦化厂向果农赔偿，实质上不能当作行政处罚，因此，环保局的该处罚决定没有法律依据，超越了职权（在行政法理论上，缺乏具体行政行为的职权要件）。
即使其作出的是处理决定，也应该适用1995年的大气污染防治法，而不能是1987的，因此，法律适用错误是毫无疑问的。
三、总之，环保局的处罚决定没有法律依据，超越职权，确有错误，法院依照有关规定裁定不予执行是正确的（见附件2）。
四、在当时，环保局是可以通过自我纠正来解决问题的：自我撤销原处罚决定后，依法作出要求焦化厂向果农赔偿的处理决定，或者先责令焦化厂限期改正，再观察是否采取行政处罚决定，这些都是可以的。
五、本案环保局看似只是混淆了行政决定的性质，造成了形式上的误用，但在严格依法行政的要求下，不应当认为其合法。依照目前主流的法理学说，公权力行为在法无明确授权的情况下作出，即为违法。

附件：

1、大气污染防治法（1995年8月29日 修正）
第十二条 向大气排放污染物的单位，超过规定的排放标准的，应当采取有效措施进行治理，并按照国家规定缴纳超标准排污费。征收的超标准排污费必须用于污染防治。对造成大气严重污染的企业事业单位，限期治理。
第三十九条 违反本法规定，有下列行为之一的，环境保护部门或者其他监督管理部门可以根据不同情节，给予警告或者处以罚款：
(二)未经环境保护部门同意，擅自拆除或者闲置污染物防治设施，污染物排放超过规定的排放标准的；
第四十二条 对经限期治理逾期未完成治理任务的企业事业单位，除按照国家规定加收超标准排污费外，可以根据所造成的危害后果处以罚款，或者责令停业、关闭。
第四十五条 造成大气污染危害的单位，有责任排除危害，并对直接遭受损失的单位或者个人赔偿损失。
赔偿责任和因偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，由环境保护部门处理；当事人对处理决定不服的，可以向人民法院起诉。当事人也可以直接向人民法院起诉。
（备注：该条款与1987年9月5日大气污染防治法的第36条相同）

2、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》的通知（实施日期：19910711 ；失效日期：20000310）
85、行政机关依法申请人民法院强制执行时，应当提交申请执行书、据以执行的法律文书和其他必须提交的材料，如果人民法院发现据以执行的法律文书确有错误，经院长批准，不予执行，并将申请材料退回行政机关。

③ 关于法考主观题的案例分析指导用书

2019年国家统一法抄律职业资格考试袭客观题考试实行分批次考试方式。报名地司法行政机关按各考区机位数量和报考人数确定应试人员考试批次，分为8月31日、9月1日共两个批次，应试人员参加其中的一个批次考试。具体为：
第1批次考试时间：
试卷一：8月31日8：30—11：30，考试时间180分钟。
试卷二：8月31日14：00—17：00，考试时间180分钟。
第2批次考试时间：
试卷一：9月1日8：30—11：30，考试时间180分钟。
试卷二：9月1日14：00—17：00，考试时间180分钟。

④ 行政法案例分析题及答案 急急急

农场不是行政机关，没有行政权力，处罚行为无效。

⑤ 行政法案例分析题

本案66户农民是否有权对乡政府弃粮种花的“倡议’’行为提起诉讼，首要的关键是政府的“倡议”行为属于“行政指导”，还是“具体行政行为”。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过，法释[2000]8号)第1条规定，“不具有强制力的行政指导行为”不属于行政诉讼范围。
所谓行政指导，系指国家行政机关在其所管辖事务的范围内，对于特定的行政相对人运用非强制性手段，获得相对人的同意或协助，指导行政相对人采取或不采取某种行为，以实现一定行政目的的行为。行政指导的最大特征是：它是一种规劝性、引导性行为，不具有强制性。所以，最高人民法院在司法解释中把它表述为“不具有强制力的行政指导行为”。这一表述，只是表明：行政指导是不具有强制力的；而不意味着：行政指导有两类，一类是不具有强制力的，另一类是具有强制力的。如果某种“行政指导”具有“强制力”，那只能说：这是一种名为“行政指导”，实为“具体行政行为”的行为。
行政指导行为一般通过“建议”、“倡议”、“指导”等形式表达出来，但最重要的是看它的实质内容。如果实质内容上该行为具有强制力，那不管其冠之什么名称，都按具体行政行为，而不是行政指导认定。
在本案中，乡政府的《倡议书》，从形式上看，不具有强制力，显然属于“行政指导”的范畴。但从实际操作来看，乡政府强制在一个村试点，显然不具有“指导性”，而具有“强制性”，所以，这是一种名为“行政指导”实为强制性的“具体行政行为”，人民法院对66户农民的起诉理应受理。