诉讼法的缺点

⑴ 民事诉讼中的释明的优缺点

一，法官向当事人做出释明的限度有多大？

这个问题太宽泛了，无法明确说明。我国目前只有《证据规则》第35条提到了释明制度的相关内容，规定当事人主张的法律关系性质或民事行为效力与法院认定不一致的，法院应当告诉当事人可以变更诉讼请求。可见我国关于释明制度的法律规定是不足甚至是缺失的。

有学者认为：释明权适用于大部分民事案件，如债权债务纠纷、物权法上的案件、知识产权案件等，对于有关身份关系的诉讼、有关公益的诉讼、非诉案件则不能适用释明权，因为在这些案件中，辩论主义和处分主义受到限制，而采纳职权探知主义，发现事实是法院本身的职权，因为释明权不再适用。这些案件应当采用职权探知主义，即法院不是协助当事人发现真实，而是有职责发现实质主义，即在诉讼证明类型上仍为职权主导型或者共同担当型。

一般理论上认为：不当释明有四种情况

（一）应当释明而未释明的，是指该类事项属于释明权的界限，符合释明的要件，法院应当予以释明的，却没有释明。对于应当释明而未释明的，使当事人应当享有之程序利益没有享有，大陆法系通常以其为当事人提起第三审上诉或者申请再审的事由。
（二）不应当释明而予以释明的，是指该类事项不属于释明权的界限，或者虽属于释明权的界限，但是不符合释明的要件，而不应当释明的，法院却予释明。不应当释明而以释明为之，可能使当事人所应得的利益无从享有，或者可能使对方当事人所应当享有之程序利益丧失，因此也属于违法的释明。
（三）超过了必要限度的释明，是指释明超过了应有的限度，而变相为职权探知，超越了辩论主义和处分权主义的界限。释明的限度释法官自由裁量的范畴，很难判断，但是也不是没有任何凭据可资，释明的限度取决于释明权的种类、释明权的界限、释明针对的人、释明的要件和措施等。例如，对于有律师代理的被告人，经过法律释明其在以后所提出的诉讼资料中，并未提出诉讼时效的抗辩，而审理该案法官认为可以提出时效抗辩的，不能进行释明，否则为超过限度的释明。
（四）不符合程序的释明，是指释明的作出不符合法律规定的程序，而有侵犯当事人正当程序权利的释明。笔者认为法官释明的内容涉及到事实的追加或者变更，促使当事人提出证据等，均应将释明的内容通知对方当事人从而保证双方当事人对等的辩论机会。如果未告知则构成释明义务的违反。

二，释明会对裁判不公造成影响么？

不当释明当然会对裁判产生影响，合理的释明不会对裁判产生不当影响。 在司法实践中，很多法官对于释明制度的基本理论问题的认识还很模糊，对释明权的概念，性质和范围这三大基本问题还缺乏深入理解和认识，这也导致了不当释明的发生。在司法实践中很多法官认为释明权的行使主要集中在庭审程序，实际上释明权制度的运作重心应在审前程序，从而使运作的重心发生偏差，导致不当释明。

⑵ 追诉时效的缺点

摘要：新旧刑法均有关于刑法上追诉时效的规定，但在追诉时效延长方面规定却有不同。本文认为追诉时效延长制度应当有三种情况；同时对这一制度的可能产生歧义的地方进行了理论上的辨析。
关键词：追诉时效延长 期限 限制
追诉时效制度是刑法的一项基本制度。其特点是犯罪人犯罪后，经过一时效期限，追诉机关不得对其行使刑罚请求权。追诉时效制度存在的意义在于促使犯罪人在没有受到国家刑事责任追究的情况下，悔罪自新、重新做一个遵纪守法的人；从另一个方面来讲，对国家司法机关司法资源的合理配置与社会秩序的稳定都有重要意义，是现代国家对国家刑事追诉权的自我限制，以防止追诉权的无限扩大与延展，减少国家公权力对社会生活的过多干预，体现了刑法的谦抑性和人道性，是刑事立法走向科学化、现代化的表现。我国刑法典确立的刑事追诉时效，也体现了我国刑法的目的——旨在通过对犯罪分子本人进行刑罚改造和儆诫社会上的不稳定分子，预防犯罪。
新旧刑法的第四章第八节均是有关刑法上追诉时效的规定，分别详细规定了追诉时效的期限（新法第八十七条、旧法第七十六条）、追诉期限的计算方法（新法第八十九条第一款、旧法第七十八条第一款）、追诉时效的中断（新法第八十九条第二款、旧法第七十八条第二款）以及追诉时效的延长（新法第八十八条、旧法第七十七条）。在前三个方面，新旧刑法差别不大，但就有关追诉时效的延长这一问题上，新旧刑法却有着较为明显的区别：新刑法扩大了追诉期限能够延长条件的范围：第一、由原刑法的在被采取强制措施之后，如果“从看守所、拘留所或者家中逃跑的不受追诉期限的限制”变为只要“自人民检察院、公安机关、国家安全机关按照刑诉法有关管辖的规定，对发现犯罪事实或者发现犯罪嫌疑人的案件予以立案、侦查、收集、调取有关证据之日起或者人民法院依照刑诉法的有关审判管辖规定接受人民检察院或者被害人的自诉案件之日起，无论用任何方法逃避侦查或者审判的，均不受追诉期限的限制。第二，新刑法增加了被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。
从现行刑法规定看来，追诉时效无限延长的法定情形主要有以下两种：
1． 在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判。在这种情形下，客观上对犯罪人所犯行为已立案侦查，即客观上追诉机关已启动追诉程序。从犯罪人方面说，其在追诉机关对其犯罪已立案侦查或受理案件的情况下，有逃避侦查或审判的行为。在这里关键是要正确理解立案侦查和逃避两个概念。关于“立案侦查”。立案是刑事诉讼过程中一个独立的诉讼阶段，是指公安机关、人民检察院和人民法院对刑事案件的接受、审查和最终做出受理决定的诉讼活动。侦查，是指公安机关、人民检察院为了收集证据，查明刑事案件的事实，抓获犯罪人，而依法进行的专门调查工作和有关的强制性措施。这里的“立案侦查”是仅指立案，还是指立案并侦查？笔者认为：一般讲来，立案和侦查总是连续的，将立案侦查理解为立案应当是正确的。① 值得指出的是，在刑法典的规定中我们可以看出，对追诉时效延长是因为“人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判”；而在刑事诉讼法中的规定除了人民检察院、公安机关、国家安全机关是法定的立案侦察机关之外，还有军队的保卫部门、监狱也是法定的立案侦察机关。这就是说刑法与刑事诉讼法关于侦查主体规定得有不一致的地方。我们没有理由在刑法中排除其他的法定的侦查主体。因此，笔者认为虽然刑法中只规定了人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查，我们仍然要认定在其他侦查主体立案侦查时与人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查效果一样。从理论上也许可以考虑，刑法对这一条的规定采用的是概括式的规定而非列举式的规定。这样理解也就能达到国家刑事法律的统一，避免出现因法律部门规定的不一致导致对法律理解和法律实施带来的影响。但出于长远计，在以后修订刑法典时可以考虑将“人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查”修订为“法定的侦察机关”也许更严谨一些。关于“逃避侦查或审判”。从犯罪人的客观方面来说，其在追诉机关立案侦查后，有逃避侦查或审判的行为。笔者认为，“逃避”应当界定为一种积极、主动、对抗司法的行为。如果犯罪分子犯罪后，正常外出，并未隐瞒姓名和住所，就不能按逃避侦查或审判论处；或者追诉机关虽已立案侦查，但未对犯罪人进行过任何调查询问，最终时效期限超过，这种情况，犯罪人只是未主动向司法机关自首，没有采取积极的逃避行为，就不能按逃避侦查或审判论处。根据上述分析，立案侦查前就已外逃的犯罪嫌疑人，就没有追究时效的限制。也就是说，犯罪嫌疑人实施的行为，已经立案侦查，无论过多长时间，都逃避不了国家对其刑事责任的追究。有人认为，刑法典第 88条第一款关于追诉时效延长的规定，与79年旧刑法相比，把追诉时效的效力局限于侦察机关未予立案的隐案，范围过于狭窄。弊端在于它把追诉期内能破的案件与不能破的案件不加区别，把追诉时效不定期延长，扩大了追诉时效的范围；把不能在追诉期内侦破的案件的犯罪分子在追诉期内重新犯罪与没有重新犯罪的情况不加区别，从而把追诉期限的中断与延长不加区别，变相取消了国家对追诉权的自我限制，使追诉时效的立法原则归于泯灭和落空，有使部分犯罪分子丧失自我改造、自我约束的希望和可能之虞，不利于社会的稳定。为此，他建议将刑法典第88条第一款更改为：“在司法机关决定采取强制措施以后，逃避侦查的，不受追诉时效的限制”，似为更加准确、完整和科学。②如果我没有理解错论者的本意的话，这样一改，似乎有否定新刑法典关于追诉时效延长而又重新肯定旧刑法典中的规定之嫌。③我对论者关于限制国家追诉权的看法是一致的，并认为这应该是刑法谦抑性的应有之意。同时我在这里所讲的“新刑法与旧刑法”，并不是说新刑法就一定比旧刑法好或者说科学。但总的说来，新刑法较之旧刑法是要更符合当前的国情和社会发展现状与趋势。
2．被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案。理论上一般认为，现行刑法之所以增加这一法条，从立法意图分析，主要是为了保护被害人的合法权益。因为，在被害人已及时提出控告的情况下，如由于国家追诉机关的失职造成超过追诉时效，或者因为案件复杂一时不能予以侦破，侦察机关有所谓的“不破不立”的错误思想，故意不予以立案，导致不能对犯罪人进行追诉，从被害人角度来讲既是不公平的，也不符合刑法所应当包涵的社会正义观念和报应主义的思想蕴涵。故笔者认为，不管是法律规定必须由公诉机关公诉，还是应当由自诉人自诉的案件，适用追诉时效延长制度的前提，必须有被害人的控告在先，并且控告必须在追诉期限内提出。即（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；（二）法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，经过十年； （三）法定最高刑为十年以上有期徒期的，经过十五年；（四）法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年。如果二十年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准。“其次，应当立案而未予立案，是指如果有证据证明有犯罪事实并且需要追究犯罪人刑事责任，即按刑事诉讼法规定的标准应当立案而未予立案。在这种适用条件下，不管犯罪人是否有逃跑情形，也不管过了多长期限，都不影响追诉机关对其进行追诉。但是笔者认为这样一种立法模式，从时效的价值判断来分析，却是不合理的。如果一个犯罪人在犯罪后一直没有逃避，而在原居所正常工作生活、遵纪守法，没有对抗追诉，由于追诉机关自身的原因导致法律规定的追诉期限超过，但结果却是不受追诉时效限制，犯罪人面临无限期随时可能被追诉的境地，这对犯罪人来说，是有失公允的，也不符合刑事诉讼的保护人权，禁止将他人作为实现自己目标的工具的价值理念。因此，笔者认为应当平衡被害人和犯罪人双方的权利，充分考虑时效制度的合理价值，在适当时候对该条做出妥当的修改。[page]
3、除了以上的两种追诉时效延长制度之外，刑法典第87条规定，法定最高刑为无期徒刑、死刑的，追诉时效为20年，如果20年以后认为必须追诉的，报经最高人民检察院核准。依笔者看来，这一规定在符合特定的条件时也可以认定为追诉时效的延长。
理由是，第一，法定最高刑为无期徒刑、死刑的，一般是指一些案情极为重大或极其严重，并且社会危害性特别严重、行为人的人身危险性特别严重的刑事犯罪。即使该案件的追诉时效经过了20年，但是从社会秩序和规范感情没有缓和的见地出发，还有给予刑事处罚的必要，则应当予以追究。因此，不管该案件过了多少年，也应当行使国家的追诉权，不受追诉时效的限制。第二，从程序上看，中国刑法所设置的追诉延长制度也有着严格的限制，并不是任何级别和任何种类的司法机关均可自行决定和自行实施的，而是必须经过极为严格的报批程序，即应当报请最高人民检察院核准。这就从程序上维持了刑法的谦抑性，不至于引起国家司法机关对这一条的滥用，符合保障人权的宗旨。第三，既然该案件经过20年以后还应当追诉，这与追诉时效延长有何不同？因此，笔者认为，这种情况只要符合特定的条件，就是追诉时效的延长。
参考文献：
①有关此问题的理论争议可参见《刑罚通论》马克昌主编武汉大学出版社1999年第二版第682页以下。
②《论追述时效期满效力阻却》 陈大成 江苏公安专科学校学报2000年第5期。
海南大学三亚学院法学分院·代旭辉

⑶ 新刑事诉讼法中辩护权的缺陷

我国刑事诉讼法的修改虽然总体上进一步体现了人权保障理念，但对于辩护律师的执业回保障仍存在诸多答不足，下面简单谈谈体会。
新刑事诉讼法第42条规定：“辩护人或者其他任何人，不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。违反前款规定的，应当依法追究法律责任，辩护人涉嫌犯罪的，应当由办理辩护人所承办案件的侦查机关以外的侦查机关办理。辩护人是律师的，应当及时通知其所在的律师事务所或者所属的律师协会。” 该规定将原来的“辩护律师和其他辩护人”改成“辩护人或者其他任何人”，这意味着司法活动中的检察官、法官同样应担此责任，但为何只明确指出辩护人？有律师认为，我国刑事诉讼法应当明确规定律师的豁免权，这才符合刑事诉讼活动健康、长远发展的需要。

⑷ 我国刑事诉讼法中规定的各种证据各有什么缺点

刑事诉讼中的证据
1 物证
2 书证
3 证人证言
4 被害人陈述
5 犯罪嫌疑人、被告人供述和辩回解
6 鉴定结论
7 勘验、检查笔录
8 视听答资料
缺点：
1 客观性较强，一般不能够直接的认定案件事实的真相
2 属于事先制定好，需要经过人的主观分析才能够作为证据使用。
3 受证人主观影响较大。
4 ~~~~~~

⑸ 诉讼和仲裁各有什么优缺点

仲裁和诉讼是解决争议的传统方式。二者分别通过仲裁机构和审判机构具体实施其职能。二者各自独立，地位平等，无上下级关系，无高低贵贱之分。二者中，无论以裁决、判决或裁定结案，其生效的法律文书均具有同等法律效力。二者在实施其职能时，彼此相互配合，密不可分，不得厚此薄彼或互相拆台、相互推委。
"诉讼"，就是人们通常所说的"打官司"，根据诉讼所要解决的案件性质不同，诉讼可分为民事诉讼、行政诉讼和刑事诉讼三种。凡因财产关系和人身关系所产生的民事纠纷，如继承、房屋、损害赔偿、离婚、赡养、子女抚养以及各类合同纠纷等，均可通过向有管辖权的人民法院提起诉讼，依法得到法律解决。人民法院依法做出的判决具有法律强制效力，涉案当事人必须执行。但是，诉讼又缺乏仲裁的意思自治和灵活性的优势。
"仲裁"，是指根据当事人之间的协议，由双方指定的仲裁机构以第三者的身份，对双方发生的争议，在事实上作出认定，在权利义务上依法作出"裁决"的一种法律制度。这种裁决是具有法律效力。由于仲裁的重要原则是当事人意思自治的原则。即当事人通过签订合同的仲裁条款或时后达成的书面仲裁协议，自行约定仲裁事项、仲裁机构、仲裁程序、仲裁地点、适用法律及仲裁语言等，所以，仲裁成为人们在国际商事交易中最为乐意采用的解决争议的办法。又因为仲裁采取非公开审理，保守了当事人之间的商业秘密，所以，仲裁便成为人们解决争议的主要的办法。仲裁的缺陷在于必须有当事人约定仲裁的仲裁协议或者条款，而且有时也不具有终局裁决的效力（比如劳动仲裁等）。

⑹ 仲裁和诉讼各自的优缺点

1、仲裁的优缺点

优点：

（1）仲裁保密性强。仲裁的开庭审理以不公开为原则，公开为例外，只要没有特别的规定或约定，仲裁的进行均不对外公开。这充分体现了保护当事人商业秘密、维护当事人商业信誉，同时又尊重当事人的原则。

（2）仲裁可以及时地解决争议，减少当事人在时间和精力上的消耗，从而节省费用。

（3）仲裁程序比较灵活、简便，当事人可以协议选择仲裁程序，避免繁琐环节。

缺点：

（1）仲裁的程序简单，一裁终局，在快捷方便的同时，又失去了再审的监督作用，没有了当事人进一步主张权利的回旋余地。

（2）仲裁解决纠纷的成本较高。由于仲裁程序的规范化，造成申请仲裁的费用过高。

（3）仲裁协议形式要件过于僵化。

2、诉讼的优缺点

优点：

（1）诉讼是一种有强制力的救济措施，是最终的结果，不管对方怎么样你都可以提起。比较稳定，有效。

（2）诉讼可以充分全面保护你的合法权益，比较公正，处理的结果生效后具有终局的法律效力，具有执行力。

缺点：

（1）诉讼程序比较繁杂，周期较长，需要耗费一定的精力和财力，也有可能使双方的关系恶化。

（2）诉讼的保密性不强，诉讼的结果是要公开的，而有的人是不愿意被公开的。

(6)诉讼法的缺点扩展阅读：

仲裁的适用范围：

《仲裁法》的第2条规定：“平等主体的公民，法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”。这里明确了三条原则：

1、发生纠纷的双方当事人必须是民事主体，包括国内外法人、自然人和其他合法的具有独立主体资格的组织。

2、仲裁的争议事项应当是当事人有权处分的。

3、仲裁范围必须是合同纠纷和其他财产权益纠纷。

诉讼的基本概念：

诉讼，是指公民、法人、其它组织依法告诉（起诉），申诉、控告或司法机关依职责依追究他人法律责任，由人民法院裁决的法律行为。

诉，是指告诉、申诉、控告的意思和行为。

讼，是法律行为，讼是指要由人民法院裁决的法律行为。如；民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼。就是“打官事”。诉不是指辩论和辩护，它是诉的表现形式。公民之间、公民与法人之间等解决问题的方式，不属于讼。

⑺ 在法国进行民事诉讼有什么优缺点

你好
可以参考一下
1、法国法院制度的最大特色是采用司法法院与行政法院分立的双轨法院体制。司法法院的种类很多，例如有大审法院、小审法院、商事法院、劳动法院、社会保障法院等等。不同法院所管辖案件的范围不同。
2、法国的民事诉讼的基本模式是当事人主义诉讼模式。只是与英美国家不同，在诉讼中法官不是完全消极的，而是赋予其一些职权，不是由当事人自己推动着诉讼进程，法官在这方面也起了积极作用。
3、法国在证据方面采用的是书证优先主义。只有当通过书证不能查清案情时，才可以对其他证据进行调查。所以法国的鉴定制度很发达。这一制度，对他们的辩论程序也有很大影响。辩论中律师和法官都倾向于书面辩论而不是注重口头辩论，这与许多国家有很大差别。
4、大审法院采用律师强制代理制度。在上诉法院还采用律师二元代理制度。既在事前程序中与辩论程序中的律师不一样。
5、审前程序与辩论程序分立．审前程序要达到适合判决的程度，这样可以节省诉讼费用！
6、有特殊的紧急程序。相当于我国的先于执行。但不同之处在于，强调在此程序中，贯彻对审原则，要求双方当事人的共同参与。
7、执行中有执行法官制度和收集债务人相关情报的制度。执行法官负责解决执行中的纠纷而具体的执行行为由执行官执行；对于债务人的情报，当执行官无法收集时，可以请求检察官收集。
8、法国起诉费用是免除的，有国库支付。胜诉者对于自己支付的律师费，可以通过诉讼要求败诉方承担
祝生活愉快

⑻ 诉讼法中原告和被告的优势和劣势有哪些啊呵呵~

按说诉讼地位平等，谈不上优劣势。但是我国司法实践中，被告地位比较被版动，尤其是刑事诉讼中。但也不能权说优势劣势的！楼主的命题是不是表述不清晰，或者是伪命题呢，呵呵~~如果想要得到满意的答案还是补充一下问题吧!

⑼ 民事诉讼法的不足，缺陷，以及如何完善

汗。老师讲课的时候听一下嘛，把他批判的某些地方拓展一下，联系一下就是很好的论文阿。写论文自己写的最实在。

⑽ 刑事诉讼制度 缺陷

我国至今还没有明抄确规定犯罪嫌疑人的沉默权，而且在刑诉中明确规定犯罪嫌疑人对侦查机关的讯问必须如实回答，这与国际上通行的最低司法标准相差还很远。
我国对刑讯逼供取得的言词证据予以排除，但对刑讯逼供取得的其他证据不予排除，在一定程度上促使了侦查机关刑讯逼供。
再一个是律师介入案件的时间过迟，只有在审查起诉阶段律师才拥有对抗的权利，律师的作用受到大大削弱。