对赌违反劳动法吗

① 最高法有关在股权转让中的对赌协议是否合法的司法解释

对赌协议（Valuation Adjustment Mechanism，VAM)实际上就是期权的一种形式。通过条款的设计，对赌协议可以有效腾讯保护投回资人利答益。在国外投行对国内企业的投资中，对赌协议已经应用。对赌协议，就是收购方(包括投资方)与出让方(包括融资方)在达成并购(或者融资)协议时，对于未来不确定的情况众创进行一种约定。如果约定的条件出现，投资方可以行使一种权利；如果约定的条件不出现，融资方空间则行使一种权利。所以，对赌协议实际上就是期权的一种形式

② 贵金属对赌的合不合法

贵金属对赌是不合法的。所谓对赌，就是交易商将客户的指令全部都不实际执回行，客户赚多答少公司就亏多少，客户亏多少公司就赚多少。这种做法的风险性是很高的，所以在贵金属投资行业，交易中明令禁止有对赌行为出现。
一方面，贵金属平台只是充当连接投资者与交易所的第三方平台，本身只有提供平台、提供行情、提供服务的职能，并没有干预交易过程的权利。所以不能有对赌行为的存在。
另一方面，平台所提供的贵金属涨停的讯息，并不能由平台自身来操作，而是跟随市场，自动更新的。试想，如果贵金属交易平台与投资者存在对赌的关系，结果会有什么影响。
如果，交易平台和客户之间为对赌关系，就很容易产生一些黑平台，为谋取利益，肆意操纵平台。直接将投资者的资金流入黑平台运营内部，而不让其流入市场。与投资者作相反方向的交易单，只要投资者，平台就亏损。有了这样的前提作保障，他们还怕赚不到钱吗？先放出长线，让投资者尝到甜头，然后再张开大口，吞掉到嘴的食物。
如此看来，照这样的趋势发展下去，贵金属怕是没人敢去投资了。

③ 员工和老板对赌合法权益

你好，不合法的。望采纳。

④ 和投资人对赌合伙开公司,如果公司经营不善赔偿投资款,对赌合法有效吗

从你的情况看结果已经出来了，有人赢有人输。告诉你吧肯定不合法，如果一方不肯履行诺言那到法庭上去也不支持你们的合同（如果你们之间有合约），但是输得一方还是要给对方一些经济补偿的。

⑤ 对赌平台是合法的吗国家法律允许此类平台存在吗

只要隐秘就算合法，任何有关赌的玩法只要别太公开就可以

⑥ 公司让员工缴钱对赌劳动法有相关说明吗

用人单位以任何理由收取劳动者财物的行为违法，劳动者可以依法专向劳动行政部门投诉属，由劳动行政部门依法进行处理。
相关法律规定：《中华人民共和国劳动合同法》
第八十四条用人单位违反本法规定，扣押劳动者居民身份证等证件的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并依照有关法律规定给予处罚。
用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人五百元以上二千元以下的标准处以罚款；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。
劳动者依法解除或者终止劳动合同，用人单位扣押劳动者档案或者其他物品的，依照前款规定处罚。

⑦ 公司要求业务员与公司对赌：如7月业绩达到300万，员工交的赌金1：1公司发还，如未达到钱归公司，合法吗

读起来有点不合法，完全可以换个规则嘛：
比如说业务员基本工资该是2000的，给他们订基本工资是1000，如完成任务，奖励2000，完不成任务，没有奖金，这不就达到了你说的那个效果了吗，这就变成了奖励制度，还想得老板大方，怎么说也没有不合法的味道。
对了，你是老板还是业务员

⑧ 对赌协议在中国是否有效

甘肃世恒案例中（虎嗅注：2012年年中，甘肃省高级人民法院对“甘肃世恒公司对赌协议”一案的民事诉讼作出二审裁决，裁定维持原判，认定江苏海富投资有限公司与甘肃世恒有色资源再利用有限公司在投资协议中所约定的对赌条款无效。对赌协议被判定无效，这在中国PE界尚属首例），对赌协议的实质内容是：当被投资公司没有达到约定业绩时，PE方有权要求被投资公司补偿，如果被投资公司未能履行补偿义务，则由被投资公司原股东履行补偿义务。因此，这个对赌协议是PE与被投资企业之间的约定，而被投资公司原股东实质上只是一个担保作用。 在国外，对赌协议可以是PE与被投资公司原股东之间约定，也可以是PE与被投资公司之间约定。在我国，PE与被投资企业之间的对赌协议，违反《公司法》关于利润分配原则的规定，应属无效。 所以，甘肃世恒案例中，PE与被投资公司的对赌协议是无效的，当然，在此基础的担保也属无效。 但是，如果PE与被投资公司原股东之间的对赌协议，并未违反上述法律规定。 另外，对赌协议可以是一种双向的约定：如果达不到预先设定的业绩指标，被投资公司原股东向PE进行补偿；相反，如果达到预先设定的业绩指标，PE向原股东进行补偿。对赌协议也可以是一种单向的约定：如果达不到预先设定的业绩指标，原股东向PE进行；而如果达到预先设定的业绩指标，则没有任何约定。甘肃世恒案例中，则是一个单向约定的对赌协议。而法院认为，这种约定违反了投资领域风险共担的原则，使得PE作为投资者不论被投资公司经营业绩如何，均能取得约定收益而不承担任何风险，因此，对赌协议无效。法院的这种观点是值得商榷的，因为虽然这份对赌协议是单方的，但是实际上PE以溢价投资，事实上融资方已预先行使了权利。对赌协议并非保护PE单方利益，相反已预先满足了融资方的利益，因此很难认定违反风险共担原则。事实上，在中国上市公司的重组中，大量用到单向约定的对赌协议。比如在上市公司以定向发行方式收购资产的大量案例中，都有被收购资产的原所有者要求做出业绩承诺，如果达不到承诺的业绩，则应该对上市公司进行补偿。如果按照甘肃世恒案例中法院的观点，那么这是否也违反了风险共担原则，应属无效？那么在公司上市中，证监会要求拟上市公司必须取消对赌协议，这是为何？证监会要求拟上市公司取消对赌协议，首先说明对赌协议是有效的，如果无效，为什么还要求取消呢？其次，证监会要求拟上市公司取消对赌协议的一个主要原因是，对赌协议可能引起拟上市公司的股权不稳定。 综上分析，不能根据甘肃世恒案例，得出在目前中国法律环境下对赌协议无效的结论。

⑨ 公司让员工签对赌协议有法律效应吗

只要是出自于双方真实意愿的表达，并且合同条件公允，没有明显的不公平条款，对赌协议就有法律效力。