物权民事诉讼法

『壹』 13年民事诉讼法第15章第7条

第十五章 特别程序

第七节实现担保物权案件

第一百九十六条申回请实现担保物权，由答担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。

第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。

本章没有第7条，有第7节

『贰』 我国《物权法》《民法通则》《担保法》《民事诉讼法》等规定，总结不动产物权与动产物权规则有何异同

物权变动的方式不同，动产交付，不动产登记。担保法和物权法中对于物版权变动的原因——合权同的效力有不同规定。物权法一般认定合同效力和物权分开（但并非认定物权变动无因性）。
民诉和民通涉及的不好说异同。主要就是物权法和担保法

『叁』 民法上优先权与物权法有何关系

在我国物权法及未来的民法典中，对优先权应当如何定性以及应当如何对其进行规定，学界有多种不同的意见，立法机关的态度也有所游移。本文试对此谈些认识，就教于方家。

一、优先权的意义与立法例

（一）优先权的意义

优先权又称先取特权，其为一种特殊的权利，而非指担保物权的优先受偿效力。在学说与立法上，因对优先权的性质有不同的界定，所作的定义也有不同：

肯定优先权为担保物权之一种的学说与立法上，一般认为优先权系由法律所直接规定的特种债权的债权人，就债务人的全部或特定财产优先受偿的担保物权。

否定优先权为担保物权者，通常认为优先权是立法上基于特殊性政策考虑，为保障某些特种债权或其他权利的实现而赋予权利人得就债务人的一般财产或特定财产优先受偿的一种特殊权利。

无论对优先权的性质作何种界定，人们所共同认可的是：优先权系法律为保障某些特定权利的实现而规定的一种特殊权利，其作用在于破除债权人平等原则以强化对某些特殊权利的保护，其立法理由在于维护社会的公平正义或因应客观情事之需要。有学者概括优先权的功能有四：其一，保证人权的功能；其二，实现公平和对社会弱者以特别保护的功能；其三，保护公共利益或共同利益的功能；其四，保护经济秩序和实现某些社会观念的功能。此一认识，堪值赞同。

（二）优先权的立法例

优先权制度滥觞于罗马法。罗马法上所规定的优先权，有为事而创设的，有为人而创设的；为人而设者又有为债权人利益而设与为债务人利益而设之分；其设立方法，有由于习惯者，有以告示为之者，亦有以皇帝敕令为之者。罗马法中优先权的种类也颇为繁多，如丧葬费用之支付、妻之嫁资之返还、被监护人或被保佐人对于监护人或保佐人之损害赔偿、建筑资金贷与人对于借用人借款之偿还、存款人对于银行存款之偿还、国库对于纳税义务人之捐税征收等等，均有优先权的存在。优先权的位次，依照习惯与法令的规定而确定，与债权发生之先后无关；优先权原则上有从属性，随债权之移转而移转，但为特定人的利益而设定的优先权，如妻、被监护人、被保佐人、国库等的优先受偿权，不随债权而移转，其中一些后来演进为法定抵押权。

罗马法虽为近现代民法之渊源，但各国在继受罗马法优先权制度上却有着不同的态度。法国民法典中基本上沿袭了罗马法上的优先权制度，其将优先权与抵押权一并规定于第三编（取得财产的各种方法）第十八章，均视为担保物权，明定“优先权，为按债务的性质，而给予某一债权人先于其他债权人甚至抵押权人而受清偿的权利”（第2095条），并对动产优先权、不动产优先权以及一般优先权和特殊优先权作出了详细的规定（第2099～2104条）。以法国民法典为蓝本的法国法系国家，多受其影响而于民法典中规定有优先权，但具体规定有所差别，甚至有的变更了其性质。[4]德国民法典虽也深受罗马法的影响，但却并未有关于优先权的规定，以德国民法典为蓝本的德国法系国家也多未于民法典中规定优先权，惟日本民法典为其例外。日本民法典中，将优先权易名为“先取特权”，于物权编中专设一章分四节对其概念与属性、种类、顺位、效力等作出了详细规定，其内容大半仿效的是法国民法典。[5]意大利民法典上，也有关于先取特权的详细规定。

可以说，由于客观情况的需要及立法政策上的考虑，各国法律上无论是否在民法典中规定优先权，也无论其民法典或特别法中规定的优先权为何种性质的权利，关于优先权的具体规定都是客观存在的，而且是解决有关问题所不可缺少的。但因立法政策上的差别及对某些权利性质的认识不同，法律技术上对某些问题的处理方法也有差异：同一问题的处理，有的规定为优先权，有的规定为法定抵押权、法定质权或特别留置权；有关优先权的事项，有的于民法典中规定，有的于特别法中规定，还有的规定于诉讼法等法律之中。

我国台湾与大陆的法律尤其是民商事特别法及诉讼法上，有许多关于优先权的规定，但均未将优先权列为担保物权的一种。

二、优先权的种类

根据各国立法规定的情况，学界通常将优先权分为一般与特别优先权，特别优先权又因标的的不同而再分为动产优先权、不动产优先权以及知识产权优先权。

（一）一般优先权

一般优先权，是指以债务人的一般财产为标的的优先权，优先权人得以债务人的不特定的一般财产（全部财产或全部动产）优先受偿。根据国外立法上的通常规定并结合我国立法情况，一般优先权主要有下列四种：

第一，为司法费用等而设的优先权。此属于所谓为全体债权人利益的公益费用优先权，如诉讼费用、保全费用、破产清算费用等，应从债务人财产中优先受偿。我国的《企业破产法（试行）》（以下简称《破产法》）第34条和《民事诉讼法》第204条中也规定：破产费用（包括破产财产的管理、变卖和分配所需的费用、聘任工作人员的费用，破产案件的诉讼费用以及为债权人的共同利益而在破产程序中支付的其他费用），应当从破产财产中优先拨付。

第二，为特定债权人利益而设的优先权。主要是关于雇工工资、养老保险费用等的优先权。依我国《破产法》第37条和《民事诉讼法》第204条的规定，破产企业所欠职工工资和劳动保险费用，也处于优先受偿的顺序。

第三，为特定债务人的利益而设的优先权。主要是关于殡葬费用、债务人及其家属的必要生活费用的优先保留。我国法律上对此问题也有规定，如依《民事诉讼法》第222、223条的规定，人民法院为强制执行时，应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必须费用和生活必需品。

第四，为国家利益而设的国库税收优先权。对此，各国法律上几乎都有规定，但有的规定于民法典，有的规定于诉讼法，也有的规定于税法。我国的《破产法》第37条及《民事诉讼法》第204条中均规定，破产企业所欠税款优先于一般债权而受清偿。

（二）动产优先权

是指于债务人的特定动产之上成立的优先权，大致可分为以下几种：

第一，基于默示设定质权的理由而规定的优先权。如：不动产出租人就租金的清偿对承租人置于该不动产中的动产有优先权；旅店主人、承运人等营业主人对有关费用的清偿而就客人所携带的行李或其他物件、托运之货物等有优先受偿的权利；因公务人员的渎职所造成的损害，受害人对其任职的保证金有优先受偿的权利，等。

第二，基于债权人的劳务或财物加入债务人财产而使其增值或增加的理由而规定的优先权。如：劳务提供人就其劳务工资而对所产生的制成品或孳息有优先受偿权；动产出卖人就其出卖财产的价金之受偿，对其出卖的动产有优先于其他债权人受偿的权利；耕地出租人就其租金而对承租人当年耕作之收获有优先受偿权；种籽、肥料出卖人就买受人利用该种籽、肥料所获得的收益有优先受偿权，等。

第三，基于保存费用支出的理由而规定的优先权。如债权人对债务人的财产有保存、维持、修缮费用之支出而使债务人受有利益的，债权人就此费用对该财产有优先受偿权。

第四，基于正义的理由而规定的优先权。如受害人对于加害人就损害赔偿责任保险所得之保险金有优先受偿的权利。

上述诸多动产优先权，并非均为各国立法所普遍认可，如出卖人对所出卖货物的优先受偿权，不少国家即未予承认；其中的某些权利，有些国家立法规定为法定抵押权、法定质权或留置权，甚至在自助行为中作出规定。我国立法上，对上述诸多权利，有的规定为留置权，有的允许当事人为自助行为或从其他角度作出规定，也有些未予承认。对于各国立法上普遍承认的船舶优先权、航空器优先权等，我国的《海商法》及《民用航空法》中也作有规定。

（三）不动产优先权

不动产优先权是指债权人得就债务人的特定不动产的价值优先受偿的权利。国外立法上规定的不动产优先权主要有以下几种：

第一，不动产保存人的优先权。即不动产的保存人就不动产的保存费或实施不动产权利而支出的费用，在该不动产上成立优先权。

第二，不动产施工人的优先权。即工程师、建筑师、承揽人及施工工人就其因不动产施工而发生的债权，在该不动产上成立有优先权。

第三，不动产出卖人的优先权。即不动产的出卖人就其出卖价金之受偿，在其出卖的不动产上有优先权。

第四，购买不动产之资金贷与人的优先权。即贷与资金购买不动产的贷款人，就其贷款本息的受偿，对债务人购买的不动产有优先权。

上述诸项不动产优先权，也并非各国立法均予承认，也有的被规定为法定抵押权、法定质权或特殊留置权。我国《合同法》第286条也规定了建筑承包人施工费用的优先受偿权，但对这种权利的性质应定性为优先权，抑或法定抵押权，理论上有不同的看法，我们倾向于优先权的认识。此外，在我国的政策上，还承认在破产企业的土地使用权上成立破产企业职工安置费用优先权。

（四）知识产权优先权

对此类优先权，立法上作出明确规定的尚属少见，在我国物权立法中，有学者认为应当增加列入，具体种类包括：

第一，技术合同优先权。研究开发人或让与人因履行技术开发合同或技术转让合同而产生的对委托人或者受让人的债权，就委托人或受让人因合同取得的知识产权享有优先权。

第二，著作权优先权。著作人对因使用其作品而产生的债权，就债务人因使用作品而获得的著作财产权及相关的财产权利享有优先权。

第三，商标权和商标使用权优先权。因履行商标转让合同或使用许可合同而发生的的转让人或许可人对受让人或被许可人的债权，就其依合同取得的商标权和商标使用权享有优先权。

第四，职务发明人和职务作品作者的优先权。该发明人或作者依法应得到的奖励或报酬，就其作出的智力成果享有优先权。

三、优先权的效力

优先权的核心效力，乃就标的物之价值优先受偿，此无异议。当同一标的物上有数个优先权时，应按法定之顺序，依次受偿；位次相同时，则按比例受偿。另外，优先权的成立与行使，还可能与标的物上的其他担保物权人、取得优先权标的物的第三人及债务人的普通债权人发生冲突。上述问题也均与优先权的效力相关，在此一并简作说明。

（一）优先权之间的顺序

在同一标的物上因不同的事由而成立数个优先权时，即发生各优先权之间实现的顺序问题。优先权的顺序一般是由法律直接规定的，但也有未明确规定顺序的情况。优先权的顺序的确定，主要有以下三种情形：

1.一般优先权之间的顺序

一般优先权的竞合，通常不发生冲突问题，因为立法上多对各种优先权之位次已作有明确规定（如法国民法典第2101条，日本民法典第306条）。我国现行法上对此也有一些规定，但不完善。在我国物权立法中，学者主张作如下顺序规定：第一，为全体债权人利益而对债务人的财产实行保存、清偿、分配、诉讼等而发生的费用；第二，劳动保险费用及最近一年内的职工工资。以上两项优先权，优先于其他所有债权人（包括有其他担保物权担保的债权，法律另有特别规定的除外）。第三，债务人及受其抚养的人的必要的丧葬费用及最近六个月内的医疗费用；第四，供给债务人及受其抚养的人最近六个月生活必需品的费用；第五，上列第二项以外的职工工资和其他劳务费用。后三项优先权，仅优先于普通债权人。

特别优先权之间的顺序

对此，各国立法规定未尽一致，但仍有一般规则可循。[9]在我国物权立法中，学者主张，对于动产优先权的顺位，应作如下排序：不动产租赁优先权；动产保存优先权（但如其发生在后，则优先于前者）；动产买卖优先权。对于不动产优先权的顺位，应作如下排序：不动产保存优先权；不动产建设优先权；不动产买卖优先权。

一般优先权与特别优先权之间的顺序

对此，理论上多认为一般优先权优先于特别优先权。但法国最高法院的的判例则有以债权之性质决定其优先权之位次的作法，即认为某些特别优先权也可优先于一般优先权。[10]《日本民法典》第329条第2款中则明确规定一般先取特权与特别先取特权竞合时，特别先取特权先于一般先取特权，但公益费用的先取特权，对于受其利益的全体债权人均有优先的效力。日本法上的这种规定，似更为合理。

（二）优先权与其他担保物权的效力关系

关于一般优先权与其他担保物权的关系，前已有说明，这里仅说明其他几方面问题：

第一，特定动产优先权与其他担保物权并存时的顺序。对此，各国立法规定不完全一致。一般认为：同一动产上存在优先权和抵押权或者质权的，抵押权或者质权与第一顺序的优先权处于同一顺位。但对于有法定登记机关登记的动产，其相互之间的顺位依登记的先后顺序确定。依我国现行法上的规定，船舶优先权、民用航空器优先权与抵押权并存时，优先权的效力优先于抵押权，船舶优先权还优先于留置权。

第二，特定不动产优先权与抵押权并存时的顺序。对此，各国立法规定也有不同，但一般规则是：同一不动产上存在优先权和抵押权的，其相互间的顺位依登记的先后顺序确定。依我国现行法规定，土地使用权出让金优先权和不动产建设费用优先权，无论有无登记，一概优先于抵押权。

第三，特定知识产权优先权与知识产权质权并存时的顺序。一般规则是，应依登记的先后顺序确定。

（三）优先权人与其他债权人之间的关系

由于优先权不采公示原则，其他债权人难免受其影响，立法上为补救此一缺陷，对于优先权的效力作出了必要的限制。依法国、日本民法有关规定和解释，一般优先权人应先就债务人的动产受偿，不足清偿时，得就债务人的无担保的不动产受偿，还不足时，始得对有担保的不动产受偿。对于不动产特别优先权，则一般要求采取优先权的的保存方法，即进行优先权登记，否则，不能优先于其他有担保的债权人。[12]我国学者的主张，与此略同。

（四）优先权与取得标的物的第三人之间的关系

当债务人的财产被第三人取得后，享有优先权的债权人对于该标的物有无追及权，立法上多未规定，而理论上颇有争议。《日本民法典》第333条对动产先取特权的追及效力作了明文限制：“先取特权，在债务人将其动产交付于第三取得人后，就其动产，不得行使。”法国民法中对此未作明文，理论上有不同的主张，但以否定说为通说，惟实务上认可有关于税务署的税款征收优先权的追及力以及为确保战争特别捐的征收而对不动产的追及权。我国学者也主张，因优先权无公示性，故原则上不具有追及效力，但也允许有所例外，对于已依法登记的优先权则应承认有追及力，已如前述。

四 、关于优先权的特征与性质的讨论

（一）关于优先权的法律特征

关于优先权的法律特征如何，学界因对其性质的认识不同而有不同之概括。根据各国立法上规定之情况，笔者认为优先权具有下列三个显著特点：

第一，优先权为法定的权利。优先权是法律根据立法政策，为维护特殊的社会秩序和公平正义而赋予特种债权的债权人的权利，其作用是对个别的特殊债权加以特别保护。各国立法上所规定的优先权，均为法定的权利，当法定要件具备时当然发生，其种类也由法律以列举的方式明文规定，不容当事人任意约定设立或者排除其适用。从法定性这点看，优先权与留置权类似，但二者又有明显的区别。留置权的法定性表现为在具备法律规定的条件下发生，其成立以债权人占有债务人的动产为前提。而优先权并不以债权人占有债务人的财产为前提，其标的也不限于动产，在适用范围上及标的物与债权的牵连性等条件上也不同于留置权。

第二，优先权是不以占有或登记为要件的权利。优先权的成立无须权利人占有债务人的财产，也无须以登记的方式为公示。无须公示即可具有优先受偿的效力，是优先权与其他担保物权的一个重要的不同之处。由于无公示，优先权的存在可能损害到他人的利益，因此法律上也常对其作出一些必要的限制，如有的立法上规定某些优先权人欲取得优先地位和对抗效力，应当进行登记。我国也有学者主张对于有法定登记机关的财产，优先权因登记而取得对抗第三人的效力。

第三，优先权的位次多由法律直接确定。当同一财产上发生数个优先权时，其顺序由法律根据各种因素和利益需求的强度直接规定其顺序，同顺序的优先权则按债权的比例受偿。优先权与其他担保物权发生竞存时，其顺序一般也由法律直接规定。这与担保物权的顺序确定规则是有所不同的。

此外，基于优先权固有之旨趣，它还具有物上代位性、不可分性、优先受偿性等。肯认优先权为担保物权者也均认为其对所担保的债权具有从属性。至于优先权是否具有追及效力，观点上有分歧。一般说来，因优先权无公示性，故原则上不具有追及效力。但并非优先权全无追及效力，如不动产上存在的优先权可以对抗无担保的债权人，并可以追及至没有登记的第三人；特别法上规定的船舶优先权，自产生之日，随船而行，而不论船舶的所有权是否发生变更，故有极强的追及性。[14]也有学者建议，一些因登记而有对抗力的优先权可具有追及效力。[15]但如此一来，法定的无须登记的优先权将会和依登记设立的抵押权等担保物权在制度设计上发生混同。

（二）关于优先权的性质

关于优先权的性质如何，是立法与理论上争议最大的一个问题。各国立法上对优先权的规范模式之不同，即根源于对优先权是否为担保物权的不同认识。以法国、日本为代表的肯定优先权为担保物权的学说与立法，认为优先受偿权是物权的基本效力，也是物权与债权相区别的重要标志。债权为相对权，并无排他性与优先受偿效力，债权人之间居于平等地位，不因其债权成立的先后时序而在效力上有所差别，而法律上既然赋予某些特种债权具有优先受偿的效力，无论基于何种理由，事实上就肯定了其具有物权的性质。同时，虽然抵押权等担保物权也具有优先受偿的效力，但与优先权产生的背景、设定的条件、公示方法等方面存在明显的差别，因此，应当将优先权作为一种独立的担保物权看待。[16]以德国为代表的否定优先权的物权性的国家，在学说与立法上认为优先权的实质在于破除债权人平等原则，赋予特种债权人以优先受偿之权利，但此不过是推行社会政策和基于社会公益的结果，并不改变该特种债权的债权性质。因此，德国法系国家虽在特别法上对某些特种债权赋予优先受偿的效力，但并不承认其为一种担保物权。在我国台湾与大陆的立法上，虽未将优先权列为担保物权的一种，但学者之间对其性质的认识也颇有不同。在我国的物权立法中，有学者主张应明定优先权为担保物权的一种并对其作出了较为完善的制度设计。

对于优先权是否为担保物权（尤其是典型担保物权）的问题，笔者持否定的观点。主要理由是：

其一，担保物权是民法或者是私法上为担保特定债权实现而设立的制度，而各国法律上所规定的各种优先权，并非尽为私法上的制度，诸多规定属于税法、劳动法、诉讼法等公法上的制度，具有优先受偿效力的诸多权利（如税款、司法费用、劳动保险费用等），其本身是否属于民法上所讲的“债权”，值得怀疑。

其二，包括担保物权在内的各种典型物权，由其特性所决定，贯彻公示原则；非经公示，或者不能设立，或者不能对抗第三人。而优先权的设立，法律上并无公示方面的要求，此与物权的基本理念不合。有学者认为法律的规定即为优先权的公示方式，笔者认为这种说法是不能成立的。

其三，担保物权系在债权之外而设立的另一种权利，以约定设立为其成立的一般方式，其顺序原则上也以设定的先后而定。而优先权则系对特种债权或其他权利本身之效力的加强，并未形成另外的权利；而且优先权的设立及顺序均为法定，这也与担保物权的功能有所不同。

其四，担保物权在对其所担保的债权具有从属性的同时，尚具有相对独立性，而优先权应系特种债权或其他权利本身的效力，无独立性可言。

其五，担保物权原则上得为担保将来的债权而设立，具有融资性，而优先权只能用于保障既存的债权，无融资性可言。

基于以上基本认识，笔者认为，优先权只是法律上基于特殊政策性考虑而赋予某些特种债权或其他权利的一种特殊效力，以“保障”（而非“担保”）该项权利能够较之普通债权而优先实现；优先权并非单独存在的一类权利，而仅是对某些权利的法律效力的加强，其性质仍未完全脱离其所强化的权利本身的性质；优先权的种类繁多，存在的法域也不尽相同，难以在民法典中作出统一规定，尽管民法典中可能需要对某些特殊的债权赋予优先受偿的效力，但其与抵押权、质权等典型担保物权在立法目的、特性、成立要件、基本规则等方面仍有重大差别，故不宜与担保物权相提并论。但同时，我们也应注意到，被法律赋予优先受偿效力的特种债权，其性质和特点毕竟与普通债权也有了相当差异，而具有了物权的某些效力特点。鉴于优先权既不同于普通债权，也与典型担保物权的特性不完全相同，因此可将其定位为准担保物权。[18]

五、我国物权法上是否应当规定优先权

此一问题，在我国物权立法中颇有争议。梁慧星教授主持拟定的物权法草案建议稿（以下简称为梁稿）中未规定优先权（但其增设了让与担保），而王利明教授主持拟定的建议稿中（以下简称为王稿）则将优先权单列为一节而与抵押权、质权、留置权并列。在全国人大法工委拟定的物权法草案征求意见稿和民法草案审议稿中，均未规定优先权，而2004年8月的物权法草案修改稿中则拟将其纳入担保物权的类型之中；2004年10月的物权法草案二次审议稿中，复又舍弃了优先权。其中多次反复，足见此一问题在学界和立法机关中存在较大争议。

对于在担保物权一编中增设“让与担保权”或“优先权”的主张，本人均持否定态度。梁稿和法工委稿中关于“让与担保”或 “让与担保权”的制度设计，在设立方式、担保功能和价值、效力等方面均与不动产抵押权、动产抵押权和权利质权制度有较大重合，不宜复设，有关问题完全可以通过完善抵押权、质权制度来解决，至于实践中的“按揭”和合同法中规定的“融资租赁”问题，亦非物权法不加规定就无以解决。王稿中对“优先权”所进行的颇为系统、细致的制度设计，以及法工委物权法草案修改稿中的规定，可为将来完善相关法律规定时借鉴，但对其明定 “优先权”为担保物权的一种之建议（法工委负责同志曾有将其“挂靠”在物权法中的提法），笔者亦不赞同。基于前面的分析，本人认为：优先权无疑为现代社会中非常重要的一种制度，我国法律也有必要对其进行完善的规定，但是否一定将其作为典型的担保物权来定位则值得推敲；优先权虽具有与物权相当的强大效力，但其为法定权利，在客体的特定性、设立的公示性、有无从属性和融资性等方面与抵押权、质权仍有较大区别，不宜作为典型担保物权对待，将其视为“准物权”的一种（准担保物权）来定位或许更为允当。我国立法传统上已承袭了德国法上的物权与债权的二分，在物权法上并拟采用公示要件主义为原则、公示对抗主义为例外的规则，此与法国和日本法上并不强调物权与债权的分野、物权变动采公示对抗主义的模式具有重大之不同。因此，整体而言，在不改变权利分类的基本框架和物权法立法模式的前提下，我们不宜采用法、日等国的模式而将优先权或先取特权规定为担保物权。如果将优先权规定于物权法中（哪怕是以“挂靠”的方式），无疑给人以它属于典型担保物权之一种的认识，这将会对物权的基本特征把握和物权体系的整体构建带来巨大的冲击，此一对现有体制的“变革”措施所产生的立法成本不可小觑。因此，笔者主张：有关优先权的制度，可以而且应当在相关法律的规定上进一步细化和完善，物权法上也可就某些优先权与抵押权、质权、留置权竞存时的顺序问题作出必要的规定，但不宜采用将其与典型担保物权并列规定的方式；关于优先权的种类和其他具体内容，仍以维持现行法上散见规定的作法为宜。

『肆』 业主委员会是否具有民事诉讼主体资格（2

您好！业主委员会具有民事诉讼主体资格。法律依据如下：
(1)、《物权法》第七十五条【对业主大会、业主委员会的设立的注释】“业主大会是业主的自治组织，是建设区划内建筑物及其附属设施的管理机构，可以代表业主行使专有部分以外共有部分的共有权以及共同管理的权利，并对小区内的业主行使专有部分的所有权做出限制性规定，以维护建筑区划内全体业主的合法权益”。
（2）、《物权法》第83条规定：业主委员会和业主大会,对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声等损害他人合法权益的行为,有权依照法律、法规以及管理规约,要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。’这些法律条文都表明,业主委员会具有诉讼主体资格。”
(3)、业主委员会指导规则第三十五条（住建房[2009]274号）：
业主委员会履行以下职责：
①、执行业主大会的决定和决议；
②、召集业主大会会议，报告物业管理实施情况；
③、与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；
⑨、业主大会赋予的其他职责。
（4）、《物业管理条例》第10条规定：同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。
（5）、《物业管理条例》第16条规定业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。
(6)、《物业管理条例》第十一条【业主大会职责】：
①、制定修改业主公约和业主大会议事规则；
②、选举更换业主委员会委员、监督业主委员会的工作；
③、选聘解聘物业管理企业；
④、决定专项维修资金的使用统筹方案并监督实施；
⑤、制定修改物业管理区域内物业共有部位和公用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
⑥、法律、法规或业主大会议事规则规定的其他有关物业管理的职责。
(7)、《物业管理条例》第十三条：“业主大会赋予的职责。”
(8)、《物业管理条例》第十五条【业主委员会的性质与职责】：业主委员会是业主大会的执行机构，履行下列职责；
①、召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；
②、代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》；
（这里就产生了签约双方承担法律责任的法律关系）
③、及时了解业主物业使用人的意见和建议、监督和协助物业管理企业履行《物业服务合同》；
④、监督业主公约的实施；
⑤、业主大会赋予的其他职责。
（9）、《物业管理条例》第16条规定业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案

(10)、《物业管理条例》第二十九条【物业交接】：“物业管理企业应当在前期物业服务合同终止时将（物业管理的）资料交给业主委员会。
(11)、《物业管理条例》第三十五条【物业管理服务合同】：业主委员会应当与业主大会选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》。（承担法律责任）
(12)、《山东省物业管理条例》第八十八条：“因物业管理发生争议....业主委员会....可以向人民法院提起诉讼。
（13）、《上海市住宅物业管理规定》中的相关规定，业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主对物业实施管理的组织，是业主大会的执行机构。从其履行职责的范围看，有权代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同，有权履行业主大会赋予的其他职责。因而赋予业主委员会在特定领域代表业主并以自己的名义出面从事一定的活动，并不违反相关法规的规定。
而且，由业主委员会代表全体业主起诉和应诉，也有利于人民法院对群体性、矛盾易激化案件的审理。故在涉及规划许可等行政案件中，如果相邻小区业主认为规划许可等有关行政行为侵犯该小区全体业主的合法权益，经业主大会授权，业主委员会可以作为原告提起行政诉讼。但是，在审查业主委员会的起诉材料，决定是否立案受理时，应当对以下问题严格审查：
①、依法召开小区业主大会；
②、提交经物业管理区域内全体业主所持投票权三分之二以上通过的业主大会决议；
③、业主大会决议中对诉讼费用如何承担有明确决议。如业主委员会起诉时未提交上述有关材料的，人民法院应告知其限期提交。逾期不提交的，则以诉讼主体不适格不予受理。
（14）、《沈阳市物管理条例》第四十条 物业管理活动中发生纠纷的，可以协商解决。调解不成的，当事人可以依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。
（15）、《青岛市物业管理条例》第49条规定，业主委员会与管理企业因履行物业管理聘用合同发生纠纷时，可以依法申请仲裁或向人民法院提起诉讼。
（16）、《浙江省物业管理条例》规定：业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以业委会的名义依法提起诉讼。这也是浙江首次确立了业主委员会的诉讼主体资格。
（17）、《浙江省物业管理条例》中，首次在全国各省市地方性法规中就进一步提高业主委员会的地位作出这样的规定。业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼”。
（18）、《浙江省物业管理条例》第十七条规定：业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼。
解读：浙江省物业管理条例制定过程中，要求明确业主委员会诉讼主体地位的呼声较高。立法机关经研究认为，在国家法律和司法解释作出统一规定以前，地方性法规明确业主委员会诉讼主体资格，符合相关法律、法规的精神，反映了实践的需要，有利于业主共同权益的维护。为此，条例作了上述规定。
这充分说明业主委员会是在行政主管部门指导下依照法定程序组建，并经行政主管部门备案，取得合法身份的组织。
（19）、《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见(试行)》中规定了业主委员会可以作为原告提起诉讼的情形，业主委员会在提起诉讼或作为被告参加诉讼时，须召开业主大会或业主代表大会，涉及提起诉讼的，还要向法院提交表决同意的书面材料。：
（20）、重庆市高级人民法院《关于确认业主委员会在物业管理纠纷案件中的诉讼主体资格的指导意见》规定：依法成立的业主委员会可当原被告。业主委员会可以以自己的名义，在物业管理活动中，为维护业主的公共利益行使诉讼权，诉讼风险及诉讼后果由业主委员会及全体业主共同承担。其中判定的是业主委员会必须履行职责的，由业主委员会承担；涉及财产支付责任时，则由全体业主共同承担。
（21）、重庆高级人民法院《关于确认业主委员会在物业管理纠纷案件中诉讼主体资格的指导意见》，明确界定业主委员会可以当原被告，首次确定了业主委员会的诉讼主体资格。
（22）、上海市高级人民法院整理发布的物业管理类纠纷中疑点的审理意见中规定：在物业管理类案件中，凡涉及全体业主公共利益的事项，业主委员会有权作为原告提起诉讼。根据该意见，凡涉及全体业主公共利益的物业管理纠纷，业主委员会均具有诉讼主体资格，但是仅限于作为原告起诉。
（23）、北京市高级人民法院出台的《关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》第 7 条规定，业主委员会在下列情形下可作为原告参加诉讼：
①、物业管理企业违反合同约定损害业主公共权益的：
②、业主大会决定提前解除物业服务合同，物业管理企业拒绝退出的；
③、物业服务合同终止时，物业管理企业拒绝将物业管理用房和《物业管理条例》第二十九条第一款规定的资料移交给业主委员会的；
④、其他损害全体业主公共权益的情形。根据该规定，业主委员会只能作为原告起诉，且被告主要为物业管理企业。
(24)、广东省高级人民法院关于业主委员会是否具备民事诉讼主体资格问题的批复
深圳市中级人民法院：
你院请示的关于业主委员会是否具备民事诉讼主体资格问题，经本院审判委员会研究，答复如下：
根据最高人民法院（2002）民立他字第46号《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格一案的复函》的精神，经房地产行政管理部门备案登记的业主委员会，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公共设施、公用设施专项费、公共部分维护费及物业管理用房、商业用房引起的纠纷，以及全体业主与物业管理公司之间因住宅小区物业管理引起的纠纷，可以自己的名义提起诉讼。
（25）、最高人民法院《关于审理物业管理纠纷案件适用法律问题的若干规定》“第十条：有关业主共同权益的生效裁判，对全体业主具有约束力。其诉讼利益归属于全体业主”（笔者：业主—业主大会—业主委员会代表全体业主行使权利）
(26)、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》
第二条：“业主委员会或业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持”。
第八条“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持”；
第十条“物业服务合同权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持 ”。
（27）、最高人民法院在给安徽省高级人民法院的《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》中指出，“金湖新村业主委员会符合‘其他组织’条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。”根据该复函，业主委员会可以在业主与房地产开发公司之间的物业纠纷中充任原告。
(28)、《民讼法》第四十九条：公民，法人和其他组织可以做为民事诉讼的当事人。（其他组织由其主要负责人进行诉讼）
(29)、最高人民法院（2002）民立地字第46号：“根据《民诉法》第四十九条的规定，最高人民法院《关于适用民诉法若干问题的意见》第四十条规定民诉法第四十九条规定的其他组织指合法成立的（依法登记、经核准登记的符合条件的其他组织）有一定组织机构和财产的但不具备法人资格的组织”。
“金湖新村业主委员会符合其他组织条件，可以自己的名义提起诉讼、”（业主委员会符合民诉法第49条、民诉法意见第40条“其他组织”的条件的规定，可以自己的名义提起民事诉讼）；
（一）、业主委员会有一定组织机构：
①、业主委员会由业主大会选举产生；
②、委员一般由业主担任；
③、业主委员会主任、副主任在业主委员会委员中推选产生；
④、业主委员会根据业主委员会章程运作；
⑤、业主委员会有健全的组织机构，完善的组织章程，依章程规定处理各项事务。
（二）、业主委员会有一定的财产：
根据民事诉讼法的规定，以及相关司法解释，其他组织的要求是具有“一定的财产”，而不是“独立的财产”。
①、由于业主委员会可以对物业的共用部位、共用设施、设备和物业管理办公场所、经营用房及由此产生的收益由业主委员会代表全体业主进行监督管理，收取一定的费用，
②、对住宅共用部位、共用设施设备还有维修基金，
③、此外，业主委员会的办公活动经费。
(30)、最高人民法院（2005）民立他字第8号：就《关于春雨花园业主委员会是否具备诉讼主体资格的请示》的批复：“业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权，对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果，由全体业主承担；业主委员会与他人发生民事争议，可以作为被告参加诉讼（当事人）。”
批复函的第二部分：“最高人民法院认为，业主委员会作为业主大会的执行机构具有对外代表全体业主，对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主赋予业主委员会当事人地位，可以达到明确责任主体，简化秩序，降低诉讼成本的效果。因此高院倾向于承认业主委员会当事人的地位。
（笔者：原告，被告都是诉讼当事人，既能当被告也能当原告）
（31）、最高人民法院民一庭下发的关于业主委员会诉讼权利的审判意见规定，依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。....根据该审判意见，业主委员会只能作为原告起诉，其起诉只能对物业管理公司提起。
(32)、最高人民法院苏泽林副院长，在《关于立案审判专业化的若干问题》以及在“郑州立案审判实务座谈会”上做了相同的表述：“关于业主大会的执行机构（业主委员会）从便利诉讼的角度出发，应当认可业主委员会的诉讼主体资格”——业主委员会提起诉讼应当得到业主大会授权的精神，具有诉讼主体资格。
(33)、 最高法院在《中国民事审判前沿》一书中提出的审判意见：“依法成立的业主委员会，在其职责范围内，经业主代表大会授权，就物业管理有关的，涉及全体业主利益的事宜，以物业公司为被告的（可以）向人民法院提起诉讼；
(34)、业主大会正式确定实体地位：《北京晨报》2011/06/17）业主大会的法律地位确立了，将可以做为独立的民事主体行使物业管理的权利，并承担义务，业主大会可以当原告与被告。
(35)、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件若干问题的解释》2009/7号
第十四条：“建筑单位或其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变使用功能或者进行经营活动，权利人请求排除妨害、恢复原状，确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。（笔者：依据《物业管理条例》《物权法》与本司法解释第十八条等相关规定，业主委员会就是共有部分的管理者，就是权利人，况且，最高法司法解释2009—7第18条规定：涉及有关物权归属争议，应当以法律行政法规为依据）。
属于前款所称的进行经营活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益，用于补充专项维修资金或者业主决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。。
第十八条：人民法院审理建筑物区分所有权案件中，涉及有关物权归属争议，应当以法律行政法规为依据。
（36）、十届全国人大第23次会议，审议的物权法草案显示，暂不对“业主委员会能否做诉讼主体”作规定。对业主大会或者业主委员会提起诉讼、申请仲裁的权利以暂不作规定为妥；对侵害业主共同权益的纠纷，可以通过民事诉讼法规定，推选代表人进行诉讼。
（笔者：暂不作规定，不等于否定，谁来组织推选代表人，起主导作用的还是业主委员会，因为《物业管理条例》《物权法》都赋予了业主委员会召集业主大会，推举代表人，维护业主共有财产的权利）
（37）、专家学者们认可业委会的诉讼主体资格者认为：在案件诉讼中，有的法院认为业主委员会属于《民事诉讼法》第49条规定的“其他组织”具有民事诉讼主体资格。业主委员会充当原告，符合民事诉讼法关于“其他组织”的要求：
（38）、专家学者们认可业委会的诉讼主体资格：认为业主委员会作为业主大会的诉讼代表人，其诉讼主体资格应予以确认，在业主委员会具有业主或业主大会明确授权的前提下，业主委员会接受业主或业主大会的委托作为业主的代表，提起诉讼主张权利，法院则予以受理。因为从某种程度上讲，没有诉权，没有救济就没有权利。不让业委会享有诉权，也不符合通过这些社区自治组织来协调解决社区矛盾和冲突的目的。
（39）、专家学者们认为：当前，关于业主委员会的利益纠纷案件会大量上升，在司法实践中，认可业主委员会的诉讼主体资格利大于弊。
（40）、专家学者们认为：认定业主委员会的诉讼主体资格，比代表诉讼制度有更多的便利。在代表人诉讼案中，原告可以单独放弃权利，而在物业管理共同权益诉讼案中，业主往往无法单独放弃权利，认可业主委员会的主体资格，对诉讼的结果普遍适用于全部业主，比代表人诉讼制度由更大的优越性。
（41）、专家学者们认为：认定业主委员会的诉讼主体资格，为业主维护共同权益提供了更便利的途径。虽然现行民事诉讼法规定的代表人诉讼制度，可以部分解决业主共同权益受到侵害的纠纷，但是业主委员会作为诉讼主体资格，在诉讼中会更加便利。
（42）、专家学者们认为：认可业主委员会作为诉讼主体资格，更具操作性。业主委员会作为诉讼主体资格，启动诉讼程序的条件相对简单，同时诉讼请求也会能够有效的统一起来。

『伍』 民事诉讼法解除抵押是第几条

根据实际情况，《民事诉讼法》并没有解除抵押的相关法律规定，但《民事诉讼法》有关回于解除财产保全的相关法答律规定。申请人在人民法院采取诉前保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 具体情况，请当事人自行根据实际情况及相关法律规定进行核实。

相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。

『陆』 房屋保全期间不能进行买卖是根据民事诉讼法第几条，物权法第几条，房地产管理法第几条归定

根据《中华人民共和国担保法》
《中华人民共和国担保法》第三十三条回 本法所称抵押，是答指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。

『柒』 民间借贷中实现担保物权的程序和条件是什么

设立实现担保物权特别程序是年修订的《民事诉讼法》亮点之一。该规定与《物权法》及国际通行惯例接轨，大大简化了担保物权的实现程序，节约了诉讼成本，提高了诉讼效率。
（一）担保物权在民事执行程序中实现意义重大却后劲不足

担保物权是以确保债权实现为目的而设立的物权，因此，担保物权的实现是担保物权最重要的效力，也是担保物权人最主要的权利。在主债务履行期届满债权人未受清偿或出现当事人约定的实行担保物权的情形时，担保物权人实现担保物权的方式，不仅关系到担保物权人的利益，而且关系到整个交易秩序的安全与效率。在现如今严峻的民间借贷的大环境下，担保物权人的权益很难得到有效而快捷的保护。而《物权法》第195条第2款规定抵押权人可以"请求人民法院拍卖、变卖抵押财产"，被誉为担保物权实现制度的一项"革命性"规定，但该规定出台后一直无法得到程序法的配合，抵押权人单纯依靠提起抵押合同诉讼来实现抵押权，因而诉讼成本高企的尴尬局面并未随着《物权法》实施而得到明显改观。

在2013年新民事诉讼法施行之前，我国担保物权主要通过民事诉讼和强制执行得到实现。但是此种方式需经过较长的诉讼周期（尤其在当事人为逃避债务躲避送达的情况下），并以主债权标的确定诉讼费用（在金融借款合同纠纷中诉讼费用往往由于标的较大导致诉讼费用较多），担保物权被法院依法确认后，如债务人不履行判决确定的义务时，担保物权人才可向法院申请强制执行。在强制执行程序中，由法院聘请评估机构对担保物权进行评估，聘请拍卖公司拍卖担保物，这样，担保物权的实现必须交纳诉讼费、评估费、拍卖费和申请执行费，最终导致担保物权的实现成本大大超过无担保债权，使担保物权人不能及时受偿，担保制度不能发挥应有功能，甚至给债务人提供了转移、挥霍财产的可能，降低了担保债权的可受清偿程度。

（二）省略诉讼程序促使担保物权提前实现

抵押权人直接申请法院采取强制拍卖措施以实现不动产抵押权的方式为德国、日本、韩国等国所采用。《德国民法典》第 1147条规定："就土地和抵押权所及的标的向债权人所为的清偿，以强制执行方式为之。"如果所有权人不自动履行债务，那么债权人需要一个强制执行名义，因为他仅能通过强制执行的方式从土地中获得清偿，任何形式的私人执行都被禁止。

为了解决如何在程序上按照《物权法》实现担保物权的问题，达到减低公力救济成本、切实保护当事人权益的目的，新施行的民事诉讼法第十五章第196、197条明确规定："申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照《物权法》等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。"。根据该规定，担保物权人可通过申请法院拍卖、变卖的非诉方式实现担保物权。申请人应当提交申请书并附相关证据材料（如主合同；担保物权合同；抵押权登记证明或者他项权利证书、权利质权的权利凭证或者出质登记证明；能够证明实现担保物权条件成就的有关证据材料，例如证明债务已届清偿期、合同约定的实现担保物权情形发生等证据材料；人民法院认为需要提交的其他证据材料）。必要时，法院亦可以依职权调查相关事实并询问相关当事人。对于审查符合法律规定的申请，法院即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖。不符合法律规定的，依法裁定驳回申请，当事人可以向法院提起诉讼。如果被申请人提出异议，法院应该进行审查，经审查被申请人的异议确实成立的，则裁定驳回申请。法院作出准予实现担保物权的裁定生效后，主债务或担保债务未自动履行的，当事人可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请人向人民法院申请强制执行的，则应按执行金额收取执行申请费，并由被执行人负担。同时，基于实现担保物权案件设在新民事诉讼法第十五章特别程序中，第十五章的一般性规定当然适用于该程序，故关于审限应当适用以特别程序审理案件的审限规定，即应当在立案之日起三十日内审结，有特殊情况需要延长的，须经本院院长批准。可以看到，新民事诉讼法将申请拍卖、变卖担保财产作为非讼案件，将实现担保物权单列为一种案件类型，就有关担保物权存在与否及担保债权范围和数额等问题适用非诉裁定予以解决，相比仅能通过民事诉讼和强制执行得到实现的方式，在及时保护担保物权人利益、维护市场（尤其是金融借款信贷业务）交易安全和效率方面具有明显的优越性，能够充分发挥非讼程序迅捷解决纠纷的职能。

三、实现担保物权过程中的几个问题

（一）实现担保物权的申请主体

依据新民事诉讼法第一百九十六条的规定，实现担保物权案件的申请人包括"担保物权人"以及"其他有权请求实现担保物权的人"。实践中，如何理解"担保物权人"和"其他有权请求实现担保物权的人"适用范围？考虑到该程序的设立主要是针对物权法等实体法中对担保物权实现而作出的程序性规定，对于"担保物权人"和"其他有权请求实现担保物权的人"适用范围应当以物权法等实体法为依据来确定。根据我国物权法相关规定，有权向人民法院申请实现担保物权的主体仅限于"抵押权人"、"出质人"和"财产被留置的债务人"。新民事诉讼法第一百九十六条规定的"担保物权人"主要就是指物权法第一百九十五条规定的"抵押权人"，物权法第二百二十条规定的"出质人"和物权法第二百三十七条规定的"财产被留置的债务人"就是"其他有权请求实现担保物权的人"。在民事诉讼法修改过程中，也有意见认为，对于实现担保物权的申请人不应该仅限物权法规定的上述三类主体，还应当包括上述三类主体相对应的主体，即与"抵押权人"相对应的"抵押人"、与"出质人"相对应的"质权人"、与"财产被留置的债务人"相对应的"留置权人"。对此，我们认为，民事诉讼法的上述规定仅是对物权法等实体法中规定的实体权利的实现作出的程序性规定，该程序规定的依据来源于实体法，应当按照实体法的规定来确定实现担保物权的申请主体。因此，对于实现担保物权的申请主体应暂以物权法的规定为准，不宜做扩大性的解释。至于抵押人、质权人、留置权人是否可以成为实现担保物权的申请主体，留待今后的审判实践逐渐探索。

此外，申请实现担保物权是否仅以物权法为依据，换言之，物权法之外的其他实体法是否也可以作为申请实现担保物权的依据？我们认为，根据新民事诉讼法立法本意，除了物权法规定的三类申请主体外，我国合同法第二百八十六条规定的建设工程承包人也可以作为申请主体。另外，我国的海商法、民用航空器法等法律中规定的船舶抵押权人、民用航空器抵押权人等，也可以作为实现担保物权案件的申请人。

『捌』 《物权法》第113条中“半年”与《民事诉讼法》第175条中“一年”有什么区别

《民诉》中的规定是依当事人申请，法院受理后依照法定程序发出财产认领公告，一年期满归国家所有。
而《物权法》中是拾得人将遗失物送交有关部门的，有关部门发布招领公告的期限为半年，期满后收归国家。

『玖』 我国《物权法》《民法通则》《担保法》《民事诉讼法》等规定，总结不动产物权与动产物权规则有何异同

物权来变动的方式不同，动产源交付，不动产登记。担保法和物权法中对于物权变动的原因——合同的效力有不同规定。物权法一般认定合同效力和物权分开（但并非认定物权变动无因性）。
民诉和民通涉及的不好说异同。主要就是物权法和担保法

『拾』 新《民事诉讼法》施行后，抵押权如何实现

新《民事诉讼法》施行后，抵押权实现的方式主要三种：

1、由抵押权人与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿

2、抵押权人可以向法院申请实现担保物权，请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。

3、通过法院诉讼的方式实现抵押权。

《民事诉讼法》抵押权的实现方式的规定：

第一百九十六条 申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地提出。

第一百九十七条 人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。

《物权法》关于抵押权的实现方式的规定：

第一百九十五条 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。

抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。

(10)物权民事诉讼法扩展阅读：

依据我国法律规定，抵押权的实现必须具备以下四个条件：

①抵押权必须有效存在。抵押权设定如果无效或者已被撤销，则不能实现。

②必须是债务人履行期限届满。债务人履行债务的期限是否届满是决定债务人是否履行债务的时间标准。

③债权人未受清偿。债务履行期限届满债权人未受清偿，表明债务人未按期履行义务，无论债务是迟延履行，还是拒绝履行，债权人都可以行使抵押权，使债权得到清偿。

④债务未受清偿不是由于债权人造成的。只有在因债务人方面的原因未能清偿债务而使债权人未受清偿时，抵押权人才可以行使抵押权。如果债权人未受清偿是由于其自己的原因造成的，则抵押权人不能行使抵押权。