涉及行政法的案例

A. 还有一个行政法案例分析 高手帮忙啊

1.本案中共涉及1个行政主体。
颍上县供电局、垂岗乡变电所建高压电线在先，与本案无版关。
垂岗乡政府规划在后，权属于规划失误，是本案被告。
2.本案应当由小婷父母，江某承担民事责任。
垂岗乡政府承担行政赔偿责任。

B. 设计一个案例涉及行政法所有基本原则

河南省平舆县茅河集体土地颁证诉讼案，此案涉及到行政诉讼法所有基本原则。

C. 行政法案例分析

1、本案的被告是市国税局，理由如下：
行政法的基本原则之一是权责一体专，按税务机关查处属案件管辖规定，本案由市税务局管辖，即市税务局有“权”对本案中的偷税行为进行处理，同时市税务局也必须客观、公正的依法进行处理，这是其“责”的体现。本案的原告与市税务局查处的这一偷税行为有利害关系，故市税务局为被告。
2、本案应作如下判决：判决被告支付原告奖金：2.4万元，赔偿实际工资损失及路费，对于精神损害20万元及赔礼道歉不予支持。
理由：国家税务局《税务违法案件举报奖励办法》规定，原告应得的奖励为2.4万元；原告的赔偿责任由国家承担，赔偿义务机关是市税务局，我国国家赔偿法规定只赔偿直接损失，无精神赔偿的规定，故赔偿实际工资损失及路费，不赔偿精神损失；本案中被告不履行支付奖励的义务，并不造成对原告名誉的损害，所以对原告要求的赔礼道歉不予支持。
以上分析同时也请各位高手批评指正。

D. 行政法案例及案例分析 1500字

诉讼时效中断的认定——山东日照中院判决韩帮峰与圣公公司借款合同纠纷案 发布时间：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。 ■案情 山东省日照市圣公实业有限责任公司（下称“圣公公司”）分4次向农行日照市东港区支行借款50万元，第一笔20万元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二笔10万元自1997年2月27至同年12月27日，第三笔10万元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四笔10万元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二笔借款到期后，双方协商展期至1998年11月8日。东港支行于1998年12月10日对上述两笔借款进行了催收；1998年11月30日，对第三笔借款进行了催收；1999年11月20日，对第四笔借款进行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，东港支行三次向圣公公司送达了公证借款催收通知书。2002年12月，圣公公司被吊销营业执照。2005年12月,农行岚山支行（由东港支行岚山办事处变更）与第三人韩帮峰签订债权转让协议,将50万元债权转让给韩帮峰。2006年2月，岚山支行向圣公公司送达了债权转让通知。 因圣公公司未还款，债权人韩帮峰起诉至山东省日照市岚山区人民法院，要求圣公公司偿还借款50万元。圣公公司辩称，被诉主体已不存在,且原告的请求已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。 ■裁判 日照市岚山区人民法院一审认为，东港支行与圣公公司签订的四份借款合同均合法有效，圣公公司应按借款合同约定履行还款义务。岚山支行将债权转让给韩帮峰并履行了通知义务，该转让行为有效。在债权转让前，原债权人均在两年内进行了催收，未超过诉讼时效。圣公公司系被吊销营业执照，仍具备法人资格，应承担民事责任。遂判决：圣公公司偿还韩帮峰借款50万元。 圣公公司不服，提出上诉，请求驳回韩帮峰的诉讼请求。 日照市中级人民法院二审认为，前三笔借款到期后，债权人的催收行为均已超过两年诉讼时效。第四笔借款于1999年3月28日到期，债权人于1999年11月20日、2001年4月21日进行了催收，引起诉讼时效中断。圣公公司被吊销营业执照后，未办理注销工商登记手续，此后该公司的经营处于非正常状态，债权人于2003年4月15日、2004年4月28日向圣公公司送达催收通知书，说明其有主张权利的意思表示，因该公司无人签收致使意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担，应当认定债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断。2006年2月，岚山支行及韩帮峰将债权转让通知送至圣公公司法定代表人，引起诉讼时效中断，自此时至韩帮峰起诉，该笔债权未超过诉讼时效。遂判决：撤销（2007）岚民二初字第306号民事判决；圣公公司偿还韩帮峰第四笔借款10万元；驳回韩帮峰其他诉讼请求。 ■评析 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。诉讼时效制度设计的首要目的是为了督促权利人积极行使自己的权利，进而加速社会经济流转，促进经济社会生活的便捷、高效；另一目的是保护义务人，考虑历时很长的请求权所产生的举证困难的问题，因此赋予义务人以时效抗辩，允许其在法定期间之后可以拒绝履行。 应当看到，后一立法目的的实现是建立在权利人怠于行使自己权利的基础上，从而以时效制度来促进权利义务关系的稳定。本案中，韩帮峰在诉讼时效期间内到圣公公司住所地进行债权催收，足以表明其并未怠于行使自己的权利。圣公公司被吊销营业执照后，经营处于非正常状态，对债权人2003年4月15日和2004年4月28日送达的催收通知书，因无人签收该致使意思表示未到达该公司这一事实，韩帮峰既无过失，也非故意，其主张权利的意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担。故二审法院认定，债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断，第四笔借款应予偿还。 本案案号为：（2007）岚民二初字第306号；（2008）日商终字第77号 案例编写人：山东省日照市中级人民法院 张宝华 李 红

E. 行政法相关案例

1.张某作为该行政处罚的相对人，有直接的利害关系。《行政复议法》第二条内规定：公民、法人或容其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。只要与具体行政行为具有利害关系就可以作为行政复议申请人。
2.《行政复议法》第九条规定行政复议申请期限为自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请，法律另有规定的除外。
3.行政复议被申请人为作出原具体行政行为的机关，在本案中为办事处，如果该办事处不具有独立主体资格，应以其所属机关为被申请人。
4.本安中行政复议机关为该办事处或其自所属机关的上级机关或同级主管部门，如同级政府。
5.《行政复议法》第十七条规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，决定是否受理并作出决定。本案中复议机关在申请人提交申请后未在规定期限内作出审查决定，违反法律规定。而且复议申请未超过规定期限，其认定超过规定期限是错误的，用口头方式通知申请人也是不当的。
6.属于改变原具体行政行为。因为其对于处罚的结果予以改变了数额，而且还征收了超生费。

F. 行政法两个案例分析

1.依法行政原则分为两个子原则：（1）法律优越原则，即行政行为不能违反法律规定。（2）法律保留原则，即行政行为必须有法律依据。
依法行政原则中的“法”的含义经历了一个历史的变迁，从最初的“法律”逐渐演变到了现在的“法”。现代意义上的依法行政，不仅仅要求行政机关的行为符合形式上法律的规定，而且要求行政机关的行为符合事实上的法的要求。这种法包括：公平正义等等基本价值原则、宪法原则、法理等等。
从本案中可以看出，一方面工商局并没有根据法律规定履行职责；另一方面，工商局的某些行为虽然并没有明显违反形式上的法律规定，但是却违反了事实上的“法”。
2.高权行政的特点是行为的强制性，其存在的目的在于确保行政目标的有效实现。但是，伴随着政治民主化的不断深入，服务行政深入人心，高权行政越来越需要进行改革，于是包括德国在内的西方国家行政法都逐渐削弱行政行为的强制性。在高权行政领域，只要能有效够达成行政目标，非权力方式也是可以采用的，这是对政治民主化的一种顺应，也是服务行政的基本要求。
行政权的不可处分性指的是行政机关不能随意放弃、不履行行政权力。而本案中公安机关的做法实际上是一种委托，行政权力并没有被放弃，也并不存在不作为，只是行政机关将此权力委托给他人行使而已，自己则负责监督。
承包人未能完成相应任务，只能根据合同进行责任追究，除非发现其有其他属于行政机关管辖范围内的违法行为，方能追究其其他责任。行政机关与承包人之间存在的是行政契约关系，这种契约关系尽管与民事契约有所区别，但其核心仍然是根据双方的约定行使一定行为并承担相应的后果。如果任凭行政机关以某些借口承担合同约定之外的责任，将打破行政契约的平衡性，使得行政合同成为单方行政行为。
行政机关在将行政权委托给他人行使之后并不是自己就没有任何责任了，而是必须严格监督受托人的权力行为，一旦发现有作为或者不作为的违法情形，委托机关有义务予以处理。如果行政机关没有尽到监督管理的责任则需要承担失职、渎职的责任。

G. 有关行政法的案例，有没有人可以分析一下。

个人认为这个应该是不予受理，因为被告不适格，法院无权自行变更被告，记住，司法权是被动的原理。

根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释

六、审理与判决

第四十四条 有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：

(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；

(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；

(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；

(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；

(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；

(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；

(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；

(八)起诉人重复起诉的；

(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；

(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；

(十一)起诉不具备其他法定要件的。

前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。

这个解释在最后作了宽限规定，似乎我的答案也不是很完全，但是只有受理后才发现不符合条件的才会驳回起诉。

您的意思是法院在受理时所作的只是形式审查，但是形式审查不可以阻却适格审查，也就是说，形式审查之中是要求是格审查的；另外行政诉讼涉及司法权对行政权的有限规制，这也是其不同于其他两类诉讼之处，这就要求在司法审查行政时，要慎之又慎，否则会出现司法权侵害行政权。
还有如果真得如您所说的“貌似被告”存在，那么就会对我国的司法资源造成极大的浪费。
欢迎继续讨论。

H. 行政法案例分析

都是写什么乱七八糟的，错别字连篇还看不懂。张又是谁？执勤民警?
理顺了，再发上来。

I. 行政法的案例一件，请求解答

本案共涉及乡政府和县供电局两个行政主体。变电所并非行政主体，其属供电专局的派属出机构。派出机构在没有法律、法规授权情况下不具有行政主体资格，其行为的法律后果由所属机关了承担。
根据行政主体分类理论，本案涉及的两个行政主体中，乡政府属于地域性行行政主体，县供电局属于公务性行政主体。
本案责任应当由乡政府、县供电局、江某和受害人的监护人共同承担。理由：首先是乡政府的规划应当预见到高压电线下建房的潜在的危险，在当事人江某多次找到垂岗乡政府要求重新规划时，乡政府没有采取积极有效的措施（“乡政府也曾要求电力部门将高压电线移走”是无理要求，因为高压线存在于规划之前，根据电力法的有关规定应当保护电力设施），属行政不作为，因此其存在过错。
由于高压电引起的人身伤害，适用无过错原则，因此供电局要承担一定的法律责任，但是，县供电局曾制止了江某的行为，且江某趁垂岗乡变电所停电检修之机，将房顶高压线剪断，强行封顶。为保险起见，他在房西侧建了一楼梯可至房顶，并用树枝将入口遮堵，平时不让人上去。已经严重违反了电力法及相关法律法规的规定，对小婷触电事故有直接的因果关系，也应当负一定的法律责任，承担一定的经济赔偿

J. 行政法案例

【案情】
原告：广西国营三门江林场。
法定代表人：陈瑞齐，场长。
原告：柳州市郊区柳东乡牛车坪村公所。
法定代表人：荥运贵，村长。
被告：柳州市人民政府。
法定代表人：刘知炳，市长。
三门江林场与牛车坪村争议的山林地位于柳州郊区柳东乡潭冲桥一带的山岭的西半坡，面积约550亩左右，该片山地自土改以来未经任何政府部门确定权属。1953年牛车坪村民在当时的乡长钟朝森和村民组长李已林（原名蒋志芳）的带领下，在该片山岭地点种了松树籽，次年补种了树苗，1955年村民在争议地种有少量的轮歇地。1955年三门江林场（水冲分场）职工在当时的副场长郑喜才、技术员廖振廷带领下，也在该片山岭地种植了马尾松树苗。植树后，双方都对该片山岭地树苗进行护理。1960年柳州市郊区东方红公社（即柳东乡）组织人员对柳东大队营造山林进行了综合普查登记，将该片山岭林木登记在东方红公社柳东大队名下（牛车坪属柳东大队管辖）。1963年牛车坪生产队将该片山岭林木固定给其所属的4、6、7小队进行管理。1954年，广西省农林厅林业局作出了“关于柳州林场场界的指示”，三门江林场分别于1954年、1963年对三门江林场水冲分场作了规划，又分别于1973年，1984年由区林业勘测设计院帮助绘制了林相图。七十年代后期，随着林木的成熟，双方对潭冲桥一带山林权属发生争议。1977年4月双方代表在自治区和柳州地区处理土地山林水利纠纷办公室（以下称柳地处纠办）的主持下，在争议山林地内砍伐九株松树进行年轮鉴定，其中七株树木的年轮符合林场1955年所植树木的年限，据此作了鉴定结论，双方签定了确定争议山林归属协议，柳地处纠办在此协议上作了鉴证，协议附件要求代表签字和单位盖章。牛车坪代表签字后即单方反悔，没有盖章，协议附件没有履行，纠纷仍然存在，双方多次请求政府尽快解决这一纠纷。柳州市人民政府多次召集双方代表及有关单位进行调查、调解，均达不成协议，遂于1991年3月16日作出柳政发（1991）32号“处理决定”，决定将谭冲桥地区北面两个山岭划拨给柳东乡牛车坪村委会、面积264亩，作为集体所有之山林；潭冲桥地区南面的山岭划给自治区国营三门江林场，面积259亩，山地林权属国家所有。
三门江林场和牛车坪村均不服柳州市人民政府的“处理决定”，分别向柳州市中级人民法院提起诉讼。三门江林场诉称：1954年根据广西农林厅林业局的指示，将潭冲桥一带荒山列入造林规划，1955年水冲分场副场长郑喜才、技术员廖振廷带人在该山种植马尾松，并派护林员管理至今。1963年在其主管部门的帮助下，分别制作了规划图、林相图备案。七十年代，木已成林，被牛车坪村民盗伐引起纠纷。1977年4月在广西自治区和柳州地区两级处纠办的主持下，与牛车坪大队于同年4月6日、4月21日签订了两个协议，协议内容已明确：潭冲桥一带山林为国家所有，由我场进行管理。被告柳政发（1991）32号处理决定将属我场（代表国家）所有的264亩山林确定给牛车坪所有是无事实根据和法律依据的，请求法院公断。牛车坪村公所诉称：解放前后我村村民都在此争议山岭开荒种植，1953年春乡长钟朝森带领村民点种了松籽，次年补种了树苗。1960年春柳东公社组织人员对牛车坪大队种植管理的山林（含现争议的山林）进行普查登记，上报给有关部门。1963年春，根据中央“六十条”政策，生产大队将有关山林（含现争议山林）“四固定”划分给所属小队所有。1977年后，林场无端提出权属争议，当时所签订的协议违背事实应属无效。被告柳政发（1991）32号处理决定没有事实根据，请法院依法撤销，以维护村民的合法权益。柳州市政府辩称：三门江林场与牛车坪村公所争议之土地的权属自土改以来从未确认过。自五十年代起两原告先后在该山岭地植树、管理。发生争议后，双方未能提供确实的权属依据。从维护安定团结，有利于生产、有利于生活的原则出发，为了防止纠纷延续和恶化，我们根据《森林法》的有关规定作出的处理决定是正确的，请人民法院予以维持。