法国行政法庭
法国的两大法院组织系统互不隶属。①普通法院系统。由初审法院、大审法院、违警法院、轻罪法院等基层法院和重罪法院（又称巡回法院）、上诉法院、国家安全法院等中级法院以及最高法院组成，负责审理民事和刑事案件。其中，初审法院和大审法院属于民事法院，违警法院、轻罪法院和重罪法院属于刑事法院。法官的产生，除民事法院中的商事法庭、乡镇对等法庭、劳资调解委员会、社会保险诉讼委员会的法官由选举产生外，刑事法院和其他民事法院法官则由最高司法委员会或司法部长推荐或任命。法官实行终身制，非经弹劾不得免职。②行政法院系统。由最高行政法院和各省所设的27个行政法庭组成，主要任务是解释现行法律和行政法令，并提供建议和拟订草案；审理行政机关之间的纠纷和公民对行政机关的控告。行政法院的成员不是职业法官，而是行政官员，任命和调动按公务员制度规定办理。③在两大法院组织系统之外，还设有争议法庭和特别高等法院。争议法庭由最高法院和最高行政法院选出的法官以及司法部长等组成，负责处理普通法院与行政法院两系统间关于管辖权的争议。特别高等法院由国民议会和参议院选出的议员组成，专门审理总统所犯的叛国罪和政府部长在执行职务期间所犯的刑事罪和危害国家安全罪。
⑵ 法国法院制度
分为普通法院和行政法院两大系统。法院包括民事法院和刑事法院。其中专属于民事法属院的有初审法院和大审法院，属于刑事法院的有违警法院，轻罪法院和重罪法院。此外，还有上诉法院(民事，刑事案件的上诉审法院，重罪案件除外)，国家安全法院(负责审理和平时期颠覆活动案件以及司法部长以政治罪为由指定其审理的案件)，以及最高法院(普通法院的最高审级，但只复议法律问题，不审理事实，不制作新判决)。行政法院担负两项任务:(1)就现行法律和行政法令向行政部门作出解释，提供建议和拟定草案，属行政职能;(2)审理行政机关之间的纠纷和公民对行政机关的控告，属司法职能。行政法院分为两级，即最高行政法院和各省所设的行政法庭。争议法院是处理普通法院与行政法院两系统间关于管辖权的争议。根据法国宪法规定，还设有独立于上述两系统之外的特别高等法院，专门审理总统所犯叛国罪和政府部长在任职期间所犯的刑事罪和危害国家安全罪。
⑶ 《西方政治制度》法国行政法院与普通法院相比有哪些特点
法国是“行政法之父”，是现代行政法的发源地。法国行政法的发展是随着行政法院的产生与完善而逐渐成熟的。所周知，在法国资产阶级革命之前，法国的行政权力掌握在资产阶级手里，而代表司法权的普通法院则掌握在封建贵族手中，两者之间芥蒂颇深，相互抵牾。资产阶级革命胜利以后，资产阶级掌握的政府颁布了许多有利于资本主义发展的法律，但这些法律的执行往往受到代表封建势力法院的故意阻挠和破坏，因此，为规避干涉起见，资产阶级以“三权分立”为理论武器，在1790年制宪会议上制定了关于司法组织的法律规定：“司法职能和行政职能不同，现在和将来永远分离，法官不得以任何方式干扰行政机关活动，也不得因其职务上的原因，将行政官员传唤到庭，违者以渎职罪论”。自此，普通法院便丧失了行政审判的权力。虽然在大革命时期，制宪会议禁止了普通法院受理行政案件的权力。但是在禁止以后的十年内，并没有考虑设立一个行政法院来专门管辖行政诉讼。法国公民对于行政行为的申诉，主要由被诉行政主体的上级机关受理，而最终的裁判权属于国家元首。因此，这个时期虽然存在行政救济，但是严格意义上的行政诉讼尚未产生。拿破仑上台后，为了加强中央集权，决定设立国家参事院，就是现在的最高行政法院。但在普法战争后，国家参事院一度被取消，后来又被恢复了，那时又规定，国家参事院以法国人民的名义行使行政审判的权力，据此，行政审判权不再是法国国家元首保留的权力，国家参事院在法律上成为了最高行政法院。1889年，最高行政法院在著名的卡多案件的判决里，正式否定了部长法官制，规定当事人不服行政机关的行政行为，
(window.cproArray = window.cproArray || []).push({ id: "u3054369" });
可以直接向国家参事院起诉。自此，总体意义上的法国行政法院制度才正式形成，从而奠定了世界上最为典型的普通法院与行政法院并立的二元司法制度。
法国最高法院是司法法院系统最高级别的法院，于1790年在巴黎成立，是法国唯一对全国有管辖权的司法法院，处于司法“金字塔”的顶端。最高法院肩负着双重任务：一是保护合法。最高法院监督下级法院的判决，对上诉案件只审查原判适用法律是否正确，诉讼程序是否合法，不审理案件事实；二是统一判例，即统一对法律的解释，法律不仅仅必须实施，还必须在全国范围内以统一的方式实施。最高法院的机构设置是依据法国《司法组织法典》的规定，最高法院设6个审判庭，其中包括1个刑事审判庭和5个民事审判庭。院长是法院的最高领导，也是全法国最高级别的法官，主要从事重要的行政职能，特别是主持最高法院全体会议和混合法庭作出的重大决定。庭长的主要职权是负责在法官之间分配案件，参加最高法院全体会议和混合法庭审理案件。法官由院长分配其所工作的审判庭。助理法官主要是协助法官审理案件，通常年纪较轻，级别也低于法官。助理办案员一般从事行政事务工作，尤其是文件资料工作。最高法院还设有书记员室，由一名总书记官领导。
⑷ 法国的行政法院由什么组成
法国行政法院沿革
作者：张海斌
法国是“行政法之父”，是现代行政法的发源地。法国行政法的发展是随着行政法院的产生与完善而逐渐成熟的。因此，对法国行政法院的沿革进行必要的梳理，有助于更好地理解现代行政法的价值和精神。
众所周知，在法国资产阶级革命之前，法国的行政权力掌握在资产阶级手里，而代表司法权的普通法院则掌握在封建贵族手中，两者之间芥蒂颇深，相互抵牾。资产阶级革命胜利以后，资产阶级掌握的政府颁布了许多有利于资本主义发展的法律，但这些法律的执行往往受到代表封建势力法院的故意阻挠和破坏，因此，为规避干涉起见，资产阶级以“三权分立”为理论武器，在 1790年8月制宪会议上制定了关于司法组织的法律规定：“司法职能和行政职能不同，现在和将来永远分离，法官不得以任何方式干扰行政机关活动，也不得因其职务上的原因，将行政官员传唤到庭，违者以渎职罪论”。自此，普通法院便丧失了行政审判的权力。
虽然在大革命时期，制宪会议禁止了普通法院受理行政案件的权力。但是在禁止以后的十年内，并没有考虑设立一个行政法院来专门管辖行政诉讼。法国公民对于行政行为的申诉，主要由被诉行政主体的上级机关受理，而最终的裁判权属于国家元首。因此，这个时期虽然存在行政救济，但是严格意义上的行政诉讼尚未产生。拿破仑上台后，为了加强中央集权，于 1799年通过宪法，决定设立国家参事院（即现在的最高行政法院）。国家参事院除了起草和审查法律外，还受理公民对于行政机关的申诉案件。但是，由于参事院的裁决必须以国家元首名义作出，此时行政裁判权仍由国家元首保留着。普法战争后，国家参事院一度被取消，但1872年即被恢复。同时规定，国家参事院以法国人民的名义行使行政审判的权力。据此，行政审判权不再是法国国家元首保留的权力，国家参事院在法律上成为了最高行政法院。后来根据1872年的法律，又成立了一个权限争议法庭，专门裁决行政法院与普通法院之间的权限争议。
但是，值得指出的是，由于 1799年国家参事院的设立，并没有取消部长对行政案件的裁决权。因此在当时，除非法律规定可以直接向国家参事院起诉，一切行政案件必须先由部长裁决，不服部长裁决，当事人才可以向国家参事院起诉。此即所谓“部长法官制”。1889年12月，最高行政法院在著名的卡多案件的判决里，正式否定了部长法官制，规定当事人不服行政机关的行政行为，可以直接向国家参事院（最高行政法院）起诉。自此，总体意义上的法国行政法院制度才正式形成，从而奠定了世界上最为典型的普通法院与行政法院并立的二元司法制度。
⑸ 如何看待法国行政法院的组织系统和权限。
法国的法院组织实行二元制，即由普通法院系统和行政法院系统组成，分别行驶司专法权。前属者审理刑事、民事案件，后者审理国家机关之间、国家机关官吏与公民之间发生的争议案件。二者互不隶属，各有管辖范围。
（一）普通法院系统与权限。审理民事、刑事案件的普通法院系统共设三级法院，即大审法庭、上诉法院和最高法院。实行三级两审制。
大审法庭是第一审级，也是基层法院，其中有包括初审法庭和大审法庭。
上诉法院是第二审级，其中包括巡回法院、国家安全法院和上诉法院。
最高法院是普通法院系统最高一级的审判机关，全国只有一所，设于巴黎，内设民事审判庭和刑事审判庭。
（二）行政法院系统与权限。法国的行政法院由行政法庭、行政上诉法院和最高行政法院组成，主要审理涉及国家机关之间、公民对国家机关、国家机关的官吏在执行公务期间而发生的诉讼。此外还具有咨询职能和监督职能。
⑹ 求法国，德国的司法机关，他们各自与议会是什么关系
德国。议会由联邦议院和联邦参议院组成。联邦议院行使立法权，监督法律的执行，选举联邦总理，参与选举联邦总统和监督联邦政府的工作等。
法国 分为两个相对独立的司法管辖体系，即负责审理民事和刑事案件的普通法院与负责公民与政府机关之间争议案件的行政法院。
普通法院有三类：1、专门法庭(包括儿童法庭、负责处理雇主和职工之间纠纷的劳资调解委员会、审理商人之间或商业公司之间争端事件的商务法庭和社会保险法庭)。2、民事法院。 3、刑事法院(包括判决轻微犯罪案件的警察法庭、判决轻罪案件的轻罪法庭、判决重大刑事案件的重罪法庭)。
普通法院系统纵向上又分为四级：初审法庭、大审法庭、上诉法院和终审法院。终审法院是最高一级司法机关，负责受理对35个上诉法院所作判决的上诉。院长居伊·加尼韦(Guy CANIVET)。
行政法院是最高行政诉讼机关，下设行政法庭。行政法院对行政法令的合法性作最后裁决，并充当政府在制定法律草案方面的顾问。
法国的检察机关没有独立的组织系统，其职能由各级法院中配备的检察官行使。检察官虽派驻在法院内，但行使职能独立于法院。检察官的管理权属于司法部。最高法院设总检察长 1人，检察官若干人；上诉法院设检察长1人，检察官若干人；大审法院设检察官1人，代理检察官和助理检察官若干人。
⑺ 法国的普通法院能看见什么
法国的普通法院能看见什么，我也不知道你上法上那网络看去
⑻ 法国最高行政法院的审查范围
一、法国行政法院制度概况作为法国行政法制度的一部分，法国行政法院制度也体现着法国行政法的精神，正如已故的J.D.B.米切尔教授所说：这个问题，坦率地说，即我们是否需要在政府中恢复法律的位置。这种恢复要求一个可被接受的法以及一个可被接受的实施该法律的主体，同时该主体也要认识到政府的真正需求和个人的价值。这就是隐藏于技术背后的行政法的样子，也是最高行政法院试图成为的东西。①从这里可以看出法国行政法体现出的人文精神，正如卢梭在《社会契约论》中所阐述的那样，政府所拥有的权力是人们让渡出来的，是人们和社会政府之间所达成的一种契约，当政府行为违反公众意志的时候，人民就有权推翻它，它强调在保护个人利益的前提下控制国家权力，在这里政府是一个服务机构，而非专制机器。政府是充分尊重个人意志和价值的。这和长期处于封建专制，忽视和抹杀个人，强调整体的中国有着根本上的不同！法官的存在和预先设立的司法控制促使行政服从于法律，在这里法国人认为法官必须是专门的法官，法律也必须是专门的法律。在法国，行政的司法控制被赋予了一个在专门法院里面的由专家组成的法官群体。这些法院现在形成了以巴黎的最高行政法院为首的三级体制，有七个地区上诉行政法院，27个位于法国各大都市的行政法庭。在法国的海外省及领地，也有四个行政法庭。这些行政法院除了一般的管辖权外，在许多专门的领域和其他的行政管辖权方面行使着司法职能，当然这些专门行政管辖权是要受到监督的，但是并不是由普通法院来监督，而是由最高行政法院作为最高级别的行政法院来进行的。行政法院制度很大程度上是大革命前法国相应制度的延续和继承，以最高行政法院为例，其就是由大革命前的“国王参事院”演变而来，作为一个曾经在它自己的权力范围内被建立起来的法院，最高行政法院在进行各类的行政侵害救济，比如决定，合同的违反，侵权责任，税务方面发挥了重要的作用。20世纪行政领域的扩大增加了行政法院的重要性，同时也增加了它的诉讼负担，为了解决这个问题，建立能够处理大量常规诉讼的中下级行政法院被提上了议事日程。在大革命前，处理针对国王行政诉愿的地方法院就已经存在，由总督来管理，它们是后来的地方行政司法体系的模版，省参事院与国家参事院一样，由拿破仑在1799年建立。1926年，86个省参事院为26个内部部门会议所替代，每一个会议的管辖权覆盖了好几个省。此后每个会议都任命了一格法院的全职人员作为主席，会议的成员成为独立的具有较高职务的公务员。会议在1934，1938年扩大了管辖权，许多种类的事务都被移交给它们，他们自此也就成为最高行政法院专有管辖权的一部分。 最高行政法院经过1953，1987年的改革，目前主要保留了三项管辖权：一，对一审和终审的管辖权。二，最高行政法院继续保有的针对那些没有在1987年的改革中转移给行政上诉法院的对行政法庭的上诉。三，撤销之诉。行政法院为了适应自身不断的发展需要，在1953年进行了行政司法体系的整合，行政法庭②被赋予了更高的地位，提高了服务的条件，薪水，增加了晋升机会，并规定最高行政法院的一些人员可从行政法庭中招聘。我们看到无论是最高行政法院和行政法庭或是行政上诉法庭，他们的成员都大部分来自国立行政学院（在最高行政法院中，成员还保留着部分的行政职务）。总体而言，法国的改革者通过对官僚机构作出的行政决定的过程，进行规制来寻求公共行政的发展，制定法律或者命令需要与相关的人进行讨论或咨询，并获得信息，这样的预先控制经常比其后向法院或法庭申诉更为有效。
⑼ 西方政治及宪法制度（围绕行政，法院，公民分析）
就政治体制而言，西方所有国家都是实行议会民主、多党制和三权分立的制度。但在具体的组织方式上不同国家又各有自己的特点，其中最具代表性的有美国的总统制模式、英国、德国的议会内阁制模式和法国的半总统制模式。
一、美国政治体制模式的基本特点
美国的政治体制是一个总统制的国家，在其早期的权力构架中，并没有政党的因素，只是在后来政治角逐中，政党不断在其中发挥越来越重要的作用。其主要特点是：
1、总统候选人由政党推荐产生，总统在全国由全体选民直接投票、间接选举产生，当选总统并不一定是得到绝对选票多者，而是为获得选举人票更多者，哪一位总统候选人只要获得270张选举人票即当选美国总统。当选总统所在的那个党即为“执政党”，上台组阁行使行政权。总统还是行政首脑，直接控制着行政机构，并且还是三军总司令。
2、美国的政党体制相当松散，政党存在的意义更多的是作为各类选举的工具，选举之后，政党作为一种组织体系作用相当微弱，所以它是一种典型的“选举党”。美国是一个典型的两党制国家，但它不同于西欧国家的两党制，它不是以意识形态划分的，而是按照区域和利益集团来划分，两党从本质上讲都是代表不同资产阶级利益的政党。在美国的权力体系中，从联邦到地方各级政府的绝大部分权力都由两党人士掌控，第三党从未在真正意义上对共和、民主党构成实质威胁。
3、美国的国会即众议院、参议院议员一般由政党推荐参选，由全民投票直接选举产生，拥有立法权。除个别当选议员是第三党、独立人士外，大部分议员都由共和、民主两党所得，并组成各自的党团。众院议长由多数党资深议员出任，参院议长由副总统兼任，另设临时议长。与西欧国家不同，即便在参、众两院获得多数席位也未必是执政党，只有总统所在的党才是执政党。在总统任期的中间，还有中期选举，主要是改选部分参议员和众议院全部改选。
4、美国的总统尽管名义上是所在党的领袖，但当选后更多的是以“全民总统”的面目出现，其政党背景和痕迹淡化，没有哪一个美国总统全面领导过一个党，他难以通过党组织来控制国会、州和地方公职人员。美国总统不由国会选举产生，他不对国会负责。
5、这一政治体制模式的优点是：美国总统的权力较大，总统受政党的约束小，独立性较大，有利于较快地作出政治决断，提高执政效能。其弱点是：美国三大权力体系的相互制约与牵制明显，造成一些体制消耗。总统无权解散国会，但可以否决国会通过的法案，国会可以弹劾总统；总统可以任命最高法官，最高法院又可以裁决国会和总统的法律、决定是否违宪。
二、英国、德国等政治体制模式的基本特点
这类国家的政党政治及政权构成模式在西方较为普遍，包括如英国、德国、瑞典、加拿大、意大利、日本和西欧大陆的多数发达国家。它们基本上都是属于责任内阁制政体，是典型的议会民主制政体，其基本特点是：
1、政党获得权力的主要途径就是赢得议会选举的胜利，即获得下院即众议院议席的多数。议员候选人大都由政党推荐或具有政党背景，多党参加的竞选是体现其所谓民主制度的重要方面，一般都设定了3－5％的门槛票，并实行以多数代表制为主的选举制度，更有利于大党获得多数议席。一般是由获得下院相对多数的党领衔组阁，并由该党的领袖出任政府首脑。但也有议会的少数党组阁的现象，这尤其是在多个党进入了议会，且无一党获得议会相对多数的情况下更有可能。
2、国家的权力体系以内阁为核心，内阁拥有国家的最高行政权力。内阁对议会负责，受议会制约。内阁不仅拥有行政权力，而且具有立法建议权，由执政党所控制的议会多数保证立法的通过。内阁总理或首相有很大的权力，他不仅能够挑选阁员，决定国家大政方针，甚至可以解散议会，宣布提前进行大选。
3、总统或国王更多的是一种荣誉性职位，并无真正的实权。在这一政体中，国王均为世袭制，总统多为间接选举产生，如由国会议员投票选举产生。总统或国王作为国家元首更多地体现为一种象征性、礼仪性意义，只是在特殊情况下介入政党间的权力调解，平常较为超脱，不承担具体责任。
4、政党大都是一个相对严密的组织体系，但右翼比左翼要松散。政党无论是作为群众党还是精英党，大都有一个从上到下的组织系统，乃至还有一套党的外围组织如工会、青年、妇女组织，对本党执政起着一种辅助作用，甚至可以对政府形成某些牵制。
5、这种政权模式的优点是，无论是体制形成还是实际运作都相对民主、公正，更有利于决策的科学和周全。但缺点是，体制或制度容易模式化，导致官僚主义，影响执政效率。
三、法国政治体制模式的基本特点
与美国、英国等西方国家不同，法国的政权模式是一种“半总统制”模式，既有总统制的特点，又有议会制的特征，其主要特点为：
1、总统候选人由政党或政党联盟推荐，由全民直接选举产生，任期从原来的七年减为五年，同议会、政府任期同步。总统作为国家元首，权力不如美国总统大，但又远远大于内阁制国家的总统或国王。他掌管着国家的外交和国防大权，决定包括经济社会事务在内的各项大政方针，实际上掌握国家最高行政权（但他不是行政首脑，也不具体负责经济社会事务），主持内阁会议，享有对政府官员的任命权，并有权解散议会，宣布提前大选，还可施行宪法第16条规定的非常权力。
2、政府由获得下院即国民议会多数的政党组成，总理也由该党领袖出任，并由总统任命，政府主要职责是管理经济与内政事务，同时对总统和议会负责，议会可以质询并弹劾政府。
3、法国的总统和议会一般都实行两轮投票制（总统如在第一轮选举中获得超过50％的多数，就不必再进行第二次投票），总统、议员都是由在第二轮投票中获得相对多数的候选人出任。如果总统与获得议会多数的党不是同一个党，便会出现“左右共治”的政治现象，但一般都把在政府中当政的党视为执政党。近20年来，法国几次出现了这种“左右共治”的现象。
4、这种政治模式的优点是，权力相对分散，不易于导致专制和专权，总统握有一定的实权，有利于政局的稳定。其缺点是，行政权力的分散使得政府权威较弱，不利于国家管理，而且“左右共治”现象又导致了政党间的争权夺利，损害了政党的形象，也不利于社会问题的顺利解决。
：