行政诉讼法明显不当

『壹』 行政诉讼法第一稿为什么没有将明显不当写进去

法院能否审查行政行为的合理性，即能不能管“明显不当”的行政行为，在1989年《行政诉讼法》制定时就有争论。争论的结果是，对行政行为是否适当“基本不管”。也就是，法院原则上不对行政行为的合理性进行审查；但如果行政机关滥用职权法院可以撤销，行政处罚显失公正法院可以变更。这给了法院有限的审查权力。但在实践中，法院在这两个标准下，对行政行为的合理性进行一定的审查。然而，由于法律欠缺明确规定，法院普遍存在“不敢审”、“不愿审”的情况。再次修改时，仍然面临同样的问题，特别是行政机关有一定的抵触情绪，所以第一稿是，仍然没有加入对“明显不当”的审查。

一、学术界对于合理性审查的必要性做了大量的论证和呼吁。

学者们指出，行政裁量作为立法留给行政的一种选择自由，不是绝对的。它不是行政机关自由驰骋的天空，也不是司法审查不能涉足的禁区。法治并不排斥行政裁量，但反对不受限制的裁量。在实践中，司法审查逐渐进入了行政裁量领域，诚实信用、理性适度、平等无欺、正当程序等原则成为法律对行政的一般要求。正因如此，“行政自由裁量”这个曾经广泛使用的概念遭到一些学者抛弃，代之以较为中性的“行政裁量”。

二、《行政诉讼法》修改时，法律界对于强化法院对行政裁量的审查，具有高度共识。

学术界起草的多个版本的行政诉讼法修改建议稿中，无一例外地扩大了法院对合理性问题的审查范围。如果说行政法学界在行政诉讼法修改过程中曾经达成一些共识，这是为数不多的一致共识。微弱的异议声音来自政府部门。一位法制办官员委婉地提出，行政诉讼和行政复议的功能还是应当有所区分：《行政复议法》规定了复议机关对行政行为明显不当的予以纠正，法院最好坚持合法性审查的立场，不审合理性问题。对此，有学者反驳，《行政复议法》规定复议机关只能撤销“明显不当”的行政行为，这一规定本身就是明显不当的，甚至有违政府层级监督的宪法规定。所以，应当修改的是《行政复议法》的规定。

三、“明显不当”入法，实际上已经是大势所趋

在依法治国的大背景下，把“明显不当”审查标准写入法律没有遭遇很大困难，尽管也谈不上一帆风顺。事实上，《行政诉讼法》修改草案第一次审议稿没有规定“明显不当”的审查根据。各方对此反应强烈，纷纷要求写上。法律委员会报告说：“有些地方、法院、专家学者和社会公众提出，现行行政诉讼法规定人民法院只能对具体行政行为是否合法进行审查，对于行政机关明显不合理的行政行为，没有规定人民法院可以判决撤销，不利于解决行政争议。” 于是，《行政诉讼法》修改草案第二次审议稿在法院可以判决撤销行政行为的情形中，增加了“明显不当”一项；在法院可以判决变更的情形中，“显失公正”的措词也统一为“明显不当”。这一改之后再无波澜，直到草案通过。

四、“明显不当”入法，意义重大

中国法院可以对行政裁量的合理性进行审查，从此毫无疑问。一些原来根据“滥用职权”标准不能获得支持的，现在有可能在“明显不当”的标准下获得支持；一些原来因为无法对裁量进行实质性审查而用其他理由撤销行政行为的，现在可能径直用“明显不当”的根据予以撤销。行政诉讼堂而皇之地进入合理性审查的时代。