民事诉讼法教科书

『壹』 法学专业新生一枚，有哪些比较好的学习民事诉讼法的书籍推荐

作为一名法学专业新生，学习民事诉讼法是至关重要的。民事诉讼法不仅涉及法律理论的基础知识，还与实际司法实践紧密相关，因此选择合适的教材和参考书尤为重要。以下是一些推荐的民事诉讼法书籍：
《民事诉讼法》
推荐理由：本书由张卫平教授编写，是一部富有理论含量的独著教材。
特点：注重民事诉讼法原理的阐释，内容深入、成熟且系统。第五版还关注了近年来民事诉讼实践中的重要问题和新的动向，并给予理论上的解读，试图在指导实践方面有所作为。
优点：理论深刻，内容丰富，适合深入学习和研究。
缺点：对于初学者来说，可能会有一定的阅读难度。
《德国民事诉讼法》
推荐理由：这本书由罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德三位德国学者撰写，是民事诉讼法领域的学术经典。
特点：系统全面地论述了民事诉讼法理论，并对各个时期的判例进行了分析。第16版被称为德国图书市场中“伟大的教科书”和“市场上最好的图书”。
优点：学术性强，内容全面，适合深入研究和比较法研究。
缺点：由于是德国的法律体系，与中国的法律环境有所不同，需要结合中国的实际情况进行理解。
《证明责任论》
推荐理由：本书是德国民事诉讼法教授罗森贝克的代表作，被誉为法律要件说鼻祖的经典作品。
特点：详细论述了证明责任问题，对我国民事诉讼立法及司法实践有着巨大的影响。
优点：学术价值高，理论深刻，适合深入研究证明责任问题。
缺点：内容较为专业，可能不适合初学者直接阅读。
《程序的正义与诉讼》
推荐理由：本书由日本学者谷口安平所著，在中国民事审判改革中具有广泛而深远的影响。
特点：尽管是由多篇论文组成，但主题具有明显的一贯性，主要探讨程序与实体法的关系、程序保障以及诉讼制度各个领域中程序的技术构成。
优点：理论体系性强，对中国的民事审判改革有重要参考价值。
缺点：由于是论文集，结构上可能不如系统教材连贯。
《中国民事诉讼法重点讲义》
推荐理由：本书由王亚新、陈杭平、刘君博共同编写，是一本针对中国民事诉讼法的重点讲义。
特点：精炼且逻辑性强，适合法考（司考）的学习。
优点：内容简明扼要，适合考试复习和快速掌握要点。
缺点：内容相对简略，不适合深入研究。
《民事诉讼法学》
推荐理由：本书由江伟主编、傅郁林副主编，是国内民诉法领域主流教材。
特点：按照民事诉讼法学理论体系而丰立法体例编写，重在阐释中国现行民事诉讼制度的要义和原理，结合最新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》和司法解释。
优点：内容更新及时，适合了解国内最新的民事诉讼法制度和理论。
缺点：由于是多人合编，可能在理论深度上不如个人专著。
《新民事诉讼法》
推荐理由：本书由日本学者新堂幸司所著，是关于日本民事诉讼法的经典教科书。
特点：作者新堂幸司是日本民事诉讼法学界的第三代领军人物，提出了对日本战后民事诉讼理论体系的全面修正学说。
优点：学术性强，内容全面，适合研究和比较日本和中国民事诉讼法。
缺点：同样由于是日本的法律体系，需要结合中国的实际情况进行理解。
《转换的逻辑——民事诉讼体制转型分析》
推荐理由：本书由张卫平教授编写，从比较的视角对我国民事诉讼体制结构进行深入剖析。
特点：立体地刻画了我国民事诉讼体制的基本特征和基本结构，并阐明了现行民事诉讼体制生成的社会、政治、经济、文化要素。
优点：视角独特，内容深入，适合研究中国民事诉讼体制的转型和发展。
缺点：内容较为专业，可能不适合初学者直接阅读。
此外，在学习这些书籍的过程中，还可以考虑以下几点：
结合实际案例：理论学习应与实际案例相结合，通过阅读判例和参与模拟法庭等方式，加深对理论知识的理解和应用能力。
多读多思：不仅要阅读教材，还应多读相关的学术论文和专著，扩展知识面，培养批判性思维。
参加讨论和交流：积极参加学术讨论和交流活动，与同学和老师分享学习心得，互相启发和提高。
总的来说，以上推荐的书籍涵盖了民事诉讼法的基本原理、理论体系、证明责任、程序正义等多个方面，既有国内的教材也有国外的经典著作，适合不同层次的学习需求。通过系统的学习和深入的研究，可以全面提升对民事诉讼法的理解和运用能力。

『贰』 民事诉讼法教科书哪本好

陈光中主编的北京大学出版社的民诉比较好。陈光中是民诉法泰斗，中国民诉法之父。

『叁』 国际私法的相关书籍

书 名： 国际私法
作者：屈广清
出版社：厦门大学出版社
出版时间： 2009年07月
ISBN: 9787561528037
开本： 16开
定价： 40.00 元 总序
前言
第一章 绪论
第二章 国际私法的历史
第三章 国际私法的主体
第四章 法律冲突、冲突规范和准据法
第五章 冲突规范的制度
第六章民事权利能力和行为能力的法律适用
第七章法律行为、代理和时效的法律适用
第八章物权的法律适用
第九章债权的法律适用
第十章婚姻家庭关系的法律适用
第十一章 继承的法律适用
第十二章知识产权的法律适用
第十三章 票据的法律适用
第十四章破产的法律适用
第十五章区际私法
第十六章 国际统一实体私法
第十七章 国际民事诉讼法
第十八章国际商事仲裁法
…… 书名：国际私法（第三版）
出版社: 北京大学出版社; 第3版 (2011年7月1日)
外文书名:Private International Law
丛书名: 面向21世纪课程教材,普通高等教育“十一五”国家级规划教材
平装: 513页
正文语种: 简体中文
开本: 16
ISBN: 7301191553, 9787301191552
条形码: 9787301191552
商品尺寸: 22.8 x 16.6 x 2.4 cm
商品重量: 662 g
品牌: 北京大学出版社
售价：48 《国际私法(第3版)》是根据教育部1998年《全国高等学校法学专业核心课程教学基本要求》，为适应21世纪国际私法教学的需要，为高校法学专业核心课程编写的教材之一。
《国际私法(第3版)》采用了国际上普遍接受的国际私法学体系，结合大量国内国际立法、司法实践和理论研究的最新成果，深入系统地阐述了国际私法的基本理论和基本制度。全书共分5编18章，第一编是“总论”，第二编是“财产权”，第三编是“债权”，第四编是“婚姻家庭与继承”，第五编是“国际民事争议的解决”。
《国际私法(第3版)》运用比较的方法对上述内容进行了深入透彻、多层面和多角度的、繁简适度的阐述和论析，反映了国内外国际私法学研究的最新成果。在理论创新、体系建构、文风改进和注释规范等方面，亦有新的进展和突破。
《国际私法(第3版)》可作为高等学校法学专业本科生和研究生的教科书，亦可供其他专业学生选用和社会读者参考。 李双元，湖南师范大学法学院终身教授，武汉大学法学院教授，国际私法博士生导师，中国国际私法研究会副会长。著有《国际私法(冲突法篇)》、《国际私法》、《国际民事诉讼法概论》等。

『肆』 正当当事人当事人适格

当事人适格，又称为正当当事人，是指对于具体的诉讼，有作为本案当事人起诉或应诉的资格。它与诉讼权利能力不同，诉讼权利能力是作为抽象的诉讼当事人的资格，通常取决于有无民事权利能力。而当事人适格是针对具体的诉讼而言的，只能将当事人与特定的诉讼标的联系起来，看当事人与争议的诉讼标的有无直接联系。例如，在甲与乙的贷款纠纷中，丙向法院起诉要求甲返还乙的贷款。由于丙与甲乙之间争议的诉讼标的无直接联系，丙就不是本案的适格当事人。

当事人适格与作为纯粹形式上的当事人也不同。形式上的当事人仅以原告主观上主张为准，作为原告就是向法院起诉要求请求权利保护的主体，作为被告即为被诉的主体。而当事人适格则是指对本案的诉讼标的，谁应当有权要求法院作出判决和谁应当作为被请求的相对人。然而在我国以前的民事诉讼理论中，既没有区分当事人适格与诉讼权利能力的问题，又没有区分当事人和当事人适格的问题。以往民事诉讼法教科书中有关当事人概念和特征的阐述，实际上是针对适格当事人而言的，最高人民法院在司法解释中对原告和被告的规定，实际上也仅是指适格的当事人。

为了使诉讼在适格的当事人之间进行，从而使法院的裁判具有实际意义，需要有一定的标准来判断起诉或者应诉的当事人是否是本案的适格当事人。法院裁判的目的是为了解决民事法律关系主体之间的争议，化解他们之间的纠纷。民事法律关系主体也正因为发生了民事权利义务争议，才有必要以民事诉讼的方式解决争议。因此，一般来讲，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系（即本案诉讼标的）的主体，作为判断当事人适格与否的标准。根据这一标准，只要是民事法律关系或民事权利的主体，以该民事法律关系或民事权利为诉讼标的进行诉讼，一般就是适格的当事人。

判断当事人是否适格的思路包括：首先判断当事人是否具备诉讼权利能力，诉讼权利能力（当事人能力）与当事人适格是两个不同的概念，诉讼权利能力是不管具体案件如何，一般性地能否成为原告或者被告的问题。而当事人适格则是就某一具体案件谁应作为原告或者被告的问题。二者既相区别又相相联系，当事人适格必须以有诉讼权利能力为前提，无诉讼权利能力肯定为当事人不适格，但有诉讼权利能力不一定适格。在判断当事人是否适格时，当事人能力是一个前提性问题，但不能把二者等同起来。此外，还需判断当事人是否具有诉讼实施权，以及根据原告起诉时诉的声明来判断。在司法实践中，往往把当事人适格与实际的民事权利义务主体等同，这种观点是错误的。对于当事人是否适格，应当以原告起诉时所主张的为诉讼标的的法律关系判断，并非以法院调查结果为准。切不可把当事人适格与真正的权利义务主体等同起来。即当事人适格与胜诉无必然的联系，当事人不适格，无庸再就本案诉讼标的进行判断。因此，当事人不适格，肯定败诉，但当事人适格，未必胜诉。当然，在特定情况下，法院调查的结果也可以作为判断当事人是否适格的依据。

民事诉讼中的当事人，是指因民事权利义务发生争议，以自己的名义进行诉讼，要求法院行使民事裁判权的人。民事诉讼中的当事人，有狭义和广义之分。狭义上的当事人，仅指原告和被告。

『伍』 详细论述我国民诉讼法及司法解释规定的证明责任分配

论我国民事诉讼中举证责任的分配规则

在进行本文正文论述以前，有必要对举证责任的概念加以明确，说明在何种意义上使用这一概念，以避免不必要的歧义及误解。民事举证责任发展至今，已是一个含义丰富的概念，既包含行为意义上的举证责任，也包含结果意义上的举证责任。所谓行为意义上的举证责任，在大陆法系中被称为主观的举证责任，是指当事人就其主张的事实负有提供证据加以证明的责任，又称行为责任、提供证据责任。结果意义上的举证责任，在大陆法系中被称为客观的举证责任，是指在事实真伪不明时，主张该事实的当事人所承担的不利益诉讼后果，又称结果责任、证明责任。行为责任与民事诉讼的实际过程相契合，从当事人举证活动的角度来观察、分析举证责任，动态反映举证责任的诉讼内容。在民事诉讼中，只要当事人提出一定的主张，且主张的事实不属于免证事实，就要对其主张的事实提供证据。因此，行为责任是外在的、表象的，且是人们可以感知的。而结果责任则静态地反映举证责任的内容，原、被告在诉讼中所应主张的要件均由法律预先做出规定，在诉讼开始前即已安排完毕，不受诉讼实际进程的影响。结果意义上的举证责任概念虽然产生于辩论主义诉讼模式主导的大陆法系国家，但由于在职权探知主义诉讼模式下进行的诉讼中也会出现事实真伪不明的情况，因此结果意义上的举证责任与诉讼模式并无必然联系。在任何民事诉讼中，不管当事人是否提供证据，以及提供的证据是否充分，也不管法院是否主动调查收集证据，只要出现案件事实真伪不明的状态，法院就需要依据举证责任做出裁判，将由此而生的不利法律后果判归对该事实负举证责任的一方当事人承担。行为责任和结果责任是举证责任概念不可或缺的组成部分，二者之间是表和里、形式和内容、程序与实体、动态与静态的关系，“承担结果意义上的举证责任的可能性的存在，是当事人必须履行行为意义上的举证责任的原因” ，因此只有结果责任才能真正反映举证责任概念的本质，是举证责任的实质性含义。
民事诉讼制度是国家为禁止人民采用自力救济解决纠纷，作为代偿而设置的解决法律上的纠纷的制度。因此，法官有义务对提起的各类纠纷做出裁判，即使是案件事实因各种原因无法查清而处于真伪不明状态的案件，法官也不能拒绝裁判。此种情况下，现代民事诉讼中，法官必须借助举证责任规范做出判决，也因此有“证明责任乃诉讼的脊梁”的法谚。形象的法谚道出了举证责任的重要。举证责任不仅体现在每一个诉讼之中、影响着诉讼结果，而且在诉讼开始之前它已经在指挥着人们的行为。
长期以来，由于我国的民事诉讼法学理论深受前苏联相关理论的影响，在对于举证责任的认识上，特别是对于结果意义上的举证责任，经历了一个由浅入深、甚至是从无到有的认识过程。前苏联民事诉讼理论中的举证责任概念，并不承认结果责任的存在，仅仅局限于提供证据责任，即行为责任。我国在继受该理论后，在举证责任方面也没有任何突破。另外，由于建国以后很长一段时间内，各种非学术因素的介入及干扰，使得对该领域的研究也成为理论禁区。直至1982年《民事诉讼法》（试行）颁布后，对于举证责任的研究才开始受到理论界、实务界的关注。但是，由于在诉讼认识论上强调追求绝对真实，否认诉讼中真伪不明现象的存在，在诉讼体制上坚持职权探知主义的诉讼模式，注重法院在民事诉讼程序中的主导作用，此种条件下，连当事人提供证据责任的必要性都被大大弱化，结果意义上的举证责任就更无从谈起了。
作为对上述立法指导思想的集中体现，《民事诉讼法》（试行）第56条在规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的同时，还规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地收集和调查证据”。1991年颁布的新《民事诉讼法》第64条基本沿袭了民事诉讼法（试行）第56条的宗旨，只是对法院收集和调查证据的范围和条件作了一些限制性规定。虽然该条通过将过去由法院负责全部证据收集调查的行为，一部分转移到了当事人身上，以减轻法院的工作负担，同时在一定程度上强调当事人提供证据行为与败诉责任之间的联系。但是新民诉法并没有对结果责任做出任何规定，它与试行民事诉讼法一样，从法律规定上排斥了结果责任的设定。
通常认为，1991年民诉法第64条第1款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，也就是通常所说的“谁主张，谁举证”，是我国举证责任分配的基本原则。笔者以为，将该条款确认为我国举证责任分配的基本原则，存在理论上及逻辑上的缺陷。首先，该条款的内容仅仅涉及提供证据责任的部分内容，对于举证责任的本质内涵——结果责任未曾触及。其次，该条款规定以抽象的“主张”，而不是以当事人主张的事实性质或类别作为分配举证责任的标准，违反了一条基本的诉讼规则：即决不容许让当事人对同一事物从正、反两个方面都承担证明责任。因此，这一规定缺乏逻辑性，对审判实践缺乏指导性，经不起理论和实践的检验。
应该说，从立法上体现对于举证责任的全面认识，始于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）的颁布与实施。《证据规则》对于我国民事诉讼中举证责任的分配做出了明确而具体的规定，既确立了举证责任分配的一般原则，也明确了相对于该分配原则的例外规定，也就是通常所说的举证责任倒置；同时作为上述两类规定的补充，赋予了法官根据个案具体情况，在法无明文规定时自由裁量分配举证责任的权利。
一、《证据规则》第二条依据法律要件分类说确立了我国举证责任分配的一般原则。
《证据规则》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法律要件分类说，又称规范说，是由德国天才诉讼法学家罗森贝克提出来的举证责任分配理论。规范说主张以法规要件分类为出发点，并主要以法律条文的表意和构造为标准分析法律规定的原则和例外，以及基本规定与反对规定之间的关系。罗森贝克认为，举证责任分配原则只有一条原理，即“对不适用某一法律规定就不能获得诉讼请求效果的当事人而言，其应当对该项法律规定的构成要件在事实上为存在，承担主张和证明责任”。规范说将民事实体规范按对立关系分为两大类：一是权利发生规范，又称基本规范、请求权规范，指能够发生一定权利的法律规范。二是对立规范，罗森贝克又将对立规范分为三种：其一是权力妨碍规范，即在权利发生开始时，对权利的发生效果进行妨碍，使权利不能发生的法律规范。其二是权利消灭规范，指在权利发生之后，能使已经存在的权利归于消灭的法律规范。其三是权利限制规范，即在权利发生以后，准备行使之时，能对该权利的效果加以遏制和排除，使该权利不能实现的法律规范。在对法律规范进行上述四种分类基础上，罗森贝克提出了自己的举证责任分配原则，即“主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在之事实承担证明责任；否认权利存在的当事人应当对妨碍权利的法律要件、权利消灭的法律要件或权利限制的法律要件之存在的事实承担证明责任”。规范说所体现出来的哲学思想是：基于我们现实生活中事实过程的复杂性和反映现实生活的法律规范系统的复杂性，我们在社会生活中必须坚守这样的信念，即必须信任所给予的现状的正确性和理智性，如果与现实的正确性和理智性作对，就必须证明现实的反面 。表现在诉讼中，也就是要承担举证责任。同时，从实体法的角度观察，规范说与进攻者原则，与对占有的保护，对权利安定的保护以及禁止私力救济是一致的。规范说对当事人举证责任的分配实现了诉讼武器均等、风险均分、机会均等的基本原则，同时也阻止了累讼和阻碍司法的危险。由于该规则与每个人应当对其行为负责的思想也相吻合，而这种自我负责的精神正是权利交换必不可少的，在符合实体法目的的同时，也符合诉讼的目的，具有诉讼威慑功能和诉讼预防功能，体现了证明接近、对证明手段的保护和避免消极性证明的思想 。
规范说产生于二十世纪初的德国，从产生至今，一直被奉为举证责任分配的通说。虽然对规范说的批判学说被不断提出，但至今为止，没有任何一种相关学说可以取而代之。从这个意义上来讲，规范说已经经历了相当时间的实践检验，属于人类法律文化的共同遗产。我国的法律体制深受大陆法系传统的影响，因此，借鉴吸收规范说确立我国的举证责任分配的基本原则并不存在实质性障碍。我国作为成文法系国家，既定的法律秩序及立法模式使得立法者不可能在制定法的每一个条文中对法律适用都明确举证责任的分担，这样做既不符合制定法的传统表现形式，也不具备可行性。同时，由于成文法系国家进行的诉讼均为法规出发型诉讼，注重裁判的统一性、法的安定性及可预测性，因此，确定一条举证责任的基本原则就具有了极高的理论和实践价值。《证据规则》借鉴其他大陆法系国家的做法和学术界通说，依据规范说，在第二条确立了举证责任分配的基本原则。第二条包括两方面的内容，一是指由谁提供证据证明案件事实，二是指当不能提供证据证明案件时的不利益诉讼后果由谁承担。体现在审判实务中，当遇有当事人所主张的待证事实不明，且在双方均不能予以证明的情况下，法官可据此迳行对该待证事实进行归类，从而确定应付举证责任的当事人，根据举证责任履行的效果，做出相应的裁决，将败诉的结果判给经举证责任分配之后产生不利影响的一方当事人。
二、举证责任分配的例外规定
规范说作为举证责任分配理论的通说，历时几十年，其主导地位无可动摇。但由于该学说产生年代较早，作为近代民法的产物，不可避免的带有概念法学的弊病。首先，规范说独尊国家的成文法，以法律条文的形式分类确定举证责任的分配标准，排斥习惯法和判例；其次，规范说强调法律体系的逻辑自足性，认为社会生活中发生的案件，均可依逻辑方法从民法典中获得解决，不承认法律有漏洞；再次，在民法解释上，规范说注重形式逻辑的操作，强调文义解释和体系解释，排斥法官对具体案件的衡量；最后，规范说否认法官的能动作用，将法官视为适用法律的机械，只能对立法者所制定的法律做三段论式的逻辑操作，遇有疑义时强调应探究立法者的意思 。
为了修正规范说所存在的种种弊端，二十世纪又出现了若干举证责任分配的新学说。其中，比较有代表性的有危险领域说、损害归属说、盖然性说等。这些学说都是在自由法运动的旗帜下提出来的，是自由法运动学说在举证责任分配制度中的变体。这些新学说的共同点在于，针对现代社会，特别是第二次世界大战以来，随着经济的快速发展和技术的巨大进步而带来的社会问题，从维持法的妥当性出发，提出了一系列举证责任分配的实质性依据。比如危险领域说，该学说认为，在一定的民事诉讼领域，应当以危险领域作为分配证明责任的标准，以修正规范说的不足。所谓危险领域，是指加害方能够依据法律上的或事实上的方法进行实际控制的生活领域。
建国以来，特别是改革开放二十多年来，我国的法制建设取得了长足的进步，吸收借鉴外国先进立法经验，建立了相对完善的法律体系。但我国所制定的民事实体法习惯于对法律规范条款即法律要件事实作粗略、笼统的规定，与德、日等大陆法系国家相比，较少考虑到实体法的诉讼功能，特别是举证功能，即在实体法上不能象当初罗森贝克在创立规范说时那样，从德国民事实体法条文中发现立法者预先设定的较为完备或较为系统的举证责任的一般原则。这就需要我国在今后立法中提高立法技巧，对上述缺陷做出适时补救。
基于上述三方面的考虑，《证据规则》在第四至六条的规定中，对举证责任的分配做出了具体规定。第四条规定了八种侵权诉讼中举证责任的具体分担，第五条第一款确立了合同纠纷诉讼中举证责任分配的一般原则，第二、三款则对涉及合同履行及代理权争议的诉讼明确举证责任的分担。第六条主要明确劳动争议案件中，用人单位应承担的举证责任。
这三条规定的内容，根据与规范说确立的举证责任基本规则的关系，可以划分为两类；一类是对规范说确立的举证责任分配基本规则的细化，最典型的是第五条第一款；另一类是根据其他举证责任分配学说所提出的实质性标准做出的与规范说相反的举证责任的分配，也就是通常所说的“举证责任倒置”。
举证责任倒置这一概念出自德国法，德语本意指“反方向行使”，其含义不是指“本来由此方当事人承担的证明责任转换给彼方当事人承担”，而是指“应由此方当事人承担的证明责任被免除，由彼方当事人对本来的证明责任对象从相反方向承担证明责任”。 《证据规则》中规定的举证责任倒置，是相对于举证责任分配的一般原则而言的，表现的是法律适用的一般性与例外性的关系。
在《证据规则》颁布以前，我国学者及大多数教科书通常认为最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第74条是我国法律中对于举证责任的明确规定。该条规定，在诉讼中，当事人提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证，1、因产品制造方法发明专利引起的专利诉讼；2、高度危险作业致人损害的侵权诉讼；3、因环境污染引起的损害赔偿诉讼；4、建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；5、饲养动物致人损害的侵权诉讼。这条规定从其字面表述上看，举证责任倒置的意图似乎非常明显，相关的司法解释及学理解释也将这一规定明确视为举证责任倒置的规定，但事实上，在这一规定出台时，我国并未确立举证责任分配的基本原则，在基本原则缺失的前提下，相对于该原则的例外是无从谈起的。撇开该条规定逻辑上存在的缺陷，由于文字表述上过于笼统，在具体内容上也存在一些不足。通常在侵权诉讼中，原告提出的侵权事实包括以下几个方面：1、侵权行为，2、侵权结果，3、侵权行为与侵权结果之间有因果关系，4、侵权行为人主观上有过错。《若干意见》第74条规定，被告对原告提出的侵权事实否认的，被告应当举证。该条将被告的举证限定在原告提出的侵权事实范围之内，就存在这样一种可能，如果原告没有提出被告的行为与结果之间有因果关系的事实或加害有过错时，有关这些方面的事实由哪一方当事人提出证据来证明呢？另外，侵权结果通常包括损失的物质形态和各类损失的程度，按照74条的规定，对于原告提出的侵权结果，被告否认的，被告需承担举证责任。被告是否应当对侵权的损害状况加以证明呢？实际上，要让被告来证明不存在损害是很困难的 。
《证据规则》完全摆脱了以前立法中存在的缺陷，首先确立了以规范说为依据的举证责任分配的基本规则，在此基础上，对规则适用的例外做出了具体规定。它不是象《若干意见》74条那样，笼统地规定被告对原告提出的侵权事实否认的，被告应当举证，而是不仅规定例外规则适用的诉讼类型，而且对应当证明的要件事实也予以明确规定。例如，《证据规则》第四条第（七）项规定，因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。根据《证据规则》确立的举证责任分配的基本规则，行为与损害之间的因果关系属于侵权损害赔偿请求权发生规范的构成要件，应当由主张该请求权的受害人对该要件事实承担举证责任。该项规定将针对该要件事实的举证责任分配给加害人承担，属于典型的举证责任的倒置。需要澄清的一点是，《证据规则》第四条并不都是有关举证责任倒置的规定，其中有相当一部分条目的内容是对举证责任基本规则在特定诉讼类型中的细化。例如，该条第六项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。免责事由属于权利妨碍规范的构成要件，根据规范说基本规则，在产品责任诉讼中，生产者要想否认受害人因使用缺陷产品遭受损害而向其主张的损害赔偿请求权，必须证明法定免责事由的存在。也就是说，对于免责事由这一要件事实的举证责任，依据规范说确立的基本分配规则，原本就应当由生产者承担。因此，该项规定反映的并不是举证责任的倒置，而是“正置”。
三、《证据规则》确认了在特定条件下，法官可以根据公平、诚信原则分配举证责任的原则。
《证据规则》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其它司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则、诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
成文法系的最显著的特点，即在于全部法律都以制定法的形式颁行于世。由于社会生活的复杂性和人类认知能力的有限性，使得制定法的漏洞在所难免。成文法系国家的法官被认为是法律的实施者，而不是创造者。法官将法治国家的制定法适用于已认定的事实，过程是，以假言命题的法为大前提，以法官认定的事实为小前提，按照三段式的演绎逻辑程序，得出作为归结命题的判决规范。日本诉讼法学家中村英郎将这一过程称之为“客观法的确证”。法官只有在例外情况下才能按照法定的方法论对法律漏洞进行填补或者跨越法律漏洞从而改变某个规则。
民事诉讼中举证责任的分配非常复杂，审判实践中存在不属于法律和司法解释规定的举证责任倒置、依照举证责任分配的一般规则又无法确定举证责任负担的情形。《证据规则》第7条赋予了法官在此种情况下分配举证责任方面一定程度的自由裁量权，前提条件是必须出现了法律没有具体规定，依本规定及其它司法解释无法确定举证责任承担的情况，此时，法官才可以根据公平原则、诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。在没有穷尽现有法律规定以前，法官在举证责任分配问题上行使自由裁量权是不具备合法性的。因此，本条规则的适用具有层次的效力性和使用前后顺序的排列性 。

『陆』 中国政法大学法学专业使用的教材是哪个版本

《刑法学》 第二版

作者：曲新久
出版社：中国政法大学出版社
定价：49元
折扣：9折
欲购买此书的学员，可以通过银行汇款。需邮寄服务的学员需另加邮费：平邮10元，快递20元。
介绍：
本书系中国政法大学精品系列教材之一，全部由中国政法大学知名教授执笔，因此可保证教材的正确性和权威性。本教材在编写过程中，努力做到了基础性与新颖性并重、理论性与实践性相结合，传统性与创新性相协调。在立足我国传统刑法学知识体系的基础上，借鉴了大陆法学和英美法学理论的合理成分，并在相关部分插入有关案例，真正做到了中西兼顾，理论与实践相互交融，可满足法学本科生和研究生学习我国刑法学之需要。

《民法学》

主编：江平
出版社：中国政法大学出版社
定价：49元
折扣：9折
欲购买此书的学员，可以通过银行汇款。需邮寄服务的学员需另加邮费：平邮10元，快递20元。

简介：
本套普通高等教育“十一五”国家级规划教材的出版，凝结了我社二十年法学教材出版经验和众多知名学者的理论成果。在江平、张晋藩、陈光中、应松年等法学界泰斗级教授的鼎力支持下，在许多中青年法学家的积极参与下，我们相信，本套教材一定会给读者带来惊喜。我们的出版思路是坚持教材内容必须与教学大纲紧密结合的原则。各学科以教育部规定的教学大纲为蓝本，紧贴课堂教学实际，力求达到以“基本概念、基本原理、基础知识”为主要内容，并体现最新的学术动向和研究成果。在形式的设置上，坚持形式服务于内容、教材服务于学生的理念。采取灵活多样的体例形式，根据不同学科的特点通过学习目的与要求、思考题、资料链接、案例精选等多种形式阐释教材内容，争取使教材功能在最大程度上得到优化，便于在校生掌握理论知识。概括而言，本套教材是中国政法大学出版社多年来对法学教材深入研究与探索的集中体现。

《刑事诉讼法》（第三版）

作者：陈光中
出版社：北京大学出版社(第三版)
定价：40元
折扣：9折
欲购买此书的学员，可以通过银行汇款。需邮寄服务的学员需另加邮费：平邮10元，快递20元。
简介：
本书是教育部“高等教育面向21世纪教学内容和课程体系改革计划”的一项成果，是面向21世纪课程教材和教育部法学学科“九五”规划教材，同时也是高等学校法学专业核心课程教材。本教材的基本内容有：刑事诉讼法的概念、历史发展、任务、基本理念、基本原则、专门机关、当事人和其他诉讼参与人、证据制度、强制措施以及刑事诉讼立案、侦查、起诉、审判、执行等程序。本教材主要有如下特点：1、以现行刑事诉讼法及有关司法解释为根据，系统地叙述了我国的刑事诉讼制度；2、坚持理论与实践相结合，既阐述了刑事诉讼的基本理论，同时又密切联系法律实践；3、立足中国刑事诉讼法制，借鉴外国立法、司法实践经验，并注意与联合国人权公约中的刑事司法准则相协调；4、篇幅适度，文字深入浅出。
本书可以作为高等学校法学专业的教科书，也可供其他专业选用和社会读者阅读。

《民事诉讼法学》

主编：宋朝武
出版社：厦门大学出版社
定价：48元
折扣：9折
欲购买此书的学员，可以通过银行汇款。需邮寄服务的学员需另加邮费：平邮10元，快递20元。

简介：
《民事诉讼法学》由绪论、总论、民事诉讼通常审理程序、民事诉讼特殊审理程序、民事执行程序、涉港澳台民事诉讼程序与区际民事司法协助、涉外民事诉讼程序七篇构成。该书以简洁明快、通俗易懂的语言阐释了我国民事诉讼的理论和制度．该书内容体现了民事诉讼法规范最新的变化与发展，反映了当前民事诉讼法学理论研究的前沿动态，具有前沿性、启发性。

《宪法学》

主编：焦洪昌
出版社：北京大学出版社（第三版）
定价：30元
折扣：9折
欲购买此书的学员，可以通过银行汇款。需邮寄服务的学员需另加邮费：平邮10元，快递20元。
简介：
本书是一本全面介绍宪法学的教科书，内容以中国宪法为主。本书在结构上主要分为四个部分，即理论篇，主要阐释宪法的概念、分类、渊源、制定、修改、解释、监督实施和历史发展规律等；制度篇，主要研究我国的人民民主专政制度、经济制度、文化制度、人民代表大会制度、政党制度、选举制度、民族区域自治制度和特别行政区制度等；权利篇，主要探讨权利的概念、种类、保障、限制以及我国具体的权利义务规范等；机构篇，主要介绍我国不同性质、不同层次的国家机关的性质、地位、组成、任期、职权、活动以及它们之间的相互关系等。作为教科书，本书力求知识准确、概念明确、理论正确，吸纳最新的研究成果，反映本真的宪政实践，为深入学习研究宪法打好坚实的基础。

《法理学导论》

主编：舒国滢
出版社：北京大学出版社
出版日期：2006年6月版
定价：20元
折扣：9折
欲购买此书的学员，可以通过银行汇款。需邮寄服务的学员需另加邮费：平邮10元，快递20元。

简介：
作为法学的入门教材，本书重在为法科学生提供入门的法学知识，为学生进一步学习法学专业课程打下基础，重在培养学生的基本法学意识，训练学生的法律思维方式和能力。参照执行教育部《法理学教学指导纲要》的要求，吸纳融合其知识点。参考历年国家司法考试大纲有关法理学部分的内容。以法理学界达成的基本共识为基础，适当体现本科法学教学的特色