如何理解行政法的涵义

⑴ 简述行政和理性原则的涵义及具体内容

行政法基本原则是行政法学的基本理论问题,从行政法学研究起步之日开始,学者们对这一命题的争论就没有停止过.行政法基本原则应当反映出植根于社会主义市场经济体制下的行政法所有的性格.行政法基本原则的概念,归纳起来无外乎下列四种:
一是指导行政法制定,执行,遵守以及解决行政争议的基本准则,是整个行政法的理论基础,是贯穿于整个行政法的主导思想和核心观念;
二是贯穿行政法之中,指导行政法的制定和实施等活动的基本准则,它是人们对行政法规范的精神实质的概括,反映着行政法的价值和目的所在;
三是贯穿行政法律规范之中,指导行政权的获得,行使及对其监督的基本准则,也是揭示行政法基本特征并将其与其他部门法区别开来的主要标志;
四是指贯穿于行政法始终,指导行政法的制定和实施的基本准则或原理,是行政法精神实质的体现,是行政法律规范或规则存在的基础.
这四种不同的定义体现了学者们对行政法基本原则认识的逐步深化,也体现了其所依据的行政法基础理论的发展.同时,上述四种行政法基本原则的概念都包含了相同的涵义,即对行政法制定,实施等全部活动具有指导作用.在行政法基本原则的功能中,其"指导"作用才是最根本的,才是行政法基本原则的核心价值所在,也是行政法基本借以建立和展开的基础.基于此,笔者认为我国行政法的基本原则应为:合法性原则,民主性原则,及时救济原则和统一原则.

⑵ 如何理解行政法的原则

合法性原则来：行政权力存在有法自律依据；行政权力行使必须按照法定程序。
合理性原则：行政行为应符合立法目的；行政行为应建立在考虑相关因素的基础上；平等地适用法律规范，符合公正法则；行政行为应保持适度，符合比例原则要求；符合自然规律和社会道德，符合人类理性和公平正义观念
应急性原则
行使行政应急权利应具备的条件：
（1）存在明确无误的紧急危险或危害；
（2）非法定机关不得行使应急权力，否则无效；除非事后追认；
（3）作出应急行为应接受监督；
（4）应急权力的行使应适当，应将负面损害控制在最小范围内。

⑶ 如何理解行政法中的“行政”含义

行政是指由国家行政机关对于不属于审判、检察工作以及立法中的其他法律专的具体应用属问题以及自己依法制定的法规进行的解释。狭义地讲，指国家职能中，除了立法和司法以外的全部职能的总称；广义地讲，指作为决策职能的政治之外的执行职能。
“行政”指的是一定的社会组织，在其活动过程中所进行的各种组织、控制、协调、监督等活动的总称。

⑷ 论述公正、公平、公开原则的内涵

《行政许可法》第五条规定：“设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则。”“有关行政许可的规定应当公布，未经公布的，不得作为实施行政许可的依据。行政许可的实施和结果，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，应当公开。”“符合法定条件、标准的，申请人有依法取得许可的平等权利，行政机关不得歧视。” 公开、公平、公正不仅是《行政许可法》的基本原则，也是现代行政法的基本原则。“公开”是对政府的要求，其最重要的价值是建立透明政府、廉洁政府，保障相对人和社会公众的知情权，防止腐败。“公平”是对行政相对人而言的，公平最重要的价值是保障法律面前人人平等和机会均等，避免歧视对待。“公正”是相对于行政机关而言的，它维护正义和中立，防止徇私舞弊。“公开、公平、公正”是一个相互联系、不可分割的统一整体。 《行政许可法》第五条分为三项：第一项总体阐释这一基本原则——公开、公平、公正，并确定这一原则的适用范围是整个行政许可的设定和实施制度。
公开
第二项明确规定了行政许可“公开”的内容和范围。“公开”的内容包括两类：一是有关行政许可的规定公开。知法是执法和守法的前提，只有通过法律、法规、规章公布有关行政许可的事项、行政许可的实施机关及其权限、行政许可的条件、方式、程序等，才能使公民在申请某一行政许可时能遵从明确的原则和标准，提高行政效率。《行政许可法》还规定了不予公开的后果，即“未经公布的不得作为行政许可的依据。”这说明公开与否是判断某一行政许可规定能否作为行政机关实施行政许可依据的重要标准。二是行政许可的实施和结果公开。主要指行政机关办理行政许可的程序和决定公开。徒法不足以自行，公开的行政许可规定仅仅是前提，只有将行政许可的程序和结果都公开，才能保证其合理合法。另外应该注意，《行政许可法》限定三类事项作为公开的例外，即涉及国家秘密的事项、涉及商业秘密的事项、涉及个人隐私的事项。
公平、公正
第五条第三项概括了“公平、公正”的内容：申请人只要符合法定条件、标准，即有依法取得行政许可的平等权利，行政机关不得歧视。公平最重要的价值是保障法律面前人人平等和机会均等，避免歧视对待。“公正”主要是维护正义，防止徇私舞弊。公平强调实质正义和实体正义，核心是平等的。公正强调形式正义和程序正义，核心是无私和中立。 公平原则是在民事审判中经常用到的原则，是贯彻任何方针政策的基础，公平原则也是由商品经济活动中道德规范上升为民法准则的，我国民法通则中所规定的公平原则，其基本要求是：民事主体应当本着公平的观念进行民事活动，正当行使民事权利和履行民事义务；兼顾他人利益和社会公共利益；司法机关审理民事案件时应当在依法的同时做到公平合理，在法律无明确规定时应按公正、合理的精神处理民事纠纷。根据我国《民法通则》第59条、《合同法》第54条之规定，民事行为存在“重大误解”、“显失公平”、“欺诈、斜坡或乘人之危”，是当事人请求变更或撤销的法定事由。

⑸ 行政法中的逾期不为和逾期而为的区别

一、逾期不为与逾期而为的内涵
（一）不作为期限的界定
法律期限主要有三种：1、法定期限，即法律、法规对行政主体履行作为义务的期限明确的规定。2、合理期限，在缺乏法定期限时，行政主体履行作为义务应当根据行政机关处理这类问题的通常时间、事件本身的难易程度、主客观条件确定一个合理期限，作为确认行政主体是否履行作为义务的参考标准。3、紧急期限，对某些紧急事项处置，如交通事故、水灾等，行政主体接到报告即应采取紧急处置措施的时间。
（二）逾期不为的内涵
行政不作为的逾期不为是指行政机关有法定义务，并且行政机关及其工作人员有履行法定义务的能力，在法定期限内怠于履行应尽的行政法律义务，超过法定期限，仍然没有履行，并且一怠到底，最后也没有履行法定义务的不作为方式，即纯正的行政不作为。
（三）逾期而为的内涵
行政不作为的逾期而为又称为延迟履行，是指行政主体具有法定的义务，在法定的职权范围内，由于主观过错而使职权所发生的作用超过了法定期限，对职权的行使出现一种违法的瑕疵状态，这种违法的瑕疵状态是在违反法律规定的情况下产生的，但履行了本应行使的行政职责的不作为，即不纯正的行政不作为。
二、逾期不为与逾期而为的关系
（一）逾期不为与逾期而为的联系
1.发生时间相同
逾期不为和逾期而为都发生在行政义务法定期限以后，都是超越了期限而产生的不同行为方式。不论是超过法定期限，还是合理期限，亦或者紧急期限，都可以产生两种行政不作为。逾期不为和逾期而为已经属于超越了行政合法性原则，是违法性行为，不应有自由裁量权问题，更无时间的扩转。即使延长，也是在法定的限度内，也都有法律的明文规定。因此两者的发生都是“逾”，并且逾的是法定的“期”。
2.都产生一定法律效果
逾期不为与逾期而为的结果都“为”了，不论积极或者消极，不论明示还是默示，都是“为”的方式。尽管两者的法律后果有众多差异，但都发生了一定的行政结果。逾期不为的结果产生了复议，诉讼等行政结果。逾期而为也会产生复议，诉讼甚至国家赔偿等结果。所以尽管结果不同，但效果都影响行政相对人。逾期不为是从法定期限过后就开始不为，一直持续。而逾期而为是从法定期限过后到作为之前是一直持续不为。
（二）逾期不为与逾期而为的区别
1.产生原因不同
逾期不为的原因是行政主体怠于、不屑、不予履行，公然对公共和个人利益的侵犯。主观上具有恶意，是一种严重的行政违法。逾期而为是行政主体的主观过错引起。不论是行政主体主观上故意追求，还是主观上过失等都可以构成逾期而为。
2.不作为的态度不同
逾期不为的积极方式多是对自己的不作为，严重违规行为视若无睹，甚至追求结果的发生！逾期不为也有消极的看着结果发生，放任的态度，面对行为发生无所谓的心态。消极的逾期不为方式极大影响行政相对人对行政主体的信赖感。逾期而为的不作为态度则是积极的，半故意心态，本是想履行的，但是由于故意，而不想快速履行，延迟履行，但总是会履行。
3.行为方式不同
逾期不为的方式：一非法明确拒绝不履行，多发生于公民或组织请求行政主体为一定行为，在法定时限过后，本应合法履行，但行政机关没有任何理由而明确拒绝履行的行为。二是无任何意思表示的不履行，即行政机关及其工作人员在应该履行的情况下，逾期没有任何行为表示，以事情没有发生过一般不予理睬。三是以行为方式表示不予履行。多发生于行政主体以职权的方式主动履行的情况下，行政主体本应在合法期限内对已经发生或正在发生的不法行政行为予以制止等履行行为，但行政主体在最佳的履行期限过后表示不予管理，面对不法行政行为见而走开、避开的行为。逾期而为的方式是可以预期的，即以行政相对人原期待的履行方式而进行，没有超出本该实行的行政行为，而是遵循原行为方式，并且这种行为方式是弥补的方式。

⑹ 行政法学的涵义

行政抄的英文表达是Administration ,其涵义除了行袭政外，还有管理、执行、实施等意义。由此可见，执行、管理是行政的一项最基本的涵义。 在行政法学领域中，学者们一般从以下四种不同的路径来界定行政的含义： 第一种，从行政内涵与外延范围大小的不同进行界定。 依此方法，行政的概念有广义、狭义和最狭义的区分。广义的行政认为国家的一切活动和作用都是行政。狭义的行政观把国家的活动分为两大部分：一部分是国家意志的制定和表达，另一部分是国家意志的执行和推行，行政便是后一部分的国家活动。最狭义的行政认为行政就是除立法、司法之外的一切国家活动。 第二种，从消极的和积极的不同的定义方法进行界定。 第三种，特征描述说。通过对行政进行描述性说明来界定行政。 第四种，从形式意义和实质意义的行政的区分进行界定。 从行使职能的机关的性质着眼，说明行政的含义的，是形式意义上的行政。从国家职能的性质着眼，说明行政的含义的，则是实质意义上的行政。 本书认为行政就是行政主体运用行政权，作用于国家和社会公共事务的活动。由此可知，行政是行政主体的活动，但不是行政主体的所有活动。

⑺ 行政法上的比例原则是什么含义

行政比例原则是指行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和相对人权益的保护，如专为实现属行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响时，应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度内，保持二者处于适度的比例。

建议参考 http://ke..com/link?url=XYftyMWo-n-a2pxj-sNxTPxDCQRU9j8qxB-_

⑻ 试述我国行政法基本原则的内涵及其基本要求

行政法基本原则是行政法学的基本理论问题,从行政法学研究起步之日开始,学者们对这一命题的争论就没有停止过.行政法基本原则应当反映出植根于社会主义市场经济体制下的行政法所有的性格.行政法基本原则的概念,归纳起来无外乎下列四种:
一是指导行政法制定,执行,遵守以及解决行政争议的基本准则,是整个行政法的理论基础,是贯穿于整个行政法的主导思想和核心观念;
二是贯穿行政法之中,指导行政法的制定和实施等活动的基本准则,它是人们对行政法规范的精神实质的概括,反映着行政法的价值和目的所在;
三是贯穿行政法律规范之中,指导行政权的获得,行使及对其监督的基本准则,也是揭示行政法基本特征并将其与其他部门法区别开来的主要标志;
四是指贯穿于行政法始终,指导行政法的制定和实施的基本准则或原理,是行政法精神实质的体现,是行政法律规范或规则存在的基础.
这四种不同的定义体现了学者们对行政法基本原则认识的逐步深化,也体现了其所依据的行政法基础理论的发展.同时,上述四种行政法基本原则的概念都包含了相同的涵义,即对行政法制定,实施等全部活动具有指导作用.在行政法基本原则的功能中,其"指导"作用才是最根本的,才是行政法基本原则的核心价值所在,也是行政法基本借以建立和展开的基础.基于此,笔者认为我国行政法的基本原则应为:合法性原则,民主性原则,及时救济原则和统一原则.

一,合法性原则
要求行政主体的各种行为都应严格依法,强调依法行政是行政法作为独立法律部门存在的最根本性原则,也是行政法与其他部门法区别的主要标志,它是贯穿行政权力过程始终,是指导,规范行政权力运作的基本准则.
合法性原则是近年来行政法学界普遍主张的一项基本原则.该原则强调行政机关行使行政权力,管理行政事务,必须依法进行.法律是行政机关权力活动的依据和标准.依法行政原则是社会发展到一定阶段的产物,是法治原则(宪法原则)对行政活动的具体要求.依法行政是行政法目的得以实现的保障,可以确保行政活动建立在理性的法律规则之上,免受个人意志的干预.依法行政也是行政法最高层次的规则,对行政法律规范的制定以及行政机关的具体管理活动都有指导意义.依法行政原则不同于自由,权利保障原则.首先,依法行政原则主要针对行政机关而言,强调对行政机关的规范,而自由,权利保障原则则对国家的立法机关,行政机关以及司法机关都有指导意义.其次,依法行政原则主要是制度层面的原则,尤其在法律适用方面发挥作用,而自由,权利保障原则则不仅是制度层面的原则,而且已上升到价值层面.就两项原则的地位而言,自由,权利保障原则更为基本,依法行政原则不得与自由,权利保障原则相背离.
行政合法性原则主要包含两个方面的内容.一方面,强调行政主体的各种行为都应严格依法,并对违法行政承担法律责任.同时,行政主体在行使自上裁量权时必须严格依据体现行政法精神实质的行政法基本原则,严格在行政法规范规定的幅度,范围内行使自由裁量权.另一方面,要求参加到行政法律关系中的行政相对人,应对行政主体的行政管理行为依法进行配合,支持,并切实履行其行政法上的义务.

二,民主性原则
该原则要求一切与行政主体行使行政权力有关的活动都要实行民主,必须代表广大人民群众的利益,依靠广大人民群众的支持,采用适合广大人民群众的方法.民主性原则应作为行政法的一项基本原则,内容包括:
一是行政法规,规章的制定程序,除不应公开外都应公开,充分征求利害关系人的意见,必要时还得举行立法听证会,论证会和座谈会的民主性形式.这样做才能符合"法治"的前提要求,即有"良法",使行政法规范的内容充分体现民主.行政法规范的调整涉及作为管理者的行政主体及被管理的行政相对人之间的行政权利和义务,该行政权利和义务与当事人的切身利益密切相关,它是行政执法的依据和基础,如果行政法内容不能充分体现民主,就不会确保人民群众利益的切实维护,也不能取得行政相对人对行政管理行为的信任,理解和支持,势必影响行政管理的效率.只有行政法规范的内容充分体现民主,才能在行政执法中真正做到民主,更有效地实施对社会的管理.
二是人民有权要求政府提供政治,经济和社会各方面的信息,回答有关咨询,以便公民参加经济和社会活动,对此,各行政主体应创造条件.这也是行政相对人积极参与各种社会管理活动,主动配合并履行其行政法义务的重要保障.
三是在做出具体影响行政相对人权利义务的决定时,必须听取相对人的意见,即建立听证程序.
四是行政相对人应遵循民主程序的约束机制,在其充分行使民主权利的同时,当其私自,个别利益与意志与公共利益,多数人意志发生冲突时,其应让位于公共利益及多数人利益,服从行政主体的行政管理行为,积极支持,配合,并切实履行其行政法义务.

三,及时救济原则
这一原则要求行政主体在行使行政权影响行政相对人的合法权益时,行政主体应始终确保行政相对人受损权益的及时恢复和补救.
行政法所追求的价值之一就是促进行政效率的提高,而行政效率除了讲求时间,数量等量上的效率外,还应包括质的效率,亦即取得较好的社会效益,它要求得到行政相对人的心悦诚服并积极地予以协助.单纯的强制服从是不能取得很好的效率的.若某一行政行为不能取得行政相对人的支持与协助,甚至认为侵害其合法权益,这就应给予行政相对人一定的救济途径.但行政救济也应讲求效率,尽快地解决争议,否则也会影响整个行政效率的提高.而目前我国的现实是:无论是某一具体行政行为是否为明显的违法与不当,都只能通过行政复议和行政诉讼来解决,这对于那些需要调查取证的违法不当不很明显的具体行政行为来说是可行的,必要的,可对那些有明显的违法不当的具体行政行为,就显得不必要而徒耗时间,人力,物力,无疑也导致行政效率低下,要解决这一问题,我们还应把视线放在行政实体法本身上.要求行政主体在做出行政行为时,包括行政立法行为.始终有一套给予行政相对人及时救济的机制,要建立这一机制,就应有一指导性原则给予概括或指导,这便是及时救济原则,它要求行政主体行使行政权的整个过程中,始终关注行政相对人的合法权益,不去侵害.同时,这一原则也要求行政相对人始终以合法行为行使其获得及时救济的权利,监督行政主体的各种行政行为.为此,才能做到行政法治.
及时救济原则要求行政主体在行使行政权时自始至终将行政相当人的权益放在首位,在行政相对人的合法权益受到损害时,应给予行政相对人充分的救济机会.同时,这一原则有利于行政相对人参与行政,配合行政积极性的提高,并促其充分理解行政主体的管理行为,切实履行行政法义务.

四,行政统一原则
这一原则要求与国家行政管理有关的活动都必须统一,协调;统一指挥,统一组织,统一规定.同时,要求行政相对人服从行政主体的统一管理行为,并予以支持配合.行政立法,行政执法和行政守法都应遵循这一原则,具体有五个要求:
一是理顺现有行政法规之间,行政规章之间及其相互之间的关系,消除彼此冲突的地方,并在以后的行政立法中始终本着统一的要求,实行行政立法程序的统一化,确保我国行政法律规范体系的统一和协调(如我国已经颁布的《立法法》).
二是要求行政法能尽其涵盖力,将现有的乃至今后可能产生的行政事务统一由行政法规范加以规定,使行政执法的法律依据协调,一致,统一(当然,这还依赖于一定的立法技术性规定).
三是要求实行行政程序统一化.尽快进行行政程序法典化,使各种行政行为的程序有法可依,有章可循,不至行政行为之间前后矛盾和冲突.不同的行政主体的行政行为必须统一,一致,不应彼此矛盾,相互冲突.
四是要求国家行政机关及其机构设置应从实际出发,统筹规划,统一设置,防止机构重叠,职能重复,相互推诿扯皮,防止政出多门,朝令夕改.同时,要求国家行政机关工作人员的上下级关系要统一;国家行政机关工作人员的职位,职称,职权,工资,任免,奖惩,选举,退休等等都要有统一的规定,以便使国家行政机关工作人员的管理走上统一的法治轨道.
五是要求行政相对人服从行政主体的统一管理,同时监督行政主体的各种行政行为,使同一行政主体的前后行为及不同行政主体之间的行政行为的协调一致,促进我国行政法治进程.