两大诉讼法修改对检察

『壹』 浅议控申工作如何应对两大新诉讼法挑战

蚌山区人民检察院 吴安平 2012年，十一届全国人大五次会议通过《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，同年，十一届全国人大常委会二十八次会议通过《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》。刑事诉讼法和民事诉讼法的修改，是完善中国特色社会主义法律体系的重大举措，具有十分重要的意义。两法的修改是深化司法体制改革和工作机制改革的需要，是加快建设社会主义法制国家的要求，对着力化解社会矛盾，解决群众反映强烈、影响社会和谐稳定的突出问题具有重要意义。两法修改范围广、内容多，对于检察机关来说，意义尤其重大。控申部门作为检察机关行使诉讼监督职能的重要业务部门之一，要起到“窗口”和“桥梁”的作用，就应做到及时研究和适应两法修改给控申工作带来的新任务和挑战，积极采取有力措施，创新工作机制，努力做好两法赋予控申部门的新职责。一、刑诉法修改对控申工作新要求（一）首次明确规定了诉讼权利被侵害的救济渠道新刑诉法第47条明确规定辩护人、诉讼代理人认为公安机关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的，有权向同级或者上一级人民检察院申诉或者控告。人民检察院对申诉或者控告应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。在刑事诉讼过程中，由于法律规定不够明确及司法机关执法理念的影响，经常会出现辩护人行使权利不畅的现象，权利被侵害的事件也时有发生。新刑诉法首次从法律层面上明确规定了诉讼权利被侵害的救济渠道，保障辩护人尤其是律师在刑事诉讼中的执业权利，改善辩护律师的执业环境，是完善辩护制度、充分发挥律师作用的重要保证，也充分维护犯罪嫌疑人、被告人的辩护权，体现了新刑诉法保障人权的宗旨。控申部门作为申诉的受理部门，要切实增强保障辩护人权利的意识，建立必要的工作机制，及时受理辩护人、诉讼代理人的申诉控告，维护辩护人的诉讼权利。（二）明确规定了整个诉讼过程中各种违法行为的投诉处理机制新刑诉法第55条规定：人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任。新刑诉法第115条：当事人和辩护人、诉讼代理人、利害关系人对于司法机关及其工作人员有下列行为之一的，有权向该机关申诉或者控告：采取强制措施法定期限届满，不予以释放、解除或者变更的；应当退还取保候审保证金不退还的；对与案件无关的财物采取查封、扣押、冻结措施的；应当解除查封、扣押、冻结不解除的；贪污、挪用、私分、调换、违反规定使用查封、扣押、冻结的财物的。受理申诉或者控告的机关应当及时处理。对处理不服的，可以向同级人民检察院申诉；人民检察院直接受理的案件，可以向上一级人民检察院申诉。人民检察院对申诉应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。刑诉法第115条虽然被置于“侦查”一章的“一般规定”中，但根据立法目的及条文内容，该条适用于整个刑事诉讼程序。该条规定是检察机关对各类强制性侦查措施进行法律监督的明确规定和原则性规定。此前这类投诉多由公安机关和法院处理，在实际操作中由于缺乏外部的监督机构，投诉难、执行难的现象大量存在，这次修改将会有力的解决这一难题，充分保障司法公正和刑事诉讼参与人的合法权利。二、民诉法修改对控申工作新要求（一）明确规定了对民事申诉案件的审查受理民诉法第208条对审判监督做出了规定，第209条规定：有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。《最高人民检察院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉》若干问题的通知》中明确指出，当事人向人民检察院申请监督，由作出生效判决、裁定、调解书或者正在审理、执行案件的人民法院同级人民检察院控告检察部门受理。人民检察院受理监督申请时，应当要求当事人提交申请书、相关法律文书、身份证明和相关证据材料。人民检察院控告检察部门在接收材料后应进行审查，并作出是否受理的决定。符合受理条件的，控告检察部门应当在决定受理之日起三日内向申请人、被申请人送达《受理通知书》修改后的民诉法为检察机关民事诉讼法律监督工作带来了重要机遇和严峻挑战。控申部门作为民事申诉案件的受理部门，应当明确受理条件，认真审查，切实保证受理质量。控申部门应当加快案件流转，提高工作效率，全面贯彻落实修改后的民诉法。三、刑诉法修改对控申工作的挑战（一）控申工作的工作量将大幅上升 新刑诉法第47条、第115条规定的情形很多是原属于公安机关、人民法院自行处理的事项，在公安机关、人民法院日常的信访量中占有很大比例，尤其是查封扣押冻结等涉财问题，是信访中的老大难问题。新刑诉法实施后，这些原属于公安机关、人民法院受理的控告、举报、申诉转由控申部门受理，将会导致信访量大幅上升，对信访工作是一个巨大的挑战。（二）对证据的要求更加严格，办案风险加大，容易引起更多的涉检信访案件处理信访案件是控申部门一项重要工作，信访人法律意识淡薄是很多信访案件的重要原因。新刑事诉讼法还赋予犯罪嫌疑人、被告人不得被迫自证其罪的权利，完善了逮捕条件和审查批准逮捕的程序，调整了监视居住在强制措施体系中的地位，建立了未成年人附条件不起诉制度等，这些立法都会增加不立案、不逮捕、不起诉的案件量，而这些案件很容易引发信访。此外，新刑事诉讼法还有很多其他关于证据制度、强制措施、执行的新规定，如果当事人不理解其中的立法精神和程序意义，这些进步的立法也都可能会成为信访的源头，所以修改刑事诉讼法对控申部门释法说理、息诉罢访的能力提出了更高要求。（三）对办案人员的工作水平和能力提出了更高的要求新刑事诉讼法进一步加强了检察机关对侦查权、审判权和执行权的监督，尤其强调在强制措施、辩护制度、证据制度、侦查措施、执行程序等容易侵犯诉讼权利的关键点加强监督。这些事项对控申部门来说是新增的课题，此前很少接触，这就要求控申检察干警不仅要精通侦查监督、审判监督、执行监督等相关业务，还要熟悉诉讼法律、证据制度等方面的知识。重新审判条件的细化和抗诉权的转移要求控申部门干警具有公诉、出庭经验的办案人员，并且新刑诉法赋予了控申部门可以在再审程序中对被告人采取强制措施的权利，这些都对控申检察干警的专业素质提出了更高的要求。四、控申部门如何应对新挑战（一）加强宣传，规范执法控申部门要加强宣传，规范执法，努力使民众的法律意识与进步的立法同步。刑诉法和民诉法的修改有很多进步的地方，社会反响也很好，但是我国广大民众的法律意识普遍不高且参差不齐。要努力通过各种途径扩大法律宣传，提高公民的法律意识，特别是“程序意识”和“证据意识”。控申部门应该承担起相应的法律宣传责任，相信更好的法律宣传会减少更多的信访。此外，作为检察机关“窗口”的控申部门，应该树立“一次执法就是一次普法”的意识，在执法中普法，让规范的执法行为和成功的释法说理成为有效的普法途径。（二）加强学习，提升素质控申干警要加强学习，提升素质，不断提高执法办案和释法说理能力。面对新刑诉法和新民诉法提出的新挑战，控申干警要不断学习和研究新刑诉法中出现的新程序、新机制，准确把握新程序、新机制中的立法精神和程序意义，要注意不断发现和总结出现的新问题，着重寻找解决问题之道。只有不断提高执法办案和释法说理能力，才能办理好新型案件，才能在更加复杂的局势下，处理更多的信访案件。（三）加强与民行部门的协调与沟通新修改后民诉法对控申部门工作提出了新要求，控申部门应当加强与民行部门的沟通与协调，及时解决实践中出现的问题，及时发现可能影响社会稳定、可能引发新矛盾的苗头，把不稳定因素消除在萌芽状态，确保修改后民诉法的顺利实施。

『贰』 为什么修改行政诉讼法

已列入全国人大年度立法计划，但还没修改。
如果你想看，网上有《中华人民共和国行政诉讼法修正案（草案）》，可能会与正式出台有所不同。
具体涉及以下修改内容：
一、关于保障当事人的诉讼权利
行政诉讼面临的“三难”，最突出的是立案难。公民、法人或者其他组织与政府机关及其工作人员产生纠纷，行政机关不愿当被告，法院不愿受理，导致许多应当通过诉讼解决的纠纷进入信访渠道，在有些地方形成了“信访不信法”的局面。为通畅行政诉讼的入口，建议从五个方面完善对当事人的诉权保护：
1.明确人民法院和行政机关应当保障当事人的起诉权利。增加规定：人民法院应当保障公民、法人或者其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。行政机关不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。被诉行政机关应当依法应诉。（修正案草案第三条）
2.扩大受案范围。将行政机关侵犯公民、法人或者其他组织依法享有的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权，行政机关侵犯农村土地承包经营权，行政机关违法集资、征收征用财产、摊派费用，行政机关没有依法支付最低生活保障待遇或者社会保险待遇等纳入受案范围。（修正案草案第四条）
3.明确可以口头起诉，方便当事人行使诉权。增加规定：起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，出具注明日期的书面凭证，并告知对方当事人。（修正案草案第二十五条）
4.强化受理程序约束。增加规定：一是人民法院应当在接到起诉状时当场予以登记，并出具注明日期的书面凭证。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人补正。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不受理。二是起诉符合条件的，人民法院应当在接到起诉状或者口头起诉之日起七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理。裁定书应当载明不予受理的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。三是人民法院在七日内既不立案，又不作出裁定书的，当事人可以向上一级人民法院起诉。上一级人民法院认为符合起诉条件的，应当立案、审理，也可以指定其他下级人民法院立案、审理。（修正案草案第二十五条、第二十七条）
5.明确人民法院的相应责任。增加规定：对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人补正起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。（修正案草案第二十五条）
二、关于对规范性文件的附带审查
实践中，有些具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，是地方政府及其部门制定的规范性文件中越权错位等规定造成的。为从根本上减少违法具体行政行为，可以由法院在审查具体行政行为时应公民、法人或者其他组织的申请对规章以下的规范性文件进行附带审查，不合法的，转送有权机关处理。这符合我国宪法和法律有关人大对政府、政府对其部门以及下级政府进行监督的基本原则，也有利于纠正相关规范性文件的违法问题。建议增加规定：一是公民、法人或者其他组织认为具体行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规章以外的规范性文件不合法，在对具体行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。二是人民法院在审理行政案件中，发现上述规范性文件不合法的，不作为认定具体行政行为合法的依据，并应当转送有权机关依法处理。（修正案草案第五条）
三、关于完善管辖制度
现行行政诉讼法规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。为了解决行政案件审理难问题，减少地方政府对行政审判的干预，在总结现行做法的基础上，根据党的十八届三中全会关于探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度的精神，建议增加规定：一是高级人民法院可以确定若干基层人民法院跨行政区域管辖第一审行政案件。二是对县级以上地方人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。（修正案草案第六条、第七条）
四、关于完善诉讼参加人制度
1.明确原告资格。现行行政诉讼法关于原告资格的规定比较原则。实践中，有的将行政诉讼原告仅理解为具体行政行为的相对人，排除了其他利害关系人。建议明确：具体行政行为的相对人以及其他与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权作为原告提起诉讼。（修正案草案第十条）
2.进一步明确被告资格。根据实践需要，建议增加规定：一是复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。二是行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。（修正案草案第十一条）
3.增加诉讼代表人制度。现行行政诉讼法规定了共同诉讼，但未规定诉讼代表人制度。为了提高司法效率，建议参照民事诉讼法，增加规定：当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求，必须经被代表的当事人同意。（修正案草案第十二条）
4.细化第三人制度。现行行政诉讼法有关第三人的规定较为原则。实践中，行政诉讼涉及第三方利益的情形逐渐增多，完善第三人制度有利于解决行政争议。建议规定：公民、法人或者其他组织同被诉具体行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决承担义务的第三人，有权依法提起上诉。（修正案草案第十三条）
五、关于完善证据制度
现行行政诉讼法有关证据的规定较为简单，建议总结现行做法，作如下补充修改：
1.明确被告逾期不举证的后果。针对被告不举证或者拖延举证的情况，增加规定：被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉具体行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据或者人民法院依法调取证据的除外。（修正案草案第十七条）
2.完善被告的举证制度。现行行政诉讼法规定在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据。为了查明事实，增加规定：在两种情形下，经人民法院准许，被告可以补充证据，一是被告在作出具体行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的；二是原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的。（修正案草案第十九条）
3.明确原告的举证责任。现行行政诉讼法没有规定原告的举证责任。但在有些情况下，如果原告不举证，就难以查清事实，作出正确的裁判。因此，需要原告承担一定的举证责任，增加规定：在起诉被告未履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。在行政赔偿和行政机关依法给予补偿的案件中，原告应当对具体行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。（修正案草案第十九条）
4.完善人民法院调取证据制度。为了规范人民法院依申请调取证据行为，增加规定：与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取，一是由国家机关保存而须由人民法院调取的证据；二是涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据；三是确因客观原因不能自行收集的其他证据。（修正案草案第二十一条）
5.明确证据的适用规则。为了规范证据使用，增强判决的公正性和说服力，增加规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据，不得在公开开庭时出示。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据应当说明理由。以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。（修正案草案第二十二条）
六、关于完善民事争议和行政争议交叉的处理机制
有些具体行政行为引起的争议，往往伴随着相关的民事争议。这两类争议依照行政诉讼法和民事诉讼法分别立案，分别审理，浪费了司法资源，有的还导致循环诉讼，影响司法效率，不利于保护当事人的合法权益。根据实践中行政争议与相关民事争议一并审理的做法，建议增加规定：一是在行政诉讼中，当事人申请一并解决因具体行政行为影响民事权利义务关系引起的民事争议的，人民法院可以一并审理。人民法院决定一并审理的，当事人不得对该民事争议再提起民事诉讼。二是当事人对行政机关就民事争议所作的裁决不服提起行政诉讼的，人民法院依申请可以对民事争议一并审理。三是在行政诉讼中，人民法院认为该行政案件审理需以民事诉讼的裁判为依据的，裁定中止行政诉讼。（修正案草案第三十六条）
七、关于完善判决形式
现行行政诉讼法规定了维持判决、撤销判决、履行判决和变更判决等四类判决形式。这些判决形式已不能完全适应审判实际需要，应予修改完善。建议作如下补充修改：
1.以判决驳回原告诉讼请求代替维持判决。根据审判实际需要，规定：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告要求被告履行职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。（修正案草案第三十八条）
2.增加给付判决。根据审判实际需要，规定：人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。（修正案草案第三十八条）
3.增加确认违法或者无效判决。根据审判实际需要，规定：在六种情形下，人民法院判决确认具体行政行为违法或者无效，一是具体行政行为应当依法被判决撤销，但撤销该具体行政行为将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；二是具体行政行为应当依法被判决撤销，但不具有可撤销内容的；三是具体行政行为程序违法，但未对原告权利产生实际影响的；四是被告不履行或者拖延履行法定职责应当判决履行，但判决履行已没有意义的；五是被告撤销或者变更原违法具体行政行为，原告不撤诉，仍要求对原具体行政行为的违法性作出确认的；六是原告提出具体行政行为无效，理由成立的。同时规定，人民法院判决确认具体行政行为违法或者无效，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。（修正案草案第三十八条）
4.扩大变更判决范围。根据审判实际需要，规定：行政处罚显失公正，或者其他具体行政行为涉及对款额的确定或者认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减少原告的利益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。（修正案草案第三十八条）
八、关于增加简易程序
现行行政诉讼法未规定简易程序。增加简易程序，有利于提高审判效率，降低诉讼成本。总结现行做法，建议增加规定：人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的第一审行政案件，可以适用简易程序，一是被诉具体行政行为是依法当场作出的；二是案件涉及款额一千元以下的；三是当事人各方同意适用简易程序的。发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。同时规定，适用简易程序审理的行政案件，由审判员一人独任审理，并应当在立案之日起四十五日内审结。（修正案草案第四十条）
九、关于加强人民检察院对行政诉讼的监督
现行行政诉讼法规定，人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。对已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权提出抗诉。新修改的民事诉讼法细化了检察机关对民事诉讼的监督，建议参照民事诉讼法，增加规定：一是最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现存在再审法定情形的，应当提出抗诉。二是地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现存在再审法定情形的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。三是地方各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。（修正案草案第四十七条）
十、关于进一步明确行政机关不执行法院判决的责任
当前，行政机关不执行法院判决的问题仍较为突出。为增强法律规定的可执行性，建议增加规定：一是将行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的情况予以公告。二是拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留。（修正案草案第四十八条）
正式出台可能会有所不同。

『叁』 检察院的免于起诉书有何法律效应

根据我国法律规定，不起诉和免予起诉都是人民检察院在不追究被告人的刑事回责任时答所作出的决定。但由于两者适用的条件和性质不同，特别是免予起诉一词在刑事诉讼法修改后已不再使用，所以这两个概念不能混同使用。 不起诉是指人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件，经审查认为犯罪嫌疑人不构成犯罪或者依法不应追究其刑事责任，从而决定不向人民法院起诉的一种决定。由

于免予起诉的取消，对于其适用的对象，则扩充到不起诉中来。根据刑事诉讼法第142条规定，刑事诉讼法修改后的不起诉决定的适用范围是：

(1)情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的;

(2)犯罪已过追诉时效期限的;

(3)经特赦令免除刑罚的; (4)依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的;

(5)犯罪嫌疑人死亡的;

(6)其他法律规定免予追究被告人的刑事责任的。

凡是不起诉的案件.应制作不起诉决定书。 免予起诉是检察机关对虽构成犯罪，但依法不需要判处刑罚或者可以免除刑罚的被告人作出的免予追究刑事责任的决定。

『肆』 "民事诉讼法"第186条规定:人民检察院提出抗诉的案件_

"民事诉讼法"第186条规定：人民检察院提出抗诉的案件.........，那是修改前（2007年实施）的、已经被新修改的（2017年实施）《民事诉讼法》替代。依据2017年第三次修改的《民事诉讼法》网页链接你要寻找的相关章节就是：

《民事诉讼法》第二百零八条 最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。

地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。

各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。

《民事诉讼法》第二百零九条 有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：

（一）人民法院驳回再审申请的；

（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；

（三）再审判决、裁定有明显错误的。

人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。

『伍』 我国民事诉讼法规定,人民检察院对民事案件进行抗诉应当

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条，最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。

地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。

各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。

(5)两大诉讼法修改对检察扩展阅读：

民事抗诉的程序：

检察机关办理民事抗诉案件的程序包括案件的受理、立案、审查、提请抗诉、抗诉、出庭。

1、受理。人民检察院受理民事抗诉案件的来源包括民事诉讼当事人或者其他利害关系人申诉、全国人民代表大会及其常委会以及地方各级人民代表大会或者其他机关转办、上级人民检察院交办以及人民检察院自行发现。

2、立案。有抗诉权或者有提请抗诉权的人民检察院受理的民事抗诉案件，符合民事诉讼法规定的抗诉条件的，人民检察院应当自受理之日起30日内立案。立案应当通知申诉人和其他当事人。

3、审查。人民检察院立案以后，应当及时指定检察人员对人民法院的民事审判活动进行审查。对不服人民法院生效判决、裁定的案件，应当就民事判决、裁定是否符合法定的抗诉条件进行审查。人民检察院审查民事案件，应当就原审案卷进行审查，原则上不应当进行调查。

4、提请抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，经审查认为符合抗诉条件的，应当提请上一级人民检察院抗诉。

人民检察院提请抗诉，应当制作《提请抗诉报告书》，并将审判卷宗、检察卷宗报上级人民检察院。《提请抗诉报告书》应当写明以下内容：案件来源、当事人基本情况、基本案情、诉讼过程、当事人申诉理由、提请抗诉理由及法律依据。

5、提出抗诉。人民检察院提出抗诉，由检察长批准或者检察委员会决定。抗诉应当由有抗诉权的人民检察院向同级人民法院提出。

决定抗诉的案件，应当制作《抗诉书》。《抗诉书》应当载明：案件来源、基本案情、人民法院审理情况及抗诉理由。《抗诉书》由检察长签发，加盖人民检察院印章。抗诉书副本应当送达当事人，并报送上一级人民检察院。

6、出庭。人民法院开庭审理抗诉案件，人民检察院应当派员出席再审法庭。检察人员出席抗诉案件再审法庭的任务是：

1、宣读抗诉书;

2、发表出庭意见;

3、发现庭审活动违法的，向再审法院提出建议。

『陆』 民事诉讼法2017年 改了哪些部分

对《中华人民共和国民事诉讼法》作出修改第五十五条增加一款，作为第版二款：“人民检察院权在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，在没有前款规定的机关和组织或者前款规定的机关和组织不提起诉讼的情况下，可以向人民法院提起诉讼。前款规定的机关或者组织提起诉讼的，人民检察院可以支持起诉。”

2017年6月27日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉和〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》第三次修正）

(6)两大诉讼法修改对检察扩展阅读

民事诉讼法修订过程

根据2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第一次修正

根据2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第二次修正

目前版本为根据2017年6月27日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉和〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》第三次修正。

『柒』 民事诉讼法的修改后如何开展民事抗诉工作

作为人民检察院职能部门，如何尽快适应修订后的民事诉讼法，准确把握民事检察抗诉工作新的抗诉切入点，充分发挥宪法赋予的职能，进一步加强民事审判监督，促进司法公正具有萤要的现实意义。本文着重从以下四个方面就本次民事诉讼法的修改对民事抗诉工作的影响作简要论述。 1.修改后的民诉法将再审事由和抗诉条件进行了统一。将影响民事抗诉的案源。 修改前的民诉法对再审事由和检察机关抗诉条件的规定是不一致的。修改前的民诉法第一百七十九条规定事人申请再审的理由有5项，而检察机关抗诉的理由在修改前的民诉法第一百八十五条中只规定了4项，其中当事人申请的理由中多了有新的证据，足以推翻原判决、裁定的这一规定，也就是说在出现有新的证据，足以推翻原判决、裁定的情况时，当事人可以申请人民法院再审，但不允许检察机关抗诉。再审事由和抗诉条件的不一致不仅导致和加剧rr 检法两家之间的冲突，而且造成当事人申请再审权难以实现，产生了申诉难的问题。这次民诉法修改将再审事由和抗诉条件进行了统一，应当是一大亮点，一大进步。但是当事人申请法院再审和申请检察院抗诉是解决申诉案件的两种主渠道。由于修改后的民诉法细化了再审事由、明确再审审级与时限等，再审的门槛降低。当事人申清法院再审的信心会有所增加，再则，不管是因当事人申请法院提起再审程序还是检察机关抗诉引起再审程序，纠纷的最终解决权在于法院，从申诉案件解决的便利性、及时性和终局性来说，申诉人的第一选择肯定是向法院申请再审。综上所述，笔者认为。就短期而言，检察机关将面临申诉案源减少的局面，而从长期来看，在法院办案机制和办案力量不作大的调整的情况下。检察机关的申诉案源只会增加而不会减少。 2.修改后的民诉法为民事检察抗诉提供了新的抗诉点，增强了检察监督的职能。 本次民诉法的修改细化了再审事由，这就为检察机关民事检察抗诉提供了新抗点。这些新抗点的出现将进一步增强民事检察监督的职能，有利于促进司法公正，维护社会公平和正义。（ 1） 检察机关抗诉条件与当事人申请再审，法院启动再审程序的条件已完全统一。修改前的民事诉讼法规定了人民法院应当再审的五种情形和人民检察院应当提出抗诉的四种情形。法院决定再审的五种情形中，除第一项有新的证据，足以推翻原判决、裁定的外，其他四项与抗诉条件完全相同。这次民事诉讼法修正案改变了这种差别化做法，实行检察机关抗诉理由与法院再审理由的完全统一，这就意味着有新的证据，足以推翻原判决、裁定的将成为检察机关抗诉新的抗点。（ 2）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利成为检察院抗诉理由。之前，最高法和最高检多个司法解释都载有的未经开庭审理而作出判决裁定的为再审申诉和检察院抗诉理由。未经开庭审理肯定是剥夺当事人的辩论权利的，此次修改使其外延更大。就是说虽然开庭审理。但不允许当事人辩论的，也应依法再审。从这一点上讲，修改后的民诉法扩大了检察机关的抗诉范围，成为检察机关抗诉的新抗点。（ 3） 未经传票传唤。缺席判决的成为检察机关办理不服按简易程序审理申诉案件的新抗点。修改后的民诉法的条文中把未经传票传唤。缺席判决适用普通程序审理的案件的限制删除了，我们认为，这样更加合理。因为简易程序是与普通程序相对应的，只存在于一审程序，这样就限制了检察机关对按简易程序审理中出现该情形提出抗诉，因此说。修改后的民诉法的规定事实上扩大了检察机关的监督范围，为按简易程序审理的案件出现该情形提出抗诉提供了法律依据，成为检察机关办理不服按简易程序审理所作出的裁判申诉案件的新抗点。 3.将再审事由或抗诉条件进行了更为具体、明确的规定，增加了民事抗诉的可操作性。 修改前的民诉法对再审事由的规定过于笼统模糊，容易产生理解上差异，当事人对裁判不满时总能从中找到申请再审或申诉的理由。法院如果控制较严，不仅法无依据。而且会给当事人和社会造成申诉难的实际感受，甚至演变成一个政治问题；如果控制较松，则会造成再审过多，乃至再审泛滥。因此。只有细化再审事由并将再审事由和抗诉条件统一，当事作者简介：尹立忠，黑龙江省正林区人民检察院。 人申请再审的权利边界才能清晰，检察院抗诉的案件范围和法院受理的标准才能确定。此次再审事由的修改，将再审事由由原来的5项改为13项及一款特别规定，这种思路是应当肯定的，也使之成为民诉法修改的又一大亮点。再审事由的变化不仅仅表现为量的增加，还表现为在判断上更容易了。如原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的、违反法律规定，管辖错误的、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的等。由此可见，再审事由的具体化、明确化，恰当地平衡了当事人再审诉权的保障需求和限制再审诉权滥用需求之间的张弛关系，再审程序的合理构建由此成为可能，增强了其可操作性。 4.将再审审级和再审期间进行了明确规定，有助于提高民事检察抗诉的效力和权威。 再审的主要功能在于纠错，诉讼纠错的一个根本特征在于它始终与审判监督权联系在一起，而通常不寄希望于裁判者的自我纠错机制。因此，当事人申请再审就应当向终审法院的上一级法院提出，而原则上不得向终审法院本身提出。否则的话，其在诉讼制度上便类似于复议程序，而与监督性的诉讼程序相异。有鉴于此，修改后的民诉法第一百七十八条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，改变了修改前的民诉法可以向原审人民法院或者七一级人民法院申请再审的规定。这一修改既顺从了实践的需要，又符合理性的逻辑，是审判监督程序修改的一个重要特征。另外，修改后的民诉法还从三个方面规定或完善了再审程序的期间制度。一是规定了当事人申请再审的期间。修改后的民诉法第一百八十四条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起i个月内提出。这一规定较之修改前的民诉法更显进步。 二是规定了法院对再审申请的审查期间。在修改前的民诉法中，对于人民法院应该在什么时间范围内对再审申请审查完毕并给当事人一个能否进入再审程序的答复，并没有加以规定。这对当事人再审诉权的保障是极为不利的，有许多再审申请的案件就这样被一拖再拖、不了了之的。这次修法将法院审查的期问规定为收到再审申请书之日起i 个月。三是对人民检察院提出的抗诉再审做出了裁定启动再审程序的时间规定。修改后的民诉法第一百八十八条规定：人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起i 十日内作出再审的裁定，与当事人申请再审相比，法院对检察院的抗诉再审做出的裁定的规定有两点不同，一是时间缩短了，为乏十日，而非气个月；二是内容只能是同意再审，而不得驳回再审抗诉。这些规定对保障检察机关正确行使抗诉权，理顺检察监督与法院审判的关系，提高民事抗诉的效力，维护检察监督的权威具有重要的意义。 民事诉讼法的修改对民事检察工作的影响可谓重大，势必为民事检察工作的发展带来新的机遇，意义重大，随着司法改革的深入，本次民事诉讼法的修改对民事检察丁作的重大影响必将有利于促进司法公正、维护社会公平正义，为构建社会主义和谐社会提供重要的制度保证。

『捌』 两高出台检察公益诉讼司法解释增加了什么

最高人民法院、最高人民检察院3月2日正式发布关于检察公益诉讼案件适用法律问题的司法解释，明确检察公益诉讼的任务、原则，规范有关诉前程序、受理程序、审理程序及裁判方式，案件类型也在民事、行政公益诉讼基础上，增加了刑事附带民事公益诉讼类型。“两高”表示，该司法解释丰富完善了中国特色的检察公益诉讼制度，对依法保障国家利益、社会公共利益和人民群众合法权益具有重要意义。

最高人民检察院副检察长张雪樵透露，下一步，检察机关将依据该司法解释确定的新要求，进一步加大办案力度，继续选择生态环境和食药安全领域重点案件线索进行挂牌督办，在与国土资源部加强协作的基础上，与环保部、国家林业局、食药监等部委建立健全信息共享、线索移送、联席会议等工作机制，推动检察公益诉讼不断取得新成效。