行政法案例评析怎么讲

⑴ 行政法案例分析

1.不可以.他没有父亲的代理权利.
2.不.已经多次劝告无效
3.李负责.如有损坏应当及时补救和上报.

⑵ 行政法案例分析 懂的进

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲内发放定点容标志牌，而该市原仅有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

⑶ 行政法案例分析 急急急

属于无权处分，农场没有行政权力，不能做出行政处罚。

⑷ 行政法案例分析 3道

1、A公司是否有权要求赔偿？有
2、应当向谁要求赔偿？向工商局，因为李某开有介绍信和暂扣单，其行为属于行政行为。
3、是否可以直接向李某要求赔偿？不能
4、怎样追究李某的责任？ 那就要其单位追究其责任了。
1、该省政府有无行政立法权？有，地方政府规章
2、该地方规章是否有效？有效
3、与部门规章相矛盾问题能否上报解决？4、报请的单位是否正确？不正确
4、应报何单位？国务院
《立法法》的规定，当省级地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致时，由国务院提出意见，国务院认为应当适用地方性法规的，应当决定在该地方适用地方性法规的规定；认为应当适用部门规章的，应当提请全国人民代表大会常务委员会裁决。

1、县法院在本案的审判组织形式上是否合法？不合法，行政审判必须组成合议庭，见行政诉讼法第46条。
2、审判员要求陈某提供上述证据是否合法？不合法，应由工商局提供不合法经营的证据
3、县工商局在法院未作出判决前变卖扣押的物品是否合法？
不合法

⑸ 行政法案例分析的介绍

《行政法案例分析》是 中国人民大学出版社出版的一本图书。

⑹ 行政法的案例分析5

裁决本身就来意味着不是处罚自。行政处罚是法院或者上级有关部门，对违反行政法规的个人或者部门所做出的带有惩罚性的处理决定，比如说罚款、降级、记过、开除等。
至于建委对政府建筑作出的限期处理，因为你没有说明是什么样的处理决定，所以无法作答。不公平照字面理解，应该不会是行政处罚。

⑺ 行政法与行政诉讼法案例评析

1、此案并不属于行政诉讼的可诉范围，某公司无权提起行政诉讼。
法律依据：我国《行政诉讼法若干问题解释》第一条第二项不属于受案范围”“（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为。”
此处的仲裁是法定机构以中立身份按照法定程序对平等主体之间的民事纠纷作出有法律拘束力的裁决行为。“法律规定的仲裁行为”是指全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律所规定的仲裁，目前主要是劳动争议仲裁。
因此，案中的劳动保障局作出的《工伤认定结论通知书》的行政行为不属可诉范围。
2、《工伤认定办法》第十四条 职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保
障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。
《工伤保险条例》第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
分析：（1）李某与公司虽然没签订劳动合同，但有实质上的劳动关系，因此应认定二者之间关系属于劳资关系。
（2）根据工伤保险条例，在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。因此本案争点应在，李某是否在上班途中。根据工伤认定办法，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单为不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。因此，本案中，用人单位应向劳动保障局举证李某并不是在上班途中。估且不论在劳动保障局制作《工伤结论通知书》时，是否有通知用人单位举证。在后来用人单位向法院起诉，证明不是上班途中的两个理由，
（一）李某发生车祸的时间是早上6点30分，而其上班的时间应该是早上6点45分，其案发的地点到公司最少需要半个小时，按照公司的《考勤管理规定》即使没有车祸也是迟到的；（二）车上载着其妻子，因此无法判断李某是在上班的途中，很有可能是送其妻子到某处。
这两个理由只是用人单位的猜测，并不充分，并不能因为载着其妻子，和可能迟到，就推定李某并不在上班途中。
而且根据民法中的公平责任原则和衡平原则，判定应向有利于雇员的一方。
因此，李某应属于工伤。

⑻ 行政法案例分析

本案66户农民是否有权对乡政府弃粮种花的“倡议’’行为提起诉讼，首要的关键是政府的“倡议”行为属于“行政指导”，还是“具体行政行为”。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过，法释[2000]8号)第1条规定，“不具有强制力的行政指导行为”不属于行政诉讼范围。
所谓行政指导，系指国家行政机关在其所管辖事务的范围内，对于特定的行政相对人运用非强制性手段，获得相对人的同意或协助，指导行政相对人采取或不采取某种行为，以实现一定行政目的的行为。行政指导的最大特征是：它是一种规劝性、引导性行为，不具有强制性。所以，最高人民法院在司法解释中把它表述为“不具有强制力的行政指导行为”。这一表述，只是表明：行政指导是不具有强制力的；而不意味着：行政指导有两类，一类是不具有强制力的，另一类是具有强制力的。如果某种“行政指导”具有“强制力”，那只能说：这是一种名为“行政指导”，实为“具体行政行为”的行为。
行政指导行为一般通过“建议”、“倡议”、“指导”等形式表达出来，但最重要的是看它的实质内容。如果实质内容上该行为具有强制力，那不管其冠之什么名称，都按具体行政行为，而不是行政指导认定。
在本案中，乡政府的《倡议书》，从形式上看，不具有强制力，显然属于“行政指导”的范畴。但从实际操作来看，乡政府强制在一个村试点，显然不具有“指导性”，而具有“强制性”，所以，这是一种名为“行政指导”实为强制性的“具体行政行为”，人民法院对66户农民的起诉理应受理。

⑼ 行政法案例分析求助

不合法。违反一事不再罚原则。

行政处罚法第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”

⑽ 行政法案例分析，懂的进来！！！

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定专点标志牌，而该市原仅属有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。