行政诉讼法行政合理性原则

⑴ 我国《行政诉讼法》规定，对行政案件实行（） A.合理性审查原则 B.合法性审查原则

当然是b。如果是c，不就意味着，一些行政诉讼案件可以不审查行政行为的合法性？
这是不对的。任何行政案件都要审查行政行为的合法性，没有例外

⑵ 原则和基本制度一样吗

原则就包括基本制度，原则比基本制度要宽泛的多

合议、回避、公开审判和两审终审原则存在于三大诉讼之中，又被称为行政诉讼的基本制度。

行政诉讼的基本原则
一、 人民法院依法独立行使行政审判权原则 (130)

人民法院依法独立行使审判权，是我国宪法规定的一项重要原则，行政诉讼活动必须遵循。
第一，行政审判权由人民法院统一行使。
第二，案件审判独立。
第三，合议庭审判独立。
第四，审判人员独立。
第五，人民法院行使行政审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

二、 以事实为根据、以法律为准绳的原则 (107)

行政诉讼法第4条规定：人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。该原则的具体含义是：

（一） 以事实为根据 (65)

第一，行政机关调查认定的事实。
第二，与本案有关的其他事实。
第三，行政诉讼程序事实。

（二） 以法律为准绳 (52)

应当依据下面三类法律规定：
第一，行政实体法。
第二，行政程序法。
第三，行政诉讼法。

三、 具体行政行为合法性审查原则 (118)

行政诉讼法第5条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。

（一） 具体行政行为合法性审查的范围 (81)

第一，从客体来看，人民法院只审查行政机关的具体行政行为，不审查行政机关的抽象行政行为和行政诉讼原告行为的合法性。
第二，从内容来看，人民法院以审查具体行政行为的合法性为原则，以审查具体行为的合理性为例外。

（二） 具体行政行为合法性审查原则的意义 (82)

首先，具体行政行为合法性审查原则明确了行政机关与人民法院之间的制约关系。
其次，具体行政行为合法性审查原则具体化了公民、法人或者其他组织的行政诉讼权利，对诉讼当事人、人民法院等诉讼主体进行诉讼活动其有指导意义。

四、 当事人的法律地位平等原则 (217)

行政诉讼法第7条规定：当事人在行政诉讼中的法律地位平等。这一规定体现了一项重要的行政诉讼基本原则，即当事人法律地位平等原则。
当事人的法律地位平等原则的内容有：
首先，在行政管理过程中，行政机关是行政主体，其地位明显优越于行政管理相对人。
其次，各方当事人的诉讼地位平等。
再次，人民法院应当保障当事人平等地享有参与行政诉讼的机会，防止行政机关给公民、法人或者其他组织施加压力，同时也应当防止原告滥诉，无理纠缠。
最后，人民法院作出裁判时应当同等情况同等对待，对当事人在适用法律上一律平等，不能因人而异。

五、 民族语言文字原则 (93)

行政诉讼法第8条规定：各民族公民都有用本民族语言、文字进行行政诉讼的权利。在少数民族聚居或者多民族共同居住的地区，人民法院应当用当地民族通用的语言、文字进行审理和发布法律文书。人民法院应当对不通晓当地民族通用语言、文字的诉讼参与人提供翻译。民族语文字原则包括下述内容：
第一，当事人有权用本民族语言、文字进行行政诉讼。
第二，人民法院应当用当地民族通用的语言、文字进行审理和发布法律文书。
第三，人民法院应当为不通晓当地民族通用语言、文字的诉讼参与人提供翻译。

六、 当事人有权辩论原则 (122)

行政诉讼法第9条规定：当事人在行政诉讼中有权进行辩论。
辩论权是当事人的基本诉讼权。原告、被告、共同诉讼人和第三人都享有辩论权，辩论权是上述当事人的基本诉讼权利，审判人员应当发挥其职能，确保当事人充分行使辩论权。辩论的内容。当事人有权就行政实体法问题、行政程序法问题、行政诉讼程序问题进行辩论。当事人有权以口头或者书面方式进行辩论。在第一审程序、二审程序、审判监督程序和执行程序中进行辩论。

七、 合议、回避、公开审判和两审终审原则 (122)

合议、回避、公开审判和两审终审原则存在于三大诉讼之中，又被称为行政诉讼的基本制度。

（一） 合议原则 (64)

合议原则是指人民法院对行政案件的审理，由审判员或审判员与陪审员依照法定人数和组织形式组成合议庭进行。

（二） 回避原则 (83)

在行政诉讼中，回避原则是指承办行政案件的审判人员和其他有关人员遇有法律规定应当回避的情形时，应当经过法定程序退出行政诉讼活动。

（三） 公开审判原则 (68)

公开审判是我国宪法确定的一项基本原则。在行政诉讼中，公开审判原则是指人民法院审理行政案件，除法律规定的特殊情况外，一律公开进行。

（四） 两审终审原则 (104)

在行政诉讼中，两审终审原则是指行政案件经过两级人民法院的审理即告终结。行政诉讼法第6条对此作了规定。按照这一原则，当事人对第一审行政判决、裁定不服的，可以向上一级人民法院提出上诉，启动第二审程序。第二审人民法院的判决、裁定是终局判决、裁定。对此，当事人不得再提起上诉。另外，最高人民法院是国家最高审判机关，最高人民法院作出的一审判决、裁定，当事人不得上诉。

八、 人民检察院实行法律监督原则 (196)

行政诉讼法第10条规定：人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。人民检察院对行政诉讼实行法律监督，是为了保障行政诉讼活动依法进行。在目前我国司法体制下不尽完善的情况下，强调这一原则具有更重要意义。

（一） 法律监督的范围 (90)

首先，人民检察院对行政诉讼活动的合法性有权进行法律监督。
其次，人民检察院对人民法院和行政诉讼参与人都有权进行法律监督。
再次，人民检察院有权对行政诉讼的整个过程实行法律监督。

（二） 人民检察院实行法律监督的方式 (108)

人民检察院实行法律监督的主要方式是抗诉。最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，应当按照审判监督程序提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，应当建议上级人民检察院提出抗诉。人民检察院提出抗诉的案件，应当派员出庭，对诉讼活动是否合法进行监督。
抗诉应当符合两个原则：
第一，同级抗诉原则。
第二，抗诉必须受理原则。

⑶ 司法审查特有原则

我国现行行政行为司法审查的标准 （一）我国现行行政行为司法审查的标准 我国对行政行为进行司法审查的标准，是在总结司法实践经验，借鉴国外司法审查标准基础上形成的，并以成文法的形式规定在《行政诉讼法》中。［15］根据我国《行政诉讼法》第54条的规定，我国现行行政行为司法审查的标准主要有以下七个：（1）证据是否确凿；（2）适用法律、法规是否正确；（3）是否符合法定程序；（4）是否超越职权；（5）是否不履行、拖延履行法定职责；（6）是否滥用职权；（7）是否显失公正。 对于上述标准，我国学术界又有不同的归类。一种观点认为，上述标准可归结为合法性标准与合理性标准两方面，其中合法性标准包括主要证据是否确凿、充分、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序、是否超越职权、是否不履行、拖延履行法定职责；合理性标准包括是否滥用职权、是否显示公正。［16］另一种观点认为，我国行政行为司法审查的标准只有合法性标准，没有合理性标准，滥用职权与显示公正都属于合法性标准的范畴。［17］笔者赞同第一种观点，并认为第二种观点既不符合立法原意，也缺乏足够的说服力，还容易造成《行政诉讼法》与《行政复议法》关于“合法性”理解的严重冲突。 （二）我国现行行政行为司法审查标准的缺陷 从形式上看，上述我国司法审查的标准与国外司法审查的标准基本相似，如都审查事实问题与法律问题、都采用程序标准和合理性标准。但仔细分析，我国司法审查的标准与国外相比则存在重大区别，进而表现出我国司法审查标准的缺陷。 1.既重视对行政行为的事实问题审查，也重视对行政行为的法律问题审查，采用了全面、严格的审查标准。这一点与大陆法系国家基本相同，但与英美等国家根据司法审查的强度来确定灵活的司法审查标准不同。 我国《行政诉讼法》对事实问题的审查规定了非常全面、宽泛、严格的审查标准，即证据是否确凿。证据确凿是指实施具体行政行为的证据确实、充分，它包含着对证据质与量两个方面的要求。它要求法院不仅要对已有证据进行全面的审查判断，而且必要时可以主动收集证据或要求当事人补充证据；不仅要审查事实的合理性，而且要审查事实的正确性。这一全面、严格的审查标准是我国职权主义诉讼模式、追求客观真实与实事求是的诉讼理念以及行政程序制度不发达的产物。对于法律问题，我国《行政诉讼法》也规定了严格的司法审查标准，如适用法律、法规是否正确、是否符合法定程序等。“在我国司法实践中，法院对行政行为法律适用的审查标准应归为严格标准，法院往往是用自己对法律规范的理解和选择来衡量行政机关对法律规范的适用，在此基础上作出合法与否的判断。”［18］ 应当说，“由于我国司法审查的历史不长，政府本位意识强烈而守法意识淡薄，加之缺乏完备的行政程序的约束，面对无孔不入而又常常出轨的行政权，在司法审查中实行严格的审查标准是必要的。”［19］但是，对行政行为的事实问题与法律问题实施严格的、同等强度的司法审查，其弊端也是明显的。一方面混淆了行政权与司法权本质区别，致使法院通常要以自己对事实的判断来衡量行政机关对事实的判断，另一方面也不利于发挥行政机关与法院的各自优势，不利于提高诉讼效率和调动行政机关的积极性。而实际情况是，由于行政事务的专业性、技术性等特点，决定了在很多时候法院对事实和法律的认辨能力可能并不比行政机关高明。因此，对法律问题与事实问题进行适当区分，确立灵活的司法审查标准，便显得尤为重要。 2.即重视对行政行为的实体性审查，也重视对行政行为的程序性审查。但是，与国外不同，我国行政行为的程序性审查仅仅局限于法定程序的审查。 根据《行政诉讼法》的规定，具体行政行为违反法定程序的，人民法院应判决撤销或部分撤销，并可判决被告重新作出具体行政行为。这样就把是否法定程序作为行政行为司法审查的标准。众所周知，我国具有长期的“重实体、轻程序”的传统，《行政诉讼法》把是否违反法定程序作为司法审查的重要标准，第一次把程序提高到与实体并重的地位，体现了程序与实体并重的原则，是我国行政法历史上立法观念与立法技术的重大突破。［20］但是，我国《行政诉讼法》所规定的“违反法定程序”是指违反法律、法规明文规定的程序。［21］而行政程序除了法定程序外，还包括非法定程序。《行政诉讼法》把违反法定程序作为司法审查的重要标准，表明对于没有违反法定程序但是违反了非法定程序的行政行为法院不能判决或撤销。目前，我国法定程序不违法而非法定程序违法的现象还是比较普遍的，这主要是因为我国现行行政程序立法极不完善，除了《行政处罚法》规定了行政处罚行为应遵循的程序，其他大多数行政行为尚缺乏严格的程序性规定。实际上，即使将来我国制定了统一的行政程序法，由于现实情况的复杂多样以及立法技术、立法者认知能力的局限等因素，行政程序立法也不可能十全十美，必然会有程序方面的漏洞。因此，如果仅以法定程序作为行政行为司法审查的程序性标准，那么我国司法审查的程序标准将过于狭窄，不能给予相对人应有的司法救济。 3.重视对行政行为的合法性审查标准，淡化或忽视合理性审查标准，这一点也与国外不同。 从《行政诉讼法》第54条的规定来看，我国司法审查的标准既包括合法性标准，也包括合理性标准，适应了世界各国行政法发展的潮流。但是，我国《行政诉讼法》关于合理性标准的规定并未受到应有的重视，也没有像其他国家一样发展自己的一套理论。这既有《行政诉讼法》立法缺陷方面的原因，也有司法机关过于自抑的原因。（1）以合法性标准排斥合理性标准。根据我国《行政诉讼法》的规定，“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，这就确立了我国行政行为司法审查的合法性标准。《行政诉讼法》的这种规定容易造成一种根深蒂固的误解，认为法院对具体行政行为只能进行合法性审查，不能进行合理性审查，这就造成《行政诉讼法》第54条规定了合理性标准经常处于虚置状态。（2）缺乏合理性审查的明确标准。虽然《行政诉讼法》规定了“滥用职权”与“显示公正”这两大标准，但尚无缺乏明确的立法解释或司法解释，对于什么是“滥用职权”，什么是“显失公正”还缺乏明确的界定，这对于过于自抑或过分依赖规则的法院来讲，这两大标准就过于抽象与笼统，不具有可操作性，因此经常处于被束之高阁的境地。譬如，从近年来法院审理行政案件的情况看，尚未有依据“滥用职权”作出判决的案例，依据“显失公正”作出的判决也很少见。（3）合理性标准适用范围狭窄， 并造成《行政复议法》与《行政诉讼法》的脱节。《行政诉讼法》规定，显失公正标准只能适用于行政处罚领域。但是，在行政执法领域，并不仅仅在行政处罚领域才存在合理性与否的问题。《行政复议法》和《行政诉讼法》都规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。而行政复议决定既包括对具体行政行为的合法性进行判断后的结论，又包括对不当具体行政行为进行审查后而得出的结论。在这里就存在一个问题，即对于行政处罚显失公正以外的不当行政复议决定，是否也可以起诉呢？根据《行政诉讼法》第54条规定，答案应当是否定的。很显然，在这一点上，《行政复议法》与《行政诉讼法》之间，甚至《行政诉讼法》内部条文之间是脱节的。因此，在行政自由裁量权不断膨胀的情况下，我国现行司法审查的合理性标准不利于其应有作用的发挥，也不利于相对人合法权益的维护。 三、我国行政行为司法审查标准的完善 针对我国行政行为司法审查标准存在的上述问题，我国应在借鉴国外司法审查标准有益经验的基础上，适应WTO规则的基本要求，对我国现行的行政行为司法审查标准予以完善。 1.确立灵活的司法审查标准。 我国的法律传统与诉讼理念基本上属于大陆法系，因此，司法审查的标准与大陆法系相近。但是，近年来，随着我国审判方式的改革，传统的职权主义的诉讼模式已逐步消解，当事人主义的诉讼理念已初步确立，这要求我国的司法审查标准作出积极的回应，确立灵活的司法审查标准。 司法审查标准作为行政权与司法权之间关系的“调节阀”，既不能过于宽松，也不能过于严格，必须结合行政案件涉及问题的性质，确立灵活的司法审查标准。一般说来，对于一个问题，它既可能是事实问题，也可能是法律问题，还有可能既涉及法律问题，也涉及事实问题。因此，（1）对于事实问题，进行有限审查，采用合理性审查标准。“法院不能用自己的判断代替行政机关的判断，法院只审查行政机关的判断是否合理和公平。即使对于同一证据事实，法院自己作出判断时得出的结论和行政机关不同，只要行政机关的判断合理，法院仍然应当尊重行政机关的判断。”［22］但是，法院也不能完全放弃对事实问题的审查。（2）对于法律问题，除涉及公共政策的选择、技术性法规的解释外，法院应进行完全审查，审查行政机关是否越权、是否违反程序、适用法律法规是否正确等问题。对于涉及公共政策的选择、技术性法规的解释等问题，法院只进行合理性审查，只要行政机关的判断在法律规定的范围之内，法院应给予相应的尊重，不得以司法权代替行政权随意否定行政机关享有的自由裁量权。但是，法院在许多情况下，尊重行政机关对法律问题的判断，并不表明法院放弃了对法律问题的最终决定权，它只意味着法院可以认可行政机关对法律问题的判断，最终决定权仍由法院掌握。［23］（3）对于既涉及法律、又涉及事实的问题，法院应当发挥其司法能动性：对于重要的社会公益性、专业性、技术性强的问题可以主要作为事实问题，进行有限审查；对于其他问题，可以主要作为法律问题进行审查。这样，根据事实问题与法律问题的适当区分，来确定不同的司法审查强度与标准，既有利于法院与行政机关发挥各自的优势，调动行政机关的积极性，也有利于诉讼效益的提高。当然，法院对法律问题与事实问题的审查强度并不是机械的，而是要根据行政案件的具体情况，灵活地加以运用。 2.确立正当法律程序的司法审查标准。 如前所述，我国现行以法定程序作为行政行为司法审查的程序性标准，致使司法审查的程序标准将过于狭窄，不能给予相对人应有的司法救济。为此，我们可以借鉴国外司法审查程序性标准的经验，引入正当程序标准。一方面，我们应加快行政程序立法的步伐，融正当程序原则于行政程序立法之中；另一方面，修改现行《行政诉讼法》，确立正当程序标准在我国司法审查中的应有地位。这样，就可以发挥正当程序标准在弥补法定程序不足时出现漏洞的作用。 在我国，确立正当程序的审查标准，不仅是弥补行政程序漏洞的需要，也是我国政府履行WTO承诺的基本要求。WTO规则主要是在以美国为代表的市场经济发达国家的主导下制定的，它必然受这些国家法律制度的影响，并反映这些国家的利益，表现在正当程序原则方面亦是如此。WTO在协定文本虽然并未直接使用正当程序这一概念，但在很多地方对行政行为程序的正当性有着原则性的规定。如GATT第10条第3款、TRIPS第41条第2款关于公平、公正、合理的总体要求；GATT第10、13、16、19条、GATS第3条关于透明度的要求；TRIPS第41条第2款、GATS第6条第3款关于程序经济、及时的要求；等等，都体现着正当程序原则的基本要求。WTO是以带有强制性规则为基础的政府间国际组织，我国已经加入WTO，这就意味着我国政府应当履行WTO的基本规则。因此，确立正当程序的司法审查标准，应成为我国司法审查制度完善的一个重要方向。 3.确立司法审查的合理性审查标准。 实际上，合法性审查与合理性审查体现了对行政行为司法审查的程度。从法的正义、理性的价值出发，我国应当扩大合理性审查标准的适用范围，加深行政行为司法审查的程度，使合理性也成为与合法性标准相并列的行政行为审查的基本标准，这既体现了世界各国行政行为审查标准发展的共同趋势，适应了现代行政法治已从传统的形式主义法治发展为实质主义法治的潮流，也是我国行政法治的发展的根本要求。 首先，这是现代行政法治发展的根本要求。现代行政法治已从传统的形式主义法治发展为实质主义法治。这种转变要求行政权力的运作不仅在形式上要符合实在法的要求，即行政之合法性，而且要符合理性、公平、正义的要求，即行政合理性。其次，这是保障公民合法权益的要求。合理性审查标准是因应行政自由裁量权的扩张而出现的。行政自由裁量权的扩张，容易造成滥用，并给相对人的合法权益带来侵害。而合理性标准的确立，为司法机关控制行政自由裁量权提供了基本的依据，从而也为保障公民合法权益免受自由裁量权的侵害提供了依据。第三，这是保证《行政复议法》与《行政诉讼法》相衔接的需要。如前所述，我国《行政复议法》与《行政诉讼法》之间、《行政诉讼法》内部条文之间存在不协调之处，解决问题的出路就在于《行政诉讼法》中确立司法审查的合理性标准，使合理性成为与合法性并列的标准，从而有利于维护法律的统一性与权威性。最后，这也是应对WTO的必然要求。WTO协定中的许多规定对我国司法审查的现有标准提出了更高的要求。如GATS规定，各成员方应确保对行政决定的审查程序在事实上会作出客观和公正的审议。GATT也规定了对各成员国的行政救济体制进行国际审查，如果受到要求，实施这种程序的缔约国应当向缔约国全体提供有关这种程序的详尽资料，以便缔约国全体对这种程序是否符合GATT的规定要求作出判断和决定。符合要求的重要标准是这些业已存在的机制和程序是否能够做到事实上的客观和公正。这就说明，司法审查不仅要符合合法性标准，还要符合客观和公正的实质性标准，即合理性标准。 当然，必须指出的是，合理性标准的确立并不意味着司法机关可以对自由裁量行为进行任意的、无限度的司法审查，而是存在程度的问题。一方面，对自由裁量行为合理性审查的目的不是以司法权替代行政权，而是制约行政权。合理性审查之所以必要，不只是由于保障个人权益的需要，而且是“由于司法审查的存在对行政人员产生一种心理压力，可以促使他们谨慎行使权力”，［24］尽可能不做不理想的事情。那种认为合理性审查就是要由司法机关寻求最合理、最完美行政决定的思想是不正确的。另一方面，对自由裁量行为合理性审查的程度问题应当通过合理性标准的具体化来体现。也就是说，对自由裁量行为能够审查到什么程度，取决于合理性审查的具体标准的确立。因此，确立合理性审查的具体标准就显得尤为重要。为此，我国可以借鉴国外的经验，如德国的比例原则、英国的越权无效原则，在立法中明确规定“不合理”的表现，如目的不当、专断与反复无常、考虑了不相关的因素和未考虑相关的因素、不作为和迟延等，从而使合理性审查具有可操作性。同时，为了避免合理性审查标准的漏洞，增强合理性审查的灵活性，我国也应尽快建立司法审查判例法制度，以适应行政案件多样化、复杂化的要求。

⑷ 行政复议应是那个单位受理，它和行政诉讼有区别吗

行政复议应是该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，向上一级地方人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼;也可以向国务院申请裁决，国务院依照《行政复议法》的规定作出最终裁决。

和行政诉讼的区别：

一是行政复议与行政诉讼的主体不同。行政复议是行政机关系统内部的监察，而行政诉讼是司法机关的审查。一个是内部监察，一个是外部审查。行政复议的复议机关均是行政机关，如某行政处罚案，复议机关可是政府的法制部门；而行政诉讼是法院。

二是行政复议与行政诉讼的审查内容是不同的。行政复议不仅审查行政机关行政行为的合法性，也审查行政行为的合理性，而行政诉讼只审查行政行为的合法性。

三是行政复议与行政诉讼的法律性质是不同的。行政复议是行政机关内部的行政行为，是准司法行为；而行政诉讼是司法机关的公开的审判行为，是司法行为。

四是行政复议程序较简，行政诉讼程序较繁。行政复议是不收费的，而行政诉讼是收费的。行政复议的期限是60天，而行政诉讼审理期限是3个月。此外行政复议以书面审查为主，以不调解为原则，当事人不到场；而行政诉讼则是合议庭审，行政机关与行政相对人均需到场。

⑸ 什么叫行政复议

行政复议制度，是行政机关内部自我纠正错误的一种监督机制，是我国民主政治制度的一项重要制度。即公民、法人或其他组织对行政机关作出的具体行政行为不服，认为侵犯其合法权益，就可以依照行政复议法的规定向其上一级行政机关提出行政复议申请，请求对具体行政行为进行审查，以维护自己享有的合法权益。

政府或者行政机关与公民、组织之间发生纠纷和争议，即行政争议。纠纷和争议是不可避免的，重要的是要有公正而有效的解决争议的渠道和方式，使社会和谐稳定。对于行政争议，由于争议者一方是掌握行政权力的行政机关，就多了作为行政争议一方的行政机关依法设置解决争议的组织和途径，直接解决行政争议。这是世界各国都有的制度，在我国称为行政复议。

行政复议是我国一种正式解决行政争议的途径。是指公民、法人或者其他组织认为行政主体的具体行政行为违法或不当侵犯其合法权益，依法向主管行政机关提出复查该具体行政行为的申请，行政复议机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的一种法律制度。

(5)行政诉讼法行政合理性原则扩展阅读：

《中华人民共和国行政复议法》由第九届全国人民代表大会常务委员会第九次会议于1999年4月29日通过，自1999年10月1日起施行。当前版本为2017年9月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议修正。

行政复议其特征主要有：

1、行政复议以行政争议和部分民事争议为处理对象；

2、行政复议直接以具体行政行为为审查对象；

3、行政复议以合法性和合理性为审查标准；

4、行政复议以书面审理为主要方式；

5、行政复议以行政相对人为申请人，以行政主体为被申请人；

6、行政复议以行政机关为处理机关。

行政复议的优势：

1、专业性。行政复议机关仍是行政机关，本身拥有各行各业的专家，具有解决相关行政争议的专业性和技术性的经验和条件；

2、便捷性。程序相对简便快速；

3、低廉性。行政复议不收费；

4、范围较宽。行政诉讼的司法审查以合法性审查为限。行政复议的审查既可以审查合法性，也可以审查合理性，对当事人保护的范围更宽。

⑹ 我国《行政诉讼法》规定，对行政案件实行

法院审查具来体行政行为只审查合法性源，一般情况下不审查具体行政行为的合理性。之所以这样规定，是因为行政权和审判权是两种国家权力，行政权的行使需要广泛运用法律赋予的自由裁量权，行政机关因长期处理行政事务而具有专门经验，能审时度势作出恰如其分的决定，因此，法院在审理行政案件时不应代行行政机关的自由裁量权。当然，法院审查具体行政行为的合法性也有某些例外，对于行政机关滥用自由裁量权做出具体行政行为时，人民法院可以就行政机关的具体行政行为进行审查。此外，当行政机关的具体行政行为明显不当（以行政处罚显失公正为限）时，法院可以不将不适当的具体行政行为变更为适当行政行为。

⑺ 人民法院为什么只能审查合法性而不能审查合理性

审查具体行政行为合法性的原则，确定了人民法院行使司法审查权的内容和程度，即人民法院能够审查的是具体行政行为的合法性，而不是具体行政行为的合理性或适当性。这就是说，如果具体行政行为没有违法，只是有些不适当或者有些不合理，人民法院原则上不应当进行干预。 为什么人民法院原则上只审查合法性问题，而不审查合理性的问题呢？我们认为主要理由有以下5点： 第一，依法行政是行政法制中的最基本的规则，人民法院只能用法律而不能用其他标准来衡量行政行为。 这是我国《宪法》规定的原则。《宪法》第5条规定：“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”根据这一规定，我国行政机关行使行政职权，必须遵守宪法和法律，不得违反、不得超越宪法和法律，这就是“依法行政”。 《行政诉讼法》规定的审查具体行政行为合法性的原则是宪法规定的依法行政原则的具体化。一方面，依法行政原则决定了在行政诉讼中人民法院必须对行政是否依法进行审查，决定了人民法院在行政诉讼中的基本任务是解决一个是否合法的问题。因此，审查具体行政行为合法性的原则是宪法依法行政原则的必然延伸和继续。另一方面，《行政诉讼法》的这一原则又是贯彻《宪法》的依法行政原则的一个重要保证。 《行政诉讼法》第1条规定，制定行政诉讼法的宗旨之一是“维护和监督行政机关依法行使行政职权”。人民法院在审理行政案件时，如果做到了支持和维护合法的行为，监督和纠正违法的行为，就必然会加强而不是削弱我国的行政权。 第二，无论是行政机关的职权，还是相对于人的权益，都是由法律加以规定的。因此，法律不仅是调节国家利益和个人利益的基本准绳，而且是行政职权和相对人权益的标线。只有用法律作为判断行政行为的标准，才有可能协调行政职权和个人权益之间的关系，从而实现行政诉讼既保护相对人合法权益，又支持行政机关依法行使职权的统一目的。 第三，为了保证行政机关对社会实行有效的管理，需要给行政机关留有一定的自由裁量余地。 根据公共利益的需要，行政机关应当享有在一定范围内的自由裁量权，法律不可能也不应对行政活动面面俱到地加以详细规定，只能划定大致的范围，给行政机关留有余地，以根据具体情况选择适应公共利益需要的措施、方式。如果干预太多，将不利于行政机关大胆地进行管理，不利于他们灵活果断地决定问题。 第四，行政管理活动涉及面广，有些方面专业性很强，要处理好，需要有丰富的行政工作经验和专业知识，而人民法院的审判人员不可能具备各方面的专业知识。因此，人民法院审查行政行为的合理性受到一定条件的限制。行政行为的合法性是以法律来衡量，而行政行为的合理性则在很大程度上要依赖于行政经验。如果允许用人民法院的自由裁量代替并且干预行政机关的自由裁量，未必能使不妥当变为妥当。 第五，就我国目前情况而论，司法审查深入到自由裁量领域条件尚不成熟。我国的行政诉讼和行政法制建设都处于“初级阶段”，审查具体行政行为是否合法，已经是问题很多、阻力很大了，行政诉讼是否能再深入到行政自由裁量权限的领域，要在有了相当的司法经验和在行政法制建设进一步完善以后，视情况而定。 第1页 共1页

⑻ 如何理解行政诉讼法合法性审查原则

（一）合法性审查原则只审查具体行政行为，不审查抽象行政行为（二）合法性审查原则只审查合法性，原则上不审查其合理性（三）以合法性审查为原则，以合理性审查为例外。（四）司法权不代行行政权