賦予先前判例以法律效力

⑴ 論述判例法制度中的類比推理

判例法（Caselaw）由具有約束力的各法庭判決（court decision）組成。由於根據法庭判決所建立起來的法律規則通常只是隱含於該判決之中，所以判例法有時又被稱為"不成文法"（unwritten law）。

在普通法系的法律體系中，法庭針對個案所做出的判決被視為法律的正式淵源之一，其總和即為判例法。因而，法庭判決不僅解決業已發生的爭端，而且被作為先例，對以後發生的所有同類案件具有法律效力。這一效力來自於遵循先例原則，其基本精神是：同類案件相同對待。在美國法律中，判例法有兩種：普通法中的判例法（common law caselaw）和闡釋制定法的判例法（caselaw
interpreting enacted law），二者在整個法律體系中的地位並不相同。

類比推理

需要指出的是，在判例法中使用演繹推理並非完全象在制定法中那樣毫無限制。除非待審案件涉及與某一先例相同的事實，否則演繹推理本身在決定從先例中獲得的法律規則是否適用於待審案件時作用甚微。

（1） 類比推理的步驟

類比推理涉及兩個步驟：首先，比較待審案件與作為先例的案件中案件事實的異同；其次，決定待審案件與先例在涉及與裁決事項密切相關的重要方面的相似性或差異性。如果相似，先例將被遵循；如果相異，先例將被區分開來。

事實上，判例法中經所用的類比推理，與我們日常生活中的類比推理並無二致。比如，你為十歲的兒子定了一條規矩：周末晚上必須十點以前睡覺。當你命令六歲的女兒在八點以前入睡時，她會與前者作比較，要求十點休息。她也許會指出兩種情形下的相似性，如他們都是小孩，第二天都不用上學。你也許會拒絕女兒的要求，因為你覺得年齡上的差異的重要性要遠遠超過其他方面的相似性，而年齡的不同對於決定兒童的休息時間是至關重要的，因為年齡越小，就越是需要更多的睡眠時間。

顯然，類比推理過程中最困難的部分是權衡相同點與不同點的重要性。而這個問題不能抽象的去對待，而要看具體的案情以及待裁決的事項。在上面的例子中，如果以"他叫張三你叫李四"為由來拒絕年齡較小的孩子的要求，雖然是基於事實上的差異，即姓名的差異，但是這一差別並不能作為解決該問題的有效依據，因為它與確定睡眠時間無關。相反，這一差異對於解決以姓氏筆劃排名問題則是至關重要的。

（2） 估量判例法中的事實差異

通常，普通法判例法中的重要問題大多是通過分析比較一系列類似案件及其所包含的法律原則來解決的。此處仍以前述盜車出售等系列案件為例加以說明。假設法庭已對案件一做出了判決，現在正在審理案件二。通過對案件一的分析，法庭發現，支持案件一的法律理念是：財產所有權的確立有利於社會，對其大力保護，可以鼓勵所有權人對其財產的周密保護和投資利用。但是同時，法庭也認識到商品的自由交易對於社會發展也很重要，人們完全有理由相信，將原所有權人可能隨時站出來主張所有權這樣的風險負擔加之於善意第三人身上，是十分不合理的。顯然，在案件一中，法庭還是把這一風險加在了善意第三人身上，為的是保護所有權人的利益，並使盜竊後的銷贓變得很困難。

與案件一相比，案件二則有顯著的不同。因為對所有權人來說，通常防盜比防欺詐更容易。一個人可以通過要求確認支付手段的合法性來防止被欺詐，然而卻無法提防無法預料的隨時可能發生的盜竊。而且，作為第三人的買方，其防騙能力比防竊的能力要小。在商品交易中，買方鑒別對方所有權真偽的能力一般都很有限，而要鑒別賣方以欺詐方式獲得的物品的所有權，就更加困難了。從表面上看，交易完全合法有效，如果不是原所有權人事後發現支票是假的，該交易具有合法買賣的一切特徵，包括所有權人在交付財物時自願轉讓佔有的主觀意願。根據以上分析，現在假設法院判決買方勝訴。法院指出，與在盜竊中所有權並未轉移不同，欺詐活動具備了合法買賣的許多要件，包括所有權人轉讓財物的意願。可以說，買方至少取得了可撤銷的所有權。因此，所有權人本可直接起訴欺詐方以撤銷其對該物的權利並追回原物，如在欺詐方的權利被撤銷之前，該物被不知情的善意第三人所購買，則所有權隨之轉移給第三人，原所有權人不得追回原物。

現在，假設案件三發生了。除了買方有理由懷疑交易物的合法來源外，案件三與案件二並無不同。但是這一事實差異卻是至關重要的。因為，案件二的判決背後的思想是：買方在欺詐案件中要發現賣方權利的缺陷是極為困難的。此外，法庭更為重要的考慮，是涉案各方行為人的可譴責性。案件一中，法庭部分地考慮到增加盜竊的難度；案件二中，所有權人無可爭辯地擁有自欺詐者手中追回其財物的權利；案件三中，從他人欺詐行為中獲利者，比盜竊者或欺詐者好不了多少。

（3） 演繹推理還是類比推理：簡單案件與復雜案件

對於法官和律師來說，何時採用演繹推理，何時採用類比推理，取決於包括個人思維習慣以及決策方式在內的多種因素的影響。一般而言，演繹推理對於解決較為簡單的案件或案件中較為簡單的部分比較有效。對於較為復雜的案件而言，或許也會以演繹推理開始，但是關於某一合成規則是否適用於本案，甚至這一規則是否真的存在之類的爭議很快就會出現。此時，問題的焦點迅速轉為對本案與先例的案件事實的比較，並通過類比推理來決定先例中所確立的判例法規則是被遵循還是被區分開來。

3．闡釋制定法之判例法的推理過程

當法官適用制定法審理案件時，他必須首先檢閱該制定法的文本以及一切可用的解釋，同時，他還應當考慮闡釋該制定法的已有判例。這些判例中的法庭裁決以及多個法庭裁決的綜合的作用相當於比該制定法次一級的法律規則，他們可以以演繹推理的方式被用來處理較簡單案件。例如，多數刑法典對於攜帶致命武器傷害罪的處罰都會比一般傷害罪重一些。假如法官在審理一個被告人在因違反交通規則而被警察要求停車時企圖開車壓死警察的案件時，發現在先前的判例中認定汽車屬於或不屬於致命武器，那麼，這一判例規則將如同該制定法關於致命武器的定義一樣有效。

闡釋制定法的判例法的適用方法與普通法判例法大體相同，即都採用演繹推理和類比推理兩種方法。所不同的是，在運用類比推理判定本案與先例在案件事實方面的異同的重要性時，普通法判例法所依據的，是先例中闡明的原則或普通法中的基本原則，而闡釋制定法的判例法的判斷標准則要受到該制定法本身的立法標準的限制。這一立法標准通常可以在其文字表述，立法目的以及立法過程中尋求。

⑵ 遵循先例原則的內容與特點

內容摘要：遵循先例是英國一項基本的司法原則，在英國信仰先例遵循先例是由其制度、民族性和法官職業化特點等原因形成的。遵循先例在司法過程有其存在的價值，但我國還不宜把它作為一項司法原則。
關 鍵 詞：遵循先例 民族性 法官職業化
遵循先例是英美普通法系先例原則中一個最為通用的術語，是拉丁語Stare decisis et non quieta morere 的縮略語。遵循先例意指某個法律要點一經司法判決確立，便構成了一個日後不應背離的先例。
遵循先例基本內容
遵循先例即"以相似的方法處理相似的案件，並遵循既定的法律規則與實踐。"[1] 在現代英國普通法的實際操作中，這項原則相當復雜，一般來說它包涵了以下幾個要點：歐洲法院在解釋歐共體法時所作的判決對所有英國法院具有拘束力。上議院的判決對所有英國法院有拘束力，但它自己在一定條件下可以不遵守自己先前的判決。上訴法院的判決對所有下級法院有拘束力，除特別情況外其民事分院必須遵循自己的先前判決，刑事分院在很多情況下並不那麼嚴格遵循自己先前判決。高等法院的判決對所有下級法院有拘束力，但對其自身無拘束力。不同分庭之間一般會相互尊重對方作出的判決，但如果認為先前一項判決有錯誤，則可以不遵循先例。所有下級法院均受以上高級法院判決的約束，它們的判決對其他任何法院及其自身無拘束力。先例的拘束力大體包括縱橫兩個方面。縱的方面是指上下級法院之間，下級法院必須嚴格遵守上級法院先前的判例，一個受先例拘束的法官往往是極不情願作出其判決，正如巴克利(Buckley)大法官在1915年物產經紀有限公司訴奧林比阿油渣餅有限公司案中所表述的那樣："我想不出任何理由認為我自己宣布的判決是正確。相反，如果我有權按照自己的看法，依靠自己的推理，我將說它是錯的。但我受先例的約束--當然遵循先例是我的責任，我感到必須宣告我不得不作出的判決。"[2] 黑爾什姆（Halisham）大法官曾嚴厲批評下級法院規避上級法院先例的做法："事實是我希望永遠不需要再這樣說了--在這個國家存在的法院等級制度中，每一個下級法院，包括上訴法院在內，都必須嚴格接受上級法院的判決。"[3] 先例的橫向拘束力是指同一法院或同一級法院先例的效力問題，這種效力與縱向效力不同，其基礎不是出於法院的等級結構而是導源於"法官的禮讓"。但遵循先例也有例外，為了確保案件的公正在普遍遵循先前判決的同時，如果認為有必要，可以違背先前的判決。[4] 需要特別指出的是一個有拘束力的判決並非每個組成部分都可成為先例加以引用，只有判決的核心部分"判決理由"（ratio decidendi）才對今後的裁判有拘束力，至於其"附帶意見"（obiter dicta）僅有說服力而無拘束力。
遵循先例歷史成因
遵循先例在普通法系國家是有其獨特原因：主要包括政治制度；民族性和思維特點及獨特法官職業化路進形成的。從政治體制上看在諾曼底公爵征服英國以前，英國是處於不同領主統治之下，各個領主在其領地之內適用不同的法律。英國沒有一個強有力的中央政府，使得英國法律適用極不統一。在1066年諾曼底公爵征服英國以後，英國開始有了強有力的中央政府，為了進一步加強王權，宣示國王的權威，國王開始派譴代理人到各地巡迴審判。試圖用統一的法律制度打擊封建割據勢力，加強中央對地方的控制。當這些巡迴法官返回維斯特敏斯特之後，他們在一起討論案情、交換法律意見，彼此承認各自的判決，並約定在以後巡迴審判中加以適用。在其後兩百多年中，遵循先例的原則逐漸形成，至十三世紀末法官在處理案件時就不斷援用先例，到十六世紀遵循先例已被作為慣例確立下來。十九世紀後半期，隨著法院組織的改革和統一以及系統權威判例匯編的出現，遵循先例原則得以正式確立。
英國人的民族特點也適合遵循先例原則的長成，英國人民族性中最顯著的特徵是主實踐重行動，他們看重的是實際、講究的是效果。他們做事依賴直覺、本能和經驗，經驗主義是這個民族性的最好表述。英國經驗主義哲學家洛克聲稱：一切知識都來自感覺和反省，而非天賦或先驗。英國人的民族性決定了英國人不喜歡嚴格意義上的成文法典，在某種程度上他們懷疑經過高度系統化、抽象化的法典。因為嚴格意義上的法典是由一系列經過高度抽象化、系統化、理性化的法律條文組成，從這些精細的法律條文之中已很難窺見現實生活的原貌，許多法律規范是依據理性預先假定設立的，這種遠離現實生活形而上學體繫上的成文法典，不僅令人難以把握，甚至令人懷疑其真實可靠性程度。這就決定了英國人不可能對成文法太感興趣，相反判例是司法活動的先前判決，是對以往案件的真實處理，是法律干涉生活的有效證明。它是活的法，看得見摸得著，由於英國人具有重實踐看後果的特徵，在遇到生活糾紛需要法律裁判的時候他們不是看理論上怎樣說的，而是看法官是如何處理的。先例對於英國人來說是傳統是過去是經驗，而經驗就是對曾經發生事情的感性把握。他們認為過去的東西所以能夠流傳下來，必定是可靠實用的，邏輯可以是思想法則，而經驗才是實踐的結晶。先例是過去案件中作為法律淵源的先前司法判決，是以前法官處理相同或相關案件經驗結晶。英國人的思維習慣是向後看，他們傾向保守、珍視傳統，實質是因為他們注重經驗，注重實用，這就決定了英國人對先例特別偏愛也容易遵循。法國文學批評家安德烈·莫洛亞在《英國人》一書中說："在英國先例統治著裁判官和政治家，在這個國家判斷是非是判例而非理念。"
法官成長的路進也決定了他們容易遵循先例：早期的英國王室法官是由牧師擔任，到十四世紀左右，開始從辯護律師中挑選法官。而律師是在普通法熏陶和訓練下成長起來的，他們的學業來自對法院訴訟的聆聽。即使後來的律師學院成立，其教學方式也是以法庭模擬為內容的職業訓練，法官與律師的行會式教育與職業的行業化，是遵循先例和法官造法原則的產物，反過來也為遵循先例和法官造法的發展提供了保障。在中世紀英國，師出同門的法官和律師對制定法不僅不感興趣，而且由於制定法常被國王用來謀取特權或施行高壓政策的手段，造成了當時與國王具有不同利益法官與律師對制定法的抵觸，在他們看來制定法至少是反常的法律現象，科克大法官更把普通法視為"兇猛的暴君"，[5] 這就反過來促使法官和律師對遵循先例的偏愛。
遵循先例司法價值
任何一項司法制度和訴訟原則必須具有各自的司法價值，才具有生命力。遵循先例的價值在於將一定確定性和可預見性規則引入私人活動及商業活動之中，為人們在日常生活中趨利避害，爭取利益最大化提供了一個參照標准。遵循先例對法官專斷能起到約束作用，在英美國家，由於恪守三權分立原則，法官獨立性很強，同時他可以自由心證，相對大陸法系法官來說擁有更大的自由裁量權。這種自由裁量權僅靠職業道德來約束，缺乏硬性的法律手段限制是很危險的，難以防止法官成為"法律殺手"。我們不能確保每個法官皆堯舜，都公正無偏私地處理案件。遵循先例原則減少了法官作出偏袒和偏見判決的可能性。"如果美國廢除了先例原則，那麼在未被制定法所規定的整個人際關際領域中、法官就會按照他們個人的旨趣和個人的是非觀去自由行事"。[6] 這種狀況無益於維持人們對法律的尊重、也無助於保持公眾對司法機的廉潔性所具有的信任。為了防止法官犯罪錯誤，有必要用遵循先例這張無形的網對法官判決進行約束。遵循先例可以提高辦理司法業務的速度，促進司法工作的效率。遵循先例可以節約時間和法官的精力，與此相關訴訟周期縮短可以減少當事人的訴訟費用。卡多佐法官曾言："如果過去的每個判例在每個新案件中都要被重新討論，而且一個人無法在走在前面的人所奠砌可靠基礎上砌他自己的磚，那麼法官勞動就會被增加到幾乎使他垮掉的地步。"[7] 遵循先例使法官的一些重復勞動成為不必要，大大提高訴訟效率，這對把時間等同於金錢的英美國家人來說特別有認同感。遵循先例的精髓乃是相同的情況相同對待，這與人們追求平等的正義感相吻合。卡爾·盧埃森認為先例在法律中的效率所以提高，乃是通過"那種奇妙且幾乎是普遍的正義感實現。這種正義感強烈要求，在相同情形中所有人都應得到同樣的對待.
價值有正負之分，遵循先例同樣有其負價值：由於先例的日積月累、數量繁多，法官實際上是無法全面了解，勢必會造成某些錯誤。先例相互之間也會存在一定的沖突，這就為那些曲解法律意圖偏袒一方當事人不公正裁判的法官提供了借口，我國歷史上曾出現"欲其生附生議，欲其死附死比"曲解法律出入人罪的法官。再者遵循先例乃是用過去的判決理由裁判今天的案件，世上沒有兩片完全相同的樹葉，同樣也不會存在兩個判決理由完全相同的案件，用過去的判決理由來裁判今天的案件難免會造成不公。遵循先例所關注的是平等，這種平等乃是一個過去判例與現在案件之間的平等，但平等的觀念會隨社會變遷而變化。公平裁判就其本質而言關注的是空間上的平等，即按當代價值判斷來平等地對待兩個人或兩起情形。何況一個早期的判例可能是由一個水平差而無能的法官作出，因而遵循先例並不能必然保證法官的公正裁判。總之，普通法國家遵循判例、信仰判例是有其客觀歷史原因、民族特點和法官職業隊伍特點決定的。
遵循先例可否作為它山之石
遵循先例能否作為它山之石，在我國加以借鑒。必須考慮以下幾個問題：借鑒判例能否促進公正審判，法治統一？能否約束法官專斷裁判？
遵循先例目的是使法官在裁判案件時做到相似案件相似處理，在量刑上司法上做到法制統一和平衡，但這里有一個前題那就是法官必須具有高尚的職業道德和豐富的審判經驗和技能。因為判例日積月累數量繁多，對何謂相似案件不同的法官也會見仁見智，得出不同結論。法官在尋找判決理由和附帶意見往往是根據自己的知識、經驗去理解和收集。由於視角不同，法官就可能在不相似的案件搜尋到自己需要的判決理由，也可能在相似的案件中找不到相似的判決理由，相似案件相同處理的另一個前題是不同時代的不同法官必須具有相同的認知水平和相同價值觀並採用相同的評價標准，這樣才能保證案件處理的前後一致，做到法治統一，而這無論是從理論還是實踐上看都是不可能的。從實踐層面看，遵循先例並不總是能保持法治統一，我國早在宋代就有引例斷案的規定，"例"即斷案成例，通過引例斷案賦予成例以法律效力，其結果造成以例破律，嚴重傷害了法治統一，並且官吏上下其手"欲其生則附生議，欲其死則死比。"這就說遵循先例並不能必然導出法治統一和法官的公正裁判。當然宋代的引例斷案與英美法中的遵循先例是有許多不同，但從中還是能說明遵循先例與法治統一，二者之間沒有必然聯系。相反如果法官沒有高尚的職業道德，遵循先例反為其出入人罪提供一個合法的借口，而我們無法保證在中國本土上每個法官皆堯舜。還是沈家本說得深刻："雖有貞觀之法，但無貞觀之吏，法欲善而不能。"任何一項制度盡管其十分完善，但還必須有高尚的人來執行，才能使其功能得到應有的發揮。
遵循先例的基本功能在於限製法官專斷，問題在於我國法官有資格有條件專斷嗎？由於我國體制與普通法系國家有明顯不同，法官職業化特點也大相徑庭。我國法官的獨立性和權威遠不如普通法系國家法官，法官專斷的前題是法官獨立，法官有權威，我國由於體制上、歷史上的各種原因，我國法官獨立裁判還有很長的路要走，法官權威形成還是路漫漫其修遠。因而我國法官還不具備專斷的資格和條件，既然專斷的前題都不具備，約束法官也就無從談起，相反如果遵循先例，一些有悖訴訟規律諸如二審提前介入，請示匯報的做法又會乘虛而入，而這會嚴重沖擊正在成長的法官獨立和法官權威，因而我國目前還不宜設置遵循先例制度。

⑶ 中國法院和判例制度

中國法院是不承認判例的，即判例並沒有法律效力，這是大陸法系與英美法內系最大的區別容之一。
在英美法系，判例是具有法律效力的，也即是「法官造法」。先前的判例，生效之後，可以作為後來的類似案件的比照判決。
中國法院則只承認法律，也即是根據相關的法律來裁判案件。如果法律沒有相關規定，則參照法規，沒有法規則參照規章，沒有規章，應當參照國家政策和相關文件，如果都沒有，那就要依風俗習慣和法官的自由裁量來判案了。

⑷ 發現已經發生法律效力的判決、裁定有錯誤怎麼辦

已經發生法律效力的判決、裁定是指，地方各級人民法院作為第一審人民法院作出的可以上訴，而當事人未上訴的判決、裁定；第二審人民法院的判決、裁定；最高人民法院的判決、裁定。已經發生法律效力的判決、裁定，具有確認當事人之間權利義務關系的確定力。因此，判決、裁定一經生效，不得任意變動。但在司法實踐中，發生法律效力的判決、裁定也有可能存在錯誤。因為判決、裁定是建立在認定事實清楚、適用法律正確的基礎上的。如果認定事實不清、適用法律有錯誤，判決、裁定便有可能有錯誤。這種判決、裁定，如不加以糾正，就會損害當事人的合法利益，不利於維護正常的民事法律關系和社會經濟秩序，也有損法律的尊嚴和人民法院的威信。為了保證法院判決、裁定的正確性與合法性，使有錯誤的而已經發生法律效力的判決、裁定得到糾正，民事訴訟法規定了審判監督程序，因此，人民法院對確有錯誤的已經發生法律效力的判決、裁定，可以通過審判監督程序予以糾正。
審判監督程序又稱再審程序，是指人民法院對已經發生法律效力的判決和裁定，認為在認定事實或者適用法律上確有錯誤，對原案件進行重新審理予以糾正的程序。審判監督程序不是每一個民事案件的必經程序，只是對已經發生法律效力，但又確有錯誤的判決和裁定才可以適用的一種訴訟程序，是保證人民法院作出的判決、裁定正確、合法的一項重要的訴訟制度。審判監督程序，既不同於第一審程序，也不同於第二審程序，主要區別表現在：
1.性質不同。第一審和第二審程序，屬於正常的審判程序，是兩個不同的審級；審判監督程序不是民事訴訟的審級，只是審判程序的特殊階段。審判監督程序與二審程序雖然都是為了保證判決、裁定的正確性，糾正原判決、裁定錯誤的程序，但是第二審程序是上級人民法院對一審人民法院所作出的尚未發生法律效力的判決、裁定的審理，是一審案件審理的繼續，是民事案件的終審。審判監督程序不是民事訴訟程序的繼續進行，而是依法對已經發生法律效力確有錯誤的判決、裁定的再次審理。
2.審理的對象不同。第一審程序審理的對象是當事人之間發生的權利義務糾紛，是解決他們的爭議。第二審程序審理的對象，是第一審人民法院作出的尚未發生法律效力的判決、裁定，是對這一案件重新審理。審判監督程序是對已經發生法律效力的判決、裁定的審理，不論是一審判決、裁定，還是二審判決、裁定，只要是確有錯誤的，都可以作為再審的對象。
3.提起審理的主體不同。有權提起第一、第二審訴訟的，是對本案有實體權利義務的人，包括原告、被告、有獨立請求權的第三人。有權提起審判監督程序的是上級人民法院和人民檢察院。當事人也可以提出再審的申請。
4.提起的時間不同。提起第一審程序，受實體法規定的訴訟時效的限制，超過時效，無正當理由的，不得起訴。按第二審程序提起上訴的，必須在第一審判決、裁定作出後的法定上訴期內提起。提起審判監督程序，不受時間限制，發現判決、裁定有錯誤，隨時可以提出。但是，當事人申請再審的有兩年時效的限制。
5.提起的理由不同。提起第一審程序的理由，是起訴人認為自己的民事權益被對方侵犯或者發生了爭議；提起第二審程序的理由，是對第一審人民法院所作的判決、裁定不服；提起審判監督程序的理由，是認為已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤，或者認為已經發生法律效力的調解書違法。
人民法院發現已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤，應當按照民事訴訟法的規定提請再審，具體是：
1.各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。人民法院對本法院作出的生效判決、裁定應當負責，發現確有錯誤應當自己進行糾正，因此，民事訴訟法賦予法院對本院所作判決、裁定依法予以糾正的權力，院長發現本法院生效的判決、裁定確有錯誤，需要再審的，應當提交本院審判委員會。審判委員會對所提交的判決、裁定進行審查，決定是否進行再審。對決定再審的，應當裁定中止原判決的執行並重新組成合議庭再審。
2.最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。最高人民法院是國家最高審判機關，有權監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，如果發現已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤，可以向原審人民法院調取材料，依審判監督程序自行審理，也可以指令下級人民法院再審。下級人民法院重新審理後，應當將審判結果上報最高人民法院。
3.上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。上級人民法院有權對下級人民法院的審判工作進行監督，發現下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤，可以自行審理，也可以指令下級人民法院再審予以糾正。

⑸ 在法院審判的時候會參考以前相同或類似的案例的審判結果 這在法律上叫什麼

所謂判例法(Case Law)，就是基於法院的判決而形成的具有法律效力的判定專，這種判定對以後的判決具有屬法律規范效力，能夠作為法院判案的法律依據。 判例法是英美法系國家的主要法律淵源，它是相對於大陸法系國家的成文法或制定法而言的。判例法的來源不是專門的立法機構，而是法官對案件的審理結果，它不是立法者創造的，而是司法者創造的，因此，判例法又稱為法官法或普通法。

⑹ 法院先前的某一判決具有法律的效力，那麼它能夠從而成為以後審判同類案件的

我國不是判例法，對其他同類案件不具有法律規范作用。但是，可以參考。

⑺ 國家創製法律主要包括哪兩種形式

C、制定或認可。

國家創製法律規范的方式主要有兩種：

1、制定

國家機關在法定的職權范圍內依照法律程序，制定、補充、修改、廢止規范性法律文件。

2、認可

國家機關賦予某些既存社會規范以法律效力，或者賦予先前的判例以法律效力。

(7)賦予先前判例以法律效力擴展閱讀：

法律制定特點：

1、法律制定，國家機關的一項專有活動，它只能由有權制定法律或經授權的國家機關來行使，其他任何機關、社會組織、團體和個人都不能行使這項職權。

2、法律制定既包括有立法權和國有機關進行的法律制定活動，也包括經授權的國家機關進行的法律制定活動。

3、法律制定既包括法的創制活動，也包括法的修改、補充、廢止以及認可活動。法律制定是系統化的綜合性活動，它不僅包括對新的法律規范的創立活動，而且也包括對已有的法律規定進行補充、修改甚至廢止的活動，還包括對那些屬於其他類型的社會規范進行法律認可。

4、法律的制定是一種嚴格依照法定程序進行的活動。法律制定不是個人意志的體現，而是人民意志的表達、反映和集中的過程，因此，為使民意能夠正常地表達，多數國家都為立法活動設計了職權范圍和程序，立法者必須依程序而活動。

⑻ 當需要運用判例裁決案件時，需要遵循什麼原則

判例法的介紹 共享文檔
2012-03-10 2頁 3.8分
用App免費查看
判例法的介紹:

1.判例就是法律,在英美法系國家,判例就是法源,學習判例就是學習法律,判例就是個案

化的法律。它和衡平法、制定法相並列,統稱為英國法的三大淵源。

2.其基本原則是「遵循先例」,即法院審理案件時,必須將先前法院的判例作為審理和裁決的

法律依據;對於本院和上級法院已經生效的判決所處理過的問題,如果再遇到與其相同或相似的案件,在沒有新情況和提不出更充分的理由時,就不得做出與過去的判決相反或不一致的判決,直到將來某一天最高法院在另外一個同類案件中做出不同的判決為止。某一判決中的法律規則不僅適用於該案,而且往往作為一種先例而適用於以後該法院或下級法院所管轄的案件。只要案件的基本事實相同或相似,就必須以判例所定規則處理。這就是所謂「遵循先例」(stare decisis)原則。

但到1966年公開通過一項決議,認為在某些特殊情況下堅持判例,將可能導致「不正義」並「限製法律的發展」,因此,允許在認為正確時,可以不遵循本院的某一先例。

3.判決根據是判例的核心部分,而非判決結果,它賦予某判決以拘束的效力。判例的理由和

精神可以成為法律。附署意見是法官在推理過程中表示的意見,並無拘束力。但某些有威望的法官的附署意見一般也受到重視。「判例之成為法,是以其在判決理由部分中所宣示的法律原則為基準的。這也是其優於成文法之處,不是抽象、簡單的條文,而是有周密的法律推理和有力的論證,闡釋、引申或發現了新的法律原則、理念,使後之遵循者有法理為據,並以之推理適用於類似的個案。」判例之所以能發揮法律效力,是有其嚴格的規范、體例,有一定的精確性,不是隨意為之的。具體表現為只有上級法院的司法判決才能創立為有拘束力的先例。下級法院的司法判決,如治安法院(Magistrates』Court)和郡法院(County Court)的司法判決則不能成為任何形式的、具有拘束力的司法先例,這些法院的判決甚至沒有加以編匯。只有在重要事實(material facts)相類似的情況下,才能適用司法判例。英國判例的法律效力主要通過以下方式加以實現:上議院的裁決對所有下級法院均有拘束力,而且,一般說來,上議院也受自身裁決的拘束。

⑼ 我國社會主義法律的內涵包括哪些內容

法律有四種歷史類型，即奴隸製法律、封建製法律、資本主義法律和社會主義法律。當代中國的法律屬於社會主義類型的法律。

（一）法律的一般含義
1．法律是由國家創制並保證實施的行為規范。
法律區別於道德規范、宗教規范、風俗習慣、社會禮儀、職業規范等其他社會規范的首要之處在於，它是由國家創制並保證實施的社會規范。國家創製法律規范的方式主要有兩種：一是制定，即國家機關在法定的職權范圍內依照法律程序，制定、補充、修改、廢止規范性法律文件的活動。二是認可，即國家機關賦予某些既存社會規范以法律效力，或者賦予先前的判例以法律效力的活動。
法律不但由國家制定或認可，而且由國家保證實施。也就是說，法律具有國家強制性。法律的國家強制性，既表現為國家對違法行為的否定和制裁，也表現為國家對合法行為的肯定和保護。
2．法律是統治階級意志的體現。
在階級社會中，法律是統治階級意志的體現。首先，法律所體現的是統治階級的階級意志，即統治階級的整體意志，而不是個別統治者的意志，也不是統治者個人意志的簡單相加。其次，法律所體現的統治階級意志，並不是統治階級意志的全部，而僅僅是上升為國家意志的那部分意志。
3．法律由社會物質生活條件決定。
法律不是憑空出現的，而是產生於特定時代的物質生活條件基礎之上的。社會物質生活條件是指與人類生存相關的物質資料的生產方式、地理環境和人口等。其中，物質資料的生產方式既是決定社會面貌、性質和發展的根本因素，也是決定法律本質、內容和發展方向的根本因素。生產方式包括生產力與生產關系兩個方面，對法律產生決定性的影響。在階級社會中，有什麼樣的生產關系，就有什麼樣性質和內容的法律。
法律的定義：法律是由國家制定或認可並以國家強制力保證實施的，反映由特定社會物質生活條件所決定的統治階級意志的規范體系。

（二）我國社會主義法律的本質
我國社會主義法律，是在中國共產黨領導的新民主主義革命時期孕育，在社會主義制度建立後確立並在社會主義建設中不斷發展的。我國社會主義法律的本質主要表現在以下幾個方面：
1．從法律所體現的意志來看，我國社會主義法律是工人階級領導下的廣大人民意志的體現。我國社會主義法律既具有鮮明的階級性，又具有廣泛的人民性，體現了階級性與人民性的統一。
2．從法律的實質內容來看，我國社會主義法律是社會歷史發展規律和自然規律的反映，具有鮮明的科學性和先進性。
3．從法律的社會作用來看，我國社會主義法律是中國特色社會主義事業順利發展，社會主義和諧社會建設的法律保障。在經濟建設方面，維護和鞏固社會主義基本經濟制度，保障改革開放和社會主義現代化建設的順利推進，促進社會生產力的發展。在政治建設方面，維護和鞏固社會主義基本政治制度，保障社會主義民主政治建設順利推進，保證人民享有廣泛的民主權利和自由，鎮壓敵對勢力和敵對分子的反抗和破壞活動，保衛國家主權和領土完整。在文化建設方面，維護社會主義價值觀和思想道德准則，促進和保障教育科學文化事業的發展，繁榮社會主義先進文化。在社會建設方面，維護社會的公平與正義，協調人與自然的關系，推動社會主義和諧社會的構建。在對外方面，促進和保障對外經濟、政治、文化關系的發展，營造和平發展的外部環境。

⑽ 大陸法系中判例具有法律效力嗎

摘要 主流觀點判例不大陸法系的淵源，屬於一種非正式的法律淵源（僅僅有指導作用，而不能直接引用）