緊急救助法律責任

⑴ 專業人士對需要救治的人進行緊急救治是否承擔民事責任，例如醫生在非崗位時間對突發心臟病的人進行救治

醫生在非工作時間非工作場所對於他人進行緊急施救，由於情況緊急又缺少必內要的設備，其救治容過程的風險比較大。但是如果不救治，可能後果更嚴重。
從法律上說，醫生在非工作時間非工作場合對於突發急病的人沒有施救的法律義務，其施救行為完全是出於醫生職業道德，而這種職業道德並不具有強制力。就算是醫生不出手，也沒有辦法和依據對其進行追究。
所以在這種情況下，如果不是醫生故意或者重大疏忽，都不應當追究其民事責任，就算要追究也一定要從寬從輕，否則可能打擊醫生緊急救治的積極性，置突發病人於更大的危險之中。

⑵ 緊急救助！關於勞動法的問題！

這種情況不需要簽合同的,只要實際勞動關系超過十年就可以自動轉成無限回期合同.因為十年答前勞動合同問題還沒這么規范呢.

其實你想要的並不是你爸怎麼留下的問題,就算留下了以後會有好果子吃嗎? 你就是想出出這口氣是吧?
1.找媒體暴光,"法院院長不懂法",問他們有興趣嗎?
2.打市長熱線之類的投訴電話.我打過,還挺管用的.不知道你了
3.你要能抓住他點實際的斷就更好辦了.

⑶ 如果遇到人需要緊急救援,在就助過程中人死了會承擔法律責任嗎

救人者要不要擔責，從已經判決案例來看，有兩種情況：
1)一方面，如果救援的人在內救助過程中沒有容過錯，最後被救者還是死了，救援者不用擔責；
2)另一方面，如果救援者在救助過程中採取措施不當，被救人最後死了，被救人家屬訴訟的話，救人者是要承擔相應過失責任的，當然，最後法院可能適當減輕救人者的責任。

⑷ 因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任什麼意思

只要是自願去施救的,不管是否存在重大過失,都對受助者的損害不承擔民事責任。

此外，救助者必須是自願施救的。與之相對的就是在非自願的情況下實施的救助行為,比如在有先行義務、職務行為等情況下所實施的救助行為,若因救助者的重大過失擴大了受助者的損失,則不能免除其民事賠償責任。

立法作出此種限制是合適的,既鼓勵了普通大眾對受助者積極施救,也提高了被動施救者的注意義務,有利於提高救助之效果。

(4)緊急救助法律責任擴展閱讀

《中華人民共和國民法總則》第184條於2017年3月15日，第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過。規定：「因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。」

這一善意救助者責任豁免規則，被稱作「好人法」，其用意是鼓勵善意救助傷病的高尚行為。於2017年10月1日正式實施。

從2016年12月到今年3月，民法總則(草案)第184條經歷了3次修改。最初的版本是「實施緊急救助行為造成受害人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔民事責任」。

經過三次修改，大會表決稿刪除了前幾次審議稿中的「重大過失」字樣，僅規定「因自願實施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任」。

不少業內人士認為，幾次修改釋放了鼓勵大家見義勇為的明確信號。

⑸ 緊急救治從法律角度來講因如何定性

本案不構成緊急避險，因為緊急避險所受到侵害的應當是緊急避險人（本案之回群眾）和受益人答（本案之孕婦）之外的第三人，本案中，如果套用緊急避險的理論，會發現受益人與被緊急避險人是同一人，顯然不符合緊急避險制度的基本構造，特別是在民法通則第129條、民通意見第156條中存在由引起險情人對被緊急避險人進行賠償之制度（孕婦之自身原因當然不能認為是民法通則所指之自然力引起的危險），如果認為本案是緊急避險，則會出現「引起險情人」與「被緊急避險人」兩者合一，自己賠償自己的謬誤，緊急避險制度就會失去對被緊急避險人的保護~本案可以適用民法通則之無因管理制度或侵權責任理論中的好意施惠理論，在這兩種情況下，只有在無因管理人或好意施惠人有故意或重大過失的情況下才會承擔相應的侵權責任，本案中群眾出於自發、好意進行協助，由於很難要求普通公民具備專業的婦產知識和技術，因此，只要群眾盡到了最基本的注意義務，就不能追究其侵權責任~

⑹ 實施緊急救助行為的情況下民事責任如何承

民法總則第一百八十四條規定：「因自願實施緊急救 助行為造成受助人版損害的，救助權人不承擔民事責任。」緊急救 助往往事發突然、情況復雜，非專業人士很難完全不出差錯。 這樣規定是為了鼓勵和保護見義勇為，免除救助人的後顧之 憂。這一條款的確立，有利於通過立法來弘揚社會風氣，引 領良好的道德風尚，是中國的好心人救助條款。

⑺ 實施緊急救助行為的情況下民事責任如何承擔

侵權責任法
第三十一條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承回擔責任。如果危險答是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。

⑻ 緊急救助與緊急避險民事責任的規定是怎樣的

不用。 《民法通則》第一百二十八條 因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當版防衛超過必要權的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。 第一百二十九條 因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。因緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。

⑼ 緊急救助 法律問題~！

樓主，上面的都說的很清楚了，我也不再多說。按周歲15歲算，不用去打了。按專虛歲15歲算屬，那就能打贏。但關鍵是，贏了又能怎麼樣。
我覺得，孩子都這樣了，首先是家長的責任，你管教不好能怨別人嗎？這首先是當家長的責任啊。
接下來，就算你去打了，按一樓的話說，你能得到什麼，得到你女兒的幸福？？不能，一團糟我看就是。
所以，我個人還是希望樓主，最好不要起訴，對你對孩子對家庭都不好，一切都是人的造化，你就順其自然，讓孩子回家，都打過一次，如果打第二次對女孩子可是終身的傷害，他們還小，放他們在外面流浪你忍心嗎？
讓他們回來吧，好好計劃未來。