支持打假的法院

⑴ 職業打假人到底能不能獲得法院支持Hugo

不能獲得支持 有過相關判例

⑵ 遭遇惡意打假可以向法院起訴嗎

虛假訴訟是法律名詞，就是打假官司，是指當事人出於非法的動機和目的，利用法律賦予的訴訟權利，採取虛假的訴訟主體、事實及證據的方法提起民事訴訟，使法院作出錯誤的判決、裁定、調解的行為。與「惡意訴訟」有相似之處。目前對此無法律規定，但如果涉嫌偽造證據的，應當以偽造證據罪追究刑事責任。同時對該法院院長予以行政處分。

⑶ 職業打假人購買假酒要求假一賠十法院支持嗎

知假買假仍受法律保護。
《審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條 因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
《規定》寫明：因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，法院不予支持。也就是說，「知假買假」行為不影響消費者維護自身權益。

⑷ 職業打假人在一個法院起訴幾十家商鋪同一款產品，為何法院會支持

法院並沒有支持，只是同意其立案

「以謀利為目的的打假人並不受法律保護」，明確了，不是徵求意見嗎
受理立案和判決是兩碼事，已判決為准

⑸ 法院不支持『職業打假人』依的是什麼法

法院不支持『職業打假人』依的是《消費者權益保護法》，因為職業打假人』專不是消費者。消屬費者應該是為個人的目的購買或使用商品和接受服務的社會成員，消費者應當具備以下幾個條件：
第一，消費者應當是公民為生活目的而進行的消費，如果消費的目的是用於生產，則不屬於消費者范疇；
第二，消費者應當是商品或服務的受用者；
第三，消費的客體既包括商品，也包括服務；
第四，消費者主要是指個人消費。
《消費者權益保護法》：

第二條 消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。
第五十五條 經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。

⑹ 遭遇惡意打假可以向法院起訴嗎

一、遭遇惡意打假可以向法院起訴嗎

6月26日,一男子走進了北京通州一家超市。「給我拿條煙。」「你要什麼煙?」「中華的。」就在店主轉身找錢時,男子從懷里掏出一條一模一樣的煙,熟練而迅速地做了調換。這是通州超市行業協會會長陳輝(化名)提供給記者的一段視頻的畫面。掉包者正是近期頻繁出現在北京各中小超市的「惡意」打假人,他們專門拿假貨掉包商家的真貨,隔天再從商家找出假貨,然後以合法打假的名義進行敲詐(7月25日)。

首先,惡意打假行為涉嫌違法,職業打假行為則在法律法規許可范圍內。從報道的細節可以看到,惡意打假者偷用假貨掉包真貨,利用非法手段將他人財物據為己有,這一過程已經涉嫌了盜竊;而在此之後,惡意打假者又以買到假貨的名義逼迫店家付出高額賠償,此行為則已經涉嫌敲詐勒索。與之相反,職業打假人雖然知假買假,但並不違背相關法律規定,其索賠也都依照法律法規條款進行。盡管法律並未明確認定職業打假人的身份,但也從未規定不許知假買假,本著「法無禁止即可為」的精神,可以說職業打假人的行為並不越界。

其次,惡意打假手段惡劣,完全沒有正義性可言,而職業打假雖然也以謀利為目的,但其客觀上對商家售假等行為形成了打擊壓制,一定程度上有利於伸張消費者權益。在惡意打假中,打假者採用掉包等方式進行所謂打假,令沒有售假等行為的商家遭受損失,不僅其自身涉嫌違法犯罪,而且絲毫不利於市場秩序的改善。這種建立在違法基礎上,對商家及消費者毫無益處的行為,理應人人喊打。職業打假則不然,其打擊對象為那些售假的商家,這些商家的行為本身對消費者造成了潛在危害,職業打假人的行為能使商家有所收斂或更好地保證質量,這對於消費者而言是有益的,在客觀上具有一定的正義性。

惡意打假者涉嫌「先盜竊,後勒索」,其行為已經完全超出了職業打假人的范疇,演變為赤裸裸的違法犯罪活動。有關部門絕不能姑息縱容這種披著職業打假外衣的違法犯罪行為,理應依法予以打擊。而對於真正的職業打假人,輿論不能讓其因此背上黑鍋,導致職業打假行為受阻。畢竟,在相關監管體系徹底完善以前,職業打假人仍有其特殊的存在價值,可以對維護市場秩序發揮一定的正面作用。

了解法律知識，保護自己。

⑺ 打假人以營利為目的要求賠償可以受到法院支持嗎

無論出於何種目的，只要是商家有侵權、欺詐等行為，打假人的訴求一定會得到法院的支持。

⑻ 法院支持職業打假人嗎

這一類人很招人煩
法院肯定不支持
不然要帶來很多的麻煩

⑼ 法院該不該支持「知假買假」的索賠

我可以告訴你案例。
知假買假的王海知道不？重慶打假受阻的案子就是法院對知假買假行為的不支持。由於王海的目的是根據《消費者權益保護法》索取雙倍賠償，不是消費目的，所以法院沒支持他的訴訟請求。
所以，知假買假的行為目的不是為了消費目...

⑽ 法院支持職業打假人要求十倍賠償嗎

法院不支持『職業打假人』依的是《消費者權益保護法》，因為職業打假人』不是消費者。消費者應該是為個人的目的購買或使用商品和接受服務的社會成員，消費者應當具備以下幾個條件：第一，消費者應當是公民為生活目的而進行的消費，如果消費的目的