石必勝法官

❶ 如何考量商標共存同意書的效力

您好，我國法律及司法解釋未對商標共存協議或共存同意書的效力作出明確規定，目前實踐中主要有3種觀點：完全否定、作為參考、充分尊重。

目前，實踐中涉及商標共存協議問題的案件越來越多，人民法院對於商標共存協議或共存同意書也不再是之前總體上的相對消極或者一概不予考慮，而更多的是尊重當事人的意思，只要沒有明顯混淆或者損害公眾利益的情形，通常是將商標共存協議或共存同意書作為根據2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議《關於修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》第二次修正的商標法（下稱第二次修正的商標法）第二十八條審查判斷時的考量因素，對申請商標予以核准注冊。

我國第二次修正的商標法第二十八條規定：「申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，不予注冊。」該規定的立法宗旨在於，一方面保護在先商標權利人的利益，防止在同一種或類似商品或服務上出現相同或近似商標，避免相關公眾混淆；另一方面保護社會公眾利益，避免相同或近似商標不能被消費者區分。

商標共存協議或共存同意書，是在商標注冊程序中，在先引證商標權利人同意或允許在後相同或近似的商標在同一種或類似的商品或服務上注冊，並與在先商標共存。在先權利人的同意或允許，解決了立法需要保護的第一個問題，即商標權利之間的沖突已經解除。問題在於，商標共存協議或共存同意書能否解決法律保護社會公眾利益。

商標共存協議或共存同意書，案例中早有出現，理論實務界也有討論。北京市高級人民法院法官石必勝在其《商標共存協議只作為適用商標法第二十八條考量因素——評析項目管理協會有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標申請駁回復審行政案》一文中闡釋：同一種商品或服務上的相同商標，必然導致公眾混淆，應不予考慮商標共存協議；類似商品或服務上的近似商標，因標識具有差異性，判斷是否會導致公眾混淆時，應考慮商標共存協議。這一觀點，與我國現行商標法第五十七條關於商標侵權判斷中對混淆誤認的判斷是一致的，即商標共存協議或共存同意書是判斷相關公眾混淆誤認的要素。在「相同商標+同一種商品或服務」時，必然導致混淆，所以不需要進行混淆誤認判斷，因此不予考慮商標共同協議；而在「近似商標+類似商品或服務」及「相同商標+近似商品或服務」與「相同商標+同一種商品或服務」時，需要進行混淆判斷，應當考慮商標共存協議或共存同意書的效力。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

❷ 如何考量商標共存同意書的效力

對於考量商標共存同意書的效力有兩種觀點：
1、商標權是民事權益，申請商標與引證商標之間是否存在沖突主要是私權性質的民事糾紛，應當允許當事人自由處分相關權益。如果當事人達成了商標共存協議，應當認定其效力，准予申請商標注冊
2、商標權雖然是私權，但商標的基本功能是區分商品或服務的不同來源，如果認可商標共存協議的效力，會導致易使消費者產生混淆的商標在市場上共存，從而損害消費者的利益。因此，不應當認可商標共存協議的效力。
可以說，這兩種觀點各有道理。我國法律及司法解釋未對商標共存協議的效力做出明確規定，商評委也曾對駁回復審案件中的共存協議問題進行過認真研究，並認為：《商標法》第三十條的立法目的有二：
第一，保護在先注冊或者初步審定商標，避免商標權利沖突；
第二，保護消費者利益，即防止相同或者近似商標出現在市場上，造成相關消費者混淆。
商標權為私權，申請商標與在先商標之間是否存在沖突主要是私權糾紛，應當由當事人通過法律程序主張，在駁回復審案件中，申請人與引證商標所有人達成共存協議，已經消除了當事人之間的權利沖突。而且，申請人與引證商標所有人簽訂共存協議，表明雙方在實際使用商標時不會相互「搭車」，並且可以推定其具有相互區分的善意。因此，對當事人之間的共存協議完全不予考慮，不盡合理。但是，保護消費者利益是《商標法》第三十條的立法目的之一，也是我國《商標法》的立法宗旨之一，故在決定是否允許共存時還應考慮雙方商標整體上是否能夠為消費者區分，共存是否容易造成消費者混淆。
參考資料1：http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/10/id/1735033.shtml
參考資料2：http://www.chinaiprlaw.cn/index.php?id=991