法官自由心證弊端

① 自由心證制度的評價

首先可以肯定的說，自由心證制度能在世界上很多國家長期存留並發展下來，說明它經受住了實踐的考驗，具有一定的科學性和合理性。持肯定態度的學者們一般認為，其合理性主要體現在：⑴自由心證原則給人們在庭審活動中發揮主觀能動性、發揮主觀邏輯思維能力提供了可能；⑵實行自由心證原則能有效地抵禦和防止來自各方面的干擾，有利於法官獨立判案；⑶自由心證並非一般意義上的隨心所欲或主觀擅斷，而是一定主客觀條件結合的產物，更加有利於發現案件真實。事實上，自由心證制度的草案被杜波爾提交法國制憲會議之時，就遭到了一些議員的強烈反對，他們認為：法定證據制度才使證據取得了客觀確實性，如果廢除了法定證據制度，聽憑法官自由地、不受法律約束地判斷證據，就難免使得法官對案件專橫獨斷，也就不可能使案件獲取客觀真實性，法定證據制度的客觀確定性的意義就在於防止法官任意解釋法律的危險，防止法官在認定證據問題上產生任何錯誤的主觀感覺。他們的意見雖然在制憲會議的辯論中因未能佔到多數而失敗了，但其觀點的合理性並不應當因此而被完全否定，多年之後大陸法系各過對自由心證理論的修正和對自由心證的限制性變革即說明了這一點。經過多年的司法實踐，大陸法系國家幾乎都認識到自由心證制度的主觀隨意性過大，難以發現客觀真實、實現公平正義。不少學者都對此提出了批評和建議。相應地，在立法實踐中，各國對訴訟法有關的自由心證制度或是做出新的解釋，或是增加某些限制心證的條件。作為始作俑者的法國在1959年的《刑事訴訟法》涉及自由心證原則的有關規定中與其1808年最初的刑訴法的相關規定相比發生了很大變化，即防止法官在採用自由心證時的主觀隨意性過大，其他大陸法系諸國也都做出了大抵相似的限制性規定。當今世界諸國實行的自由心證制度基本都是一種有限的自由心證制度。這種變革的實質也正是利用法定證據制度之合理性對自由心證制度之弊端的克服。

② 什麼是自由心證

自由心證原則是公法上的強行規范，不許當事人、公訴人合意變更或排除適用，也不許法官隨意排除適用。自由心證原則的主要內涵是，法律不預先設定機械的規則來指示或約束法官。

而由法官針對具體案情，根據經驗法則、邏輯規則和自己的理性良心來自由判斷證據和認定事實。自由心證（在我國又被稱為內心確信制度）是指法官依據法律規定，通過內心的良知、理性等對證據的取捨和證明力進行判斷，並最終形成確信的制度。

(2)法官自由心證弊端擴展閱讀

自由心證人員介紹

1、當事人

由於實體法上的權益發生糾紛，或與特定的法律事實有直接關系而進入訴訟，並受法院裁判拘束的人。有刑事訴訟當事人、民事訴訟當事人和行政訴訟當事人。與刑事案件事實和訴訟結果有切身利害關系並在訴訟中處於原告或被告地位的人為刑事訴訟當事人。

2、公訴人

指不用當事人而是由國家司法機關來直接提起訴訟，在中國主要由人民檢察院的司法人員來擔任，也就是說，在人民檢察院擔任訴訟的人，就是公訴人。引 審查起訴，出庭支持公訴，進行訴訟監督是檢察機關公訴部門的基本職能；公訴工作，既是一門充滿斗爭藝術的檢察官工作。

③ 自由心證的心證原則

自由心證原則在外國法文獻中往往被稱為自由心證主義。自由心證原則是公法上的強行規范，不許當事人、公訴人合意變更或排除適用，也不許法官隨意排除適用。自由心證原則的主要內涵是，法律不預先設定機械的規則來指示或約束法官，而由法官針對具體案情，根據經驗法則、邏輯規則和自己的理性良心來自由判斷證據和認定事實。
自由心證原則要求：對於證據的取捨及其證明力，由法官針對具體案情根據經驗法則、邏輯規則和自己的理性良心自由判斷，由此形成內心確信，並據此認定案件事實。所謂「內心確信」，是指法官內心對於案件事實形成確信，即法官心證程度應當達到「不允許相反事實可能存在」（刑事訴訟）或者「真實的可能性大於虛假的可能性」（民事訴訟、行政訴訟）的證明標准。
自由心證原則因其合理性自近代以來被普遍採用。自由心證原則在原則上視各種證據的法律價值為平等，具體證據的價值或證明力由法官根據具體案件依據經驗法則和邏輯規則進行自由判斷。證據的價值或證明力並不能以機械的規則來確定，事實上，證據的價值或證明力的大小取決於證據與案件事實之間的關聯性的強弱和真實性的高低，證據的價值或證明力與證據關聯性和真實性是正相關關系，而具體證據的關聯性和真實性須在具體案件中考察和認定，並且案件的發生和解決存在於人類社會生活之中，所以對案件事實和證據的審查判斷離不開人類社會生活經驗法則和邏輯規則。
在自由心證原則下，法官所能自由裁量的是包括證據能力與證明力（證據價值），還是僅限於證明力？
在自由心證原則之下，大陸法系的法官所能自由裁量的包括證據能力與證明力。這是因為，在大陸法系，認定案件事實是作為法律專家的法官的職責，沒有必要如英美法系為適應陪審員制度而制定大量的有關證據能力的規則，並且大陸法系很強調法官自由判斷證據的證明力以發現案件真實，所以法官心證的「自由」是就證據能力和證明力而言的。
在英美法系，由於事實審判者的陪審員是法律門外漢，需要通過證據規則對證據能力加以規定以指導或約束陪審員，從而避免陪審員對證據採用和事實認定發生困難或偏誤，所以英美法系證據制度重在證據能力的規定，對於證據的證明力卻較少限制。因此，事實審判者心證的「自由」主要是就證明力而言的。英美法系的這一做法沿用至今。不過，英美法系國家一直致力於通過修改傳統的證據規則來適應現代科技和社會生活的發展，其重要表現就在於有關證據能力的證據規則的適用例外愈來愈多，並且在法官審理案件事實時卻較少受到針對陪審團制定的有關證據資格的證據規則的限制，所以有關證據能力的判斷也愈來愈多地被納入法官心證「自由」的范圍。鑒於一段時期內，中國法官的職業道德、文化修養、法律素質和審判技能的實際狀況，以及阻礙或破壞司法公正的力量難以徹底排除，為保障法官能夠准確判斷證據和真實認定事實，中國可以借鑒英美法系合理的證據制度，通過證據規則對證據能力加以嚴密規定以指導和約束法官，並排除外部對審判法官的非法干預。那麼，在此制度之下，留給法官的心證「自由」就主要是證明力了。
在自由心證原則下，原則上法律不預先設定機械的規則來規定各種和各個證據的證明力的大小。但是，法律也可以根據合理的經驗法則、邏輯規則就特定的證據規定其證明力，比如一些國家的法律規定，公文文書的證明力一般大於其他書證、原始證據的證明力一般大於派生證據、其他證人證言優於與當事人有親屬關系或者其他密切關系的證人提供的對該當事人有利的證言，等等。
須說明的是，在事實上，促成法官心證形成起作用的資料（即法官心證形成的原因）不僅包括調查證據的全部結果，而且還包括法庭辯論的全部內容。所謂調查證據的全部結果，系指依法調查所有證據資料所得的一切結果。法庭辯論的全部內容，是指在法庭審理過程中所出現的一切資料，其中也包括當事人和證人的態度和狀況等。不管怎樣，在現代訴訟中，證據在確認案件事實和形成法官心證方面具有不可比擬和不可替代的作用。在認識到法庭辯論的全部內容是法官形成心證原因的同時，還必須明確與民事訴訟和行政訴訟有所不同，在刑事訴訟中應當更加強調證明的慎重和證明過程的透明度，必須明確強調以「證據調查的全部結果」為法官心證形成的原因和有罪判決的基礎，而不能單純或過分強調以「法庭辯論的全部內容」為法官心證形成的原因和有罪判決的基礎。
自由心證的「自由」是指法律不預先設定機械的規則來指示或約束法官對證據價值和案件事實作出判斷，但是並非容許法官為恣意判斷。自由心證原則被確立初期，其「內心確信」側重於主觀方面的證據評價標准，後來這些標准受到了理論上的批評和反省，制度上和實務中也開始確立客觀標準的不斷努力。到今天，關於自由心證原則內容的解釋一般都不忽視其客觀的方面，且在理論和實踐上出現了更加註重自由心證原則客觀基礎的明顯傾向。事實上，為求得合理的心證，採用自由心證原則的國家一方面保障法官心證形成的自由，另一方面制約法官恣意判斷，從而在制度上對法官自由心證的形成設置了充足的保障措施和合理的制約措施。

④ 如何理解自由心證怎樣使法官的自由心證在法律框架內進行

自由心證的意思是法官對證據的效力自行決定，具體意思與法定證據制度相對。法回定證據的意思是答證據有多少效力在案情發生之前就已經決定好了，比如對規定「對當場發現指紋的被告予以定罪」，則根據法定證據制度則該被告一定會被定罪，若按照自由心證則完全沒有法律規定，法官按照自己的推斷或常識等等來考慮該證據是否確定被告一定是犯罪的人。
至於如何實施，不去規定證據效力即可。

⑤ 誰指教一下；法官什麼情況下，可以自由心證斷案

「自由心證」是辦案法官根據案件的具體情況得出的一種內心確信。這種內心確信內是基於法官的良容知、豐富的社會生活經驗、優良的法律素質等因素所形成的。法官不應只是一味教條適用證據規則，應當根據案件具體情況靈活加以運用。我們之所以強調開庭審理，強調當事人和證人到庭，強調庭審質證，就是試圖通過法官對當事人、證人的直接接觸，通過法官的直接感覺來判斷；雖然感覺有時是靠不住的，但卻是我們理性認識的基礎，而且有時法官的感覺還要勝過冷靜的理性判斷。在一些復雜、疑難的案件中，自由心證往往對判決結果起到決定性的作用。

⑥ 自由心證的局限性

自由心證證據制度的理論基礎是主觀唯心主義，哲學基礎是不可知論，它不承認客觀真實在訴訟證明中的可能性與必要性，以純主觀的「確信」真實和「蓋然性」為依據，使其「真實」的內容缺乏客觀的確定性，缺乏接受實踐考驗的標準的科學性。這就決定了它不是最科學、最合理的證據制度，其自身的局限性是顯而易見的，主要表現在：一、它強調法官的內心確信，而法官的素質不同，所受教育不同，生活工作經歷不同，可能會對同一案件作出不同的結論；二是「自由心證」原則作為資產階級革命勝利果實，它帶上了階級的烙印，具有強烈的階級性。針對「自由心證」原則的局限性，人們所能做的只是將其減少到最低限度。英美法系國家在規定自由心證原則的同時，又在刑事訴訟中規定了大量的證據規則。這種做法並非法定證據原則和自由心證原則的結合，它的基點仍然是自由心證，對證據最終的審查判斷權仍然在法官那裡，證據規則的確立是對「自由心證」原則缺陷的彌補。蘇聯對「自由心證」原則進行表述時，刪除了「良心」、「理性」概念，代之以「社會主義法律意識」，同樣是為了彌補自由心證原則的局限性。

⑦ 自由心證制度的本土問題

近年來，「自由心證」制度在我國有漸進之勢，民事案件中用自由心證審案也見諸報端。圍繞自由心證能否成為我國法官判斷證據的標准，我國法學界一直頗多爭議。但是，實踐中自由心證的運用，以及目前進行的庭審改革，將庭審由原本法官的職權主義模式變為當事人對抗主義模式，都為自由心證的運用提供了土壤。我國司法改革種種舉措，在一定程度上借鑒了其精神，最高人民法院2001年11月頒布的《中華人民共和國法官職業道德基本准則》在第1條、第3條、第11條也開宗明義地要求法官「避免公眾對司法公正產生合理的懷疑」。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第64條規定： 「審判人員應當依照法定程序全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，適用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立地進行判斷，並公正判斷的理由和結果。」該規定表明我國在證據制度中正式引入自由心證原則，筆者認為，自由心證的確立為我國正在進行的審判方式改革，實現司法獨立和法官獨立作用重大，但同時也對相關立法完善和司法改革提出了更緊迫的要求。我國司法領域一些固有觀念和司法規則急需修正我國司法決策的不確定是一個很大的弊端，我們的實事求是原則——以事實為依據，以法律為准繩，使得我們的司法決策無法獲得確定性。為了追求事實真相，我們建立了申訴制度、審判監督程序、檢察院的監督，使得實踐中我們的法院判決可以象烙餅一樣翻來覆去，還有人大的個案監督又使得這樣的不確定性進一步增加。我們試圖尋找一種沒有錯誤的司法體系，而事實上我們沒有辦法建立一種制度真正能夠達到有錯必究、完美無缺的程度。美國聯邦最高法院的一位大法官說：「我的判決之所以是不可推翻的，不是因為我的判決是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因為我的判決不可推翻。」 我國司法決策的不確定對自由心證造成的影響是什麼呢？眾所周知，自由心證的基石是法官對案件事實的內心確信，沒有法官能保證其在任何一個案件中的內心確信都是完全正確無誤的，因為法官是人，「人非聖賢，孰能無過」？而我們一貫的要求是追求真相，其實，「以事實為依據」的指導思想及其所反映的對真相的過分苛求使自由心證失去了其最基本的存在前提，也從根本上損害了司法權威，因此，健全程序法上的證據規則的同時，保障法官正確適用規則基礎上的自由裁量，減少各種打著追求公平與正義旗號的司法干預行為，才能為自由心證制度在中國的健康發展創造最基本的制度環境。

⑧ 自由心證的制約措施

心證形成前的保障和制約措施主要有：
（1）司法獨立，禁止外部的非法干預，確保法官能夠自由地形成心證；
（2）法官資格限制，保障法官能夠以其法律素質、理性良知及其所熟知的經驗法則、邏輯法則等形成合理心證。 心證形成過程中的保障和制約措施主要有：
（1）無罪推定原則，推定被告人為無罪，並且被告人得對法官心證形成加以控制，以保障合理的心證形成。
（2）審判公開，約束法官隨意形成心證，保障法官判斷的合理性。
（3）迴避制度，保障法官能夠進行理性和中立判斷。
（4）證據裁判原則，要求法官認定事實必須依據經過法定的正式的證據調查程序後具有證據能力的證據，把沒有證據能力的證據排除在判斷對象之外，間接地保證自由心證的合理性。
（5）直接言詞原則，保障法官心證形成的原因或基礎的真切性。
（6）誠實信用原則，要求法官本著誠實信用形成心證。
（7）補強證據規則，防止法官偏重被告人自白，並且要求法官認定事實的自白須有補強證據以保障合理的心證形成。
（8）要求法官心證形成的原因或基礎，應當是調查證據的全部結果及法庭辯論的全部內容。
（9）對重大案件的判斷採用復數主體制度（即合議制），以保證判斷的合理性（主張非專職人員加入判斷主體的陪審制和參審制，也是期待判斷的合理性）。
（10）證明標准，要求法官內心對於案件事實真實性的認知達到確信程度。 心證形成後的保障和制約措施主要有：
（1）判決理由制度。要求法官應將心證形成的過程及原因或基礎記明於判決（書）之中。根據法治國家原理，法院應當擔負附裁判理由的義務。但是，法律並非要求所有案件的判決（書）均應載明法官心證形成的原因，比如，對於簡易案件判決書，有的國家規定只需記載判決主文而無需載明法官心證形成的原因，當然例外情形須由法律明確規定。
（2）事後審查制度。違背法律規定而判決未附理由的、判決理由相互矛盾的、誤認事實的、判決理由與判決內容不一致的；違背經驗法則和邏輯法則；背離審判公開、迴避、證據裁判、直接言詞、誠實信用等原則制度，則構成上訴或者再審的理由。

⑨ 自由心證的合理性

有的學者認為「自由心證是以康德學派的不可知論為起哲學基礎的。」資產階級法學家認為，法官判斷案情沒有絲毫疑問是不可能，只能滿足於較強或是較弱的高度蓋然性，沒有也不可能有絕對的真實性。對法官判斷證據，裁判案件的要求只能是：法官在主觀上必須相信自己所做的判斷是正確的。如果我們進行刑事訴訟做出判斷也僅僅滿足於蓋然性，其結果怎麼樣呢？只有兩種可能：或放縱犯罪，或冤枉無辜，這顯然與我們進行刑事訴訟所追求的客觀真實截然相反，背道而馳。」 因而對自由心證的理論基礎持否定態度。
這種觀點是不正確的。
第一 從辯證唯物主義認識論這個角度來說，他強調世界是可知的，人的認識能力是無限的。但是在實踐的基礎上，人的認識既有受限制的一面，也有其不斷發展的一面。認識是一個由不知到知、由淺入深的充滿矛盾運動的辯證過程。同時，辯證唯物主義的認識論又強調認識的客觀性與實踐性，認為人類自身的社會實踐是檢驗認識真理性的標准與基礎，世界的客觀真實性與事物運動的規律性只有通過客觀的實踐才能得到充分的認識。從案件事實這個客觀存在來說，案件事實也是可知的，但是因為案件發生後，「便一去不復反了，人們無力扭轉時空使往事重現。證據是人們能所得到的與發生過的案件事實聯系最為緊密的東西」根據具有關聯性的各種證據，也就是「評借事實的碎片重構的案件事實與客觀之間存在或多多少的差別總是不可避免的」 另外，證據事實與待證事實之間的聯系的多樣性需要充分發揮司法人員的主觀能動性。從司法實踐中可以看出：「從證據到事實的判斷是一個非常復雜的心理過程，立法不可能把所有證據---事實的必然性作出規定，而且這種必然性關系在現實之中少之又少，大量的證據--事實關系是一種或然性關系，而且這種或然性的高低程度又無法精確計算，這就是其更不可能上升到立法層面上來」所以，這種理論基礎，也就使得法官在審理案件的過程中需要依靠法官的自由心證，並且為合理的行使自由裁量權提供了依據。就像美國法學家霍爾姆斯所說的：「當代社會生活的復雜，已經遠非簡單的邏輯推理所能含蓋，法官的自由裁量權更是不可避免的。正如法律現實主義者所指出的那樣，在普通法的傳統中發現事實的困難，法律規則的含糊不清和不確定性，使得法官有很大的選擇餘地」。
第二 「蓋然性」理論。有的學者把蓋然性理解為 「人的理性思維能力是如此的無能，以至於不可能准確認識客觀事物。」 事實上，這是對「蓋然性」的一種誤解。內心確信是基於蓋然性的認識原則在證據法上的具體體現。蓋然性既是自由心證的基礎，又能為確信的尺度提供明確的依據，起著限制過度自由的作用。內心確信的關鍵是確信的關鍵是確信的衡量標准與衡量的方法，理論上將其稱為證明標准或證明尺度。「證明尺度則是一把尺子，衡量什麼時候證明成功了，證明尺度也決定某個具體內容的法官心證，他決定著法官必須憑什麼才算得到了心證。」 盡管證明尺度概念本身清晰而准確，但是不能直接為法官的內心確信提供切實可靠的標准，抽象的尺度至少不能為確信的界限提供一種確切的，實在的依據，所以自由心證制度將內心確信寄託於蓋然性，讓蓋然性理論介入法官的認識，要求法官按照自己的理智和良心切實排除可能存在的懷疑，然後充分相信出於理性的認識與判斷，並且按照這一原則支配自己的判斷。在哲學上，蓋然性與實在性相對應，指出的是一種「由事實或者數據支撐的最高程度的現實可能性，也就是在相同的條件下多次反復的結果基本相同，出現偏差或錯誤的可能性極低，而且具有趨向現實的內在動力，隱含著客觀性的主要因素。」因此在事實認定的范圍之內蓋然性的內涵決定著法官的心證目標與心證內容的本質差異：法官心證的目的應當是客觀真實的發現，法官心證的內容則必然是客觀真實的蓋然性的歸結。在證據法理論的研究中，如果能夠切實的充分證明目標與證明內容的界限，將發現客觀真實是為一切證明活動的必然要求，而將能有效排除懷疑的蓋然性是為內心確信的成立基礎，那麼圍繞著自由心證制度所產生的爭議都有一個合理解決的途徑，從這層意義上說，不容懷疑的蓋然性應當成為法官內心確信的思想基礎。 自由心證所謂的「內心確信」是一種心理狀態，屬於意識范疇，但是這種意識並不是無中生有，而是由客觀存在所決定的。
這表現在兩個方面。
第一 自由心證的判斷來源於證據的客觀存在。如果沒有證據的客觀存在，也就不能形成內心確信，因此，如果僅憑審判人員的推測或是主觀臆斷來進行裁判，實際上並非是對自由心證 的遵循，反而是對自由心證的違反。另外，如果僅僅依靠審判員的個人辦案經驗或是法律知識來認定事實，也不為自由心證所允許。因為這兩種情況都是對唯物論的違反，不符合自由心證的基礎。對此日本的學者精闢的指出：「毫無疑問，自由心證主義決沒有容許裁判恣意判斷的含義，相反，該原則要求的是根據經驗法則而形成的合理心證。」
第二 自由心證的形成過程是在案件的審理和證據的調查中形成的。在審判的過程中，特別是證據的調查過程中，是嚴格遵循物質決定意識的哲學基礎進行的。
在此過程中，又有兩項原則保證自由心證的正確形成。
1。直接采證原則，指「凡參與案件裁決的法官必須親自投身於該案的庭審之中，直接聽取當事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，言詞辯論，耳聞目睹當事人雙方的舉證、質證活動，掌握第一手材料。沒有直接參與庭審的法官不得對案件的判決發表意見。」這就保證了這種直接採納的證據來源於現實，屬於客觀存在，以保證證據的客觀性。
2。言詞辯論原則，「真理越辯越明」只有經過辯論和質證的證據才能作為裁判和形成心證的依據，自由心證的客觀性要求，只有經過言詞辯論，才便於「排除一切合理懷疑」。也符合我國「證據必須確實充分」的 要求。所以自由心證並不像有些學者說的那樣，「自由心證沒有判斷證據是非的客觀標准，唯一的標准就是法官，陪審員主觀上的「良心」和「理智」，而是符合物質決定意識的哲學要求。

⑩ 自由心證制度強調的是法官的理智和良心是對還是錯

主觀制度當抄然要強調主襲觀上的義務。

因為，自由心證制度與法定證據制度恰恰相反，前者為主觀制度，後者完全是客觀制度。

法官的理智和良心屬於主觀范疇，對於主觀制度而言才有意義，用主觀制度來判斷客觀事實的關鍵不在於客觀事實是否正確，而在於執行者的主觀世界的良知、理智和公平。

用客觀制度（如：法定證據制度）來判斷客觀事實的關鍵則反之，不論法官怎麼想客觀事實已經呈現，法官只需要按照客觀事實，演繹法律即可。

因為，法官在適用自由心證制度這樣的主觀制度的時候，適用的往往是一種邏輯上的辨證推理。法官根據自由心證制度所認定的事實，有可能根本不是客觀事實，只是法官根據訴訟雙方的都不具有完全排他性的證據，運用基本的因果關系、辨證關系和邏輯推理等方法，以及依靠法官自身的社會經驗，對訴訟中事實進行主觀認定。

強調事實的對錯，對於並非客觀的主觀推斷而言是沒有實際價值的。相反的，強調法官的理智、良知和公證對主觀制度而言，意義則是非常重大的。

法官適用自由心證制度等主觀制度的最大特點就是判斷結果的不可預測性和不確定性，因此，法官的中立和良知、理智才是可以讓主觀判決具有說服力的關鍵因素。