道德綁架的經典案例

⑴ 道德綁架是什麼意思

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標准要求、脅迫或攻擊別人並左右其行為的一種現象。

道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在社會中是經常發生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。

道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現了不自願的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚於對法的力量的恐懼。

(1)道德綁架的經典案例擴展閱讀：

「道德綁架」的相關案例：

富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全

富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污。現實中這種事情也時有發生。我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構能夠管理好自己的捐款。

中國人民大學新聞學院教授陳力丹認為「道德綁架」是典型的媒體逼視，即媒體對私人領域過度公開的報道行為，並給被報道的個體帶來他們本不應該承受的壓力，是新聞媒體社會角色的錯位。他認為，在媒體的「道德綁架」下，被求助者的明星富豪不得不考慮自己的公眾形象和社會影響。

⑵ 道德綁架啥意思，舉個例子

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標准回要求、脅迫或攻擊別人答並左右其行為的一種現象。

對於「道德綁架」的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了「保守主義」和「自由主義」。

案例

一、劉福成為了籌錢給女兒治病而向國內六位富豪求助的事件，引起了社會的廣泛關注。不久，被求助的富豪中有兩位表示願意捐助。

二、網友呼籲大獎得主捐錢。廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多萬元，負債累累。如果徹底康復，蔡燕梅必須換腎，手術費用逾20萬元。

(2)道德綁架的經典案例擴展閱讀：

道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。

道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現了不自願的捐款和滿含委屈的道歉。

中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚於對法的力量的恐懼。應該說具有西方現代文化理念的人，與傳統的道德社會是格格不入的。

⑶ 為什麼會有道德綁架，你身邊有沒有道德綁架案例

要談到道德綁架的問題。
首先得明白一點，道德的根源是血緣天性與卓越智力的雙重結果。

人類與野獸有相同之處，都具有血緣天性。比如說老虎，母虎會撫養幼崽，在幼崽被其他猛獸如公虎、公熊盯上的時候，母虎甚至會以命相搏。而野獸的世界之所以沒有道德，人的世界有，這是因為人有卓越的智力，可以做繁復的思考，也就是我們常聽說的知性、悟性、聰明、洞察力強。
最初，人類世界是沒有道德的，比如子女不會贍養父母，當父母沒有自食其力的能力時，會被子女拋棄在荒郊野外，活活餓死或者被野獸啃食。沒錯，人類最初的生活與其他野獸沒有區別。因為血緣天性的作用、頭腦的思考，某個地區的子女們開始不再拋棄年老的父母，而是提供給他們食物，等他們死了以後再將他們扔到荒野。又是同樣的原因，子女不願看見父母的遺體被野獸啃食，於是刨個坑埋葬父母。當這些行為深入人心時，大家心裡便有了某種道德精神指標，只是大家並沒有意識到這一點，後來的聖賢則察覺到了這一點，於是將這種道德精神指標稱為「孝」，後來還有「忠」「悌」「忍」「信」等其他的道德精神指標。
但這種精神孤立的道德精神指標又造成了另一個事實，一方壓迫另一方，無德的君主壓迫臣子、無德的父母壓迫子女、無德的兄長壓迫弟弟、無德的丈夫壓迫妻……為了避免這種情況，這些道德精神指標需要有一個約束，需要一個方向，什麼意思呢？比如說「孝」，做父母的認真撫養並教育孩子，做子女的關心父母的晚年，奉養他們，而不是說因為一個「孝」，做子女的就要為不負責任、品性不好的父母做牛做馬，「孝」不是無節制的愚孝，而是讓父母、子女都好的「孝」，出於這個思考，一個叫孔子的人提出了「義」這種價值觀，孟子加以詮釋。比如說，子貢問孔子，言必信，行必果的人是不是上士，孔子說不是，這類人是入門的第三等士。因為「信」也是受「義」節制的，比如我們遇到一個壞人，還對對方死守信用，白白讓對方佔便宜，我們這就叫下德，或者說普通的道德，而非上德，而旁人看到壞人佔便宜，也會有樣學樣做壞人，對我們欺之以方。正如《道德經》所說，上德不德，是以有德；下德不失德，是以無德。
如果一個人停留在下德的層次，就必然會對他人道德綁架。比如，張三的父母品性敗壞，性情惡劣，導致張三不關心自己的父母。如果李四是個下德之人，只知「孝」而不知「孝義」，看到張三這種行為，他就會感到厭惡，並加以指責，也就是我們常說的，站著說話不腰疼。如果李四是個上德之人，他不會輕易指責張三，他會先弄清楚張三與父母之間的情況，若張三的父母十分惡劣，他可以理解張三的心情、行為，並可能向張三提出一些能夠改進雙方關系的建議。
說了以上的內容，想必我們有了這個認識：
道德永遠不會消亡，除非人不再有血緣關系，不再有卓越的智力，而這是不可能的。而這世上的人不可能全都領悟到上德之境，智慧圓通，處世游刃有餘，總有下德、無德之人，故而道德綁架也將永遠存在。
順帶提一下，人之初，是血緣天性的性本善也好，還是先天沒有道德修養的性本惡也好，這兩種說法都是對的，經常看到有些人糾結這個，並將兩種觀點對立，孟子、荀子表示：你們開心就好。
至於道德綁架的案例，那可就太多了。今年一個女同學的三姨請她家過去吃年飯，她的這位三姨只跟她媽打了電話，沒有通知她爸。她爸覺得她三姨不尊重自己，所以拒絕前往，於是乎我這位女同學就和她媽媽一起去了。後面幾天她爸一直生悶氣，尋找由頭與女兒扯皮，終於在大年初三吃飯的時候，雙方發生口角之爭，她爸一怒之下把飯桌掀了，氣得住進了醫院。家裡的親戚前來探病，她爸為了面子自然不會說實話，只說是被女兒氣的，於是親戚們或明或暗都在指責我這位同學。
最後還有一句話：
道德綁架只能綁架有一定道德修養的人，道德修養太差或者道德修養太好的人是不可能被道德綁架的。這就是說，你們想道德綁架某個人的時候，先看看對方的道德修養水平。唉，我好想說了一句不該說的話，把人都教壞了。

⑷ 道德綁架的案例

1、劉福成為了籌錢給女兒治病而向國內六位富豪求助的事件，引起了社會的廣泛關注。不久，被求助的富豪中有兩位表示願意捐助。

2、網友呼籲大獎得主捐錢。廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多萬元，負債累累。如果徹底康復，蔡燕梅必須換腎，手術費用逾20萬元。

3 、2006年9月，為了籌集孩子「神經幹細胞移植」所需的4萬元手術費，一位母親向王菲、李亞鵬夫婦發出求助信，這封信刊登在了報紙上。

4、2006年3月，北京地鐵車廂里，一個身披袈裟的男子扮成「唐僧」，號召乘客轉告李宇春、徐靜蕾等名人向一個患白血病的孩子獻愛心，得到媒體廣泛報道。

5、這回輪到了人氣正旺的美女明星范冰冰。也許是明星們的財富太惹火，每每有窮困的老百姓通過媒體向明星們求助，而明星恰好又無甚反應時，總免不了一陣輿論的狂轟猛炸。

(4)道德綁架的經典案例擴展閱讀

尊老敬老是中華民族的傳統美德，也是社會主義核心價值觀所倡導的，然而道德一旦「越位」，就容易形成「道德綁架」。

所謂「道德綁架」，就是用聖人的標准去要求普通人，用美德來強加道德義務，倘若有人未能執行這樣的標准，便會被冠以「缺德」的惡名。

美德是用來弘揚的，絕非拿來強迫的。韓愈在《原毀》中就寫到：「不以眾人待其身，而以聖人望於人，吾未見其尊也。」由此可見，自覺讓座是相互之間的尊重與信任。

人無禮則不生，事無禮則不成，國無禮則不寧。道德或許是人類最偉大的發明之一， 它介於神性和動物性之間，既引導你一心向善，又限制你惡到沒邊。然而，許多事情不止有是與非、黑與白，世界上存在著大量的「灰色地帶」，因為人性這么復雜的東西，只能見仁見智。

但無論如何，公序良俗都必須保證在自由權利的框架內運作，切莫讓道德的鎖鏈拴住了理性寬容的脖子。

⑸ 道德綁架的案例有什麼

一 、劉福成為了籌錢給女兒治病而向國內六位富豪求助的事件，引起了社會的廣泛關注。不久，被求助的富豪中有兩位表示願意捐助。

二 、網友呼籲大獎得主捐錢。廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多萬元，負債累累。如果徹底康復，蔡燕梅必須換腎，手術費用逾20萬元。

網友「冰塵」大膽建言：「我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命……」巧的是，電白縣就有一名彩民中得雙色球兩注頭獎，總獎金高達1200多萬元。

數個網友戴著口罩和鴨舌帽，來到投注站，手拉「救救蔡燕梅吧！伸出援助之手，讓18歲的生命延續」的求助橫幅，呼籲當地剛中了1200萬元的大獎得主捐資救人。

三 、中國男孩洪戰輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰輝在節目中重點談了自己成名後的煩惱。

其中，最讓洪戰輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之後，他先後在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。

洪戰輝的煩惱是其他眾多道德偶像精神世界的縮影。它帶給了我們一些值得深思的問題：我們到底需要樹立什麼樣的的道德偶像？一個被社會推崇為道德偶像的人，究竟該如何做一個主體的人？特別是在社會商業規則和公眾道德訴求面前，道德偶像們該如何作出自己的選擇？

四、 2006年9月，為了籌集孩子「神經幹細胞移植」所需的4萬元手術費，一位母親向王菲、李亞鵬夫婦發出求助信，這封信刊登在了報紙上。

五、 2006年3月，北京地鐵車廂里，一個身披袈裟的男子扮成「唐僧」，號召乘客轉告李宇春、徐靜蕾等名人向一個患白血病的孩子獻愛心，得到媒體廣泛報道。

(5)道德綁架的經典案例擴展閱讀

道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發生的。

比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。

因而就出現了不自願的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚於對法的力量的恐懼。應該說具有西方現代文化理念的人，與傳統的道德社會是格格不入的。

我們每一個人的確會經常遭遇並難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。

而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或對教師群體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬於公眾正常的期待，也屬於相關法規的正常要求。

以道德綁架的方式迫使某人就範，動機崇高，手段錯誤，每每尷尬收場。同樣，用法規來綁架道德，硬性要求乘客如何，也犯了類似的錯誤。

並且，這種錯誤比單純的道德綁架性質上更惡劣。用權力意志，強奸了另外一些人的自由意志，盡管後者的自由意志可能是不道德的。

法規綁架道德，解決不了道德危機。現代社會的道德狀況固然不容樂觀。我們的社會道德取向，站在了兩個極端：從極端的無私道德取向一步跨越到了極端自我道德的取向的邊緣，缺少中和的地帶。

⑹ 老人地鐵怒斥女孩坐愛心專座，這屬於道德綁架嗎

我覺得這名老人確實是道德綁架，因為愛心專座並不是只有老人可以坐，它的含義是用於禮讓的座位，只要是乘客都可以坐。當年輕人坐了愛心座位，然後讓給其他需要的人坐，就體現了它的價值，但讓座是自願行為，任何人都不得強制，所以不要把傳統美德變成道德綁架。

遇到被要求讓座我會不會同意？

我不會給別人讓座，因為坐公交車時我會頭暈，我不想把好不容易搶到的座位拱手讓人。每次坐公交車我都會選擇坐在後排，這樣可以避免讓座，我覺得不讓座並不代表沒愛心，當老人站在我旁邊時，我也不會感到尷尬，如果他強制我讓座，我會讓他禮貌的再說一遍，否則我絕不起來。