破產法立法目的
A. 破產重整的意義有哪些
破產重整是企業破產法新引入的一項制度，是對可能或已經發生破產原因但又有希望再生的債務人，通過各方利害關系人的協商，並藉助法律強制性地調整他們的利益，對債務人進行生產經營上的整頓和債權債務關繫上的清理，以期擺脫財務困境，重獲經營能力的特殊法律程序。破產重整制度作為公司破產制度的重要組成部分，己為多數市場經濟國家採用。它的實施，對於彌補破產和解、破產整頓制度的不足，防範大公司破產帶來的社會問題，具有不可替代的作用。
破產重整的優勢有哪些？
1、破產重整是法庭內的重組，因此具有強制性。也就是說，一旦法院受理了破產重整，所有的其他訴訟程序的執行都將中止，如欠債權人的錢可以暫時不還，甚至擔保債權人對擔保物的執行也將不被執行；
2、市場化特徵更突出，如破產重整提出方主體多元化，根據新破產法的規定，不僅債務人、債權人可提出重整申請，債務人的股東可在一定條件下提出重整申請，再如新破產法引進了企業破產管理人制度，對促進重整過程的公平、公正和客觀，充分保障破產債權人的利益都有著積極的作用；
3、重整措施多樣化，債務人可以靈活運用重整程序允許的多種措施達到恢復經營能力、清償債務、重組再生的目的，如不僅可採取延期償還或減免債務的方式，還可採取無償轉讓股份，核減或增加公司注冊資本，將債權轉化為股份，向特定對象定向發行新股或公司債券，轉讓營業、資產等方法；
B. 破產法重整制度的意義
傳統破產法理論中，破產清算制度占據了絕對的主導地位，它的創設主要為了解決當債務人無力清償債務且資不抵債時，如何把債務人的有限財產公平地向全體債權人清償的問題。債務人經破產清算後，他的所有財產將被瓜分，主體也將被消滅。但隨著市場經濟的不斷發展，人們發現債務人的大量破產一定程度上既損害債權人的利益，也損害社會利益。尤其是大型企業，由於它們在經濟中佔有舉足輕重的地位，某些企業對行業的發展至關重要，員工人數也多，一旦破產，非但普通債權人無法獲得完全清償，同時還會造成大量員工失業，輕則地區經濟遭到重創，重則可能在一定范圍內引起社會動盪。因此，我國新破產法從盡力挽救市場主體的角度出發，科學地設置了破產重整制度。該制度無論對參與重整程序的各參加人，還是對整個社會而言，都有著十分重要的意義：
其一，對被重整的債務人而言，債務人重整的直接目的是挽救財務狀況惡劣或已暫停營業及有停業危險的公司，因其有繼續經營的價值、重整的可能和必要，從而予以重整使其免予解體或破產，並能夠清償到期債務，使瀕臨破產或已達到破產界限的債務人起死回生；
其二，對債務人的債權人而言，若債務人重整成功，將有效避免一旦其進入破產清算所導致的債權清償比例過低這一現象的產生，一定程度上避免了最差局面的發生，有機會挽回損失。
其三，對社會整體利益而言的，因債務人重整的間接目的也是為保護債權人以及社會部分公眾的整體利益，其中包括了職工利益，故債務人的重整成功也有利於社會經濟的安定與發展。
另外，從全球范圍看，破產法發展的方向是更加註重企業法人特別是上市公司這樣的大型公司通過重整的方式獲得新生。作為一種再建型的債務清償程序，在促進債務人復興的立法目的指導下構建的重整制度，是一個國際化的潮流。它使得陷入困境的債務人在提出破產申請後，仍然有可能通過有效的重整避免破產。
C. 破產法的基本原則
破產立法應當貫徹以下基本原則：
1．人民法院依法獨立行使司法權原則
《憲法》第126條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」。<民事訴訟法)第6條也作出了相同的規定。破產程序屬於廣義的民事訴訟程序的范圍，其性質屬於司法程序，人民法院對破產案件的處理也是在行使國家的司法權。如同人民法院處理其他民事案件應當依法獨立行使審判權一樣，人民法院對破產案件的處理也應貫徹依法獨立審判的原則。這一原則落實到破產程序之中有兩個基本要求：一是破產程序中的當事人，包括債權人和債務人以及其他程序關系人，都應有獨立的程序權利，包括獨立的申請破產權和被申請破產的資格；獨立的程序決定權和選擇權；獨立的和解與重整決定權；等等。這些重要的程序權利，當事人應當能夠獨立行使而不受干預。二是人民法院應當能夠依法獨立行使審判權，而不受行政機關、社會團體和個人的干涉。具體包括：對是否受理破產案件，人民法院應當享有獨立的決定權；破產程序的進行，應由人民法院行使指揮權和監督權；對破產清算組等程序機構的組建應當實現社會化和專業化；和解與重整程序的開展應當實現司法化和規范化等等。用這些要求來衡量我國現行破產立法中的有關規定，不難看出，在我國的破產程序中，行政干預司法、破產司法權獨立性不夠的特點是比較明顯的。比如，《企業破產法 (試行))第8條規定，債務人只有經其上級主管部門的同意才享有申請破產的權利；該法第17條規定，被申請破產的企業的上級主管部門享有對該企業的申請整頓權，企業整頓由其上級主管部門負責主持；該法第24條規定，清算組成員由人民法院從企業上級主管部門、政府財政部門等有關部門和專業人員中指定等等。這些規定都明顯地帶有行政權滲透司法權、司法權受行政權制約的濃重色彩，並妨礙著破產司法機制的正常形成。我國將來的破產立法無疑應當撇除這些行政性因素，確保破產司法權的獨立行使。
2．債權人自治原則
破產事件就其本質而言乃是概括解決民法上債權債務關系的非訴訟事件；破產程序在一定的意義上就是指在人民法院的指揮和監督下，由債權人和債務人雙方整理債權債務關系的活動和過程。所以，破產案件具有私權糾紛的性質和特點，它盡管往往關涉到眾多的民事主體，但一般與社會公益或國家利益無關。基於破產程序的非訟性質以及破產案件的私權內容，破產法應當實行債權人自治的原則。所謂債權人自治，實際上是一種由債權人對破產程序中涉及的實體問題和程序問題行使決定權和監督權的自我管理形式。實行債權人自治的主體形式主要是由全體債權人構成的債權人會議以及由債權人會議選任的債權人代表。當然，每一個債權人都是債權人自治得以發揮作用的原始單元，他們的意思表示不受破產法以外的制約或限制。債權人自治就其內容而言包括實體自治和程序自治兩個方面。實體自治主要表現在對債權數額及其性質的調查和討論、對是否與債務人達成和解的討論和決定、對是否同意債務人進入重整程序的討論決定以及破產分配方案的討論決定等等方面。程序自治主要表現在對破產清算組成員的選任與委派、對破產程序的實施進行監督以及對各種性質破產程序之間相互轉化作出決定等等方面。債權人自治這個原則的貫徹落實，要求破產立法應當始終從債權人如何利用破產程序實現自己合法權益的視角予以設計和規制，而不是從人民法院如何行使對破產案件的審判權這個角度作出規定。人民法院對破產案件的審判權集中體現在它的監督權和指揮權上，其目的主要在於對債權人自治權予以限縮和制約，從而平衡債權人和債務人雙方的合法權益，避免債權人對債務人濫用破產程序權。
3．公平原則
公平是破產程序應當實現的最為重要的價值目標，同時也是破產程序應當貫穿的基本原則。公平原則主要體現在債權人和債務人兩個方面。對債權人而言，公平原則一方面要求對在實體法上具有相同性質的債權人做到一視同仁，平等對待，從而體現破產法律面前一律平等的原則；另一方面又要求對在實體法上具有不同性質的債權人做到區別對待，形成先後次序，從而體現實體法的原則精神和價值追求。作為前一方面的具體表現，破產法應當就債權人所享有的債權申報權、成為債權人會議的成員權、表決權、異議權、監督權、對破產管理人的選任權、對破產財產的按比例分配權等等重要的實體權利和程序權利作出明文規定。作為後一方面的具體表現，破產法需要將各種性質的債權或權益區別開來，分別就諸如破產費用、共益債權、勞動者工資與其他費用、國家稅款、別除權、取回權、抵銷權、普通債權以及劣後債權等等的實體權利的構成要件以及實現途徑、先後順序作出明文規定。對債務人而言，公平原則要求破產法在保障債權人公平受償的前提下，同時兼顧對債務人合法權益以及再生能力的維護。這具體體現在債務人所享有的破產申請權、強制和解權、破產重整權、自由財產權、破產免責權、復權申請權等等程序權利和實體權利方面。此外，破產立法還應注意對破產程序關系人合法權益的保護。對債權人代表、破產清算人、和解監督人、重整
執行人等等這些特殊破產機構或人員的許可權和報酬作出合理規定，也是公平原則中不可缺少的內容和具體表現。可見，公平原則是破產法律關系主體享有各種權利的理念基礎，破產法就其本質內容來說無非是對這種種的實體權利和程序權利的具體規定而已。
4．效率原則
現代司法程序的重要價值指標之一便是法院在單位時間內化解案件的能力與比率。這就是所謂的效率價值或效率原則。效率原則也是我國破產立法所應貫徹的一項基本原則。效率不僅指辦案速度，而且還指處理案件所換取的效益，效益內含於效率當中。辦案效率變低，意味著當事人發動和利用破產程序所耗費的成本增大。當這種成本之和大於可能得到的效益時，當事人自然不會積極地訴諸並利用破產程序。可見，立法者對效率原則的重視程度在一定的意義上決定破產程序的完善程度。
效率原則對破產程序的建構提出了以下幾個方面的具體要求：其一，破產司法的公正性。破產司法如果失去了起碼的公正性，效率原則便無從談起。司法的公正性是破產立法實現效率原則的前提條件。其二，破產程序的合理性。效率原則要求破產立法在破產程序的設計和構築上符合科學性、合理性和經濟性的要求。破產法雖然在內容上是由實體法和程序法共同組合而成的，但主要是程序法。程序合理性的要求應當貫穿始終，比如破產程序的入口程序、破產程序的轉換程序以及破產程序的出口程序，都應當符合程序原理的內在要求和一般規律。這要求破產立法應當以處理破產案件的邏輯順序為基本線索，以破產程序中出現的各種方法、手續、階段、過程和環節為程序單元，建構出科學合理的破產程序。程序合理性是程序效率性的基本保證。其三，破產程序行為的期間性和失權效。期間制度是程序法律制度體系中的重要組成部分，破產立法也應當體現和落實破產法律關系主體實施破產程序活動的各種期間或期限要求。這既是破產程序立法的應有之義，也是效率原則的必然要求。破產立法正是通過各種期間制度的規定，使各種破產程序行為有機地、內在地連接起來，構成了統一的、具有內在協調性和緊湊性的整體。與期間制度緊密相聯的是失權效制度。破產程序中的失權效制度是指規定在一定期限內，破產程序關系人不實施某種破產程序行為就失去再次實施該行為的權利的制度。按照這一制度，破產立法應當規定逾期申報債權、逾期申請和解或重整、以及逾期完成和解程序或者重整程序等等方面的失權效果。此外，破產案件的審限制度也是期間制度的一個組成部分。其四，簡易程序。簡易程序是相對於普通程序而言的，人民法院審理簡單、小額的破產案件可以適用簡易程序。這在國際慣例中稱「小破產」②。簡易程序顯然是效率原則的體現，我國破產立法中有必要規定簡易程序。簡易程序應當體現這樣幾個特點：一是審判組織的獨任制。普通的破產案件應當採用合議制，而簡單破產案件則可採用獨任制。這同訴訟案件的審判組織建構原理是一致的。二是通知方式的簡便性。在簡易破產程序中，除諸如破產案件的受理、破產宣告、債權申報以及破產案件的中止、終結等重大程序事項外，人民法院僅需向有關當事人及程序關系人發出書面或口頭通知即可，而無需如同普通破產案件那樣發出公告。三是行為期間的短暫性。比如人民法院審查、受理破產案件的期間、申報債權的期間、審理期間、整頓及和解期間等等，均可相對普通破產案件來得短暫。四是程序機構的精簡性。在簡單的破產案件中，是否有必要組成債權人會議，可由人民法院視情形斟酌決定，而不必像普通破產；件那樣當然地組成債權人會議。人民法院決定不組建債權人會議的，應當指派或者選任債權人代表參加破產程序。此外，諸如破產清算組、和解監督組、重整委員會的成員人數也可相應減少，甚至可以是單獨一人。五是程序類型之間的易轉型。簡單破產案件也同樣可以適用清算、和解與重整程序。但人民法院審理簡單的破產案件，可以靈活地適用破產程序中的三大分支程序。在清算程序中，人民法院只要認為有此必要，即可在當事人的申請下隨時轉變為和解或重整程序；在和解或重整程序中，也可以根據實際需要轉變為清算程序。此外，在和解與重整程序相互之間也，可以靈活地轉變，不必像普通破產案件那樣依嚴格的程序進行。
D. 破產立法的意義是什麼
企業破產法是完善市場經濟制度的重要法律, 它的順利通過, 在三個方面具有重要意義。
首先, 從完善整個市場經濟規則的角度來說, 新企業破產法彌補了市場退出的法律空白。與市場經濟運行最密切的有三方面的法律, 市場主體法、市場交易法和市場退出法。前兩種法律我國已經陸續出台多部, 但有關市場退出的法律, 卻一直較弱。此次企業破產法的出台, 是經濟主體的重要救濟手段, 為市場經濟提供了一個非常好的法律保障。
其次, 新企業破產法有助於改善整個社會的信用狀況。企業破產法是一部規范市場主體的基礎性法律,只有破產法的出台實施才能有效實現市場的優勝劣汰, 才能促進在公平基礎上的自由競爭, 才會讓參加市場之游戲主體都有一個穩定的預期, 市場才會更有效率, 才能降低交易成本。如果沒有這部法律, 債權人不知道市場風險在什麼地方, 債務人也就難以強化責任意識, 從而影響到市場經濟信用體系的建設「。優勝劣汰」是市場競爭的重要法則, 如果「劣」不能淘汰的話,它就會囂張, 社會信用也難以建立。企業破產法可以發揮驅逐「劣幣」的效應, 促進社會的信用、商業交易中的信用以及個人與個人之間的信用的建立。
第三, 新企業破產法讓中國真正「入市」。近些年來, 我國對外開放步伐加快, 並加入了WTO, 但國際上有一種觀點認為, 中國雖然已經「入世」, 但並沒有真正「入市」, 不承認中國市場經濟地位, 原因之一就是中國沒有一部真正市場經濟的破產法。這次企業破產法的成功通過, 能夠在很大程度上改善我國在WTO中的際形象, 建立起一個有信用、有效率、有保障、有預期的法律機制和市場環境, 打消外資進入中國的顧慮。多數學者期待制定一部市場經濟取向的、和國際接軌的、同時解決中國實際問題的有操作性的破產法,從已通過的法律來看, 這三大預定目標基本實現了。
E. 破產法的作用
破產法是我國市場經濟立法的重要組成部分。破產法的理解、貫徹與實施問題，破產法的典型案件等，日益引起關注。由於立法背景、立法技術所限，破產法中尚存在一些不足，致使人民法院在審理破產案件時經常遇到一些難題。本版約請破產法專家王欣新就破產法的理解及立法與實施中的一些問題加以論述，從本期起陸續刊出。文章內容涉及破產法的社會調整作用、破產案件受理後債務人企業所涉訴訟的處理、破產債權的確認等。希望讀者將司法實踐中遇到的一些具有普遍性的破產法律問題反饋回來，以便進行更廣泛、深入的討論。
對破產法立法宗旨和調整作用的正確理解，是正確執行破產法的首要問題。破產法對市場經濟的調整作用有直接與間接兩個方面。破產法的直接作用是以國家強制力保障決定市場經濟能否正常運轉的信用關系的法律形式——債，在債務人喪失清償能力時的最終公平實現，維護全體債權人和債務人的合法權益，維護社會利益，保障正常的經濟秩序。
市場經濟是直接以交換為目的的經濟模式。發達的商品經濟即市場經濟均是以貨幣方式進行商品交換的。通過貨幣進行的商品交換可分為一手交錢、一手交貨、即時清結的交易方式和延期付款或延期交貨的信用交易方式。信用交易是市場經濟商品交換最重要的方式，信用關系也就成為維系市場經濟正常運轉的關鍵。信用交易在當事人之間形成的借貸關系在法律上稱之為債。債還可能因不當得利、無因管理、侵權行為等形成，但因商品交換而形成的債務關系始終佔主導地位。漠視債權人、債務人的正常權益，不重視對債務關系的保障，必然導致市場經濟秩序的混亂，這是不以人的意志為轉移的客觀經濟規律，決不是靠行政手段所能解決的。所以，保證債務關系的正常實現，維護債權人、債務人的正常權益，便成為確立市場經濟秩序的基礎，是任何一個市場經濟國家在法律上必須妥善解決的問題。
對債的保障是國家各個法律部門一項綜合性的任務，其中又以民法和民事訴訟法為主。前者規定債的實體問題，確認當事人間的權利義務關系；後者則通過訴訟與執行程序，保障債務關系得以順利確認，並在必要時強制加以實現。在債務人有清償能力而不履行債務或對債務有爭議時，通過這兩個法律便可以保障債的履行，使被阻斷的商品交換關系重新得以正常有序地進行，維持市場經濟的正常運轉。但在債務人已喪失清償能力，對到期債務無法還清的情況下，仍僅靠上述法律就不足以正確解決債務問題了。
當債務人喪失清償能力時，由於已無足夠的財產清償所有的債權，多數債權人的債權在債務人的有限財產上發生競合。債務人還了張三的債，就還不了李四的債，這就使原僅存在於債權人與債務人之間的清償矛盾，進一步擴展到了債權人之間。這時，如仍允許債務人主動對個別債權人清償，允許債權人通過個別強制執行的方式實現債權，那麼債務人先償還的債權人，或者先申請執行的債權人，可能獲得全額清償，而其他債權人則可能分文不獲，造成同等權利的債權卻得不到同等清償的不公平現象。
問題的嚴重性在於，這種不公平現象是在法律允許的情況下造成的。由此產生的連鎖後果必然是：由於債權人的正當利益不能得到法律的公平保護，迫使那些不甘受損的債權人不得不以自力救濟的方式來維護其利益。而在債權人維護自己正當權益的過程中，由於沒有合法手段可以採用，便難免出現任意扣押債務人財產、搶東西還債甚至非法拘禁債務人逼債等違法行為。另一方面，某些債務人、債權人會設法利用法律上的漏洞從中謀取不正當利益，甚至相互串通，乘機進行種種欺詐行為。於是，商品交換無法正常進行，債務關系不能順利實現，社會信用低下，經濟秩序混亂。這里雖有當事人自身的原因，但國家、法律不能公正保障當事人的正當權益，而不正當行為又可逃避法律處罰，恐怕是更深層次的原因。所以，僅採取對當事人越界的自力救濟行為進行處罰的方法，是不可能真正解決問題的，也是不夠公平合理的。這一切表明，當債務人喪失清償能力時，僅靠原有法律制度已不能公正解決債務清償問題，必須有一種與之不同的特別法律制度來調整，這就是破產法。
破產法為人們提供了保障債務關系公平、最終實現的途徑。從對債權人的保障看，它不在於滿足個別債權人的利益，更不是要使債權人都獲得全額清償（這在客觀上已不可能），而是要做到對全體債權人公平和有秩序的清償。從對債務人的保障看，一方面為其提供了免受多重訟累，一體解決債務清償，乃至在破產清償後豁免余債的途徑，另一方面，也為那些尚有挽救希望的企業提供了通過強制性和解或重整再振事業的機會。為此，破產法必須具有與其他法律不同的特殊調整手段，這主要是通過對債權人、債務人及其他利害關系人的民事權利義務以及民事執行手段加以擴張和限制而形成的。如在破產程序中限制債權人、債務人的個別清償行為，確立公平清償的原則與清償順序；設定破產撤銷權，以防止並糾正債務人在明知破產已不可避免的情況下，進行損壞多數債權人利益的行為；調整破產債權人行使抵銷權的條件，擴張債權人對於債務人的保證人和連帶債務人的權利；設立債權人會議，協調債權人的法律行為；對於債務人的權利也加以適當的擴張或限制，如規定具有一定強制性質的和解與重整程序等。此外，在破產程序中還設置有破產管理人即我國破產法規定的清算組，作為負責破產清算、對債權人公平清償的專門機構，以保障破產程序的順利進行。
破產法的上述種種特殊調整手段，證明其在市場經濟法律體系中具有毋庸置疑、不可替代的重要作用。從對債的保障看，其他任何法律都不具有在債務人喪失清償能力時，解決債權人之間矛盾，對全體債權人公平清償，並維護債務人正當權益的作用，惟破產法獨具此調整功能。破產法的普遍實施將使我國對債的法律保護（尤其是在債務人喪失清償能力情況下）往往只能到執行中止的狀況徹底轉變，終止債務拖延現象，防止「三角債」的形成，通過打破幾個鏈環的方式解開束縛住大多數企業的債務鎖鏈，使阻塞、混亂的商品交換等經濟活動重新得以順利、有序地進行。從某種意義上講，破產企業是社會的經濟腫瘤，必須割掉才能使其不再對市場經濟造成危害。如果沒有破產法，國家對商品交換關系、對債的保護，就始終存在體繫上的缺陷，永遠無法完備，而其他法律的調整作用也將在此泄漏，市場經濟秩序將長期處於不穩定的危險狀態。這是不依人的意志為轉移的客觀規律，違背它只能受到經濟的懲罰。我國的實踐已經並正在證明這一點，盡管有時由於其他社會、經濟矛盾的掩蓋，使人們不易看清復雜表象下的本質。
破產法在調整債務關系的同時，對市場經濟還產生廣泛的間接調整作用。如完善市場經濟優勝劣汰的競爭機制；促進企業改善經營管理，提高經濟效益；通過破產來優化資源的配置與使用，調整社會產品、產業結構等。破產法的這些重要作用是不容忽視的，但應當清醒地看到，這些作用都是通過破產法對債務關系的調整而間接實現的。不能將這些間接調整作用理解為我國制定破產法的根本動因，更不能以此來說明破產法存在與實施的必要性，否則必將產生危及破產法存在價值的種種錯誤認識。因為在上述各種問題上，破產僅是社會對其種種調整手段中可供選擇的一種，並非絕對不可缺少或不可替代的。如競爭淘汰機制可通過企業的兼並、關閉等方式實現，改善企業經營管理、提高經濟效益的途徑更是多方面的。我國過去對破產法的宣傳恰恰在這方面存在一定的失誤，一談到破產法，多從社會表象出發，片面、功利地強調其間接作用，而對其本質作用反而認識、宣傳不夠。所以，當破產法的實施與改革中的舊體制發生矛盾，出現困難時，便自然冒出種種否定破產法的錯誤主張。這反映出在許多人的思想上，還沒有真正認識到市場經濟的運行規律，沒有認識到破產法的本質作用，沒有把對債務關系的保護置於應有的重要地位。
破產法對市場經濟體制的建立具有重要的意義。如前所述，破產法主要產生於對債保護的需要，而產生這種需要的前提，是市場主體產權關系明晰，有獨立的地位與利益，債的實現與否影響到其切身利益。所以，在舊的經濟體制下，可以有刑法、訴訟法、婚姻法等法律，卻不可能產生破產法。企業的死亡——破產，尤其是國有企業的破產，是國家「父愛」是否存在、發揮的最後關鍵，是政府行政干預固守的最後一關。只有在此環節也割斷國家的不正當行政干預，市場經濟主體的獨立法律地位才可能真正得以確立，才能真正產生對破產法的需要。從這個意義上講，破產法的普遍實施是市場經濟秩序最終基本確立的重要標志之一。
F. 如何看待破產立法理念的歷史演變
破產法最早的歷史可以追溯到古羅馬法中的個別強制執行制度，當時的「屠殺分屍」，從某種意義上來看，可以當作是破產雛形中對債權人的公平受償。但破產法經歷了不同的歷史時期後，立法理念也發生了巨大的變化。總體來說，早期的破產法是從保護債權人利益著眼來調整債權人和債務人之間的利益關系，其間隨著債務人地位的變化和提高，破產制度慢慢走向精細和完備。歸納起來，破產立法變遷帶來的理念變化和制度創新至少包括以下幾個方面：
破產法的立法本位發生了重大轉變 破產法最初產生的社會原因是為保護債權人的利益，解決在債務人喪失清償能力時對全體債權人的公平清償。但隨著社會的發展變化，從產生之初的奴隸制、封建制社會走向了資本主義和社會主義階段，破產立法的宗旨和立法本位也經歷了從債權人本位到債務人與債權人的利益平衡本位再到社會利益與債權人債務人利益並重的變化和發展過程。在現代社會中，債務清償關系有時可能影響到他人利益乃至社會整體利益，尤其是涉及到公用企業、金融企業、超大型企業的破產，會影響到社會公眾的利益，產生嚴重的失業等社會問題。故當代各國在法律上十分重視如何對陷入債務危機的大型企業的挽救，以避免因破產可能產生的社會負面作用。因此，面對社會發展形式的變化，如果僅僅局限於從私法的角度考慮破產問題，難免會導致對國家介入調整社會整體利益的制度採取懷疑和否定態度。但是，僅僅依賴傳統的民商法理念，往往是難以實現維護社會整體利益目標的。因此，在我國新的破產立法中，應當在遵循市場經濟的規律對債務關系進行傳統的私法調整的同時，還需要運用經濟法的理念，從社會本位的立場，維護社會整體利益，確保法律的公平、正義、效率價值的實現。破產法立法本位變遷，對我國當今構建金融機構破產制度無疑有著重要的指導意義。
破產法的制度價值不斷變化和創新 破產立法本位的變遷必然會帶來破產法的制度價值的變化。在傳統彌補傳統民事救濟手段的不足，保障債權人公平受償的價值基礎上，現代破產法還具有兩個新增價值：第一，給予債務人以重新開始的機會。傳統破產法以保護債權人為要而對破產人實行懲戒主義， 破產程序的目的僅僅是使各債權人獲得公平清償，但債務人在破產後不能獲得免除債務的優惠。這樣使得債務人沒有申請破產的積極性和原動力，其結果是即使出現了破產原因，債務人仍不申請破產，而使得財產繼續減少，最終不利於債權人。現代破產法既體現了對債權人的保護，也體現了對債務人的保護，其最大的特點是對符合法定條件的誠實的債務人進行免責，以使其擺脫債務，東山再起。第二，現代破產法還具有及時切斷債務膨脹，保障經濟秩序良好允許的功能。現代交易是一個相互聯系的鎖鏈，各交易主體均是這鏈條上的一環。一個主體的破產，往往會影響其他主體，而引起連環破產。而現代破產法恰恰可以及時有效地切斷該鏈條，進而保護經濟秩序的良性運轉。
與此同時，破產法的間接調整作用也日益為當今社會所認識。所謂間接調整作用是指破產法對調整債務關系的同時，還可以進一步完善市場經濟優勝劣汰的競爭機制;促進企業改善經營管理，提高經濟效益;通過破產來優化資源的配置和使用，調整社會產業與產品結構。必須承認，破產法的間接調整作用是不容忽視的，但應當清醒地看到，這些作用都是通過破產法對債務關系的調整而間接實現的。不能將這些間接調整作用理解為我國制定破產法的根本動因，更不能以此來說明破產法存在和實施的必要性，否則便是本末倒置，必將產生危及破產破產法存在價值的種種錯誤認識。我國過去對破產法宣傳在這方面存在一定的失誤，一談到破產法，多從社會表現出發，片面、功利地強調其間接調整作用，而對其本質作用缺乏認識，宣傳不足。所以，當破產法的實施與改革中的舊體制發生矛盾，出現困難時，便自然冒出種種以其他制度取代破產法、乃至完全否認破產法的錯誤主張。 正是因為如此，才導致我國1986年的《企業破產法(試行)》實際上自身早已「破產」。 在目前構建我國金融機構破產制度呼聲日益高漲的時期，也存在過分渲染破產制度間接調整作用的輿論，立法機關對此應當確立正確的認識，正確對待現代破產法制度價值的變與不變。
現代破產法注重從廣義上理解破產概念，有機銜接和解、重組等相關制度 傳統觀念認為，破產概念是有其特定含義的，僅限於指處理經濟上破產時債務如何清償的一種法律制度，即在債務人不能清償債務時，由法院主持強制清算其全部財產，公平清償全體債權人的法律制度。但這其實只是最為狹義的理解。而現代學者通常對破產法律制度作廣義的理解，將破產清算以外的各種以避免債務人破產為主要目的的和解、重整法律制度也視為破產法律制度的組成部分，而不是僅將其狹義地理解為破產清算制度。
從英美日等發達國家的金融機構破產制度分析可知，國外的金融機構破產也是採取廣義的理解，和解、重組等市場退出方式和破產清算制度有機結合，統一構成廣義上的金融機構破產退出機制。我國1986年《企業破產法(試行)》其實也意識到了這一點，在該法中規定了和解、整頓等制度。現行的《商業銀行法》、《保險法》也都將託管、接收等制度與破產清算規定在一起。鑒於這種觀念上的變化和現行制度基礎，我們構建新的金融機構破產制度必須充分考慮這一點，在立法中有機銜接託管、重組與破產清算之間的關系。
現代破產法充分意識到破產欺詐的危害，強調加重破產法律責任 一部法律如果沒有健全、完善的法律責任制度是不可能得到正確實施的，破產法更是如此。目前，破產案件中的欺詐逃債行為十分嚴重。一些債務人利用破產程序終結後余債可免於清償的規定以及國有企業政策性破產的優惠政策，策劃各種欺詐逃債行為，侵害債權人利益，損害職工利益，破壞經濟秩序，有些還是在地方政府的支持、默許下進行的。如不堅決打擊破產欺詐行為，破產法的實施將步入誤區。 為此，現代破產法都非常注重從法律責任上設計相應對策來解決此類問題。我國新破產法草案中，一方面是設置了較現行立法更為完善的撤銷權與無效行為制度。另一方面是從民事、行政以及刑事法律責任規定上加重對破產企業負責人和破產欺詐行為的處罰力度。
在金融破產領域，由於金融機構破產必然要受到當局嚴格的金融監管，此類現象發生的可能性相對較小，但也不能忽視。再者，對破產企業負責人規定嚴格的破產法律責任有助於督促經營者遵從法律規定，謹慎從事經營，起到一定的懲戒和威懾的作用。另外，在我國還存在不少地方性金融機構，利用破產欺詐損害國家利益，維護局部地方利益的情形也難保不會發生。因此，構建我國金融機構破產制度時，必須注意現代破產法的最新理念，完善金融破產法律責任的規則設計。
G. 新破產法31條相關問題
新《破產法》第三十一條規定，人民法院受理破產申請前一年內，涉及債務人內財產的下容列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷： （1）無償轉讓財產的； （2）以明顯不合理的價格進行交易的；（3）對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的；（4）對未到期的債務提法律 教育 網前清償的；（5）放棄債權的。
按照立法的目的進行理解,在受理破產申請前一年內的無財產擔保的債務提供擔保均可請人民法院予以撤銷.
該條文規定的目的,就是要限制上述非法交易,如果可以理解為在一年內新成立的債務,能夠提供財產擔保而不被撤銷的話,那麼債務人也就有可能與一些人進行一下非常交易而使用原債權人的利潤造成損害,這不是就造成與法律的初衷相背離嗎!
就像二樓說的,法律條文是不允許擴大理解的.
H. 破產法是如何定義破產的
「破產」一詞有兩種含義。第一，破產是指債務人不能清償到期債務的事實狀態；第二，破產是指在債務人無力清償到期債務的情況下，公平清理債務的一種法律程序（即破產程序）。
破產法上關於破產的定義為：當債務人不能以其財產清償到期債務時，法院對債務人的總財產進行概括的強制執行，以使全體債權人獲得公平清償的程序。
（二）破產的法律特徵
破產是一種概括的執行程序，目的在於剝奪不能清償到期債務的債務人對其全部財產的管理處分權，讓全體債權人取得公平受償的機會。它有以下特徵：
1、 破產是一種法定償債手段。當債務人不能清償到期債務時，如何分配債務人的財產，如何滿足多個債權人的清償要求，非有法律之特別規定，一般的民事訴訟程序或者執行程序，難以解決這樣的問題。所以，法律特別規定有可資利用的專門程序，破產程序即為其一。
2、 破產以債務人不能清償到期債務為前提。債務人不能清償到期債務，是破產之原因，破產只不過是對債務人不能清償到期債務的事實予以法律確認，即通過法院的司法裁決承認債務人事實上的破產狀態。
3、 破產以公平清償債權為宗旨。債務人不能清償到期債務時，利用破產程序可以合理地協調多數債權人之間就債務人的有限財產如何受償的利益沖突，使債權人共同分擔損失和共同享受利益，即同一順序的債權人地位平等和受償機會均等。
4、破產是一種特殊的執行程序。首先，作為一種執行程序，破產程序處於法院的嚴格控制下，非有法律之特別規定，其他任何人或者機構都不能處分或執行破產人的財產。其次，破產程序優先於個別民事執行程序，在破產程序開始後，必須中止對債務人財產的民事執行程序，所有的無財產擔保的債權人均須通過破產程序行使權利。最後，破產程序是對債務人全部財產與經濟關系進行的徹底清算，在做出破產宣告的情況下將終結債務人的經營業務，並使債務人喪失民事主體資格。
I. 破產的意義
「破產」一詞有兩種含義。第一，破產是指債務人不能清償到期債務的事實狀態；第二，破產是指在債務人無力清償到期債務的情況下，公平清理債務的一種法律程序（即破產程序）。
破產法上關於破產的定義為：當債務人不能以其財產清償到期債務時，法院對債務人的總財產進行概括的強制執行，以使全體債權人獲得公平清償的程序。
（二）破產的法律特徵
破產是一種概括的執行程序，目的在於剝奪不能清償到期債務的債務人對其全部財產的管理處分權，讓全體債權人取得公平受償的機會。它有以下特徵：
1、 破產是一種法定償債手段。當債務人不能清償到期債務時，如何分配債務人的財產，如何滿足多個債權人的清償要求，非有法律之特別規定，一般的民事訴訟程序或者執行程序，難以解決這樣的問題。所以，法律特別規定有可資利用的專門程序，破產程序即為其一。
2、 破產以債務人不能清償到期債務為前提。債務人不能清償到期債務，是破產之原因，破產只不過是對債務人不能清償到期債務的事實予以法律確認，即通過法院的司法裁決承認債務人事實上的破產狀態。
3、 破產以公平清償債權為宗旨。債務人不能清償到期債務時，利用破產程序可以合理地協調多數債權人之間就債務人的有限財產如何受償的利益沖突，使債權人共同分擔損失和共同享受利益，即同一順序的債權人地位平等和受償機會均等。
4、 破產是一種特殊的執行程序。首先，作為一種執行程序，破產程序處於法院的嚴格控制下，非有法律之特別規定，其他任何人或者機構都不能處分或執行破產人的財產。其次，破產程序優先於個別民事執行程序，在破產程序開始後，必須中止對債務人財產的民事執行程序，所有的無財產擔保的債權人均須通過破產程序行使權利。最後，破產程序是對債務人全部財產與經濟關系進行的徹底清算，在做出破產宣告的情況下將終結債務人的經營業務，並使債務人喪失民事主體資格。
J. 破產重整的意義
破產重整又稱公司重整，或直接稱之為重整。從破產法立法沿革來看，內重整制度是繼破容產清算、破產和解以後產生的一種新興制度，萌芽於19世紀末20世紀初，迅速發展於20世紀20、30年代的資本主義經濟危機中。隨著社會本位立法理念在破產法領域的逐漸深化，進入20世紀70年代以後，全球范圍內出現了一場破產法改革運動：建立和完善以企業復興為目標的再建型債務清理制度——重整制度。
重整制度的立法目的與破產清算將債務人的財產公平的分配給債權人的立法旨意不同，其更側重於拯救身陷困境的債務人，實現企業再建，尤其是在預防大型企業破產方面作用突出。因此我們可以這樣理解重整：重整，是指在企業無力償債的情況下，依照法律規定的程序，保護企業繼續經營，實現債務清理和企業調整，使之擺脫困境，走向復興的再建性債務清理制度。