自然法學派與實證法學派
① 西方自然法學派、實證分析法學派、社會法學派關於法律概念的界定
1、自然法學派是指以昭示著宇宙和諧秩序的自然法為正義的標准，堅持正義的絕對性，相信真正體現正義的是在人類制訂的協議、國家制訂的法律之外的、存在於人的內心中的自然法，而非由人們的協議產生的規則本身的法學學派。
2、從狹義上講，實證主義法學就是指各種分析法學派。因此又稱分析實證主義法學，它強調的是實在法，即國家制定的法。
實證主義法學派的基本觀點是：法學的研究范圍僅限於實然法，至於應然法和道德則是倫理學應該研究的；法是國家主權者的命令，是一個「封閉的邏輯體系」。在法和道德本質聯系的問題上主張不符合道德的法不影響法的實在性的觀點。由此可以自然推定出惡法亦法的觀點，這也是其與自然法學派主要的分歧之一，自然法學派主張惡法非法，從自然法和道德的合理性基礎上探討法的合理性問題。
3、社會法學派：從社會本位出發，把法學的傳統方法同社會學的概念觀點、理論方法結合起來研究法律現象。注重法律的社會目的和效果，強調不同社會利益整合的法學流派。
② 自然法學派和實在法學派的異同
自然法學派側重於尋找法律的最高價值或最高目標，探究法與道德、法專與正義的關系，探究法律的一般屬原則，探究良法的標准，探究作為法律之源的自然理性、人性、神的理性等；而實證法學派認為法學應著重研究實在法，特別是研究國家法的規范及其結構要素，尤其應當注重對各種法律概念（例如權利、義務責任）的分析。至於正義問題，那是法律「應當怎樣」的問題，不是法律「是什麼」的問題，這當由倫理學去研究 3. 簡單說，自然法學派堅持權利是主觀的，實證法學派堅持權利是客觀的。
③ 自然法學派和分析法學派關於惡法是如何規定的
惡法亦法資產階級分析法學的一個論點。最先提出這一論點的是英國法學家專、分析法學派屬的創始人約翰·奧斯汀(1790—1859)，他認為法(實在法)是主權者以制裁作為後盾或威脅的強制命令。法與道德無關，或至少兩者不存在必然的聯系，法律即使是不道德的或不正義的，但只要是合法地制定的，仍應具有法律效力。
「惡法亦法」論反映了已取得並鞏固了政權的資產階級要求充分運用資產階級的國家和法鎮壓無產階級和廣大勞動人民的反抗斗爭，維護資產階級統治的政治要求和願望，它為資產階級推行司法專橫，實行對勞動人民的專政提供了理論依據。
第二次世界大戰後，隨著法西斯政權的崩潰，「惡法亦法」論遭到許多資產階級法學家特別是新自然法學家的抨擊，這些法學家強調法與道德的緊密聯系，認為法應從屬正義之類的價值准則，不道德的、違背正義的法律不是法，不應當具有法律效力。
④ 實證主義法學派的詳細闡述實證主義法學派
從狹義上講，實證主義法學就是指各種分析法學派。因此又稱分析實證主義法學，它強調的是實在法，即國家制定的法。
實證主義法學派的基本觀點是：法學的研究范圍僅限於實然法，至於應然法和道德則是倫理學應該研究的；法是國家主權者的命令，是一個「封閉的邏輯體系」。在法和道德本質聯系的問題上主張不符合道德的法不影響法的實在性的觀點。由此可以自然推定出惡法亦法的觀點，這也是其與自然法學派主要的分歧之一，自然法學派主張惡法非法，從自然法和道德的合理性基礎上探討法的合理性問題。
分析法學派或分析實證主義法學派的創始人是19世紀英國的J.奧斯丁。目前，該派的主要代表人物是純粹法學派的創始人H.凱爾森和新分析法學派的創始人H.L.A.哈特。他們的學說都是在奧斯丁的法學思想基礎上發展起來的。主要的區別是：凱爾森的學說又以康德的不可知論作為思想基礎，是比較極端的一派，在形式上與自然法學截然對立；哈特的學說則以現代哲學中邏輯實證主義的概念和語言分析法作為特徵，比較接近自然法學。第二次世界大戰後，由於審判戰犯的需要，駁斥其為自己辯護時所說「所有行為皆是遵守當時的法律和服從命令」，援用自然法中惡法非法的觀點對其辯護予以否定，凱爾森的學說已趨動搖，自然法學派復興，新自然法學派受到普遍的關注。但哈特的學說呈現出一種向自然法靠近的趨勢，依然較為流行，因此新分析法學派與自然法學派仍呈旗鼓相當之勢。從廣義上講，實證主義法學也包括各種形式的社會學法學派以及歷史法學派在內，因此社會學法學又稱社會實證主義法學。它強調法與社會的關系、法在社會中的作用以及社會對法的影響等事實。就哲學上講，法學派別可歸為兩大類：一類是廣義的實證主義法學，另一類是與此對立的自然法學或其他哲理法學派。
⑤ 實證法學派與自然法學派在二戰之後的此消彼長,主要原因是什麼
二戰以後，實證主義法學派與自然法學派此消彼長，其實是和理想主義與現實主義的辯證關系一樣道理，反映了人們糾結於自然正義與規范正義之間，始終在找尋二者的衡平點。
⑥ 自然法學派、分析實證主義法學派與社會學法學派的比較
法理中西方三大法學流派的觀點在西方三大法學流派中，各學派各有自己不同的研究內容和方法，比較而言：
（1）、自然法學派的主要內容是：
其一，關於法的本質。自然法學派認為，法從本質上是一種客觀規律，立法者所制定的法律必須以客觀規律為基礎，這種客觀規律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是「理性」的反映。
其二，法來源於永恆不變的本性、自然性、社會性、理性。真正的法律應當與之相符合，特別是與理性相符合，或以理性為基礎，它永恆不變，並具有普遍的適用性。
其三，法的功能和目的在於實現公意和正義。
其四，法律及其觀念應當與人們的價值觀念、道德觀念相一致，自然法是人類尋求正義之絕對標準的結果。
歸納而言，自然法學派特別重視法律存在的客觀基礎和價值目標，即人性、理性、正義、自由、平等、秩序，他們對法律的終極價值目標和客觀基礎的探索，對於認識法的本質和起源有著重要的意義。
（2）、分析實證主義法學的主要觀點是：
其一，著力分析真正的法或「嚴格意義的法」，即國家制定的法律「國家法」，而不是什麼自然法，由於這種法律能為經驗所感知和真實存在著，因而也叫實在法或實證法。至於其他所謂的「法」，如自然規律、自然法、榮譽法則，只是有比喻意義，不值得研究。
其二，實在法或國家法是由法律規則構成的，是一個法律規則或法律規范的體系。
其三，法律是中性和價值無涉的，也就是說它是一種純粹技術性和工具性的東西。至於政治道德等價值觀念、意識形態與法律並無內在的和必然的聯系，因此不能從政治上和道德上對法進行評價，即不存在什麼道義與不道義、良與惡的問題。「惡法是法」。
其四，一個由立法機關制定的好的法律規則體系，即形式上合理性的法律規則體系是以解決各種社會問題為宗旨的，執法者或法官只要遵循規則就可以審理各種案件，也就是說，執法者只是法律推理的機器，不應當有任何的自由裁決權。
在分析主義法學法律觀指導下的西方法律實踐活動，使西方在其後的幾十年裡，法律規則迅速發展，成為一個龐大的規則體系，幾乎涉及了人的一切生存領域。但是，這種法律觀只注意到法與國家密切聯系，卻忽略、否認和割裂了法與其他事物，特別是政治、道德的不可分割的聯系，他們揭示了法的技術性、工具性、獨立性，卻否認了它的價值性、目的性、依賴性。
（3）、社會法學派的主要觀點
社會法學派將社會學的分析框架和理論工具引進到法學領域，在社會中研究法律，並通過法律研究社會，強調法律的社會作用和效果。
其一，法在本質上是一種社會秩序，真正的和主要的法律不是國家立法機關制定的法律規則，而是社會立法中的秩序或人類聯合的內在秩序。
其二，法律與國家之間並沒有不可分割的聯系，它並非一定由國家機關特別是立法機關所制定和實施，在沒有國家的時侯和地方也存在著法律。
其三，法律絕非僅僅是規則的體系，而是由規則、原則、政策 多種復雜的要素構成，法律的本身必不是單純的一種規則。
其四，法律不僅是一個規則體系，還是一項過程和事業。
社會法學派的觀點，表明了他們堅持在法與社會的相互關系中，以法的實際運作為對象，揭示了法產生於社會之中，目的是消解彼此利益之間的矛盾、沖突、對立和斗爭，以平衡各種利益。而且，他們還把法置於整個社會之中，分析各種社會的、政治的、心理的以及文化的諸因素對於法及其運作的作用和影響。應當說，法律社會學有利於對法的內涵的理解，有利於擴展法學研究的領域和視野。
⑦ 如何區別自然法學流派社會法學派 如何區別自然法學流派 分析實證主義法學派 社會法學派
自然法學派追求一來種絕源對的，實在的存在於社會中規范標准，並希望法律可以貫徹，法學家同樣應當是富有哲學素養的人...分為古典自然法學派和如今的新自然法學派，新自然法學派保有追求道德，承認上位實在規則的傳統傾向，但更加註重社會性，發展適應的觀點。
分析實證法學派是凱爾蘇斯在19世紀逐漸拓展開的，伴隨理性主義，現世文化的興盛，關注法律的結構分析，系統分析等脫離或較少聯系價值觀的方法，現在我國的的注釋法學就是分析實證法學派在中國體現。
社會法學派自美國興起，分為兩大學派，但主旨還是在於關注法的社會化功能及在社會系統發展運行中的作用影響。方法借鑒社會學等綜合方法。
⑧ 自然法學派與實證主義法學派關於法的定義的分歧
http://ke..com/view/687319.htm
http://ke..com/view/408944.htm
自己比較下吧，網路的兩個詞條里邊各有兩句話可以內概括出來容
⑨ 自然法學派和實在法學派的相同點
自然法學派側重於尋找法律的最高價值或最高目標，探究法與道德、法與正專義的關系，探究法律的一屬般原則，探究良法的標准，探究作為法律之源的自然理性、人性、神的理性等；
而實證法學派認為法學應著重研究實在法，特別是研究國家法的規范及其結構要素，尤其應當注重對各種法律概念（例如權利、義務責任）的分析。至於正義問題，那是法律「應當怎樣」的問題，不是法律「是什麼」的問題，這當由倫理學去研究
3. 簡單說，自然法學派堅持權利是主觀的，實證法學派堅持權利是客觀的。