合同法133
《合同法》在113條關於法定違約，賠償損失的規定，現在民法典第584條。
⑵ 《合同法》第133條的規定
本條的規定，是買賣合同一章中最重要的條款之一。
標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
【釋義】本條是關於買賣合同標的物所有權轉移時間的規定。
⑶ 合同法的問題
這涉及到物權的變動。動產的所有權轉移，交付時生效。比如說，我賣給你一個東西，內交給你了，但是你還容沒給錢，這東西仍然完成了交付，你享有所有權。
題目中送貨還沒完成，也就是還沒交付，所有權還歸賣方所有。
另外提醒你一下，合同的生效，是債權的問題。所有權的轉移，是物權的行為。這是兩個東西。
合同簽訂完了，就生效了，合同生效了，證明賣方有交貨的義務，買方有付款的義務。但是所有權由賣方轉到買方名下，要等到交付時候才生效。對於不動產，所有權要等到登記完了才生效。 不明白的話，多讀幾遍。
呵呵~ 希望對你有所幫助。
⑷ 我國合同法規定一般情況下，標的物的所有權何時轉移
動產交付轉移，不動產登記轉移。
合同法第133條規定
:「標的物的所有權自標的物交付時起轉移,但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
⑸ 合同法所有權轉移和風險承擔！
（2006年）甲、乙來簽訂貨物源買賣合同，約定由甲代辦托運。甲遂與丙簽訂運輸合同，合同中載明乙為收貨人。運輸途中，因丙的駕駛員丁的重大過失發生交通事故，致貨物受損，無法向乙按約交貨。下列哪種說法是正確的？
A．乙有權請求甲承擔違約責任
B．乙應當向丙要求賠償損失
C．乙尚未取得貨物所有權
D．丁應對甲承擔責任
正確答案
A
答案解析
《合同法》第121條規定，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。甲不能向乙按約履行義務是由於丙的原因，但是甲仍應承擔違約責任。乙和丙之間沒有直接的法律關系，基於合同的相對性，乙不能要求丙承擔賠償責任。甲在向乙承擔違約責任後，可向丙要求賠償，由於丁是丙的工作人員，因此丁不對甲承擔責任，而應由甲直接向丙主張。此外，標的物所有權自交付時轉移，在代辦托運的情況下，貨物交承運人即為交付，所以乙已經取得貨物所有權。綜上所述，本題的正確選項是A.
⑹ 《合同法》133條中規定標的物交付時所有權轉移,那標的物為不動產時呢 不動產不是遵循登記原則嗎
沒有，動產隨交付，不動產隨登記，不動產登記了才算所有權轉移。
⑺ 民法中的處分行為包括哪幾種
處分行為是我國法律上一個特別鮮明的概念，它的適用范圍比較廣泛，能夠涵蓋大部分的生活方面。處分行為是直接使某種權利發生、變更或消滅的法律行為，其處分的客體是權利。處分行為包括物權行為及准物權行為，包括契約(如所有權的移轉、抵押權的設定)及單獨行為(如所有權的拋棄)。
《民法通則》第72條第2款規定：「按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」
《合同法》第133條規定：「標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」根據這些法律規定，我國民法中的處分行為是指因行為人的意思表示可以引起物權變動的行為，主要包括：買賣，贈與，抵押，質押，出借等等。
(7)合同法133擴展閱讀：
處分行為適用范圍
關於處分行為適用標的物特定主義，即物權行為和准物權行為至遲於行為生效時標的物需確定，並且一個標的物只有受一個物權行為或准物權行為處分(一物一權原則)。而負擔行為不受限制。
有效的處分行為，以處分人有處分權為要件。無處分權而處分標的物的，為無權處分，效力待定。負擔行為不以行為人有處分權為必要，如出賣他人之物，則買賣契約仍為有效。
⑻ 合同法解釋二15條的內容，舉例說明
【勞動法司法解釋】合同法司法解釋(二)第十五條解釋：【多重買賣合同的買受人(不能取得標的物所有權的)違約責任請求權】
第十五條出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標的物所有權，請求追究出賣人違約責任的，人民法院應予支持。
【條文主旨】
本條是關於多重買賣合同的買受人(不能取得標的物所有權的)違約責任請求權的解釋。
【條文理解】
多重買賣合同，又稱一物數賣合同，或者一物多賣合同，即出賣人就同一標的物訂立數個買賣合同，分別出售給數個買受人。在出賣人一物多賣時，不能取得標的物所有權的買受人能否要求出賣人承擔違約責任?這涉及一物多賣時多個買賣合同的效力和買受人的債法救濟等問題，這些問題又和物權變動模式的立法規定直接相關。掌握本條規定，可以從以下幾個方面理解：
一、多重買賣合同的效力問題
在一物多賣時，只能有一個合同的當事人取得合同標的物的所有權。在此情形下，其他沒有達到物權變動效果的買賣合同的效力如何?這涉及物權變動模式的立法規定問題。大陸法系國家，比較有代表性的物權變動模式有三種：以《法國民法典》為代表的債權意思主義的物權變動模式;以《德國民法典》為代表的物權形式主義的物權變動模式;以《奧地利民法典》代表的債權形式主義的物權變動模式。通說認為，根據《民法通則》第72條、《合同法》第133條、《物權法》第9條和第23條的規定，我國現行法律關於物權變動模式採取的是債權形式主義的物權變動模式。即物權發生變動時，除了當事人之間簽訂債權合同之外，還需要履行登記或者交付的法定方式。該模式的特點為：第一，基於法律行為轉移物權，事先需要有當事人之間的合意，合意是依法律行為變動物權的基礎。但此種合意不是所謂的物權合同，而是債權合意，即當事人是否設定物權以及物權內容等方面達成的協議。第二，在合意基礎上，還需要履行一定的公示方法(登記或者交付)才能達到物權變動的效果。第三，該模式區分債權變動與物權變動的法律事實基礎，認為當事人之間生效的債權合同僅能引起債權變動的法律效果。生效的債權合同結合交付或者登記手續的辦理，方能發生物權變動的法律效果。因此，債權合同的效力是獨立的，是否登記或者交付，影響到物權變動的效果，但對債權合同的效力不產生影響，對債權合同效力的判斷法律依據是《合同法》第52條等相關規定。對此，《物權法》第15條規定：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。」該原則統稱為不動產物權變動的原因與結果的區分原則。
在債權形式主義物權變動模式之下，當出賣人與第一買受人訂立買賣合同後，如標的物未交付(動產)或未辦理過戶登記手續(不動產)，標的物的所有權就不發生轉移。在此情形下，出賣人再與後續買受人訂立買賣合同，由於出賣人此時出賣的仍為其享有所有權的標的物，只要不具有《合同法》第52條規定的無效情形，出賣人此後所訂立的數個買賣合同應為有效的買賣合同。
假若出賣人與第一買受人訂立買賣合同後，即將標的物交付(動產)或為其辦理過戶登記手續，出賣人事後再與後續買受人訂立買賣合同，在此情形下，由於出賣人已非該標的物的所有權人，後續的買賣合同實為出賣他人之物的買賣合同。對於出賣他人之物的買賣合同的效力，素有爭議：一為無效說。該說認為《合同法》第132條第1款「出賣的標的物，應當屬於出賣人所有或者出賣人有權處分」的規定屬強制性規定，依據《合同法》第52條第(5)項的規定，違反強制性規范的合同為無效合同。二為效力待定說。該說認為出賣他人之物的買賣合同即屬於《合同法》第51條所規定的無權處分合同，依據該條規定：「無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得財產權利的，該合同有效。」三為有效說。該說認為在債權形式主義物權變動模式之下，債權合同的效力是獨立存在的，物權沒有發生變動，並不影響債權合同的效力，只要不具有《合同法》第52條規定的無效情形，後續買賣合同應為有效。該說為通說。