中美合同法對比

❶ 合同法94條和108條履行期限的對比

第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；
（五）法律規定的其他情形。
法條文義解釋
本條是關於法定解除合同的規定。如前所述，合同解除的條件為法律直接規定的，其解除為法定解除。在法定解除中，有的以適用於所有合同的條件為解除條件，有的則僅以適用於特定合同的條件為解除條件。前者為一般法定解除，後者為特別法定解除。
第一百零八條 當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。
【釋義】本條規定了預期違約。
按照違約行為發生的時間，可分為預期違約和屆期違約。違約行為發生於合同履行期屆至之前的，為預期違約。預期違約又作先期違約，包括明示毀約和默示毀約。當事人在合同履行期到來之前無正當理由明確表示將不履行合同，或者以自己的行為表明將不履行合同，即構成預期違約。依照本條規定，可以在履行期之前請求其承擔違約責任。
兩個履行期限：是指當事人交付標的和支付價款或報酬的日期。也就是依據合同的約定，權利人要求義務人履行的請求權發生的時間。

❷ 適用哪個法律合同法的效力是否大於最高院的司法解釋

司法解釋的效力等同於其所解釋的法律。比如合同法，合同法的司專法解釋和合同法屬本身的條文效力是一樣的。很少會出現司法解釋的意思和其解釋的法律相互矛盾的情形。
但是，可能出現司法解釋和其他法律矛盾的情形。這種情況下就需要用其所解釋的法律的效力等級來對比。比如物權法的司法解釋和擔保法出現矛盾的，就應當用物權法和擔保法進行法律效力對比。由於物權法是新法，效力高於擔保法，因而物權法司法解釋的效力也是高於擔保法的。

❸ 比較合同法案例分析

被告購買了位於墨爾本以北18英里的郊外度假村。他們一直擁有和經營著度假村，直到1967年12月17日通過契約合同以95000美元的價格賣給了原告，其中首付為10000美元和尾數為85000美元。合同約定，所有違約前支付的款項，都應當由賣方保留並作為違約賠償金。原告於1968年2月15日支付了首付的10000美元和20000美元，但隨後他們發現沒有能力支付分期付款中的4月15日的款項。十天後，原告取消合同的通知送達到被告。此後不久，原告在律師事務所咨詢了律師。大約在1968年6月19日，原告提起訴訟以合同中存在欺詐和虛假陳述為由撤銷合同。
另外發現，被告以欺詐的手段隱瞞了一個事實，度假村每年都在虧損，法庭還發現，在談判期間和在進入契約合同之前雙方的交談中，被告告訴原告：
（1）原告可以賺到很多錢；
（2）原告可以用合同期間賺到的利潤支付未來的款項。
法庭還發現被告一直都知道原告年輕而且沒有經驗，沒有資產，他們希望獲得這個事業作為一種謀生的手段，而且，為了未來支付清合同，他們必須用到度假村業務中賺到的利潤。

請從以下角度寫一篇文章進行分析這個案例：
（1）在這個案例中，所有的被告的代表構成詐騙罪嗎？
（2）賣方應提供所有有關交易事實的材料嗎？期望性的聲明能構成虛假陳述嗎？
（3）買家在訂立合同之前應做一些調查嗎？
（4）如何平衡雙方當事人在披露公開信息的權利和義務？
（5）請對比民法和普通法中的欺詐。

❹ 中美合同法的異同

一、我國合同法的規定
我國合同法第14條規定：「要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規定：(一)內容具體確定：(二)表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束」。什麼是具體確定的並沒有明說，但合同法12條規定：「合同的內容由當事人約定，一般包括以下條款：（一）當事人的名稱或者姓名和住所；（二）標的；（三）數量；（四）質量；（五）價款或者報酬；（六）履行期限、地點和方式；（七）違約責任；（八）解決爭議的方法。」13條也規定受要約人對以上幾項內容的變更就是對要約內容的實質性變更，構成新要約。由此可見這八項內容應該是對意思表示構成要約很重要．但合同法第61、62條又規定對質量、價款或者報酬、履行地點、履行期限、履行方式、旅行費用約定不明確的可以補充協議，不能達成協議的，法律也規定了相應的解決辦法，所以這幾項也不是必需的。合同法111條規定對於違約責任沒有約定或者約定不明確的，可以按照標的性質和損失大小，合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。至於解決爭議的方法，按照中華人民共合同民事訴訟法和仲裁法的規定，有協議的按協議，沒有的或者按照事後的協議申請仲裁，或者直接到法院解決。
由以上分析可見，我國合同法對要約的內容要求只有標的和數量以及確定的當事人是必需的，比《聯合國國際貨物銷售合同公約》的規定還簡單，該法中規定要約至少應包含標的、價格或確定價格的方法、數量或確定數量的方法三項內容，否則即會因缺乏明確性而對要約人或受要約人缺乏約束力。同時規定了要約人的有限制的撤銷權，無論是從內容上還是從態度上我國合同法都盡量增強要約的有效性，由此可見對促進合同交易的決心。
在我國，受要約人於承諾時亦有很大的權利。一方面可以在不改變要約的實質性內容的前提下，決定合同的內容；另一方面，我國採取的是承諾通知到達生效的基本原則，所以受要約人在承諾到達要約人之前或之時都有撤銷權。 二、美國合同法的規定
美國《統一商法典》和很多合同法著作，也對要約作了各種各樣的定義，但基本不會離開要約是一方當事人對某些明確條款所作的同意表示這一含義。至於什麼是明確條款，美國合同法認為必須達到可強制執行，否則不構成合同。如數量、期限等沒有確定，就不能構成強制執行。但美國更重視要約的法律效用，即要約產生受要約人的承諾權。什麼樣的行為產生承諾權柄因此成為要約?它應當是這樣一種行為，即足以使受要約人合理地相信自己已經被授予創設合同的權力、足以使他人認為它是為求得他的承諾而對他做出的、包含所要訂立的合同的所有條款。
美國要約一般不受任何約束，他們認為雖然要約給受要約人創造一個合同訂立完畢的條件，只要一個要約沒有因為超過要約入所確定的期限或者因為其他客觀確定的期限而被撤銷，它在此期間內也就一直具有被他人承諾的能力。但是，只要沒有發生承諾，那麼要約人就可以在任何時候撤銷其要約。即使在要約人宣告他願意在一個明確期間內受到其要約約束的情況下，法律也無法在該期限屆滿之前阻擋要約人單方面提出撤銷要約的要求。這種不受任何約束的法律原則有其以下三種原因。1．是英美法的基本原則對價理論：即除了包含在「簽封」文件中的允諾外，允諾不是具有法律意義的意思表示，它只有在受要約人已經作出回應或承諾一個對應的履行的情況下，才產生一個有約束力的義務。要約在被接愛以前，通常沒有相對人的任何對應履行，也未採用莊重的形式，因此要約人有撤銷要約的自由。2．是英美法承諾生效的時間採用「發信主義」，減少了受要約人承受要約人撤銷要約所產生的風險，3、是英美法屬判例法制度，法官手中有相當大的衡平權，能根據現實的需要及公平正義的觀念對有關制度進行矯正，使制度具有相當大的伸縮性。
司法實踐中有加強要約約束力的傾向，因為法官會認為撤銷要約在法律上是允許的，但被認為是不公平的，從而在某些情形下，法院會不顧對價理論而堅持要約不能撤銷。比如，美國在立法與司法上基本形成了要約不可撤銷的四種情形：（1）由對價支持的要約的不可撤銷性（該對價可以是一個很小的數目）；（2）由對價中約定的禁止翻供所支持的要約的不可撤銷性；（3）由法律（主要是州立法）規定的要約的不可撤銷性：（4）單邊合同中要約的不可撤銷性。
美國合同法要求受要約人對要約內容要完全的同意，對要約內容的任何改動都能夠導致承諾權的喪失。承諾生效的時間也採用的是發信生效的基本原則，這就意味著一旦承諾通知發出，合同立即生效。
從以上比較可以看出，雖然兩大法系在不斷融合，但有些法律制度由於信奉的基本原則不同，所以還有不同之處，需要我們不斷的學習與研究，以期待中美國際貿易的不斷發展。

❺ 99年新合同法與舊合同法對比有哪些不同

新的《合同法》將三法合三為一，立法精神上最「搶眼」的改變，在於引入真正意義的「意思自治」，即對尊重當事人意志，對當事人間的契約（合同）交易給予了最為寬泛的制度邊界。新的《合同法》採用了大量的示範性的交易規則，來源於真正的市場交易過程，體現了市場交易的規律，而以意思自治(即所謂當事人主義)為精髓的合同法，則體現的是當事人主義，是對經濟理性主義的回歸，是內生的制度，其執行成本必然降低而交易成本得到節約。 新合同法明確規定了作為合同交易的當事人的資格，並輔之以委託-代理制度。這樣，進入交易的當事人首先有明晰的產權，新的合同法存在的目的就是使當事雙方能就產權進行成功的自願談判交易。
盡力主張合同有效性。 現行合同法的核心立法價值——追求效率，即鼓勵交易，體現現代化市場經濟對交易便捷的要求，力求簡便和迅速。具體體現在合同法中： （1） 締約主體寬泛。只要是平等的主體，在締約時具有締結合同的行為能力，合同法都承認起主體資格，以資鼓勵交易，繁榮經濟。 （2） 合同形式自由。合同是否採用書面形式，既不影響合同的成立，又不影響合同的生效。這個結論，本身就是鼓勵交易的立法宗旨的體現。 （3）《合同法》第24條規定了一種不可撤銷要約。對要約撤銷的限制，不僅縮短了交易的進程，還穩定了當事人之間的交易關系，目的只有一個，盡可能促成合同的成立，讓市場機制在資源優化配置中能夠盡可能地發揮作用。受要約人對要約的內容進行了非實質性的修改，而要約人沒有提前聲明反對或者在事後及時表示反對時，受要約人的意思表示也構成承諾一般情況下，都構成非實質性修改，只要要約人沒有提出聲明任何條款都有不得修改或者在事後及時表示反對，受要約人的意思表示同樣構成承諾。由於把這個意思表示也作為承諾來對待，那就縮短了交易的過程。格式條款規定也有利於用來鼓勵交易。因為格式合同是為了交易的方便——由一方主體事先就擬訂好的合同，這樣就節約了締結合同的時間成本，但在格式合同中要注意雙方當事人之間權利義務的平衡。

❻ 1大陸法系和英美法系在合同法中五個不同點,進行簡要對比2兩法系特有名詞各五個

大陸法系和英美法系都屬於資本主義性質的法,二者在經濟基礎、階級本質、總的指導思想等方面是一致的,但由於他們形成的歷史條件不同,二者在法律形式和法律運行方式上又存在著很大的差別。從宏觀方面來看,兩大法系之間的差別主要體現在以下幾個方面:
第一、法律淵源的差別
所謂法律淵源通常是指法的形式意義上的淵源,即法律規范的創制方式和外部表現形式,如憲 法、法律、法規、判例、習慣等。大陸法系國家正式的法律淵源是指制定法,即立法機關按照法定程序制定,通常表現為條文形式的規范性法律文件,如憲法、法律、行政法規等,只有它們才具有法律上的約束力。法院的判例不是法律淵源,沒有正式的法律效力,只能在法院判決時作為參考;而英美法系國家,制定法和判例法都是正式的法律淵源,所謂判例法,它是指法院對於訴訟案件所作判決之成例,這種判例對於法院以後審理類似案件具有普遍約束力。在英美法系國家,判例是一種重要的法律淵源,法官不僅可以通過做出新判例創造法律,而且可以通過選擇適用原先的判例而發展法律。
第二、立法技術的差別
在立法技術上,大陸法系國家沿襲羅馬法的傳統,重視法典編纂,大多採用法典形式對某一法 律部門所包含的規范做系統的規定,法典成為法律的重要形式,如制定民法典、刑法典、訴訟法典等;而英美法系國家雖然也有成文立法,但一般不傾向於制定系統性強的成文法典而是制定單行法規，由法官從以前判例中概括出可以適用於本案的法律規則。在這一過程中,法官往往在一定范圍內,一定程度上創造了法律。
第三、法律結構的差別
大陸法系國家法律結構的基本劃分是公法和私法。公法和私法劃分的理論依據是私人自治, 即個人享有財產和締結合同的絕對權利,國家的活動僅僅限於保障公民的這些權利並充任私人之間糾紛的仲裁者,而不能幹預公民個人的自由。公法和私法分別代表了兩個不同的主體———國家和個人。構成私法關系的主體包括自然人和法人,它們之間的地位是平等的,民法和商法是典型的私法。公法關系是國家機關之間、國家機關和個人之間的關系,是一種權力服從關系,不是一種平等關系,公法主要包括憲法、行政法、刑法,程序法一般也被認為是公法。進入二十世紀後,大陸法系國家出現了包含有公私法兩種成分的法律,如社會法、經濟法和勞動法等;而英美法系國家在傳統上並沒有公法和私法之分,它將法律分為普通法和衡平法。這兩種法律各自所包括的部門法比較分散,不明確。但在現代英美法系著作中,法學家們往往也使用公私法的分類方法。
第四、訴訟程序的差別
大陸法系國家比較重視有關法的實質方面的規定,即重視實體法,如刑法,民法等,而英美法系國家則特別重視有關審判、訴訟程序、證據、判決執行等程序法的規定,在大陸法系國家,除輕微案件可由一人獨任審理外,一般都採取合議制,即由法官組成合議庭審理而在英美法系國家除高級上訴法院採取合議制外,一般是採取獨任制;在大陸法系國家,一般不實行陪審制度,而是實行參議制,即陪審員與法官共同組成審判庭審理案件,而英美法系國家則採用陪審制度,尤其在美國,不僅刑事案件實行陪審制,而且民事案件也實行;大陸法系國家一般採用審訊式訴訟,訴訟程序以法官為主,法官主動對被告人和證人進行訊問,突出法官的職能,法官以積極的審判者的姿態出現,而英美法系國家則採用辯論式訴訟,讓原被告在法庭上抗衡,進行辯論,扮演積極的角色,而法官不主動進行調查,甚至也不參與提問,充任一個消極的仲裁人的角色。
第五、法典編纂的不同
大陸法系一般採用法典形式；英美法系往往是單行法律、法規。

❼ 保險法與合同法的差異

新舊《保險法》重點解讀及比較修訂後的《中華人民共和國《保險法》》（以下簡稱《保險法》）已經於2009年2月28日，十一屆全國人大常委會第七次會議審議通過，並將於2009年10月1日起施行。新《保險法》施行後，對保險公司的經營管理將會產生重大影響。為了能有效幫助各機構學習新《保險法》，規范公司的經營管理，現對新舊法律進行比較和重點解讀。第一部分、《保險法》修訂回顧及結構調整（一）《保險法》修訂回顧《保險法》1995年6月30日通過，1995年10月1日起施行。2002年10月28日進行了一次修正，自2003年1月1日起施行。該次修改主要側重於保險監管法部分的進一步完善，對保險合同法部分基本上未作改動。2004年，中國保監會啟動了《保險法》的再次修改工作。2008年8月，國務院審議通過後向全國人大常委會提交了《中華人民共和國《保險法》（修訂草案）》；2009年2月28日，十一屆全國人大常委會第七次會議審議通過了《中華人民共和國《保險法》（修訂案）》，並將於2009年10月1日起施行。（二）《保險法》結構調整修訂後的《保險法》共8章，187條。在結構上，《保險法》將第二章保險合同中原第二節和第三節位置調換，將人身保險一節放在了財產保險的前面規定。這一調整不僅說明了近年來人身保險規模的不斷壯大，更在於體現以人為本的思想。同時，新《保險法》將原第五章和第六章位置調換，把「保險代理人與保險經紀人」規定在第五章，「保險業監督管理」規定在第六章，從體例上體現出將保險代理人與保險經紀人一並納入監管的決心，立法技術更加科學。第二部分、新舊《保險法》對比解讀及其應對新《保險法》最核心的三大變化是突出了保護被保險人,突出了加強監管和防範風險,突出了拓寬保險服務領域。其主要修改內容為：一、關於立法目的新《保險法》第1條在原條文上增加了「維護社會經濟秩序和社會公共利益」。其修訂意義在於，最近幾年金融領域商業賄賂及保險業的「霸王條款」現象，給社會帶來了負面影響，此次修改立法者對此予以了回應，表明了維護社會經濟秩序和社會公共利益的決心。二、關於保險專營新《保險法》第6條規定：保險業務由依照本法設立的保險公司以及法律、行政法規規定的其他保險組織經營，其他單位和個人不得經營保險業務。在原條文的基礎上增加了「法律、行政法規規定的其他保險組織經營」。本條重申了保險專營的思想。同時，考慮到在保險公司以外，還可能有一些其他性質的保險組織，比如相互保險組織、互助合作保險組織（如：中國漁業互保協會）等也從事保險活動，法律為這些組織將來可能被納入商業保險范疇留出了口子。三、關於分業經營新《保險法》增加了一條內容，規定為第8條，「保險業和銀行業、證券業、信託業實行分業經營、分業管理，保險公司與銀行、證券、信託業務機構分別設立。國家另有規定的除外」。本條明確了金融行業內分業經營、分業管理的原則，但在國家政策需要時可作出一定的調整，為今後政策調整預留了口子。四、關於保險人的定義新《保險法》在第10條保險人的定義中，新增「並按照合同約定」這一限定詞。旨在說明保險公司只是保險合同的一方當事人，保險人與投保人的權利義務關系應以保險合同約定的內容確定。這也是本次《保險法》修訂的一個突出特點，即強調「按照合同約定」，並將這一理念貫穿於整個保險合同法部分。比如第23條、第32條第52條、54條等都新增了「按照合同約定」或「合同另有約定的除外」等規定。這一修訂主要針對在司法實務中，有些法院在審理保險案件時，無視保險合同的相對性原理、無視保險合同所約定的權利義務關系，一味地強調保護被保險人利益保護的做法。新《保險法》強調保險合同雖多數採用格式條款形式訂立，但仍然是基於雙方自願訂立的民事合同。因此，應尊重保險合同本身的約定，以合同約定來確定各自的權利義務內容。五、關於保險合同的訂立原則新《保險法》第11條「保險合同訂立原則」中將原條文的「公平互利」修改為「遵循公平原則」。因為，《保險法》律關系，就其總體來說，保險公司收取的保費與「危險團體」保險事故的發生是基本一致的，但保險合同是射幸合同，具體到每一份保險合同，是否發生保險事故是不確定的。因此，在保險合同訂立原則上強調「互利」易引起誤導。六、關於保險利益新《保險法》第12條、第31條、第48條等條文對保險利益的概念進行了重新界定，並區分人身保險與財產保險的不同特點，對保險利益的界定時點作了重新規定。這次關於保險利益的修訂，主要有三個方面值得關註：首先，法律規定，對人身保險要求投保人對被保險人具有保險利益；對財產保險而言，要求被保險人對保險標的具有保險利益；其次，保險利益是投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益；第三，保險利益的確定時點的規定更加科學：人身保險要求在保險合同訂立時必須具有保險利益；財產保險則要求在保險事故發生時，被保險人對保險標的必須具有保險利益。七、關於保險合同的成立、生效新《保險法》首次提出了保險合同生效的概念，即「依法成立的保險合同，自成立時生效」；其次，針對在實務中，很多保險公司也會約定保單生效的條件或期限的做法，這次修訂予以了明確。比如人身保險條款中常約定「本合同自本公司同意承保、收取保險費並簽發保險單的次日零時起生效」，財產保險條款中一般不約定生效時間，而是在保險單中載明具體生效日期，或者在團體保險的承保協議中約定自交付保險費後次日起生效。這些做法的效力如何在現行《保險法》下是有爭議的，有了新《保險法》的這一規定，今後保險合同中約定的生效條件和期限就受到法律的保護。八、關於投保人的如實告知義務投保人的如實告知義務，是保險合同最大誠信原則的重要體現，此次新《保險法》對投保人如實告知義務的規定作了較大地修改，主要有以下幾個方面：第一，新《保險法》進一步明確了告知義務以保險人的詢問為限，對保險人沒有詢問的，投保人不負有主動告知的義務。但是，至於保險人的詢問採取哪種方式（書面、口頭或者其他方式），法律沒有進一步明確。第二，新《保險法》將構成保險人解除合同的條件由「過失」改為「重大過失」。即只有投保人的主觀過錯達到「重大過失」的程度，保險人才可以解除保險合同。至於什麼是「重大過失」，法律沒有規定，在發生糾紛時將由法官酌情確定。依民法之理論，行為人嚴重違反普通人的注意義務才構成「重大過失」。第三，新《保險法》對於「故意」未履行如實告知義務的情形下，保險人可以解除合同的條件，也加上了「足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率」的要求。換言之，如果投保人故意未告知的事項和保險人是否同意承保或者提高保險費率無關，保險人也不得解除合同。第四，新《保險法》對被保險人有無告知義務，仍未明確。而在實踐中，尤其是在人身保險中，往往被保險人對自身的健康狀況更加清楚，所以由被保險人也負擔如實告知義務，對保險人准確地評估保險標的的風險至關重要，因此，在人身保險中，要求被保險人也負擔如實告知義務的呼聲較高。第五，新《保險法》規定，保險公司的合同解除權應在知道解除事由之日起30日內行使，超過30日不行使的，解除權消滅；若保險公司是在保險合同成立二年後發現解除事由的，保險公司不得解除合同，同時也要承擔保險責任。第六，新《保險法》將因「重大過失」解除保險合同後，保險公司退還保險費上升為法定義務，即可以不承擔保險責任，但「應當」退還保費。第七，新《保險法》規定「保險人在合同訂立時已經知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同。」這在英美法系《保險法》理論上稱為「棄權與禁反言」規則，是保險合同最大誠信原則的重要內容。當然，對保險人已經知道的事實，投保人應負舉證責任。針對新《保險法》關於投保人如實告知義務所作出的修改，提示如下注意事項：首先，從有利於舉證的角度，建議保險公司仍採用書面詢問方式或其他有利保存證據的方式對投保人進行詢問。其次，保險公司在今後的保單銷售及核保過程中應更加嚴格、規范，因為保險人對保險標的的風險評估將不能完全依賴投保人的告知，即使投保人未履行如實告知義務，保險人的合同解除權也受到一定地限制。再次，保險公司要及時行使解除權。在發現投保人有不實告知情形時，應在三十天內行使解除權。最後，針對人身保險中易引起爭議的「體檢是否免除投保人告知義務」的問題。在新法規定了「棄權與禁反言」規則後，應注意，如果保險公司通過體檢發現了被保險人的健康狀況存在問題而繼續承保的，保險公司將不得以投保人未如實告知為由解除合同。九、關於免責條款的說明義務新《保險法》第17條對保險人免責條款明確說明義務的規定在原第18條的基礎上作了較大修改，實務中長期存在的問題仍未得到有效的解決。針對新《保險法》關於保險人明確說明義務所作出的修改，給保險公司提示如下注意事項：首先，保險公司應嚴格遵守《保險法》第18條第1款的規定，履行在投保單上附保險條款的義務。當然，這必然會增加保險公司的運營成本。因此，要選擇成本與舉證能兼顧的方法。其次，新《保險法》規定的「保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示」是可選擇條款，即保險公司對免責條款的提示可以選擇在投保單、保險單或者其他保險憑證上任意一處作出，但如僅僅在保險單上提示的，可能會給保險公司帶來風險，為此，建議選擇在投保單上作統一提示。再次，根據具體保險條款的特點，將散布在保險條款各個位置中的免責條款向投保人作出提示。最後，目前尚沒有更明確規定的情況下，保險公司在履行明確說明義務時，可參照上述兩個解釋所要求的標准。十、關於格式條款無效情形的規定新《保險法》第19條規定：「採用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。」本條來源於《合同法》第四十條。但「免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的條款」的標准很難具體認定，實踐中將賦予法官較大的自由裁判空間。為此，建議各保險公司的分支機構對經過保監會審批或者備案的條款不要擅自進行更改，以免被認定為無效。十一、關於理賠程序新《保險法》第22條至第25條是對理賠程序的規定。這些規定在原條文基礎上做了一定的修改，主要是對保險理賠程序作出了時限要求，但是新《保險法》並未規定保險公司違反這些要求的法律責任。如果保險公司違反該要求，投保人可能會選擇向消費者協會或保監會投訴的方式解決，對保險公司還是有一定約束力的。對於保險公司，建議是：首先，保險公司應充分利用新《保險法》實施前的過渡期，加緊完善理賠制度，修改理賠流程，切實提高理賠效率。其次，保險公司要對各險種所需的理賠資料進行梳理，列出一個完整的理賠資料清單。最後，新《保險法》雖然允許保險合同雙方通過約定的形式確定更長的核定期限，但鑒於新《保險法》有格式條款無效情形的規定，建議保險公司還是嚴格遵守《保險法》規定的理賠時限要求。十二、關於保險金請求權適用訴訟時效的規定新《保險法》第26條對保險金請求權行使的期間的長短未做修改，但新《保險法》明確規定該期間是訴訟時效期間，也就意味著該期間適用關於訴訟時效中止、中斷、延長的規定。同時，對期間的起算時間也做了修改，增加了「應當知道保險事故發生」這一時點。十三、關於格式條款的不利解釋現行《保險法》第31條規定：「對於保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利於被保險人和受益人的解釋。」新《保險法》第30條修改為：「採用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利於被保險人和受益人的解釋。」關於格式條款的不利解釋原則，《合同法》第41條規定為「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。」但是，以往實務中有些司法機關在審理保險合同條款爭議時，一味地強調被保險人利益的保護，對保險條款不按通常含義理解，而只作有利於被保險人和受益人的解釋。新《保險法》對此予以了明確，首先不利解釋只適用於保險人提供的格式條款的解釋，而不適用保險人與投保人協商確定條款的解釋；其次，其適用前提是該格式條款適用通常理解有兩種以上合理解釋。十四、關於人身保險中取消了「手續費」現行《保險法》第54條、第59條及第69條都規定「保險人解除合同在扣除手續費後，向投保人退還保險費」。而新《保險法》第32條、第37條、第47條則規定：不論投保人是否交足二年以上保險費，保險合同解除後，保險公司均「退還保險單的現金價值」。對這一修訂，應注意以下三個問題。第一，在現行《保險法》下，由於法律沒有對「手續費」的概念進行界定，實務中對「手續費」的構成往往存在很大爭議；第二，要注意人身保險的「手續費」構成和財產保險的「手續費」構成是不同的，人身保險的「手續費」一般要高於財產保險的「手續費」；第三，新《保險法》雖然在人身保險中取消了「手續費」的概念，而全部使用「現金價值」，但對何為現金價值仍沒有進行界定。為此，我們建議保險公司在保險合同中應附上現金價值表或直接在保險合同中列明退保金的數額或計算方法。十五、關於保險費是否可通過訴訟方式請求現行《保險法》第60條規定：「保險人對人身保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付。」新《保險法》第38條修訂為：「保險人對人壽保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付。」根據新《保險法》的這一規定，除人壽保險之外，屬人身保險范圍內的健康保險、意外傷害保險等保險業務的保險費，今後就可以通過訴訟方式要求投保人支付。十六、關於人身保險合同受益人的指定新《保險法》第39條第2款新增規定：投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。這一條款的規定主要是對應新《保險法》第31條人身保險保險利益中新增的「與投保人有勞動關系的勞動者」而設。新《保險法》第39條第2款內容就是杜絕企業為職工投保後，又指定企業為受益人的現象，有利於增強對企業員工的保障。需要注意的是，結合新《保險法》第34條的規定，以死亡為給付保險金條件的合同，仍需被保險人同意並認可保險金額，否則保險合同無效。十七、關於自殺條款新《保險法》第44條修訂為：「以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復之日起二年內，被保險人自殺的，保險人不承擔給付保險金的責任，但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外。保險人依照前款規定不承擔給付保險金責任的，應當按照合同約定退還保險單的現金價值。」這一修訂主要有三個方面的變化。首先，對如何確定保險人不承擔賠償責任的被保險人自殺情形，作了新的界定。其次，被保險人自殺時為無民事行為能力人的，不適用二年的規定，保險人承擔保險責任。最後，新《保險法》在原規定「自成立之日起」的基礎上，增加規定了「或者合同效力恢復之日起」（即復效之日起），考慮更加周到，對保險公司利益保護更為有利。十八、關於對保險標的轉讓情形作了更詳細的規定現行保險第34條規定：「保險標的的轉讓應當通知保險人，經保險人同意繼續承保後，依法變更合同。但是，貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。」新《保險法》第49條對保險標的轉讓的情形作了重新的制度設計。根據新《保險法》的規定，首先，明確了保險標的轉讓的，被保險人的權利義務由受讓人承繼，而無須保險公司同意。實踐中，對車輛轉讓未通知保險公司，保險公司是否可以拒賠，存在爭議。而今後保險公司很難再簡單的拒賠。其次，如被保險人或受讓人未及時通知保險公司，因轉讓導致保險標的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔保險責任。但是「保險標的危險程度顯著增加」的舉證責任在保險公司。針對上述修訂，建議保險公司對財產保險中哪些因素會導致「保險標的危險程度顯著增加」要及時總結，並在投保單的問卷設計時體現出來。另一方面，保險公司要做相應的條款梳理，在保險合同中對標的轉讓的法律後果及投保人的權利義務重新作出規定。十九、關於保險價值的約定現行《保險法》第40條規定：「保險標的的保險價值，可以由投保人和保險人約定並在合同中載明，也可以按照保險事故發生時保險標的的實際價值確定。」新《保險法》第55條進一步明確：「投保人和保險人約定保險標的的保險價值並在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標准。」這一修訂，解決了實踐中在約定了保險價值的情形時，如何確定賠償標準的爭議。根據《保險法》，在保險價值有約定的情況下，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標准。且從文義解釋角度，保險合同雙方對保險價值的約定可以超過保險標的的實際價值，但保險金額不能超過保險價值。在財產保險中，這一規定就要求保險公司在承保時要做好核保工作，提高防範道德風險的能力。否則，投保人可以通過約定比保險標的更高的保險價值、製造虛假事故，來獲取不正當利益。二十、關於責任保險中第三人的請求權新《保險法》第65條在原第50條的基礎上新增了兩款：「責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠於請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。」「責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。」對這一修訂，主要應關注以下三個方面：第一，在商業三責險中，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠於請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。而「被保險人怠於請求」，需要第三者舉證證明。第二，新《保險法》要求在責任保險的被保險人向第三者賠償前，保險人不得向被保險人賠償保險金。第三，現在實務中較有爭議的車輛商業三責險訴訟中，受害第三者是否可以將保險公司一並作為被告的問題，根據新《保險法》的規定，第三者將保險公司作為道路交通事故案件的被告有了法律依據。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

❽ 對比《民法通則》和《合同法》規定的關於無效、可撤銷的事由

可撤銷合同主要是意思表示不真實的合同。中國《民法通則》第59條規定：「行為人對行為內容有重大誤解的和顯失公平的民事行為，一方當事人有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤消。」
可撤銷合同的范圍應限定為意思表示不真實合同主要有以下三個方面（1）因重大誤解訂立的合同。所謂「重大誤解」是指行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等產生錯誤的認識，致使行為的後果與自己的真實意思相違背，並造成較大損失的，可以認定為重大誤解。（2）是在訂立合同時顯失公平的．按照我國的司法解釋，顯失公平是指一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的民事行為。（3）是以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危而訂立的合同。在受欺詐、受脅迫的情況下所訂立的合同，明顯違背我國民法的自願原則：一方當事人稱對方處於危難之機，為謀取不正當利益迫使對方作出不真實的意思表示而簽訂的合同，嚴重損害對方利益的，用於乘人之危而訂立的合同。
無效合同是指合同無效，是自始確定、當然無效．自始無效是從合同成立時就無效；確定無效是確定無疑地無效，與效力待定合同的效力由權利人確定不同。
效力待定合同是指合同雖然已經成立，但因其不完全符合有關生效要件的規定，因此其效力能否發生，尚未確定，一般須經有權人表示承認才能生效。
有效合同是指符合法律所規定的生效條件合同。

❾ 對比中國合同法和域外合同法的不可抗力規則

不可抗力是指當事人在訂立合同時不能預見、對其發生的後果不能避免並不能克服的事件。《合同法》第117條規定，不可抗力是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況。

《關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規定了情勢變更原則，即合同成立以後客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬於商業風險的重大變化，繼續履行合同對於一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，並結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。

根據《合同法》第九十四條第一款規定，因不可抗力致使不能實現合同目的，當事人可以解除合同。第一百一十七條第一款規定：「因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。當事人遲延履行後發生不可抗力的，不能免除責任。」

《合同法司法解釋（二）第二十六條將情勢變更分為兩種類型：一是繼續履行合同對一方明顯不公，雙方給付的平衡性被嚴重破壞；二是不能實現合同目的。其目的之一，即在於清晰區隔情勢變更與不可抗力，盡管它沒有明確規定在適用情勢變更原則時，在滿足哪些條件時候方可解除合同，但在解釋上，應參照《合同法》第九十四條第（一）項（不可抗力致合同目的不能實現的，當事人可解除合同），即只有通過合同變更不能實現合同目的，當事人才能解除合同。這種解釋不但符合《合同法》鼓勵交易、契約嚴守的立法精神，也在當事人之間最大限度地實現了利益衡平。

❿ 中美合同法的異同，謝謝啦

漢文帝