經濟法的不足

㈠ 關於經濟法的問題。

原告：任紅興。

被告：河南省嵩縣工藝廠。

第三人：中國工商銀行嵩縣支行。

1996年1月30日，被告河南省嵩縣工藝廠因建祥祺大廈資金不足，向原告任紅興借款17萬元，約定月利率1.5％，使用期為一年，於1997年1月30日到期。同時約定，被告以正在建築的祥祺大廈一樓六間門面房（170平方米）作抵押（方點陣圖紙標明從西大街西端第三間至第八間），到期不能歸還借款，此房歸任紅興所有。原、被告之間簽訂的借款抵押協議，對抵押物未辦理登記。

1996年4月15日，被告因資金不足，又與第三人中國工商銀行嵩縣支行簽訂了最高限額為88萬元的抵押借款合同，被告以祥祺大廈房地產（價值148萬元）作抵押，並經嵩縣房產所辦理了房地產他項權證。合同簽訂後被告於1996年6月4日至10月22日，分3次在第三人處取得貸款共70萬元，月利率為9.24‰。該貸款逾期後，被告未償還第三人貸款，第三人亦未提起訴訟。

原、被告之間借款到期後，原告向被告催要借款本息無果，遂向河南省嵩縣人民法院提起訴訟，訴稱：被告因建祥祺大廈缺少資金，向其借款17萬元，期限為一年，被告並以祥祺大廈一樓六間（170平方米）門面房作抵押。借款到期後，被告未予清償。現請求被告以抵押物償還借款本息249900元。

被告河南省嵩縣工藝廠答辯稱：原告所訴屬實，同意以抵押物償還原告債權。只是我廠在第三人處也貸款70萬元，將現有資產祥祺大廈（價值148萬元）抵押給第三人時，誤將已抵押給原告的該大廈一樓六間門面房也抵押給第三人，致使我廠無法清償原告借款本息。我廠抵押物的價值遠遠超過所擔保的第三人債權數額。現要求變更與第三人辦理的他項權證，原告的債權應從我廠抵押給第三人的財產價值余額部分中清償。

第三人中國工商銀行嵩縣支行述稱：原、被告之間的糾紛與其無關。原告不得侵害我行的利益。

「審判」

河南省嵩縣人民法院經審理認為：原、被告之間借款事實清楚，證據充分，原告請求被告償還借款本息理由正當，應予支持。被告與原告之間簽訂的借款抵押協議，雖屬雙方自願簽訂，但因未依法辦理抵押物登記，不能認定。至於被告與第三人之間簽訂的貸款抵押合同，抵押物雖經登記，但因抵押物的價值（148萬元）遠遠超過所擔保的70萬元債權，且被告暫無其他資產可供清償原告的借款本息，該抵押既影響了被告履行其他債務的能力，也影響了原告債權的實現。為使原告和第三人的合法權益得到實現，被告與第三人間以抵押物擔保貸款所辦理的房地產他項權證應予變更，原告的債權應從被告抵押給第三人的財產價值余額部分中清償。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國擔保法》第三十五條及有關民事法律政策之規定，該院於1998年10月21日判決如下：

一、被告償還原告借款本金17萬元，利息按月利率1.5％計算至執行完畢之日，該款從被告抵押給第三人的財產價值余額中清償。

二、被告與第三人辦理的房地產他項權證應予變更。

「評析」

本案的焦點在於被告與原告、第三人之間分別簽訂的借款（貸款）抵押權的實現問題。

被告因建祥祺大廈缺少資金，向原告借款17萬元，約定月利率1.5％，使用期一年，事實清楚，法律關系明確，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，被告理應償還原告借款本息。關於原告與被告之間簽訂的以被告的祥祺大廈一樓六間門面房（170平方米）作抵押的協議效力問題。《中華人民共和國擔保法》第四十一條規定：「當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。」而按照該法第四十二條的規定，設立抵押權應進行登記的財產包括：無地上定著物的土地使用權；城市房地產或者鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物。當事人如果以上述財產向兩個以上的債權人設立抵押時，就應與每一位債權人分別訂立抵押合同，確立財產抵押關系，並且到有關機關辦理抵押登記。按照上述規定，原、被告之間簽訂的借款抵押協議，雖屬雙方自願簽訂，但因未依法辦理抵押物登記，故不產生法律效力。

被告與第三人之間簽訂的抵押貸款合同，抵押物雖經依法登記，但因抵押物的價值（148萬元）遠遠超過所擔保的70萬元的債權數額，根據《中華人民共和國擔保法》第三十五條之規定「財產抵押後，該財產的價值大於所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其餘額部分」。其最終旨意仍在於充分保護債權人的利益。從理論上說，抵押權雖有排他性，但其排他性並非是絕對的，而抵押物的價值也未必就與設定擔保的債權額相當。由於被告向第三人設定的抵押物是不動產，具有較高的財產價值，價值大大地高於所擔保的債權，因此，為使抵押物的價值能夠充分得到利用，法律允許抵押人就抵押物所擔保債權的剩餘價值設定數個抵押權。最高人民法院「關於債務人有多個債權人，將其全部財產抵押給一個債權人是否有效的問題的批復」中指出，「在債務人有多個債權人的情況下，債務人將全部財產抵押給其中一個債權人，因而使該債務人喪失了履行其它債務的能力，侵犯了其他債權人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條之規定，應當認定抵押協議無效。」結合本案的實際情況，對此也有爭議，但最後確定被告與第三人間簽訂的抵押合同，抵押物的價值超過所擔保債權的余額部分應認定無效。

被告將現有財產已抵押給第三人，被告無其他資產可供清償原告的借款本息，既影響了被告履行其他債務的能力，也影響了原告債權的實現，為使原告和第三人的合法權益得到實現，被告與第三人間以抵押物擔保貸款所辦理的房地產他項權證，所登記的房地產面積及價值應予變更，原告的債權應從被告抵押給第三人的財產價值余額部分中清償，這樣處理既不損害第三人的利益，原告的債權也得到了實現，又可以使抵押物價值的擔保作用得到最大發揮。

責任編輯按：

案涉被告以同一財產先後向原告及第三人設定抵押，依擔保法之規定並不為錯。問題是兩次抵押的效力如何，關系如何。

本案的抵押物為房產，抵押行為又發生在擔保法施行之後，故依擔保法第四十一條、第四十二條的規定，以房產為抵押物的應當辦理抵押物登記。抵押物登記的法律本質意義，在於登記公示取得對抗第三人的效果。但我國擔保法第四十一條同時又將登記作為不動產抵押合同生效之要件，即「抵押合同自登記之日起生效」。依此，本案被告以祥祺大廈之一層六間房向原告設定抵押，因未辦理抵押物登記，一原告不能取得對抗第三人的效果，二該抵押合同不生效。抵押合同不生效之法律效果，在於原告對於被告享有的債權淪為一般債權，原告對於抵押物不享有抵押權。既然原告享有的債權為一般債權，對抵押物不享有抵押權，其依據抵押合同所主張的以抵押物清償債務的請求就沒有法律依據，或者說其不具有抵押權上之請求權，法院即應當判決駁回原告的該種主張，僅判決被告依一般債權要求向原告清償債務，才是正解。

本案被告向原告抵押房產，並不是祥祺大廈全部，而是其中明確確定的一層六間房，是僅就該六間房的價值設定抵押的，可理解為全額抵押。而被告向第三人抵押的房產是祥祺大廈全部，僅就已向原告設定抵押的一層六間房發生了重復抵押。從其先後順序來看，被告就祥祺大廈一層六間房向原告設定抵押在先，由於該財產的價值與所擔保的債權額幾近相等，故被告是不應當再次在上設立抵押的；而被告就祥祺大廈全部向第三人設定抵押在後，雖然該抵押物的價值大於所擔保的債權額，但不能理解為被告是就其餘額部分向原告設定了抵押。就重復抵押而言，如果均有效的話，對兩個以上的債權人來說，就發生清償順序的問題，即先登記或先生效的抵押合同之債權人先行受償，余額部分再由在後之抵押債權人受償。由於本案原告的抵押未登記而不生效，故本案不發生重復抵押的問題，僅是單一抵押，即被告與第三人之間的抵押。在第三人對被告的抵押權實現之前，不能因為抵押物的價值超過所擔保的主債權額，就認定抵押物價值仍有餘額，並判決一般債權人應就該余額受清償。因為，抵押擔保的范圍，按照擔保法第四十六條的規定，包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現抵押權的費用，即債權人實現抵押權時並不是以主債權額為限的；抵押物在實現抵押權時是否有餘額，是將來的或現時的客觀事實的問題。如果在債權人抵押權未實現之前就判決一般債權人應就抵押物之餘額受償，一來沒有現實基礎，如果債權人抵押權實現時抵押物沒有餘額，這種判決豈不是一紙空文；二來一般債權之實現只能依一般實現之方法，除非在執行階段債務人無其他財產可供執行時，一般債權人可就債務人之特定財產要求執行外，不能先行判決一般債權人可就債務人之特定財產獲得清償。

本案並不涉及最高人民法院1994年3月26日法復〔1994〕2號「關於債務人有多個債權人而將其全部財產抵押給其中一個債權人是否有效問題的批復」的適用問題。因為，被告以其祥祺大廈抵押給第三人，是否屬將其全部財產抵押給其中一個債權人，在本案事實中顯現的不是很清楚。其根本的問題，在於擔保法施行之後，該批復是否仍應適用，如應適用其條件是什麼。首先，物的擔保是保證債權實現的一種有效方法，以債權人有物的擔保之請求而為之，債權人不要求物的擔保，無論基於何種原因，說明其未選擇擔保債權的實現方式，風險即為其債權為一般債權，不能如擔保債權那樣具有優先受償的地位。因而，債權是否需要擔保，是債權人應自行注意的風險，而不是債務人對債權人的注意義務。其次，依照擔保法的規定，就債務人之同一財產向多個債權人設定抵押的，多個債權人就同一財產受償的原則是先登記或先生效的優先受償；已登記的先於未登記的受償；登記、生效順序相同的，按照債權比例受償。這種受償原則明確無疑地承認後登記或後生效或未登記的抵押債權人有不受清償的客觀現實性，為一種合理合法的現象。對於抵押債權人況且如此，對於一般債權人而言就更是如此了。第三，抵押物登記制度本身就具有對抗第三人的效力，而不論第三人與債務人之間的債權債務關系設定是在抵押債權之先或後。即便在先債權也為抵押債權，但如未登記，則未取得公示效力，在後債權也為抵押債權並為登記的，因無從公示渠道查知同一抵押物上已設定抵押權，其設定的抵押權就為善意的，依據善意第三人制度，對在後之抵押債權也是應予保護和並保護其優先權實現的。換句話說，因抵押制度的適用，承認抵押債權對一般債權，先登記、先生效之抵押債權對後登記、後生效之抵押債權的優先受償性，優先債權受償後使債務人喪失履行其他債務的能力的，即為法律上的合理狀態，無可指責。因此，最高人民法院上述批復精神似與擔保法之原則相抵觸的，在擔保法施行後即應廢止，否則，擔保制度之功能作用將盪然無存。

另需要說明的一點是，原告與被告簽訂的抵押合同關於被告到期不能歸還借款，抵押房產歸原告所有的約定，是與擔保法第四十條關於「訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有」的規定相抵觸的。即便該抵押合同有效，該內容也是無效的。

㈡ 經濟法 質押如何讓彌補抵押的不足

質押與抵押不同，質押是債權人把債務人提供的擔保物放在自己那裡，當債權無法實現時，優先補償

㈢ 關於｛經濟法｝的問題~~~

1,能。普通合夥企業可以用勞務出資。
2.不符合規定。《合夥企業法》規定，普通合夥人不能從事與企業相競爭的業務。
3.符合規定。因故意或者重大過失給合夥企業造成損失的，經其他合夥人一致同意，可以決議其除名。被除名人接到除名通知之日，除名生效。
4.能。新加入的合夥企業要對合夥企業之前以及之後發生的債務負連帶責任，離開的合夥人對其離開前企業的債務承擔連帶責任。

㈣ 經濟法的肯定說與否定說

很正常，學術研究百家爭鳴，初學者記住通說或權威定義，適當了解其它定義。
我國的經濟法概念
我國經濟法概念受大陸法系國家德國，日本以及蘇聯的影響，一直以來也沒有統一定論。我國經濟法概念的核心之爭，在於經濟法是否能夠成為一個獨立的法的部門。一些有代表性的觀點如下：
A.否定經濟法作為一個獨立法律部門的經濟法概念.
a.綜合經濟法說，也稱為貨綜合法律部門說。這一學說由王家福教授和王保樹教授於20世界80年代提出，認為經濟法調整的並非單一的經濟關系，它是以經濟民法的方法、經濟行政方法、經濟勞動方法調整平等的、行政管理性的、勞動的社會關系的法律規范的總和。多種基本法律部門的經濟法律規范之「集合」或「總和」。由此構成「綜合的法律部門」。
b.學科經濟法說。認為在法的體系下並不存在「經濟法」部門，所謂經濟法無非是運用民法、行政法、刑法、訴訟法等基本部門法的手段來調整經濟關系的經濟法規，或者說，經濟法是對各種經濟法律的概括。但是，經濟法作為一門學科是必要的，因此傳統的法學在經濟的法律調整方面缺乏綜合研究，建立以經濟法規為研究對象的經濟法學科，可以彌補傳統法學學科的不足。
c.經濟行政法說。認為經濟法是行政法中調整經濟行政管理關系的一部分法律規范，是行政法的一個分支，不應該獨立成整體為法的部門。王利民、梁慧星教授認為，經濟法就是經濟行政法。
B.肯定經濟法作為一個獨立法律部門的經濟法概念。
a.需要國家干預論。代表性人物李昌麒認為，經濟法是國家為了克服市場失靈而制定的調整需要由國家干預的具有全局性和社會公共性的經濟關系的法律規范的總稱。簡言之，經濟法調整需要由國家干預的經濟關系。此學說不斷發展和完善，歷經了「國家干預-適度干預-謹慎干預」的理論進程，對我國經濟法的概念產生了重要的影響。
b.國家協調說。代表性人物是楊紫煊，認為經濟法是調整在國家協調經濟運行的過程中發生的經濟關系的法律規范的總稱。但是應當注意到，現代國家介入經濟生活的方式不僅僅表現為一種協調，有時可能是強制性的。
c.縱橫統一說。這一學說源自蘇聯法學家拉普捷夫的經濟法思想，代表人物是劉文華、史際春，認為我國經濟法是調整國家機關、企業事業單位和其他社會組織內部及其相互之間，以及他們與公民之間，在經濟活動中所發生的社會關系的法律規范的總稱。
d.密切聯系說，也稱作管理-寫作說。這是由縱橫統一說發展而來並為《民法通則》頒布後法學統編教材採納的一種經濟法學說。其認為「經濟法是調整經濟管理關系以及與經濟管理關系密切聯系的經濟協作關系的法律規范的總稱。」主張經濟法只調整上述橫向經濟關系的以部門，即與經濟管理關系有密切聯系的那部分經濟協作關系。
e.宏觀調控說。該說認為，我國經濟法是國家對國民經濟進行宏觀間接調控的部門法，市場主體之間的平等性經濟關系主要由民法調整，國家行政主體與市場主體之間的社會公務性直接管理經濟關系由行政法調整。
綜合眾家所長，目前我國經濟法權威採用的概念是：經濟法是國家從整體經濟發展的角度，對具有社會公共性的經濟活動進行干預、管理和調控的法律規范的總稱。包括三方面的基本含義：經濟法屬於法的范疇，屬於國內法的體系，但他不同於國內法體系中的其他法的部門。
上述所謂的權威概念也並非是真正的權威，隨著我國經濟與經濟體制的進一步發展與改革，經濟法所承擔的歷史使命必然在不斷地變化與調整，而無論是管理也好、協調、干預也罷，都不過是國家調控經濟的手段的一種描述，以之作為經濟法的概念提出，總是略顯單薄。關於此一點在我的論文中曾多有提及，請參看鏈接部分。而從經濟法的本質看，經濟法的概念應當歸結為如下表述：經濟法就是以社會為本位，通過國家、社會團體和市場將有限經濟利益和稀缺經濟資源合理地分配，以營造一個平衡和諧的社會經濟環境，最終實現社會整體經濟可持續發展的獨立部門法律體系。經濟法是「社會本位法」、「利益和資源分配法」和「經濟發展法」。而這三個本質屬性從三個方面一起共同構建出了經濟法的本質。這里還需要強調的是不可以機械地把三個本質屬性割裂開來看待，甚至認為它們之間的矛盾不可調和，或者主觀地認為某一方面的屬性可以高於或者主導另兩方面，甚至代替另兩方面。比如以經濟法是經濟發展法來否定經濟法的社會本位，以經濟法社會本位的價值取向來質疑其利益分配功能的正常實現，等等。
經濟法中的和解，債務人和債權人會議就企業延遲清償債務的期限，企業進行整頓的方案，內容計劃等問題達成的和解協議。
希望採納

㈤ 經濟法的問題

根據我國公司法的規定，我國的「公司是指依照本法在中國境內設立的有限責任公司和股份有限公司」。
1.有限責任公司，簡稱有限公司，股東以其出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產對公司的債務承擔責任。
2.股份有限公司，簡稱股份公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對公司承擔責任，公司以其全部資產對公司的債務承擔責任。

無論有限公司還是股份公司，他們最大的特點就是股東對公司承擔的責任是有限的，並以其出資額為限。也就是說，當公司資產不足以償還其所欠債務時，股東無需承擔連帶清償責任，即不需股東替公司還債。

相對於有限公司而言，無限責任公司是指股東對公司及其債務承擔無限連帶責任。也就是說，如果公司不能償還債務時，由股東承擔清償責任。在我國，是不允許設立無限責任公司的，但卻允許設立承擔無限責任的企業，如個人獨資企業、合夥企業。這些企業不是獨立法人，所以不能成為公司，並且由企業業主直接承擔無限的企業責任。

另外，還有一種公司，叫做兩合公司，其一部分股東對公司承擔有限責任，而另一部分股東則對公司承擔無限責任。因此。兩合公司同時具備有限公司和無限公司的特點。同樣的，在我國，是不允許設立兩合公司的。

㈥ 我國經濟法的不足

我國的經濟法尚未法典化，即沒有一部稱為《經濟法》的專門法律。只是按照法律類別的劃分，將所有屬於經濟法一類的法律、法規合起來稱為經濟法。 當然

㈦ 經濟法解決什麼問題

1、經濟法是解決民法、行政法、刑法、訴訟法等基本部門法的手段來調整經版濟權關系的經濟法規，或者說，經濟法是對各種經濟法律的概括。但是，經濟法作為一門學科是必要的，因此傳統的法學在經濟的法律調整方面缺乏綜合研究，建立以經濟法規為研究對象的經濟法學科，可以彌補傳統法學學科的不足。
2、經濟法是對社會主義商品經濟關系進行整體、系統、全面、綜合調整的一個法律部門。在現階段，它主要調整社會生產和再生產過程中，以各類組織為基本主體所參加的經濟管理關系和一定范圍的經營協調關系。要從以下三點把握這個概念：
（1）經濟法是經濟法律規范的總稱；
（2）經濟法是調整經濟關系的法律規范的總稱；
（3）經濟法調整的是一定范圍的經濟關系。

㈧ 一些關於經濟法的問題

A.經濟法的調整對象就是需要需要國家干預的經濟關系
它包括①，市場主體調控關系；②，市場秩序調控關系；③，宏觀調控關系；④，社會分配關系
B，單方解除·合同應當具備的條件
根據我國《合同法》第94條的規定，在下列法定條件下，當事人可以行使解除權以解除合同：

1．不可抗力：因不可抗力致使不能實現合同目的。

不可抗力，是指不能預見、不能避免並不可克服的現象，包括某些自然現象，如地震、台風等；也包括某些社會現象，如戰爭等。[4]不可抗力致使不能實現合同目的，該合同應該消滅。但通過什麼途徑消滅，各國立法並不一致。德國法系是採取合同當然且自動消滅的原則。基本上由債務人承擔風險，而不是通過合同解除的方式。這種立法表面上不拖泥帶水，解決問題乾脆利落，但實際上卻沒有顧及當事人如何採取救濟措施，把損失降低到最低限度，有將復雜問題簡單化之嫌。英美法系採取合同落空原則解決不可抗力及其他意外事故致使合同不能履行的問題，確認合同解除。但這種解除不經過固有意義上的程序，即不是通過當事人的解除行為，而是由法官裁決。[5]我國現行民事立法允許當事人通過行使解除權的途徑解除合同。對此，《合同法》第94條第1項明文規定。總之，當不可抗力致使不能實現合同目的時，合同失去繼續存在的意義，允許當事人通過行使解除權的方式將合同解除。

2．拒絕履行（預期違約）：在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務。

拒絕履行，又稱為毀約，是指債務人能夠履行卻不法地對債權人表示不履行。在履行期限屆滿前，債務人拒絕履行的行為又稱為預期違約。[6]所謂預期違約，又稱為先期違約，在我國《合同法》上主要有兩種類型。[7]一是根據《合同法》第94條第2項的規定，在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，[8]對方當事人得取得法定解除權。二是根據《合同法》第68、69條規定，應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方存在經營狀況嚴重惡化；轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；喪失商業信譽；有喪失或者可能喪失債務履行能力的其他情形的，可以中止履行，並及時通知對方。對方在合理期限內未恢復履行能力並且未提供適當擔保的，中止履行的一方有權解除合同。

3．遲延履行：當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行。

遲延履行，又稱為債務人遲延，是指債務人能夠履行、但在履行期限屆滿時尚未履行債務的現象。它作為合同解除的條件，因合同的性質不同而有不同的限定。一方面，根據合同的性質和當事人的意思表示，履行期限在合同的內容上不特別重要時，即使債務人在履行期限屆滿後履行，也不至於使合同目的落空。在這種情況下，原則上不允許債權人立即解除合同，而是由債權人向債務人發出履行催告，給他規定一個寬限期。債務人在該寬限期屆滿時仍未履行的，債權人有權解除合同。另一方面，根據合同的性質和當事人的意思表示，履行期限在合同的內容上特別重要，債務人不予此期內履行，就達不到合同目的。在這種情況下，債務人未在履行期限內履行的，債權人可以不經催告而徑直解除合同。[9]

顯然，《合同法》第94條第3項說規定的「遲延履行」是指上述第一種情形。上述第二種情形屬於第94條第4項規定的「遲延履行」。為便於理解，筆者將前者稱為「二次遲延」，將後者稱為「一次遲延」。一次遲延產生解除權，必須是合同目的落空，達到了根本違約程度，無須催告，下文詳述。在二次遲延中，僅有一次遲延尚不能產生解除權，必須經催告後合理期限內仍未履行（即發生「二次遲延」）時方可產生解除權。由此可見，在「二次遲延」法定解除條件的情形，當發生一次遲延時，必須指定相當的期間進行催告。

催告，是債權人催促債務人履行債務的意思表示。作為解除權的發生要件，必須提示對方應該履行的債務，並且給對方相當的猶豫期間催促其履行。對於催告的方法則無限制。結合民法學理論及相關國家立法及判例經驗，催告的大致規則可以歸納如下：[10]

（1）催告必須可以判明債務的同一性。在過度催告場合，即在作出履行催告時，提示的數量超過債務人應該履行給付數量的場合，如果債務人應該給付的數量已經確定，即使債權人錯誤地進行了超出該數量的過錯催告，如果債務的同一性可以判明，則催告有效。不過，解除權當然僅就債務人應該履行的數量發生。[11]相反，如果債務人應該給付的數量沒有確定，但債權人在催告中提示的數額超出客觀上的恰當數額不是過多，催告仍然有效，但如果請求額遠遠超過客觀上的恰當數額，則催告無效；不足催告的場合，在可以判明債務同一性的場合當然是有效的。不過，在這種場合下，原則上解除權就催告中提示的數量發生。原因是債權人可以催促債務人對應為給付的一部分，特別應該盡快履行（並且也僅就該部分進行解除）。但是，如果在不足催告中不足的數量很輕微，債權人的意思顯然是就全部債務進行催促的場合，從誠實信用原則出發，應該解釋為就全部債務發生解除權。

（2）催告的內容，只要表明在一定的日期或者一定的期間內應該履行的意旨即可，沒有必要註明如果不履行將解除的意旨。

（3）作為解除的要件之一，催告應該實施的時期，沒有必要將其限制為在債務人發生履行遲延責任之後。如果定有確定期限，在此期限後即可。另外，在未定有期限的場合，任何時候都可以催告。

（4）債權人在進行催告時，必須提示「相當的期間」。相當的期間，是指債務人作出履行准備與作出履行的必要期間，依據債務內容以及其他客觀情勢決定。債務人外出履行或者罹病等主觀情勢則不被考慮。如果期間不夠「相當」，催告是否完全無效？有種有力學說認為無效，判例前也採取這種態度。其主要理由是在期間不夠相當的場合，如果仍然解釋為催告有效，並且在催告後經過客觀上相當期間發生解除權，則債務人需要負擔判斷期間是否相當的風險，這是不公平的。我妻榮先生認為，對負有債務卻不履行的人，加以如此的保護，反而是不公平的。如果由於期間不夠相當，即認為催告不發生任何效果，極端而言，如果催告指定的期間不夠相當，無論重復多少次也不發生解除權，是違背誠實信用原則的。

太不正義了，你連分都不給~~~~~~

㈨ 關於經濟法的問題

17.AB
解析：根抄據新修訂的《公司法》第184條的規定，有限責任公司的清算組由股東組成，所以A不違反法律規定，應選。
該法第186條第1款規定：「清算組應當自成立之日起十日內通知債權人，並於六十日內在報紙上公告。債權人應當自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，向清算組申報其債權。」這一規定取消了舊法「至少公告三次」的規定。所以B項當選。
該法第188條規定：「因公司解散而清算，清算組在清理公司財產、編制資產負債表和財產清單後，發現公司財產不足清償債務的，應當立即向人民法院申請宣告破產。」所以C項中清算組發現公司財產不能清償債務時，應向法院申請破產，不應繼續清算，C錯誤，不選。
D項，在申報債權期間，清算組不得對債權人進行清償。D錯誤

18.AD
A項：2014年2月18日國務院印發了注冊資本登記制度改革方案，取消有限責任公司最低注冊資本3萬元、一人有限責任公司最低注冊資本10萬元、股份有限公司最低注冊資本500萬元的限制。
B項：需一次性繳付
C項：一人只能開設一個一人有限責任公司

㈩ 我國經濟法不足與完善

產能過剩，需要更多創新。不然就是一輩子幫人家打工