訂金雙倍返還合同法

㈠ 新合同法對購房合同的定金，有沒有規定雙倍返還原則是不是不能超出總房價的20%

根據《擔保法》的規定，定金不能超過合同總標的的20%。購房合同的定金，完全適用定金罰則，即收取定金一方違約，應雙倍返還定金，支付定金一方違約，無權要求返還定金。

合同約定了違約金，可以既要求雙倍返還定金，也可以要求對方支付違約金，但是如果對方抗辯違約金過高，在賠償經濟損失的情況下，違約金超過經濟損失的30%，人民法院應當不予支持超過部分。

㈡ 雙倍返還定金是怎麼理解

1、首先必須確定定金2萬元占合同總標的額的百分比是否低於20%，例如合同總標的額為10萬，那麼定金2萬元就符合法律規定，如果合同總標的額只有5萬，那麼就超過法律規定定金最高只能收取20%的法定要求。

2、如果定金2萬元符合法律規定，那麼乙方違約，甲方有權要求對方雙倍返還4萬元。

3、如果定金2萬元超標，假設法律允許1萬元定金，那麼甲方有權要求乙方雙倍返還的數額為2萬元，而多支付的1萬元就無法要求雙倍返還。因而在這種情況下，理論上可以支持的甲方能從乙方退回的款項（含違約金）數額為3萬元。

㈢ 是否適用合同法雙倍返還定金條款

可以要求雙倍返還定金。

㈣ 合同無效定金要雙倍返還嗎

根據合同法相關規定，合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。

㈤ 關於定金，《中華人民共和國合同法》是怎樣規定的

定金是在合同訂立或在履行之前支付的一定數額的金錢或替代物作為擔保的擔保方式。給付定金的一方稱為定金給付方，接受定金的一方稱為定金接受方。
根據民法的有關理論,定金具有下列法律特徵：
1、定金具有從屬性。
定金隨著合同的存在而存在，隨著合同的消滅而消滅。
2、定金的成立具有實踐性。
定金是由合同當事人約定的，但只有當事人關於定金的約定，而無定金的實際交付，定金擔保並不能成立。只有合同當事人將定金實際交付給對方，定金才能成立。
3、定金具有預先支付性。
只有在合同成立後，未履行前交付，才能起到擔保的作用。因此，定金具有預先支付性。
4、定金具有雙重擔保性。
即同時擔保合同雙方當事人的債權。就是說，交付定金的一方不履行債務的，喪失定金；而收受定金的一方不履行債務的，則應雙倍返還定金。

㈥ 合同法關於定金的規定

法律分析：當事人可以依照有關約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第五百八十六條 當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。定金的數額由當事人約定；但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產生定金的效力。實際交付的定金數額多於或者少於約定數額的，視為變更約定的定金數額。

第五百八十六條 當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。定金的數額由當事人約定；但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產生定金的效力。實際交付的定金數額多於或者少於約定數額的，視為變更約定的定金數額。

第五百八十七條 債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。

㈦ 買賣合同被確認無效後，能雙倍返還定金嗎

一般情況下，定金合同是從合同，具有從屬性，當主合同有效時，定金合同才有效，主合同無效則定金合同也無效。這是對證約定金合同的一般情而言的。

但是，也存存證約定金合同之外的立約定金合同的情形，對於立約定金則不然。因為立約定金法律效力的發生與主合同是否發生法律效力沒有關系，立約定金的生效是獨立的，在主合同之前就成立。所以，主合同是否成立不是立約定金合同是否成立的決定條件。

案例轉裁：《主合同不成立也須承擔定金擔保責任》

案情：

2007年底，原告張某通過某中介公司介紹，與中介公司及被告葛某三方共同簽訂了《房屋買賣中介協議》， 約定葛某將其父母所有的房屋一套以13萬元轉讓張某，中介公按房款的1%收取中介服務費。協議簽訂當日，原告張某支付給被告葛某定金10000元，同時支付給中介公司居間服務費1300元。嗣後，因葛某出轉房屋未得其父母允許，致使合同無法履行。為此，原告訴至法院要求被告雙倍返還定金。

分歧：

本案在審理中有兩種意見：第一種意見，原、被告僅與中介公司之間簽訂房屋買賣中介協議，雙方並沒有簽訂書面的房屋買賣合同，不具備法律規定的不動產買賣合同生效的形式要件，所以該合同是無效的；即使在《房屋買賣中介協議》中，雙方就房屋買賣形成合意，合同成立，被告非房屋所有權人，私自出賣他人房屋系無權處分，該合同也因無權處分而無效。因此，因房屋買賣合同無效，故定金合同作為從合同亦無效，本案應駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認為，原、被告之間進行房地產轉讓，依據有關規定，應當簽訂書面合同，並依法辦理相關手續後，才能進行房產交易。但在原告交納定金後，雙方應當按照約定簽訂正式有效的書面合同。被告未能與原告簽訂合法有效的房屋買賣合同，即構成締約違約，根據定金罰則，被告應當雙倍返還定金，故原告的訴訟請求應得到支持。

評析：

本案的焦點是：

1、原、被告間的房屋買賣合同是否有效成立。

當事人意思表示一致合同即告成立。本案原、被告在中介公司的斡旋下，與被告就房屋買賣合同的主要條款達成一致，並就合同的主要條款在《中介協議》中予以了載明，我國合同法第十一條對於書面形式合同的要求為「可以有形地表現所載內容的形式」，雖然在《中介協議》中包含了居間合同的內容，但同時，也清楚的表明了原、被告雙方買賣房屋的必要條款，故而不能以協議的名稱的錯位而否定雙方就房屋買賣合同而形成了合意。因此，雙方買賣合同成立。但，成立的合同未必是有效的合同。當事人的意思表示一致僅是合同生效的條件之一，一份有效的合同在內容和形式上，還應符合法律規定。我國合同法第九條規定，「當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力。當事人依法可以委託代理人訂立合同」。本案中，被告出讓他人的不動產，未經所有權人的委託（盡管該所有權人為被告的父母），事後，也未得所有權的追認，屬無權處分，因此，被告並不具備簽訂該房屋買賣合同的主體資格。盡管我國物權法對不動產善意取得制度予以肯定，但是因原告在簽訂《中介協議》時即已知曉被告並非該房屋所有權證書上載明的所有權人，故原告作為受讓人並不具備受讓該不動產時是善意這一條件，綜上，原、被告間的房屋買賣合同成立但未生效。

2、原告預先交付1萬元定金的性質。

所謂定金，是指合同當事人為了確保合同的履行，依據法律和合同的規定，由一方按照合同標的額的一定比例預先給付對方的金錢。我國《擔保法》第89條規定：「當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。」 這里的「雙倍返還定金」即為合同法上所稱的「定金罰則」。

根據給付目的和效力的不同，定金分為證約定金、立約定金、成約定金、違約定金和解約定金。證約定金，是指為證明合同成立而交付的定金。立約定金，是指為保證正式訂立合同而交付的定金。最高人民法院《關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第115條規定：「當事人約定以交付定金作為訂立主合同擔保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應當雙倍返還定金。」該司法解釋明確了當事人可依意思自治設立立約定金，擔保當事人未來的正式締約行為。如果當事人違背承諾，拒絕訂立正式合同，則適用定金罰則。成約定金，是指以定金的交付為合同成立的要件，即定金交付，合同才成立；若不交付定金則合同不能成立。違約定金，是指當交付定金一方不履行合同約定的，另一方可以沒收定金；反之，收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。解約定金，是以定金作為保留合同解除權的條件，即交付定金的人可以拋棄定金來解除合同，收受定金的人也可以雙倍返還定金來解除合同。本案中，原、被告就房屋買賣形成合意後，為保證未來能夠簽訂形式和內容均符合法律規定的合同，原告即交付被告1萬元定金，很明顯，這1萬元定金應為立約定金。被告收受定金後，應當向提供經所有權人追認的委託書或其他有權處分證明，按照約定與原告簽訂合法有效的房屋買賣合同，但被告未能提供上述證明，致使合同不能生效，由此可以認定被告構成締約違約。根據《解釋》第115條規定，被告應當雙倍返還定金。

一般情況下，定金合同是從合同，具有從屬性，當主合同有效時，定金合同才有效，主合同無效則定金合同也無效。但這主要是對證約定金合同而言的，對於立約定金則不然。因為立約定金法律效力的發生與主合同是否發生法律效力沒有關系，立約定金的生效是獨立的，在主合同之前就成立。所以，主合同是否成立不是立約定金合同是否成立的決定條件。本案的1萬元定金屬於立約定金，且原告已實際交付，定金合同成立並生效。作為主合同的房屋買賣合同是否成立或生效對本案的定金是不起決定作用的。所以，本案第一種意見「主合同無效則定金合同也無效」的主張不能得到支持的。

鏈接：網頁鏈接

㈧ 合同法定金條款

法律分析：定金是保證合同履行的擔保方式之一，是指合同當事人一方為保證合同的履行，在合同成立後未履行前給付對方一定數額的款項。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務的，無權要求返還定金；接受定金的一方不履行債務的，應當雙倍返還定金。

法律依據：《民法典》第五百八十六條 當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。

定金的數額由當事人約定;但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產生定金的效力。實際交付的定金數額多於或者少於約定數額的，視為變更約定的定金數額。

《民法典》第五百八十七條 債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金;收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。

㈨ 合同中沒有寫明定金雙倍賠償，也可以要求雙倍賠償嗎

即使合同沒有寫明定金雙倍返還，但當事人可以適用相關法律規定，要求違約方定金雙倍返還。
相關法律規定：《中華人民共和國擔保法》
第八十九條當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。

㈩ 合同法雙倍返還定金條款仍然起作用嗎

合同法雙倍返還定金條款仍然起作用。
《合同法》
一、 第107條規定：「當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」
一般認為，該條採用了無過錯原則，當事人不履行合同義務或者履行不符合約定就應當承擔違約責任，除法定免責的以外。因此，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，就可適用定金罰則。但由於第三人的原因造成合同不能履行的，是否適用定金罰則，存在著分歧。有人認為，因第三人的原因導致合同不能履行的不適用定金罰則。我們認為，因第三人的原因導致合同不能履行的，違約方仍應承擔定金責任。理由是：
1、定金罰則的目的旨在對違約行為予以制裁，從而擔保合同債的履行，若因第三人的原因造成不能履行合同而免除適用定金罰則，則使相對方在無任何過錯情形下處於不利地位，且極易給違約方提供「借口」，也容易造成法官自由裁量權的濫用。
2、根據最高人民法院法函(1995) 76號《關於因第三人的過錯導致合同不能履行應如何適用定金罰則問題的復函》中指出：「凡當事人在合同中明確約定預付定金的，在實際交付定金後，如一方不履行合同除有法定免責的情況外，即應對其適用定金罰則。因該合同關系以外第三人的過錯導致合同不能履行的，除該合同另有約定的以外，仍應對違約方適用定金罰則。合同當事人一方在接受定金處罰後可依法向第三人追償。」該復函為第三人的原因導致合同不能履行的違約方仍應承擔定金責任提供了法律依據，在司法實踐中應當參照執行，並根據此復函辯駁違約方以此理由所進行的抗辯。
二、第116條規定，「當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款」。