行政法行政主體案例分析

⑴ 關於行政主體的案例分析~~ 幫幫忙啊

不正確。
《最高人民法院關於執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第57條第二款規定：有下列情形之一的，人民法院應當作出確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決：（一）被告不履行法定職責，但判決責令其履行法定職責已無實際意義的；（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內容的；（三）被訴具體行政行為依法不成立或者無效的。所以，在被訴具體行政行為不成立或無效時應當作出確認其違法或無效的判決。
具體行政行為的成立，是指具體行政行為在法律上存在。具體行政行為成立的一般條件是：1.在主體上，作出具體行政行為的是享有行政職權的行政機關；2.在內容上，向對方當事人作出具有效果意思的表示；3.在程序上，按照法律規定的時間和方式進行送達。
因此，由於該行政處罰決定是以環保檢查大隊的名義作出的，而該環保檢查大隊僅屬於市環保局的一個職能部門，無處罰違法者的行政行為能力，所以其作出的處罰決定是不成立的行政行為，法院應當確認其違法或無效。

⑵ 行政法案例分析

（1）該市政府的通告屬於具體行政行為。因為該通告適用對象特定（甲，內乙，丙，丁容四家定點屠宰場），直接確定相對人的權利義務（確定只給甲發放定點屠宰標志牌），且不能反復適用，符合具體行政行為的特徵，故應認定為具體行政行為，而不是抽象行政行為。
（2）此案的被告是市政府，因為市政府是做出該具體行政行為的行政主體。根據《中華人民共和國行政訴訟法》，25條第一款 公民 法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，做出該具體行政行為的行政主體事被告。
（3）此案乙、丙、丁有權提起行政訴訟，根據最高院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋12條，與具體行政行為有法律上的厲害關系的公民 法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
（4）本案中的頒發定點屠宰標志牌屬於行政許可行為，即在法律一般禁止的前提下，行政機關根據公民 法人或者其他組織的申請，經依法審查，通過頒發許可證或者執照等形式，准許其從事特定活動的行為。工商局、衛生局不能據此吊銷乙、丙、丁的執照許可證，因為乙、丙、丁不純在違法行為，不純在可以進行行政處罰的情形。

⑶ 行政法&行政訴訟法 案例分析

答1：具備行政主體資格。對於本市違法經營和商標侵權行為，有管轄權。
答2：審查A市工版商行政管理局的行政行權為依據是否合法。復議被申請人是A市工商行政管理局。
答3：行政訴訟中，原告是東方葯材商場等八家企業，法院對A市工商行政管理局的行為是否有法律依據（實體合法性）及程序上的合法性進行審查。

⑷ 行政法案例分析題及答案 急急急

農場不是行政機關，沒有行政權力，處罰行為無效。

⑸ 行政法的案例分析題 求大神解答

？答：1）上述處罰中，對包某作出2萬元的罰款和吊銷執照的決定，需要告知包某有要求聽證的權利。即經過聽證程序作出，除非包某放棄聽證。因為依照行政處罰法規定，對於責令停產停業、吊銷許可證和執照，較大數額罰款等處罰決定前當事人有要求聽證的權利。（2）①若對市文化局與公安局聯合作出的扣押行為和罰款2萬元的處罰決定不服，應向兩機關的共同上一級行政機關提起行政復議，因此，此時的復議機關為A市人民政府。②若對東區工商局作出的"吊銷營業執照」的行政處罰不服，可以向其所屬的人民政府申請行政復議，也可以向其上一級主管部門申請行政復議。因此，此時的復議機關可以是東區人民政府，也可是A市工商局。 ③若對窪里派出所受委託作出的行政拘留不服，應當以市公安局或東區人民政府為復議機關。因為對受委託的具體行政行為不服，應以委託的政府工作部門所屬的政府或其上一級主管部門為復議機關。（3）包某若不服行政拘留決定不得直接向人民法院提起行政訴訟；因為法律規定了復議前置條件。若復議機關在法定期限內沒有作出復議決定，或雖然作出了復議決定但包某不服的，包某可以向人民法院提起行政訴訟。

【參考答案】
(1)能。因為根據有關法律、法規的授權，縣衛生防疫站可以以自己的名義行使相應的行政處罰權並承擔法律結果，具備了行政主體資格。
(2)不應。因為衛生防疫站的行為是規避法律的違法所為，行政權是國家權力，行政機關不能自行處分。根據《行政訴訟法》的規定，原告申請撤訴是否准許，由人民法院裁定。

⑹ 行政法案例分析

一、對於本題，主要考慮是直接授權還是間接授權，本案中某市林業局依據《中華人民共版和過森林防火條例》授權權某鄉人民政府，屬於行政單位的委託，並不是直接授權，只有在直接授權下鄉人民政府才能具有行政主體資格，所以本案的行政行為的主體應該是林業局而不是鄉人民政府。
二、對於本案應該認定為是某甲與王某之間的民事關系糾紛，王某雖是工商所的工作人員，但是其沒有在工作時間行使行政職權，其行為應該認定為個人行為，而工商所雖起到調解協商作用，但是工商所的行為並不能作為其成為行政訴訟被告的構成要件，所以我認為不應該將工商所作為被告起訴

⑺ 求行政法高手分析案例！在本案中，有幾個行政法律關系有幾個行政主體分別是誰

由2個行政法律關系：一是「市物價管理局領取了城市建設規劃許可證」；二是「事中被土地管理局查處」。
由2個行政主體：一是城市建設規劃局；二是土地管理局。

⑻ 行政法案例分析 急急急

屬於無權處分，農場沒有行政權力，不能做出行政處罰。

⑼ 急，行政法案例分析！！！

買賣合同關系，行政處罰關系，公民甲購買房子構成買賣合同關系。獲得獎勵是一種事實行為，即外界條件。不屬於法律關系，因為沒有存在相對人。
行政相對人是A，因為A是被行政處罰的對象。
法律關系的主體就是法律關系中權利和義務的承擔者。

⑽ 行政法案例及案例分析 1500字

訴訟時效中斷的認定——山東日照中院判決韓幫峰與聖公公司借款合同糾紛案 發布時間：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。 ■案情 山東省日照市聖公實業有限責任公司（下稱「聖公公司」）分4次向農行日照市東港區支行借款50萬元，第一筆20萬元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二筆10萬元自1997年2月27至同年12月27日，第三筆10萬元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四筆10萬元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二筆借款到期後，雙方協商展期至1998年11月8日。東港支行於1998年12月10日對上述兩筆借款進行了催收；1998年11月30日，對第三筆借款進行了催收；1999年11月20日，對第四筆借款進行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，東港支行三次向聖公公司送達了公證借款催收通知書。2002年12月，聖公公司被吊銷營業執照。2005年12月,農行嵐山支行（由東港支行嵐山辦事處變更）與第三人韓幫峰簽訂債權轉讓協議,將50萬元債權轉讓給韓幫峰。2006年2月，嵐山支行向聖公公司送達了債權轉讓通知。 因聖公公司未還款，債權人韓幫峰起訴至山東省日照市嵐山區人民法院，要求聖公公司償還借款50萬元。聖公公司辯稱，被訴主體已不存在,且原告的請求已超過訴訟時效，應駁回訴訟請求。 ■裁判 日照市嵐山區人民法院一審認為，東港支行與聖公公司簽訂的四份借款合同均合法有效，聖公公司應按借款合同約定履行還款義務。嵐山支行將債權轉讓給韓幫峰並履行了通知義務，該轉讓行為有效。在債權轉讓前，原債權人均在兩年內進行了催收，未超過訴訟時效。聖公公司系被吊銷營業執照，仍具備法人資格，應承擔民事責任。遂判決：聖公公司償還韓幫峰借款50萬元。 聖公公司不服，提出上訴，請求駁回韓幫峰的訴訟請求。 日照市中級人民法院二審認為，前三筆借款到期後，債權人的催收行為均已超過兩年訴訟時效。第四筆借款於1999年3月28日到期，債權人於1999年11月20日、2001年4月21日進行了催收，引起訴訟時效中斷。聖公公司被吊銷營業執照後，未辦理注銷工商登記手續，此後該公司的經營處於非正常狀態，債權人於2003年4月15日、2004年4月28日向聖公公司送達催收通知書，說明其有主張權利的意思表示，因該公司無人簽收致使意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔，應當認定債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷。2006年2月，嵐山支行及韓幫峰將債權轉讓通知送至聖公公司法定代表人，引起訴訟時效中斷，自此時至韓幫峰起訴，該筆債權未超過訴訟時效。遂判決：撤銷（2007）嵐民二初字第306號民事判決；聖公公司償還韓幫峰第四筆借款10萬元；駁回韓幫峰其他訴訟請求。 ■評析 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。訴訟時效制度設計的首要目的是為了督促權利人積極行使自己的權利，進而加速社會經濟流轉，促進經濟社會生活的便捷、高效；另一目的是保護義務人，考慮歷時很長的請求權所產生的舉證困難的問題，因此賦予義務人以時效抗辯，允許其在法定期間之後可以拒絕履行。 應當看到，後一立法目的的實現是建立在權利人怠於行使自己權利的基礎上，從而以時效制度來促進權利義務關系的穩定。本案中，韓幫峰在訴訟時效期間內到聖公公司住所地進行債權催收，足以表明其並未怠於行使自己的權利。聖公公司被吊銷營業執照後，經營處於非正常狀態，對債權人2003年4月15日和2004年4月28日送達的催收通知書，因無人簽收該致使意思表示未到達該公司這一事實，韓幫峰既無過失，也非故意，其主張權利的意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔。故二審法院認定，債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷，第四筆借款應予償還。 本案案號為：（2007）嵐民二初字第306號；（2008）日商終字第77號 案例編寫人：山東省日照市中級人民法院 張寶華 李 紅