行政法的利益
行政給付權益對於受益人至關重要。尤其在行政救助中，救助或幫助是受益人生存保障唯一的或至少是主要的依靠，行政主體必須保障受益人所享有的權利或利益的穩定性。
其次行政給付和信賴保護均可以看作是一種利益的調整機制，只不過調整方法不同。行政給付通過積極的利益分配直接改變社會成員的利益佔有狀況，信賴保護原則則以利益可期性和穩定性的形成來確保公共負擔平等。
行政指導實施完畢後，可能會出現兩種情況，一種是實現了行政主體與相對方所期望的結果，還有一種是行政指導方因自身的信息或判斷有誤，無惡意地誤導了被指導者，結果使被指導者遭受到重大損害。在這兩種情況下均應基於信賴保護原則，對相對人予以補償。
(1)行政法的利益擴展閱讀：
行政法注意事項：
行政審批可以是內部行為，行政行為一經作出，非有法定事由和經法定程序不得隨意撤銷，廢止或改變。
行政機關對行政相對人作出授益行政行為的，即使事後發現有違法情形，只要這種違法情形不是因為相對人的過錯(行賄或提供虛假資料信息)造成的，行政機關亦不得撤銷或改變，除非不撤銷這種違法行為會嚴重損害國家，社會公共利益。
行政行為作出後,若事後據以作出該行政行為的法律法規，規章修改或廢止，根據作出該行政行為的客觀情況發生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以撤銷，廢止或改變已經生效的行政行為。但是行政機關在作出撤銷，改變或廢止的決定之前，應進行利益衡量。
B. 衛生法的制定和實施都要從廣大人民群眾的健康利益出發,體現的原則是什麼
概念：衛生法，是指由國家制定或認可，並由國家強制力保證實施的，在保護人體健康活動中具有普遍約束力的社會規范的總和。衛生法是國家法律體系中的一個重要組成部分，是依法治國中不可缺少的一環。它具有法律的一般屬性，又有特定的調整對象，並具有自己的特徵而有別於其他法律。我國的衛生法是根據憲法的原則制定，主要涉及：國家衛生管理體制、衛生機構設置、任職資格、職權范圍、公民、法人及其他組織在衛生活動中的權力與義務、行政責任與行政處罰等，是衛生監督的主要依據。
原則：衛生法的基本原則，也即衛生行政法的基本原則和行政法制原則，是指貫穿於衛生行政法律規范和衛生行政關系當中，指導和制約衛生行政立法與實施的衛生法制的基本精神和准則。
和其他法律法規一樣，衛生行政法須遵循的原則也很多，但根據不同的層次，大致可分為以下幾類：
1.政治原則和憲法原則。四項基本原則是我國衛生行政法的最高原則，他規定了衛生行政法的發展方向、道路和根本性質。
2.國際法原則。在我國沒有加入WTO前，國際法只是我們應當遵循的一種國家行為准則，對我國的立法與執法影響力不是太大；我國加入WTO後，由於WTO規則對各成員國立法、執法的約束，國際法原則特別是WTO規則原則也成為我國衛生行政立法、執法的一項基本原則。
3.衛生行政法的基本原則。衛生行政法的基本原則，是位於政治原則和憲法原則、國際法原則之下的，產生於衛生行政法並指導衛生行政法的創立、實施的、貫穿於衛生法律規范和衛生行政關系當中，指導和制約衛生行政立法與實施的衛生法制的基本精神和准則。衛生法的基本原則，主要有「『義務本位』原則」、「合法性原則」、「合理性原則」、「應急性原則」等等。
4.衛生行政法的其他原則。
依據：《立法法》第七條：全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。
全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。
全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。
C. 學行政法對就業有什麼好處
考公務員學什麼都可以考,在企業做行政的話更用不上,應用面很窄,建議別學
D. 行政信賴利益是什麼
行政法信賴保護原則的基本含義是，行政相對人因為信賴既存的行政回法秩序而安排答其生活或處置其財產，則不能因為後來的行政行為的變動而使其遭受不能預見的損害。該原則要求政府對自己作出的行為或承諾應守信用，不得隨意變更，不得反復無常。
我國的法律依據是《行政許可法》第8條：公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可。行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者准予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產損失的，行政機關應當依法給予補償。
E. 信賴保護原則是什麼
是指有權機關應保護行政相對人因信任行政主體的合法性、正當性、權威性而無過錯參與其實施的授益性、合意性、指導性等行政行為所期望得到的合法或合理利益。
行政法信賴保護原則肇始於德國行政法院判例，後經日本及中國台灣地區等的效仿、繼受與發展，已成為大陸法系行政法之一般原則。依據該原則進行的制度設計在保障人權、維護法的安定性、實現實質的法治行政方法發揮著不可替代的作用。
拓展資料
信賴是否值得保護其判斷基準主要是根據無過錯原則，無過錯原則主要強調了行政相對人對於違法行政行為沒有過錯。倘若是由於行政相對人自己的過錯，造成違法行政行為的作出，或者明知或重大過失而不知行政行為違法則不能成立信賴保護。
這一原則得到了德國行政立法的肯定，《聯邦德國行政程序法》第48條第二款列舉規定了三種不適用信賴保護原則的具體情形：
（1）受益人以欺詐、脅迫或行賄取得一行政行為的。
（2）受益人以嚴重不正確或不完整的陳述取得一行政行為的。
（3）明知或因重大過失而不知行政行為的違法性。也有學者不是從信賴的正當性出發而是從信賴利益與公益比較的角度來鑒別信賴是否值得保護，並認為公益是成立信賴保護必須要考慮的要件之一。
經濟法作為新興部門法，與有著更長歷史的民商法、行政法之間有著千絲萬縷的關系。它們之間的關系既有交叉牽連，又有特定獨立的區別。
1、利益本位的區別。
這一區別是它們的本質區別，以下各種區別其實都是本質區別的體現。民商法的利益本位是個體利益。個體包括公民、法人、其他各種組織。在市場經濟中，個體利益受保護，合同自由、人格平等、公平交易、誠實信用等民商法基本原則都是市場經濟的基本前提。民商法主要就是用來規范個體合理合法參與民商活動，充分保護自身的民商權利。行政法的利益本位是國家利益，是國家用來規范行政權的行使之法律。在市場經濟中，行政法在維護國家管理秩序的基礎上，兼顧個體利益和社會利益，一方面授予行政權對市場經濟進行適當合理的干預，一方面又要規范行政權的行使，對行政權進行控制、監督。而經濟法的利益本位是社會利益。
對於法律的本位，由於現代市場經濟條件下，社會利益顯得日益重要。社會利益的提升給整個法律體系帶來不小的沖擊。於是，有的民法學者提出了「民法的現代模式」，認為其集中表現為：其一 ，具體的人格；其二，私的所有權的社會制約；其三，受規制的競爭；其四，社會責任。 這確實是很正確的，這表明了「社會利益」的提升對民商法的重大影響。然而還提出了民法的「社會本位」之觀點，認為其集中表現是：其一，契約自由的限制；其二，所有權絕對原則的限制；其三，無過錯責任原則之採用。但是，筆者認為，民法畢竟是民法，私法畢竟是私法，這里有個主次問題，本位是立場，是中心，現代民法對傳統民法基本原則的限制正是體現了民法的個體利益本位之本質。民法還是以維護個體利益為中心任務的，只不過為了兼顧其他個體利益、國家利益和社會利益而作出某些限制而已。本位依然不變。也有的行政法學者提出了行政法的「公共利益本位論」 ，認為行政法是以公共利益為本位的法。 同樣的道理，本位是立場，是中心，行政的目的可能是為了「社會利益」，但行政的目的與行政法的目的是不能混淆的。行政法雖然要求兼顧個體利益和社會利益，須依法行政，行政行為要自律，行政權要受控制、監督。不過這一切顯然是為了行政權的規范行使，是以國家利益為本位的。
2、調整對象的區別
（1）經濟法與民商法在調整對象上的區別與聯系。
民法的調整對象在傳統上的表述是：「平等主體」之間的人身關系、財產關系」。商法則是作為民法的特別法的，是調整平等主體之間的契約關系、商務關系。但在市場經濟條件下，有必要進一步作準確的理解。由於市場關系的出現，平等主體之間的關系開始細化，可細分成對等的確定的平等主體之間的關系（即確定的甲與乙之間的關系）與非對等的非確定的平等主體之間的關系（即確定的甲與非確定的乙或丙或丁之間的關系）兩大類。民商法所調整的平等主體之間的關系具有主體特定性、對等性、關系封閉性、個體本位性等特點。 實際上，民商法所調整的就是這種對等的確定的平等主體之間的關系。而非全部的平等主體之間的關系。
而非對等的非確定的平等主體之間的關系，是在市場經濟條件下，基於社會化大生產、大市場而形成的一個巨大的相互依存的、相互交叉的「網路」狀的具有開放性、非對等性、非確定性、社會本位性等特點的關系。經濟法的調整對象有一部分就是這種非對等的非確定的平等主體之間的關系。例如，經營者與消費者之間的關系，這種關系是應由經濟法來調整的。
（2）經濟法與行政法在調整對象上的區別與聯系。
在現代市場經濟條件下，宏觀經濟調控是政府的經濟職能。在我國，社會主義市場經濟體制要求將「看不見的手」與「看得見的手」有機地協調起來發揮作用，促使國民經濟健康發展。社會主義市場經濟宏觀調控的總目標是：實現社會總需求與總供給的大體平衡，促進經濟結構的優化，保證國民經濟的持續、快速的健康的發展。其基本目標是：物價穩定、經濟增長、充分就業、國際收支平衡等等。很顯然，要實現宏觀調控的目標，必然地需要政府的參與，必然地需要行政權的介入。而行政法是規范行政主體行使行政權的法律；經濟法是主要地是國家代表社會利益對市場主體進行規制與對社會經濟進行調控的法律。這兩者在調整對象上要發生交叉現象已是必然的了。這也是筆者認為調整對象不足以把經濟法與其他部門法從本質上加以區別的一個重要原因。
3、經濟法的訴訟程序與民商法、行政法的訴訟程序不同。
經濟法是國家干預（調節）經濟之法只能說明我國經濟法的現狀，這種現狀正是經濟法不發達的表現。經濟法不發達，自然要藉助於民商法、行政法手段。「社會利益」缺少代言人，故只好藉助「行政權」，由「國家」代表「社會利益主體」對市場主體進行規制與對社會經濟進行調控。因此，正是與經濟法配套的相關訴訟程序規定造成可經濟法理論過分強調國家干預的重要性。 作為社會利益本位法的經濟法、社會法，由於利益本位的不同，必然地導致其相應的訴訟程序法不同於民商法、行政法的訴訟程序法，這種訴訟程序法有其自身的特性，筆者認為至少有以下幾點特殊：
（1）社會訴訟的原告特殊。「社會利益主體」作為一種整體性、全局性利益的主體本身是抽象的，它總是需要通過具體的社會個體來體現，故而，作為社會利益本位法的經濟法，除了「國家」之外，代表社會利益主體的還可以是其他有某種最低限度聯系的任何社會成員。而這種經濟法理念的貫徹就需要「社會訴訟法」。在社會訴訟法中，原告可以是與案件無直接利害關系的有某種最低限度聯系的能夠代表社會利益主體的任何社會成員。
（2）社會訴訟的成立條件特殊。其他訴訟往往是以原告業已存在現實的損害為必要條件的，而社會訴訟則未必。由於經濟法的違法損害范圍的特殊性，即它包括「顯露性損害」和「潛在性損害」兩部分，故而提起社會訴訟可以不以存在現實的損害為必要。例如，一個虛假的廣告，即使未造成任何人現實之損害，由於它所侵害的是社會利益主體，任何一個看到虛假廣告的人都可以向法院提起社會訴訟，只要有證據證明那廣告確實是虛假的。
（3）社會訴訟的訴訟目的特殊。原告提起社會訴訟不一定是為了自己的利益。社會訴訟的真正目的在於維護不特定個體的抽象的整體性的「社會利益」，制止侵害「社會利益主體」的行為。在社會訴訟中，作為原告的特定個體只是形式，他在實質上是代表「社會利益主體」，故勝訴時未必從敗訴方得到利益，卻可以從國家或社會獲得一定的獎勵，敗訴要自己承擔後果，國家或社會不予補償。
G. 行政法中有哪些條款提到"公共利益
摘要公共利益是一個高度抽象的概念,同時也是一個關系著國計民生的重要概念,不能因為其不好把握就放棄對它的界定。具體到土地行政徵收上,以公共利益為本的行政法不僅是「公共利益」保護的最佳路徑選擇同時也是對憲法原則性規定的具體化。本文指出對行政法保護「公共利益」的制度設計既有理論價值也有積極的現實意義。
關鍵詞公共利益 行政徵收 行政法保護
中圖分類號:D922.1 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-063-02
一、公共利益的現狀
「公共利益」是一個高度抽象的概念,也是一個重要的概念,有人類文明的地方就不可能排除「公共利益」的存在。早在古希臘時期,柏拉圖就指出:「一切運營部署都是為了對象,求取對象(弱者)的利益,而不是強者的利益」。江澤民同志「三個代表」重要思想的最後落腳點是最廣大人民群眾的根本利益。
《中華人民共和國憲法》第10條第3款規定:「國家為了公共利益的需要,可以依照法律規定對土地實行徵收或者徵用並給予補償」。2004年修憲讓人歡欣雀躍,「公民的合法的財產不受侵犯」、保護「公共利益」等字眼白紙黑字的寫進根本大法實是難能可貴,遺憾的是《土地管理法》等下位法沒有跟上,造成「公共利益」的懸空,實踐中土地行政徵收矛盾叢生。
我們大家都知道,公共利益是一個不確定的概念。在我國到底什麼是公共利益,是否要對「公共利益」的概念進行明確的界定等問題可謂眾說紛紜。但不能因為其不好把握就放棄對它的界定,在我看來,應該在《土地管理法》等法律法規的制定修訂過程中對公共利益的內涵和外延進行科學的界定(有總比沒有的好)。當然再高明的立法者也不可能准確界定公共利益的內涵窮盡其寬泛的外延。但是在有了比較明確的定義後,在實踐中完全可以由權威機關進行合法性的解釋。法律原本就具有滯後性,為什麼在「公共利益」這里就不具有了普遍性呢?
二、「公共利益」保護的路徑選擇
(一)用憲法來具體實施公共利益的保護
中華人民共和國憲法序言中指出:「本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果,規定了國家的根本制度和根本任務,是國家的根本法,具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織,都必須以憲法為根本的活動准則,且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。」可以看出,憲法是根本大法,是國家法律體系的基礎和核心,是普通法律的立法依據,是治國安邦的總章程,是規范國家生活和社會生活運行的基本原則,一切國家機關、政治力量、社會組織和公民個人都必須以憲法為根本活動准則。要用憲法來具體保護「公共利益」顯然行不通,當然不排除憲法的權威解釋。
(二)公共利益的保護也不能主要依靠民事法律
馬克斯·韋伯認為「現代法律理論和實踐中的最重要的劃分之一是『公法』和『私法』的劃分」。民法主要是調整平等主體之間的人身關系和財產關系的法律規范,屬於私法的范疇,由一部私法范疇的法律去規范一個典型的公法概念顯然並不合適。在《物權法》起草過程中有關是否界定公共利益有很大的爭議。有人認為是用私法限制公權的天賜良機,也有人認為公共利益是一個類似於誠實信用、公序良俗等彈性條款的概念不宜在物權法中明細。在我們看來,在《物權法》制定中,既要考慮富人的「金馬桶」又要保護窮人的「盛水瓮」對民事立法來說已經是很大的考驗,所以就根本沒精力、也沒必要在原本屬於行政法等公法研究領域的「公共利益」上浪費寶貴的立法資源。
(三)選擇「公共利益」的刑事法律保護也存在不足
我國《刑法》第2條規定:「中華人民共和國刑法的任務,是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭,以保衛國家安全,保衛人民民主專政的政權和社會主義制度,保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產保護公民的人身權利、民主權利和其他權利,維護社會秩序、經濟秩序,保障社會主義建設事業的順利進行」。可以看出,在刑法對罪與刑的嚴密的思辨過程中,公共利益被侵害的事實已經成立。刑事法律再進行懲罰,亡羊補牢,為時已晚。
(四)公共利益的行政法保護
公共利益是公法研究的核心和起點,是行政權力產生的緣由。「實際上,行政法的許多概念、規則、原則,都是從『公共利益』這一總的要求出發從私法中借鑒出來的」葉必豐教授將行政法定義為:「行政法是以一定層次的公共利益和個人利益間的關系為基礎和調整對象的,以公共利益為本位的法律規范的總和。」可以看出,公共利益不僅是行政法調整的對象而且是現代行政的目的,同時也是行政法成為部門法的基礎。而行政法所涵蓋下的具體行政行為不僅是「公共利益」主要的實施者而且是憲法精神的具體化。所以行政法的公共利益保護是最佳的路徑選擇。
三、「公共利益」行政法保護的制度設計——以土地徵收為例
現階段,全球的經濟危機,糧食安全倍受各國的高度重視。如何保護耕地,規范行政徵收行為,限制公權,如何在行政徵收中體現公共利益等問題關系著我國改革開放的成敗。十七屆三中全會的主要議題確立為耕地保護,農業的可持續發展,可以說,保護耕地就是現階段我國「公共利益」保護的重中之重。
(一)土地徵收的立法行為
洛克在《論宗教寬容》中曾言:「公共利益是檢驗全部立法的准則和尺度」。公共利益的界定權應該掌握在「公眾」手裡,因為只有人民自己才知道什麼是自身的共同利益,也只有人民才應當是公共利益最權威的決定者;而由公眾決定公益內容的最好形式,莫過於通過人民的代表機關或代議機構來制定法律,在我國就是全國人民代表大會。由於「公共利益」的內容寬泛,所以要在一部法律中窮盡之,顯然不可能。有必要具體到個案中,這樣更好把握。「立法者於規定公益內容之時(尤在有公益授權,授權行政機關來執行公益之需求時),應盡可能避免援用空泛及抽象之用語,而是將公益予以類別化、特別化,使得立法者所欲規范之公益的內容,能使其在該法律條文中,得悉其公益之內容、動機以及范圍」。當我們的歸納受阻,我們可以選擇演繹之法。與其苦思冥想的去定義一個言語不可能窮盡的「公共利益」的概念,毋寧敞開心扉,放眼社會實踐,一事一議,由行政法律法規來落實憲法對「公共利益」的立法精神。從而達到准確的把握「公共利益」的內涵和外延的目的。拿土地的徵收來說,如果把公共利益放在一個橫軸為具體事項,縱軸為特定歷史階段。那麼SARA中政府隔離措施無人非議,城市化的進程中政府的征地行為所要指向的人民的根本利益等「公共利益」的正確坐標都活生生的躍入我們的眼簾。「惟有立法者在理念上承繼憲法理念,在立法技術上,強調「具體規范」原則,國家權力濫用公益之情況,將可望被遏阻。」
(二)行政徵收行為的做出須體現程序正義
公共利益作為一種由個人利益組成的某種派生性的復合利益,雖然與個人利益有著內在一致性,但其出現時所伴隨的對個人權利的限制與克減,是一個無法迴避的現實問題。正如有學者指出:「從世界各國法律規定來看,即使是在對私有財產的保護非常全面和完備的國家,也認為私有財產權並不是絕對不受限制的權利。國家出於公共利益的需要,可以對私有財產進行徵收」。這就促使我們不得不去積極地思考,如何讓這種限制或者是克減恰到好處,進而維護行政相對人的正當利益;陽光是最好的殺毒劑,也是最好的防腐劑。因此,在處理公共利益問題的全部過程中,在設置其他必經的行政程序外,應該重點引入行政聽證程序,以保證社會公共利益的有效保護和公民財產權的有合理維護。聽證程序適用領域非常廣泛,是現代程序正當原則的核心內容,它的主要內容是公開透明程序、公眾參與的程序以及說明理由程序。具體到土地徵收,就是要做到:徵收前聽取被徵收行政相對人的意見,在徵收決策前邀請被徵收行政相對人參與決策,並提出申辯的理由,讓私人利益和公共利益進行有意義的博弈,從而實現雙贏。
(三)司法機關有權對行政執法所涉及的公共利益進行審查
「無救濟則無權利」,所以法院對有關「公共利益」的行政行為的合法性很有必要進行事後審查。現實的情況是,在為公共利益的需要政府行使徵收、徵用權與私有財產權的沖突時,公民的法律救濟途徑少,行政訴訟保障程序對於公民合法權益的保護更是猶如水中月,鏡中花。現行的《行政訴訟法》沒有把為了公共利益需要的行政徵收、行政徵用行為納入具體行政行為的范圍,這就使公民在對行政徵收、徵用行為主體提起訴訟時缺乏法律依據,法院常常對此不予受理,理由是不屬於具體行政行為,不是行政訴訟法的受案范圍。行政徵收和行政徵用一般是針對特定人和特定事項的行政行為,不屬於抽象行政行為的「具有普遍約束力的決定、命令」,即不是行政機關針對不特定對象發布的能反復適用的行政規范性文件。而應當歸屬於具體行政行為的范圍。行政徵收、徵用行為過程中出現的行政主體和行政相對人的糾紛所產生的行政法律權利義務關系,也就順理地成為行政訴訟的訴訟標的。否則將會出現嚴重後果,即在政府行使徵收、徵用權有違法行為時公民無法訴之法院通過訴訟途徑維護自身的合法權益,無疑這是與行政法調整保護行政相對人合法權益的基本理念相違背的。
H. 行政法中，徵收與徵用的區別
行政徵收和行政徵用，都是具體行政行為。行政徵收是指行政機關根據法律的規定，以強制的方式無償向相對人徵集一定數額的金錢或者實物的行政行為。行政徵用，是指行政主體為了公共利益的需要，依照法定程序強制徵用相對方財產或勞務的一種具體行政行為。
一、行政徵收與行政徵用的區別主要有以下三點：
1、從法律後果看，行政徵收的結果是財產所有權從相對方轉歸國家;而行政徵用的後果則是行政主體暫時取得了被徵用方財產的使用權，不發生財產所有權的轉移;
2、從行為的標的看，行政徵收的標的一般僅限於財產，而行政徵用的標的除財產外還可能包括勞務;
3、從能否取得補償來看，行政徵收是無償的，而行政徵用一般應是有償的，行政主體應當給予被徵用方以相應的經濟補償。
二、行政徵收的種類主要有：
1、稅收徵收。它是行政徵收中最主要的方面。
2、資源費徵收。在我國，城市土地、礦藏、水流、山嶺、草地、荒地、灘塗等自然資源屬於國家所有。單位和個人在開采、使用國有資源時必須依法向國家繳納資源費。如水資源費的徵收、礦產資源補償費的徵收等。
3、建設資金徵收。為確保國家的重點建設，解決重點建設資金不足問題面向公民、法人或其他組織實施的徵收。如，公路養路費的徵收、港口建設費的徵收、國家能源交通重點建設基金的徵收等。
4、排污費徵收。
5、滯納金徵收。
6、其他法律、法規規定的徵收內容。
三、行政徵用的基本特徵：
1、被徵用方是享有合法財產所有權的社會成員；
2、行政徵用是出於公共利益的需要，如出於應對突發公共事件的需要徵用私人的房屋等不動產和運輸工具等動產；
3、財產使用權的轉移應當是有期限和按期歸還的，國家對為公共需要轉移財產使用權的社會成員進行補償。
4、行政徵用的決定方式，由於是出於公共利益的需要，所以可以由行政機關單方面決定。但是所謂「公共利益的需要」的確定應當有合法理由和經過法定程序，如經過法定程序生效的行政規劃或者應對突發公共事件的需要等等。