行政法分析

① 求高手分析 行政法案例

1、答：本案中涉及的行政主體有三個，分別是垂崗鄉政府，縣供電局，垂崗鄉變電所。行政主體它本身是個學術術語而非法律術語。至於什麼是行政主體，學術界有爭議。我國行政法學使用的「行政主體」通常有兩中用法：其一，指行政機關和法律、法規授權的組織及其他社會公權利組織；其二：具體是指能獨立以自己名義對外行使行政職權和承擔法律責任的某一行政機關或法律、法規授權的組織及其他社會公權利組織。因此，垂崗鄉和縣供電局作為行政主體我們不難理解。但是垂崗鄉變電所能否作為行政主體，判斷起來就比較困難了。根據《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（2000年3月10日起施行）的第20條第2，3款的規定：」 行政機關的內設機構或者派出機構在沒有法律、法規或者規章授權的情況下，以自己的名義作出具體行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以該行政機關為被告。法律、法規或者規章授權的行使行政職權的行政機關內設機構、派出機構或者其他組織，超出法定授權范圍實施行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以實施該行為的機構或者組織為被告。"我們知道垂崗鄉變電所是可以作為行政主體的。

2、答：本案應當有垂崗鄉政府和縣供電局以及江某承擔賠償責任。垂崗鄉政府在進行規劃的時候，將村民的宅基地規劃在高壓電線附近，尤其是將江某的宅基地規劃在10萬伏配電線路的正下方，垂崗鄉政府的這種具體行政行為是有欠考慮的。因為其可能嚴重威脅到江某及其家人的人身安全。使其處於一種危險的境地。縣供電局明知有人在其所有高壓線路下建房，卻未及時制止，也沒有和相關部門協調處理好這件事。縣供電局的這種消極的行政不作為明顯是一種違法行為。因此，縣供電局作為該高壓線路的所有者，對其所有的高壓線路造成的他人人身損害，應當要付賠償責任的。而江某自己明知在高壓線路下建房會有危險，在向有關部門反映未果後，仍然在原來規劃地點建房這是其一。其二，是江某在對通往房頂的入口處理上不到位，並且也沒有對小婷及其家人告之。因此，江某主觀上有過失。要付賠償責任。至於變電所，雖然是行政主體，但在整個案件里它並沒有與江某存在行政法律關系，因此其不承擔賠償責任。

② 請大家用行政法基本原則評析本案例

一方面，如果交警知道當事人是無證駕駛的，總的來說警方在此案中內並無明顯過錯，如果有的容話也只是在當事人跳河後不積極失救，但是由於敘述不清難以確定警方是否施救。
道路交通安全法明確規定，無證駕駛機動車輛的處二百元以上二千元以下罰款，可以並處十五日以下拘留。因此警方在當事人棄車後可以追趕，且後來已經表明不再追趕以防止其跳河。
另一方面，如果交警不知道當事人無證駕駛，只是純粹由於機動車沒有牌照而實施追趕行為造成後果的，警方在當事人棄車後仍然追趕的行為就存在一定過錯。道路交通安全法對於無牌照車輛上路的，只規定罰款和扣留車輛並無拘留的規定，所以此時的追趕行為是超出法律規定的，違反了行政合法性原則。至於行政合理性原則，根據案情敘述並無多少適用餘地。

③ 行政法案例分析

問題1：一般程序（數額大）問題2：1，一般程序，是兩人執法，處罰決定書，還有筆錄等用來證明事實。行政訴訟是舉證責任倒置，由被告行政機關證明自己行政行為的合法性。2單就本案來看，適用簡易程序是錯誤的，無法反駁。3，3000元不能當場收繳這是違法的，也不能反駁。王某承認賭博的詢問筆錄如果系合法取得應選，這可以證明被告行政行為的合法性。問題3你拒絕說明身份和住所而收繳罰款這不會導致收繳罰款。罰款是對你聚眾賭博這個行為做出的行政處罰，且3000元依據治安處罰法是不能被當場收繳的。

④ 行政法案例分析

（1）本案的行政復議機關是縣環保局的上一級機關即市環保局或者縣級人民政府。回
（2）造紙答廠再次向復議機關申請復議，復議機關不予受理。本案，造紙廠因縣環保局改變罰款決定而申請撤回復議， 符合復議法的規定， 但經復議機關同意撤回復議後， 行政復議終止。

⑤ 行政法案列分析1

1.屬於具體行政行為。該市政府的通告只是針對四家屠宰場的，而不是針對所管轄區域的所有個人 組織。而且政府的通告直接確定「只給甲發放定點標志牌」。可以認定是具體的行政行為。
2.以市政府為被告。具體行政行為是市政府所作出。
3.乙、丙、丁是否有權提起行政訴訟。根據法律規定屬於行政訴訟的范圍，認為行政機關侵犯其法律規定自主經營權可以提起行政訴訟。
4.頒發定點屠宰標志牌屬於行政許可行為。 工商局、衛生局可以據此吊銷乙、丙的執照許可證。因為行政行為在未經法定程序變更 撤銷 廢止任何個人 組織不得否認其效力。

⑥ 有關行政法的案例，有沒有人可以分析一下。

個人認為這個應該是不予受理，因為被告不適格，法院無權自行變更被告，記住，司法權是被動的原理。

根據最高人民法院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

六、審理與判決

第四十四條 有下列情形之一的，應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴：

(一)請求事項不屬於行政審判許可權范圍的；

(二)起訴人無原告訴訟主體資格的；

(三)起訴人錯列被告且拒絕變更的；

(四)法律規定必須由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為，未由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為的；

(五)由訴訟代理人代為起訴，其代理不符合法定要求的；

(六)起訴超過法定期限且無正當理由的；

(七)法律、法規規定行政復議為提起訴訟必經程序而未申請復議的；

(八)起訴人重復起訴的；

(九)已撤回起訴，無正當理由再行起訴的；

(十)訴訟標的為生效判決的效力所羈束的；

(十一)起訴不具備其他法定要件的。

前款所列情形可以補正或者更正的，人民法院應當指定期間責令補正或者更正；在指定期間已經補正或者更正的，應當依法受理。

這個解釋在最後作了寬限規定，似乎我的答案也不是很完全，但是只有受理後才發現不符合條件的才會駁回起訴。

您的意思是法院在受理時所作的只是形式審查，但是形式審查不可以阻卻適格審查，也就是說，形式審查之中是要求是格審查的；另外行政訴訟涉及司法權對行政權的有限規制，這也是其不同於其他兩類訴訟之處，這就要求在司法審查行政時，要慎之又慎，否則會出現司法權侵害行政權。
還有如果真得如您所說的「貌似被告」存在，那麼就會對我國的司法資源造成極大的浪費。
歡迎繼續討論。

⑦ 行政法案例分析

首先，處罰的依據不明。到底是什麼文件規定要處罰，怎麼處罰，完全沒有說。
其次，處內罰的程序有問題。負責容執行處罰的機關的工作人員沒有認真調查事實，就要求罰款。處罰的相對人也就是郭甲進行申辯，而相關人員卻不給申辯的機會，違反了相關規定。不得申辯加罰，但是這個宋丙違反了。
再次，處罰要給處罰決定，罰款的情況就是罰單。

⑧ 聯系實際分析行政法在法律體系中的地位與社會作用。

1）行政法在法律體系中的地位
行政法是僅次於憲法的部門法，是我國社會主內義法律體系中容最重要的部門法
之一，在法律體系中具有重要的地位和影響。
①從行政法的調整對象來看，行政法調整著廣泛而重要社會關系，這類社會關系與國家權力、公民權利息息相關，是公民權利與國家權力關系的重要組成部分。②從行政法與憲法的關系來看，行政法是憲法的最重要的實施法。③從行政法與其他基本法律部門的關系來看，行政法對其他部門法的影響越來越大。
（2）行政法的作用。就同屬於法的范疇而言，行政法與其他部門法一樣，具有法的規范作用和一般社會作用。
①行政法的規范作用，是指行政法具有指引作用、評價作用、預測作用、教育作用和強製作用。②行政法的一般社會作用體現為：保障公民權益；維護和鞏固社會秩序；推動社會主義政治、經濟、文化等事業的發展。③行政法的特殊社會作用體現在兩個方面：一方面，行政法具有保障行政管理有效實施的作用；另一方面，行政法具有保護公民、法人和其他組織的合法權益的作用。這兩個方面的作用是有機的、統一的。

⑨ 行政法案例分析

1.案例一公安機關行使的是偵查權而非行政權，所以公安機關的行為屬回於廣義的司法行為答。對此行為的合法性公民不能起訴，對於公安機關的扣押貨物的行為，當事人可以根據國家賠償法的規定向公安機關提出國家賠償請求。
2.行政訴訟法解釋規定原告應當對起訴行政機關的不作為的事實承擔舉證責任，所以法院的判決並無錯誤。

⑩ 魏則西事件涉及行政法內容分析

法律責任分析
1、關於責任范圍和因果關系
本案患者最終在細胞免疫治療過程或結束後死亡，法律上的損失包括生命喪失及在治療過程中花費的醫療費及交通費等相關經濟損失，因此法律責任討論的內容包括誰應當對患者的死亡及相關經濟損失承擔賠償責任。本文只討論民事上的賠償責任，不討論行政處罰責任。
關於患者的生命喪失，正如前文所述，本案符合「死馬當活馬醫」，也就是患者在就醫時已經處於現代醫學的無醫可救狀態，所以考察相關行為人是否應當對患者的生命喪失承擔法律責任，核心在於考察醫療行為與患者死亡之間是否存在因果關系，即細胞免疫療法是否增加了患者在特定時間死亡的概率或減少了患者的生存機會。根據現有醫學知識，患方恐怕無法證明細胞免疫治療增加了患者的死亡概率或減少了患者的生存機會，故證明二者存在因果關系的機會相當渺茫，獲得死亡賠償金的概率渺茫。
但是對於患者在治療過程中花費的超過20萬元的包括醫療費在內的經濟損失，則另當別論了。因為顯而易見，相關責任單位和責任人對患者實施的細胞免疫療法既違反倫理規范，也違反法律、規章規定，更涉嫌欺詐，存在過失也符合違約，故經濟損失應當賠償。至於是否還應當給予懲罰性賠償，就我個人意見，法律應當支持。鑒於醫療領域在多數省份尚難適用《消費者權益保護法》，我建議國家應當統一立法，支持對醫療欺詐實施懲罰性賠償。不予懲罰性賠償，不足以遏制醫療亂象，不足以保護患者利益。
2、關於責任主體
責任主體討論三個問題，1、承包武警醫院腫瘤治療中心的莆田系某公司是否能夠成為被告，並承擔實體法上的責任？2、網路公司能夠成為被告，並承擔實體法上的責任？3、行政機關的監管責任
第一個問題，承包單位能否成為被告，並承擔實體法上的責任？
對公立醫院的科室承包，衛生部自2004年起多次發文，嚴禁公立醫院將科室單獨承包給個人或單位，但對於軍隊和武警醫院，我沒有看到公開的、完整的禁止性文件，但是即便有此類文件，其法律效力的層次也是極低的。因為涉及到一項民事行為的有效性，應當由法律作出規定，法院也很難憑借部門的一紙通知而判定一項民事行為是否有效。再說，我認為，科室承包是否違法，不影響本案相關責任人的追究。從根本上說，從世界范圍來看，大多數醫療機構只是醫生、醫生集團的執業平台，醫生、醫生集團與醫療機構之間的關系本來就是合同關系，醫療機構的義務在於判斷與其合作的醫生、醫療機構以及開展的診療項目是否具備相應法律資質。因此，根據民法「法無禁止則自由」的原則，從法律上姑且承認莆田系醫療公司承包軍隊或武警醫院的行為是合法的。在此基礎上，繼續討論承包公司能否成為被告？我認為應當區分兩種情形。
1）如果武警醫院對外明示該科室已被承包，且醫療費的收入及支出系獨立核算，則該承包單位實際上對外是獨立的民事主體，應當直接成為民事被告，獨立承擔醫療損害賠償責任；不過此種這種情形，我至今沒有遇到過。
2）如果武警醫院對外並未明示該科室已被承包，且該科室的運營收入系醫院統一核算，然後與承包公司按比例分享利益、承擔風險，因患者在訴前無法知道該科室已被承包的事實，只能以武警醫院為被告。如果訴訟過程中，醫院亦不披露科室被承包的事實，則實體法的上責任也只能由醫院承擔，醫院承擔賠償責任後，再根據承擔合同向承包公司追償。假如訴訟過程中醫院披露承包事實，則可追加承包公司為共同被告，然而根據庭審查明的過失大小與關系，在實體法上或承擔連帶責任或承擔按份責任。
第二個問題，網路公司能否成為被告，並承擔實體法上的責任？
網路公司能夠成為被告，關鍵看它的行為是否符合《廣告法》第38條的規定「廣告經營者、廣告發布者明知或者應知廣告虛假仍設計、製作、發布的，應當依法承擔連帶責任。」
競價排名屬於廣告嗎？
關於這個問題，網路法律顧問、律師、法官，工商行政管理機關等，已從多個角度進行了論證，爭論10數年卻沒有結論。討論這個問題，離不開《廣告法》第二條對「廣告」的定義：
「本法所稱廣告，是指商品經營者或服務提供者承擔費用，通過一定媒介或形式直接或間接介紹自己所經營的商品或提供的服務的商業廣告。」
競價排名有兩個過程，第一步在網路系統內部通過關鍵詞進行競價，這一步對外不公開，不涉及介紹商品或服務；第二步是將競價獲得的帶有關鍵詞的文字或圖片內容在網路首頁上進行排名。如果說競價過程不涉及不是廣告，那麼排名的結果顯然是在網路這一公眾平台向用戶展示自己的商品和提供的服務，且這個排名不是搜索引擎的自然演算法排名，而是經收費後的按出價高低的、有目的的排名。這個排名結果不是廣告么？說不是廣告，顯然理由不充分。
網路明知或應知廣告虛假仍發布么？
這涉及對顯示在網路首頁的競價內容的判斷了，通常這部分內容不到20字，用戶在注意到這個搜索界面的20餘字後再進入相關網站。網路作為搜索引擎，無法對顯示在廣告主網站上的所有廣告內容進行審核，比如莆田系醫療公司在武警醫院網站上展示的所有關於細胞免疫療法的廣告內容，網路顯然無法知曉，也無法明知或應知。但是對於顯示在搜索界面的20字介紹，網路是否明知或應知呢？
我認為，網路作為專業引擎公司，對醫療網站的搜索展示採用了競價排名的收費模式，且這個收費是網路的主要收入來源，理應對搜索結果的20字余字左右的內容盡到審核義務。這個審核義務主要來自廣告法第38條的規定：「廣告經營者、廣告發布者明知或者應知廣告虛假仍設計、製作、發布的，應當依法承擔連帶責任。」既然廣告發布者對明知、應知廣告虛假而發布，應當承擔連帶責任，那麼法律前提是廣告發布者對廣告是否虛假承擔審核義務。此處虛假，包括應當提供廣告的證明文件而未提供，應當提供真實文件而提供了虛假文件等。
從本文第一部分「死馬當活馬醫的醫學倫理」的論述中，我們已經知道莆田系醫療公司在關於細胞免疫治療滑膜肉瘤的廣告中已經涉嫌虛假。另外廣告法第14條亦規定葯品或醫療器械廣告不得含有不科學的表示功效的斷言或保證，說明治癒率或有效率等，現在我無法知道的患者搜索到網路首頁20餘字介紹中是否包括了上述虛假內容，如果包括，則網路涉嫌《廣告法》第38條的規定的「明知或就應知廣告虛假而發布」，應當與醫院或承包公司承擔連帶責任。當然對廣告法第16條的審核義務主要在衛生行政機關和工商行政管理機關，而不在網路公司。
最後，我需要強調的是，對於葯品、醫療器械，疾病的診療方法等醫療廣告，國家應當立法禁止競價排名。因為葯品、醫療器械、診療方法等涉及生命健康，需要廣泛的臨床研究，需要專業團體的判斷，需要國家衛生部門的審核，不應當經由競價排名這種商業模式予以介紹或推廣。
第三個問題，行政機關的監管責任。
關於第三類醫療技術的監管。自2015年6月29日衛計委發布《國家衛生計生委關於取消第三類醫療技術臨床應用准入審批有關工作的通知》起，除列入負面清單的禁止類醫療技術外，國家對第三類醫療技術主要采事後監管制度。按照這一監管制度，衛計委的職責包括主要包括兩項，一是臨床研究階段的監管；二是臨床應用後即上市後的監管。監管方法包括主動監管和舉報後的監管。舉報後的及時監管應當是主要監管方法。由於是事後監管，其處罰和賠償應當嚴於事前監管，包括巨額的民事懲罰性賠償和巨額的行政罰款和刑事罰金。只有嚴厲的賠償和處罰措施，行為人才憚於法律，事後監管才能落到實處。否則對通常可帶來巨額利潤的第三類醫療技術，事後監管帶來的必定是更加猖獗的濫用。然而，目前衛計生制定了事後監管，國家法律層面卻未建立相應的民事懲罰性賠償制度。
可是縱觀「滑膜肉瘤」細胞免疫療法的全部事實經過，衛計委的監管幾乎完全是空白的。導致失監管的原因之一是，部隊醫院不在衛計委的監管范圍。由於失監管，本應由國家衛計委組織實施的細胞免疫療法臨床研究，竟然被不法醫療公司和醫療機構直接拿來作臨床應用。而在眾多醫生的不停舉報下，衛計委竟然無動於衷，無能為力。
關於廣告發布的監管。根據《廣告法》第46條和第48條的規定，醫療廣告的監管包括兩個環節， 一是發布前由衛生行政機關進行廣告審查，審查內容即《廣告法》第15-17條的規定，如第16條：「醫療、葯品、醫療器械廣告不得含有下列內容：
（一）表示功效、安全性的斷言或者保證；
（二）說明治癒率或者有效率；
（三）與其他葯品、醫療器械的功效和安全性或者其他醫療機構比較；
（四）利用廣告代言人作推薦、證明；
（五）法律、行政法規規定禁止的其他內容。」
二是工商行政管理機構對醫療廣告發布後的監管，法律依據是廣告法是第49條。可是本案對於競價排名是否屬於廣告，國家有關機關都未有結論，也就談不上任何監管了。