刑事訴訟法檢察建議

Ⅰ 檢察院發檢察建議後還能否提請再審抗訴

1、檢抄察建議與提請再審抗訴是兩個不同的法律概念，其針對的對象與所運用的程序都是有所不同的；
2、檢察建議是人民檢察院為促進法律正確實施、促進社會和諧穩定，在履行法律監督職能過程中，結合執法辦案，建議有關單位完善制度，加強內部制約、監督，正確實施法律法規，完善社會管理、服務，預防和減少違法犯罪的一種重要方式；
3、檢察再審抗訴是指人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定，發現確有錯誤，依照法定程序要求人民法院對案件進行再次審理的訴訟行為。人民檢察院抗訴是人民檢察院基於其法律監督權而進行的職權行為。通過人民檢察院行使法律監督權辦理民事抗訴案件，對人民法院的民事審判活動進行法律監督，有利於維護國家利益和社會公共利益，維護司法公正和司法權威，保障國家法律的統一正確實施。人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，應當依法提出抗訴，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。

Ⅱ 刑事訴訟法追贓存在什麼問題

我國刑法第六十四條對刑事追贓制度作了原則性的規定，即對犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠，並將其返還被害人或予以沒收。

一、追贓制度的特點

1、利益恢復性。利益恢復性與權利救濟性是一個問題的兩個方面，是刑事追贓制度的基本屬性。任何人包括被害人均不能從違法行為中獲益，對一切違法行為所獲得的任何利益包括衍生利益，都應當予以追繳或責令退賠，以盡量恢復到利益被侵害前的狀態，所以，刑事追贓主要是利益恢復，不具有懲罰性。

2、民事責任刑事化。犯罪嫌疑人非法佔有被害人財產的行為的本質是民事侵權行為，法律將其中部分嚴重侵犯他人財產權的行為規定為犯罪行為之後，改用追贓手段予以救濟，這是刑事化的民事責任，追贓制度的運行不能完全脫離民事責任追究制度的土壤。

3、程序運行的強制性。刑事追贓程序的強制性是民事責任刑事化的必然結果。追贓是相關機關的法定責任，並不是應申請的行為，追贓過程與刑事訴訟過程同在。

二、執行過程中存在的問題及對策

司法實踐中，我國刑事追贓制度存在以下幾個比較突出的問題：

1、刑事追贓缺少制度制約。刑事追贓在我國刑事訴訟過程中沒有得到應有的重視，這是「重刑輕民」思想的反映，刑事訴訟仍然側重於打擊犯罪，司法機關並沒有足夠的追贓動力，亦沒有完整的追贓制度予以保障。

2、司法資源配備不能適應追贓需要。刑事追贓的過程不可避免地要適用大量民事方面的法律規范對贓款贓物的權屬、性質、范圍等內容進行界定，刑事司法人員相關專業能力的不足是我國刑事追贓制度執行過程中存在的瓶頸之一。

3、刑事追贓程序運行封閉。追贓程序的封閉性突出表現在角色缺位。在公民的權利意識日益增強的今天，權益保護應當放到與打擊犯罪一樣重要的位置看待，制度設計上應當賦予被害人、相關利害關系人參與途徑和方式，增強追贓程序的公開性和透明度，體現原則性和靈活性的完美結合。

4、刑事追贓缺少監督制約。刑事訴訟過程中，公、檢、法三家都有追贓的責任和義務，但是無監督的責任等於無責任，責任監督制度不完善也是追贓效果不佳的主要原因。

針對以上幾個方面的問題，應轉變司法理念，從思想上高度重視刑事追贓工作，重視對被害人合法權益的保護。將追贓情況納入案件移送內容之內，並落實責任追究制度。同時將刑事追贓工作納入各機關考核目標，提高司法人員的工作責任心，以制度保障追贓工作的順利運行。以專業化為目標，配備司法資源，加強隊伍建設，以適應刑事追贓的需要。檢察機關作為憲法規定的法律監督機關，應當在刑事訴訟過程中對追贓工作擔負起應有的法律監督職責，具體可通過糾正違法或檢察建議的方式進行。檢察機關可利用人民監督員制度駕加強自身監督。

大連律師網頁鏈接

綜上所述，關於刑事訴訟法追贓的規定，應進行辨證的理解，既要看到國家對被害人合法財產權的維護和保障，又要看到在追贓執行的具體實踐中，還存在一些需要改進的地方，如沒有制度保障和制約，專業素質和追繳資源配備不夠，追贓過程不夠公開透明等，需要有針對性的進行建章建制、加強人員隊伍建設和資源配置，充分發揮檢察機關的監督作用。

Ⅲ 罰金己在法院罰了2萬元,檢察建議法院判1年半到2年半,法院會怎麼判

對於檢察機關的量刑建議，對人民法院只有建議的作用，最終的定罪量刑，由人民內法院依法行使審判權容對當事人進行定罪量刑。具體情況，請當事人自行根據實際情況及相關法律規定進行核實確定。

相關法律規定《中華人民共和國刑事訴訟法》

第五條人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

Ⅳ 刑訴中有沒有檢查建議

檢察復建議是刑事訴訟法賦予檢察制機關的一種監督形式。

檢察機關是國家設立的法律監督機關，依法對各種法律的執行情況進行監督，也包括監督法院執行法律的情況。對監督中發現的行政、刑事和民事法律執行中不合法的情況，除依法啟動追究責任的法律程序外，可以向有關機關提出自行糾正的建議，這個建議就是檢察建議。
檢察建議不僅在刑事訴訟中可以使用，在行政執法、民事活動執法等監督中，都可以使用。實際上，檢察建議是現在檢察機關使用最多的一種監督文書。

Ⅳ 不服法院判決,向檢察院申請抗訴有時效嗎

不服法院判決，向檢察院申請抗訴有時效。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百二十九條被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書後五日以內，有權請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求後五日以內，應當作出是否抗訴的決定並且答復請求人。

第二百三十條不服判決的上訴和抗訴的期限為十日，不服裁定的上訴和抗訴的期限為五日，從接到判決書、裁定書的第二日起算。

(5)刑事訴訟法檢察建議擴展閱讀：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百零九條有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴:

（一）人民法院駁回再審申請的；

（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；

（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的。

人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。

第二百一十條人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。

第二百一十一條人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起三十日內作出再審的裁定；有本法第二百條第一項至第五項規定情形之一的，可以交下一級人民法院再審，但經該下一級人民法院再審的除外。

Ⅵ 如何加強檢察機關對刑事訴訟監督

檢察機關是憲法定位的法律監督機關,「強化法律監督,維護公平正義」是檢察機關的工作主題。法律監督工作的好與壞,關涉法律的正確實施和社會的公平正義。從實踐看,由於法律規定、職權配置、人員素質等種種原因,檢察機關的法律監督還存在監督不廣、監督不深、監督不夠、監督無力等現象。如何更好地行使法律監督權,維護社會公平公正,筆者認為,應從以下幾方面入手:
一、完善法律規定,使法律監督更具操作性
一是對法律監督的規定應盡可能細化。從目前看,憲法和法律雖然賦予檢察機關法律監督權,但是在哪些方面可以監督、如何監督、可以採取哪些監督手段等方面規定得較為模糊,在實際工作中不易操作。如:關於刑事立案監督的規定見於《憲法》的第129條、《刑事訴訟法》的第8條和第87條、《關於刑事訴訟法實施中若干問題的規定》的第7條、《公安機關辦理刑事案件程序規定(修正)》的第164條、《人民檢察院刑事訴訟規則》的第372條到379條、最高人民檢察院《人民檢察院立案監督工作問題解答》等,但這些大都為原則性規定,具有實際操作意義的是2010年最高人民檢察院、公安部印發的《規定(試行)》。然而上述規定多為程序方面的規定,又只是規定互相通報、建議、通知、送達、報請等,這種軟性監督的方式對於被監督對象拖延不執行或拒不執行缺乏後續的制約措施,實際操作性差。二是監督門檻設置不宜過高。比如《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》(2012修訂)第五百六十六條規定:「人民檢察院發現公安機關偵查活動中的違法行為,對於情節較輕的,可以由檢察人員以口頭方式向偵查人員或者公安機關負責人提出糾正意見,並及時向本部門負責人匯報;必要的時候,由部門負責人提出。對於情節較重的違法情形,應當報請檢察長批准後,向公安機關發出糾正違法通知書。構成犯罪的,移送有關部門依法追究刑事責任。」在工作實踐中,對於那些「情節較輕」的,只能進行口頭糾正,缺乏效力,監督效果不明顯。三是應強化法律監督的手段。刑訴法、民訴法等法律法規規定的監督手段較為單一,除抗訴外,主要是發書面通知、檢察建議等,一旦被監督單位或個人不予執行或拖延不辦,沒有後續措施,這就造成了監督不力的現象。如,檢察機關在立案監督方面只有調查權,而沒有偵查權。調查手段有限並缺乏強制保障措施,加之被監督機關對立案監督在案情認識上及證據收集上會有差別,必然會影響立案監督效果。四是應促進對等監督。應制定相應規定,在重點鄉鎮設置派駐鄉鎮檢察室,強化對鄉鎮一級的法庭、公安派出所以及其他行政執法部門的監督。另外,在民事訴訟監督方面,《人民檢察院民事訴訟監督規則(試行)》第88條和第103條規定,人民檢察院提出再審和執行檢察建議,應當經本院檢察委員會決定。但是,同級法院接到再審檢察建議後,不用經過審委會,就可以直接由副庭長進行回復,甚至敷衍、不回復。再如,在檢察機關對民事行政申訴案件提請抗訴後,法院發還重審時雖然另行組成合議庭,但有時負責簽字審批的主管院長還是同一個人,對再審案件的公正辦理有影響。
二、強化內部分工配合,使法律監督更加專業化
長期以來,檢察機關側重於刑事檢察和自偵工作,對法律監督重視不夠。造成這方面的客觀原因是,檢察機關承擔著較重的審查批捕和審查起訴工作,以我院為例,近三年來,偵監部門的檢察員每年人均辦理70件案件,人均2天1件;公訴部門的檢察員、助理檢察員每年人均辦理公訴案件85件,每人平均2.5天辦理1件。這些固定的工作量占據他們很大的時間和精力,導致了對立案、偵查活動的監督成為了「副業」。因此,筆者認為,檢察機關應當以實行檢察官辦案責任制為契機,將法律監督單獨抽出,設立訴訟監督局,或者成立訴訟監督組,專門從事刑事、民行訴訟環節的法律監督,變副業為主業,變被動為主動。同時,獨立出來的法律監督部門或辦案組應與院內其他業務部門緊密合作,信息共享,形成工作合力。一是與案管部門合作,強化對案件的入口進行有效監督;二是與批捕、起訴等刑檢部門合作,刑檢部門在審查案件中發現偵查機關存在違法行為,應當及時和訴訟監督部門或辦案組聯系,避免監督部門的二次閱卷和重復勞動,既提供了監督案源,又確保了進一步查清案件事實、完善證據鏈條、促進公正審判,為刑檢部門掃清障礙;三是與自偵部門合作,對於在訴訟監督中發現偵查人員或者審判人員有貪贓枉法、刑訊逼供、瀆職失職等涉嫌違法犯罪行為的,可以與反貪、反瀆部門配合,既強化了法律監督手段,提高了法律監督效果,又為反貪反瀆部門提供了案源;四是與監所檢察部門合作,強化對羈押必要性的審查和監督,以及對偵查人員是否存在暴力取證等進行監督調查,更好地保障在押人員的合法權益。
三、創新完善工作機制,使法律監督更加扎實有效
一是應完善執法考核機制,促進法律監督。在工作實踐中,有時候出現的監督難、難監督現象,與執法考核有關。比如立案監督,在檢察機關這邊有考核指標,而

Ⅶ 法院違反刑事訴訟法第二百五十八條該怎麼處理

刑事訴訟法第二百五十八條規定：
人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，應當在回作出提審、答再審決定之日起三個月以內審結，需要延長期限的，不得超過六個月。 接受抗訴的人民法院按照審判監督程序審判抗訴的案件，審理期限適用前款規定；對需要指令下級人民法院再審的，應當自接受抗訴之日起一個月以內作出決定，下級人民法院審理案件的期限適用前款規定。
違反這條，一，找同級檢察院履行監督職責，可以發送檢察建議，糾正違法。
二，在上訴時作為一個程序違法的理由。
三，信訪，你懂的。

Ⅷ 檢察建議書法院不採納怎麼辦

這個要看檢察院的意見
或者說她的想法
他可以抗訴，這個是合法的

Ⅸ 刑訴中最高檢可以向最高發提檢察建議嗎

可以，因為沒有上級了，還可以抗訴。

Ⅹ 出現新的證據,檢察院是否可以發檢察建議

出現新的證據，檢察院可以提出檢察建議。理由及相關規定如下：

一【理由】【版檢察人員發現新證據權可以建議補充偵查】
在案件審理過程中，如果檢察人員發現新的證據，可以向法院提出補充偵查建議，然後將新證據與被告人進行具體的核對認定。

二【法律對檢察人員提出補充偵查建議的相關規定】
【1】《刑訴法》第一百九十八條規定：
在法庭審判過程中，遇有下列情形之一，影響審判進行的，可以延期審理：
（二）檢察人員發現提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的。

【2】《最高院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百二十三條規定：
審判期間，公訴人發現案件需要補充偵查，建議延期審理的，合議庭應當同意，但建議延期審理不得超過兩次。