中華人民共和國民事訴訟法繼承法

『壹』 被執行人死了法院可以拍賣他的房子嗎

被執行人死了法院可以拍賣他的房子嗎
當被執行人死亡時，其財產將依據相關法律規定進行處理。在這種情況下，法院可以根據法律程序對被執行人的財產進行拍賣，以清償其債務。
一、財產繼承：被執行人死亡後，其財產將按照繼承法進行分配。如果被執行人有遺囑，則按照遺囑進行繼承；如果沒有遺囑，則按照法定繼承順序進行分配。
二、債務清償：被執行人死亡時，其債務並不會隨之消失。債權人可以向被執行人的繼承人追討債務。如果繼承人無法清償債務，法院可以依據債權人的申請，對被執行人的財產進行拍賣，以清償債務。
三、法院拍賣程序：法院在拍賣被執行人的財產時，應遵循相關法律規定，確保拍賣程序的合法性和公正性。拍賣所得將用於清償被執行人的債務。
綜上所述：
被執行人死亡後，法院可以根據法律程序對其財產進行拍賣，以清償債務。在此過程中，應遵循財產繼承和債務清償的相關法律規定，確保各方權益得到保障。
【法律依據】：
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條規定：被執行人死亡的，其財產可以作為被執行的財產。債權人依照本法的規定向被執行人的繼承人追償。
《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定：繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。

『貳』 繼承法第十條的規定

喪偶兒媳不是《繼承法》第十條所規定的法定繼承人范圍內，通常情況下不能繼承公婆遺產。
但是，《繼承法》第十二條規定「 喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。」如果你繼母對你爺爺奶奶盡了主要贍養義務，可以作為第一順序繼承人繼承遺產。
但需要指出的時，繼承遺產必須是在你爺爺奶奶去世後，才能進行，他們在世時，繼承尚未開始，無權在他們生前分你爺爺奶奶的家產。

1、《繼承法》是一九八五年四月十日第六屆全國人民代表大會第三次會議通過，一九八五年四月十日中華人民共和國主席令第二十四號公布，一九八五年十月一日起施行。
2、第十條：
第十條 遺產按照下列順序繼承：
第一順序：配偶、子女、父母。
第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。
本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。
本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。
本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。

《中華人民共和國繼承法》第十條 遺產按照下列順序繼承：

第一順序：配偶、子女、父母。

第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。

本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。

本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。

林某與謝某物權確認糾紛二審民事判決書

北京市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）京02民終5535號

上訴人（原審原告）：林某。

委託訴訟代理人：王某，北京市冉民律師事務所律師。

委託訴訟代理人：江某，北京市騰中律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：謝某。

上訴人林某因與被上訴人謝某物權確認糾紛一案，不服北京市西城區人民法院（2015）西民初字第34617號民事判決，向本院提起上訴。本院於2018年5月16日立案後，依法組成合議庭，不開庭進行了審理，本案現已審理終結。

林某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持我一審時的全部訴訟請求；2、判令被上訴人承擔全部訴訟費用。事實和理由：1、我的舉證能夠證明我與林某1系父子關系；2、一審判決將DNA鑒定作為證明親子關系的唯一證據沒有法律依據，損害了我的合法權益。

謝某辯稱，同意一審判決，不同意對方的上訴請求和理由。1、上訴人的上訴超過法定期限，應予駁回；2、上訴人一審起訴的案由系物權確認糾紛並非繼承糾紛，本案不應直接確認上訴人的繼承權問題，其上訴請求超出審理范圍，應予駁回；3、上訴人提交的證據不能證明其系林某1與安某之子，親子關系唯一可信依據系DNA親子鑒定，親緣關系鑒定不能作為證據使用，且上訴人與林某1不具有親子關系已經過生效法院判決確認；4、切片不是訴訟證據，其損毀也非惡意，上訴人在林某1住院期間完全可以進行DNA鑒定但其並未進行鑒定；5、林某1去世前從未表示過有子女，在去世時，也未留下任何有兒子的遺囑，說明林某沒有兒子，應當尊重死者意願。

林某向一審法院起訴請求：1、確認林某1去世後遺留有孔雀圖及壇瓶為林某、謝某共有；2、謝某承擔訴訟費。

一審法院認定事實：林某系案外人安某之子。林某曾用名張某、馬某。謝某與林某1系夫妻關系。2010年10月24日，林某1死亡。

庭審中，林某稱其系林某1之子，對此林某提供如下證據：1、2010年11月18日，北京市中信公證處做出公證書，其上載明：「……申請人謝某因繼承被繼承人林某1的遺產，於2010年11月11日向我處申請辦理繼承權公證。現查明如下事實：一、被繼承人林某1於2010年10月24日死亡。二、被繼承人林某1生前結過一次婚，配偶系謝某，二人未生育子女。謝某在與被繼承人林某1結婚前曾有過一次婚姻，謝某與其第一任配偶王某生育了三個子女：王某1、王某2、王某3，謝某與王某於1975年10月22日離婚。謝某與被繼承人林某1結婚時，謝某與前夫生育的三個子女均已成年並獨立生活，未與被繼承人林某1形成扶養關系。三、被繼承人林某1的父母均先於其死亡。四、申請人確認被繼承人林某1生前無遺囑，沒有簽訂遺贈扶養協議和夫妻財產約定。五、登記在林某名下有位於北京市×××3號幢號為1、2、3、4的平房十間（房屋所有權證編號：京房權證西私字第XX**號），上述房產的房屋所有權證和相關證據材料表明：上述房產系於被繼承人林某1與其配偶謝某婚姻存續期間取得的，故上述房產為被繼承人林某1與配偶謝某的夫妻共有財產，其中一半的產權份額屬於林某1的遺產。六、現謝某表示要求繼承被繼承人林某1的上述遺產。依據以上事實並根據《中華人民共和國繼承法》第十條和《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規定，上述位於北京市×××3號幢號為1、2、3、4的平房十間（房屋所有權證編號：京房權證西私字第XX**號）系被繼承人林某1與配偶謝某的夫妻共有財產，其中一半的產權份額屬於林某1的遺產，依法應由林某1的配偶、父母、子女共同繼承。因林某1的父母均先於其死亡，且林某1終生未生育子女，其繼子女均未與其形成扶養關系，故被繼承人林某的上述遺產由其配偶謝某一人繼承」。後謝某取得北京市×××3號幢號為1、2、3、4的平房十間的所有權。林某提供該份公證用以證明謝某採用欺詐方式騙取公證處出具公證書。謝某對林某提供的該份證據的真實性不持異議，該份公證書所涉及的北京市×××3號房產案件已經由法院作出生效判決，故該公證書與本案無關。2、廣東傑思特聲像資料司法鑒定所出具的鑒定意見書，該份鑒定意見書委託人為馬某，委託事項為信件物證圖像同一性鑒定，檢材為落款日期為2010年10月12日署名「林某1」和手寫字跡、內容涉及財產處分的私信復印件2張，鑒定意見為落款日期為2010年10月12日署名「林某1」和手寫字跡、內容涉及財產處分的私信第三自然段至以後部分是模仿字跡，不是林某1本人所寫。謝某對該份鑒定意見書真實性不予認可，鑒定委託人是林某個人，證明力不足，送檢材料是林某1私信復印件，不符合鑒定要求，林某沒有林某1手寫的其他書面相關材料，不能證明林某與林某1之間具有親子關系。3、北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具的鑒定意見書，該份鑒定意見書委託方為林某2，委託鑒定事項為DNA親緣鑒定（是否為同一父系），鑒定意見為根據DNA遺傳標記分型結果，不排除林某與馬某具有同一父親親緣關系。林某提供該份證據證明林某與林某1大哥之子林某2經鑒定為同一父系的親緣關系。謝某認為法院作出的生效判決已經認定該份鑒定意見書不足以證明林某與林某1之間具有親子關系。4、林某1與林某的照片。證明林某與林某1的生理特徵比較相像，林某系林某1之子。謝某對此認為照片的取得來源是林某自謝某處竊取，且照片本身不能證明親子關系。5、照片兩張，內容為林某、林某1及古董收藏家在林某1家中鑒賞文物。謝某對該證據的真實性不予認可，且對來源的合法性提出質疑，林某主張確認的標的物不能證明為林某1所有。6、照片三張，分別為林某之母與林某1的合影、林某1的照片、林某之母安某在林某1之父林某1家中四合院的照片，用以證明林某與林某1之間具有親子關系。謝某對照片的真實性及來源的合法性均不認可。7、林某1在北京中關村醫院及北京宣武醫院的病歷材料，證明林某1死亡前曾進行過病理切片檢查，謝某將病理切片取走後銷毀。謝某提出已生效的法律文書中已經認定宣武醫院沒有林某1的病理切片，謝某確曾向北京中關村醫院借取過林某1的病理切片准備去解放軍307醫院進行檢查，但林某1表示相信宣武醫院，不同意轉院進行治療，故謝某將借取的林某1病理切片交予其本人保管，林某1後將該病理切片不慎毀損。8、北京市公安局交道口派出所出具的證明信，證明林某的曾用名及真實出生日期為1957年1月21日。謝某對該份證據的真實性不予認可，證明信與戶籍檔案信息不符。9、北京中正司法鑒定所出具的DNA親子鑒定意見書，證明林某與之母安某之間具有親子關系，謝某認為該份鑒定系林某單方委託，不具有公信力，林某系在安某與馬某婚姻關系存續期間出生，林某應該提供與安某、馬某之間是否具有親子關系的證據。9、林某1全家合影、林某1與大姐、大姐夫的合影、林某3與林某1的合影、林某3與大姐、林某1的合影、林某1與眾親屬的合影、林某1與母親謝某、侄子林某2的合影，林某提供上述照片證明只有家中親屬才能存有上述照片，其中有一部分是林某1交予林某，所以林某與林某1之間具有親子關系。謝某對照片的真實性及來源的合法性均不認可。10、胡某出具的證明，證明知曉林某1與安某之間的婚姻關系，以及林某由於歷史原因改姓的情況。謝某對該份證據真實性不予認可，證明系由個人書寫，沒有出庭參與質證，不符合證據規則。11、劉某出具的證明，證明劉某知曉林某與林某1之間具有親子關系。謝某對該份證據真實性不予認可，證明系由個人書寫，沒有出庭參與質證，不符合證據規則。12、深圳市政協副主席周某寫給民革中央主席的信件，證明周某知曉林某與林某1之間具有親子關系。謝某對該份證據真實性不予認可，沒有原件，只有復印件，證明系由個人書寫，且不是給法院書寫，親子關系不能通過證人證言確定。13、石嘴山市公安局朝陽派出所出具的證明，證明1989年的戶籍資料保管不全，已經無法查詢。謝某對該份證據真實性不予認可。

生效的北京市西城區人民法院（2011）西民初字第5096號民事判決書中寫明原一審程序中，林某申請對林某1與林某之間是否為父子關系進行司法鑒定。後法院按照鑒定機關的要求及林某的申請依法向林某1生前曾治療過的中關村醫院及宣武醫院調取相關病歷及病理切片。經法院向中關村醫院調查，中關村醫院回復林某1未在其醫院住院，僅是門診治療，故沒有病歷；林某1曾在其醫院做過支氣管鏡檢查，其醫院留有病理切片及臘塊，但林某1家屬謝某於2010年7月27日將該病理切片及臘塊借走，至今未予歸還。經法院向宣武醫院調查，宣武醫院向法院提供了林某1的相關住院病歷，但稱住院病歷中未有病理報告，故其醫院並沒有林某1相關病理材料。後謝某向法院陳述如下內容：「林某1的肺部病理切片於2010年6月25日經氣管鏡手術取得，並經蠟封、染色處理。在中關村醫院確診後經抗炎治療效果不佳。後轉至宣武醫院治療。第一次化療後，由於導致白細胞下降太快，在出院隨診期間，謝某於2007年7月27日向中關村醫院借取切片擬去307醫院作靶向治療，但林某1得知情況後表示，宣武醫院已經給換了新的抗炎葯並拒絕再作靶向治療，同時將切片收起來放在其包里。2010年8月3日左右，謝某向林某1要切片想還回去，但林某1稱其將切片擱包里時讓葯瓶給擠碎，扔了。上述切片和切片遭到損壞的時間發生在2010年8月初之前，當時林某1健在，切片本身並不是法律上的證據，謝某對此無任何責任」。由於目前沒有符合鑒定機構要求的林某的病理切片作為此次鑒定的檢材，故法院依法終止了鑒定程序，同時作出一審判決認定，林某雖提供了一系列證據，但其提供的證據並不足以證明其系林某1之子。關於林某申請的親子鑒定，林某雖主張由於謝某借走林某1的病理切片、致使切片損壞、導致鑒定無法進行，謝某應承擔相應法律責任，但謝某並非在訴訟期間借走切片，且林某也不能證明切片系在訴訟期間由於謝某的原因損壞，故對於林某的該主張法院不予採信。對於林某在訴訟期間提出進行親緣關系鑒定的申請，由於親緣關系鑒定並不足以證明林某與林某1之間的關系，故對該申請，法院不予准予。對於林某、謝某均認可的林某1生前立下的遺囑，該遺囑中明確說明訴爭房屋由謝某接管。因此，對訴爭房屋無論是依據遺囑繼承，還是依據法定繼承，在現有證據並不足以證明林某系林某1之子的前提下，林某主張繼承林某1遺留的訴爭房屋的訴訟請求，無事實及法律依據，法院不予支持。據此，依照《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：駁回原告馬某的訴訟請求。馬某不服提出上訴，北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第16264號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。馬某不服提出申訴，北京市高級人民法院（2013）高民申字第00839號民事裁定書，裁定駁回馬某的申訴請求。

訴訟中，法院向北京中關村醫院調取了林某1進行病理檢驗的病歷材料及切片借出的相關記錄。

本案中，林某提出鑒定申請，要求法院及鑒定機構調取北京中關村醫院存放的林某1病理切片的蠟塊進行司法鑒定，以便確認林某與林某1之間具有親子關系。法院與北京中關村醫院病理室及醫務處取得聯系，該院表示林某1病理切片的蠟塊存放於該院，法院如進行司法鑒定可以進行調取，但調取時必須有林某1之妻即謝某、林某、法院承辦人員、鑒定機構承辦人員同時在場辦理交接手續。謝某在辦理應訴手續時表示同意調取北京中關村醫院的蠟塊進行司法鑒定，鑒定機構由法院指定，法院委託北京中正司法鑒定中心對林某的申請進行司法鑒定，在調取蠟塊前謝某明確表示不同意進行司法鑒定，造成鑒定工作停止。經法院與北京中正司法鑒定中心聯系，該鑒定中心答復：1、進行司法鑒定的蠟塊面積很小，如進行鑒定可能造成蠟塊毀損及滅失。2、所進行鑒定的蠟塊由於存在其他化學成分的包裹，故對鑒定結果會有影響。3、由於利用蠟塊進行親子鑒定的技術含量很高，極有可能不能做出肯定性的鑒定意見，只能做出傾向性的鑒定意見或不能做出鑒定意見。4、關於蠟塊所呈現的細微的病理切片組織，如病理切片為癌變組織，故其內部的基因存在變異的可能，對鑒定結果會有一定的影響，同時該鑒定過程需要林某的生母安某參與。鑒於謝某訴訟過程中在先前同意進行司法鑒定情況下後拒絕進行司法鑒定，故法院無法依據雙方協商一致委託北京中正司法鑒定中心進行司法鑒定，法院示明雙方當事人後通過北京市高級人民法院搖號確認法大法庭科學技術鑒定研究所作為本案親子鑒定的鑒定機構。法大法庭科學技術鑒定研究所接受法院委託後，於2017年4月10日向法院出具不予受理函，理由為從中關村醫院2010年6月30日出具的林某1病理檢查結果來看，當時採集的是「少量支氣管黏膜組織，」「考慮為分化較差的癌，鱗癌可能性較大，不除外有腺癌及小細胞癌成分」。鑒於法醫鑒定使用的STR遺傳標記在癌變組織中有較高的變異幾率，不宜作為個人識別和親子鑒定的樣本使用，故此案需要鑒定的檢材超出了我所的技術條件和鑒定能力，故不予受理此案。林某收到該不予受理函後要求法院繼續委託北京中正司法鑒定中心對林某的親子鑒定申請進行司法鑒定，謝某明確表示不同意再次進行司法鑒定。

上述事實，有及林某、謝某陳述、北京市西城區人民法院（2011）西民初字第5096號民事判決書、北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第16264號民事判決書、北京市高級人民法院（2013）高民申字第00839號民事裁定書、照片、北京市中信公證處公證書、廣東傑思特聲像資料司法鑒定所出具的鑒定意見書、北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具的鑒定意見書、林某1在北京中關村醫院及北京宣武醫院的病歷材料、北京中正司法鑒定所出具的DNA親子鑒定意見書、北京市公安局交道口派出所出具的證明信兩份、胡某出具的證明、周某書寫的信件、劉某出具的證明、石嘴山市公安局朝陽派出所出具的證明、不予受理函、調查筆錄等證據材料在案佐證。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。本案中，林某雖然提供了一系列證據，但其提供的證據並不足以證明其系林某1之子。關於林某申請的親子鑒定，鑒定機構以蠟塊樣本不能進行鑒定為由向法院出示了不予受理鑒定函件，由於無法得出親子鑒定結論，故不能認定，林某與林某1之間具有親子關系，林某訴訟請求確認物權共有的前提為林某與林某1之間具有親子關系，在現有證據並不足以證明林某系林某1之子的前提下，林某主張確認林某1去世後遺留有孔雀圖及壇瓶為林某、謝某共有的訴訟請求，無事實及法律依據，法院不予支持。據此，一審法院判決：駁回林某的訴訟請求。

二審中，當事人均未提交新證據。本院庭審過程中，林某稱除上訴狀中其對事實提出的異議以外，對一審法院查明的其他事實無異議；林某上訴主張的孔雀圖和壇瓶其實是一個印有孔雀圖的壇瓶，是林某1去世後留下的。對此，謝某表示不予認可，謝某稱林某1去世後家裡確實有一個瓶子，但不是林某主張的壇瓶，林某主張的壇瓶是他人寄放在家中的，現在已經被取走。當事人對於一審法院認定的其他事實均無異議，本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為：本案的爭議焦點為林某主張享有林某1去世後遺留孔雀圖及壇瓶的相應份額是否具有事實和法律依據。林某上訴稱林某1與其系父子關系，對此，經本院核實，北京市西城區人民法院（2011）西民初字第5096號生效民事判決確認，由於沒有符合鑒定機構要求的林某的病理切片作為檢材，無法啟動鑒定程序，且林某提供的證據亦無法證明林某系林某1之子，故對於林某主張繼承林某1房屋的訴訟請求不予支持。北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第16264號民事判決書對前述判決予以維持。林某不服提起申訴，最終被北京市高級人民法院（2013）高民申字第00839號民事裁定書裁定駁回。本案中，林某再次要求對林某1與其是否具有親子關系進行鑒定，但經一審法院委託，鑒定機構以蠟塊樣本不能進行鑒定為由向法院出示了不予受理鑒定函件，無法得出親子鑒定結論。且林某雖提交的相關證據並不能完整、明確的證明林某與林某1之間存在親子關系，亦不能明確其訴請的孔雀圖及壇瓶存在。綜上，林某的上訴請求缺乏事實及法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由林某負擔（已交納）。

『叄』 民事訴訟法475條是怎麼規定的

該條抄規定的「遺產范圍」，既不是指遺產數量也不是指遺產本身，而是指被執行人全部遺產的實際價值。根據《繼承法》 第三十三條第一款的規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。比如被執行人死亡後，其全部遺產價值100萬元，如果繼承人不放棄繼承，繼承人應該在100萬元這個限額內承擔債務。對於超出100萬元的部分，繼承人可以不予承擔。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十五條：作為被執行人的公民死亡，其遺產繼承人沒有放棄繼承的，人民法院可以裁定變更被執行人，由該繼承人在遺產的范圍內償還債務。繼承人放棄繼承的，人民法院可以直接執行被執行人的遺產。