周澤律師博客

⑴ 律師周澤是哪個律師事務所

周澤，貴州人，北京市問天律師事務所律師，中國青年政治學院法學副教授、回研究生導答師。他的名片上大字型大小寫著「為權利而斗爭」，一個典型的法律人標識。

2006年，他被《南風窗》評選為「為了公共利益年度人物」，被人民網、新華網、中國法院網、央視國際四大門戶網站聯合評選為年度「十大法制人物」，被《中國青年報》評選為「推動中國2006年度人物」。因在公民維權方面的貢獻，2008年被《南方人物周刊》評選為「青年領袖」。

⑵ 清遠市清城區，明年中考體育一定要穿釘鞋么我穿釘鞋跑不快而且不怎麼會跑，有什麼是必考項目

中考沒有明確要求穿釘鞋，但是針對你穿釘鞋跑不快的這個，我想主要是你還沒穿習慣，因為專穿釘鞋跑步從科學上屬卻是比沒穿要快很多，主要是增加了腳和地面的摩擦力
必考的項目是短跑50米，這個是必考的，其他都很隨機
速度是可以慢慢提上來的，那主要是通過你平時的訓練，例如蛙跳，這個對你的大腿非常有幫助，如果你堅持訓練，不到2個星期，你發現你的速度會快非常的多
最後一點，就是別怕。因為中考對體育的要求本來就不高，也就是教育部搞搞形式而已，不用擔心的，關鍵還是要搞好學習
最後祝你考試成功吧

⑶ 律師周澤是哪家律師事務所,電話號碼是

去好律師網查詢
祝你好運

⑷ 江西律師「偽證案」的最新進展是什麼

12月4日，南昌市東湖區人民法院作出刑事裁定，准許南昌市東湖區檢察院撤回對熊昕犯辯護人偽造證據罪起訴。這項刑事裁定是基於事實證據所作出，這是對法律和事實尊重，這個判決有利於讓社會大眾看到司法公平、公正，有利於提高政府社會公信力，更好促進我國法治建設。

事實上，這樣給其他辯護律師一個提醒，律師的辯護必須尊重基本事實，不能提供或教唆提供虛假證據。律師與當事人交流過程中，對於法律問題解釋，對於事實問題質疑、反駁、提醒都應該在法律正常辯護范圍之內，不得違背職業道德和執業紀律。同時也要追究當時檢察院責任，當時起訴後又撤回，肯定是發現證據不足，為什麼當時沒有提前採取補救措施？值得我們深思。

⑸ 360和騰訊誰對誰錯為什麼不能兼容呢我們想用哪款軟體是我們自己的事情為什麼要聽你呢這是不是太霸

用戶氣憤：你們掐架我最受傷

「無論是騰訊PK360，或是360PK金山，網民的電腦都無奈地成了戰場，已經影響了大家的正常生活。」許多網民紛紛表示不願「被代表」。更有網友稱：網民利益不是360和騰訊互掐的籌碼。

對於昨天騰訊發出告知，只有在卸載360程序後，才能正常運行QQ聊天軟體的做法，一些QQ用戶感到有些受傷。一位網友直言，在他看來，騰訊的做法有些小氣，有點赤裸裸的脅迫意味。互聯網管理部門應當對其行為進行查處。

觀點2

卸載360很無奈

「我被迫卸載了360，不過我感到很無奈。」一位網友坦言，在面對二選一的抉擇時，自己很想站在360這一邊的，因為作為國內首款免費使用的殺毒軟體，其好處顯而易見，如果不用360，就意味著要付費用殺毒軟體。不過這位網友為難地表示，自己用QQ軟體已經8年了，更重要的是，他周圍的人用的都是QQ聊天軟體，現在光好友的數量就有150多個，因此他只能選擇保留QQ聊天軟體。

觀點3

互掐有利揭露真相

「我倒覺得，這兩方的爭斗，對客戶說不定還有一定好處。」南京的一位同時使用QQ和360軟體的用戶告訴記者，目前這兩個軟體屬於互掐階段，在他看來，兩家企業的互相揭短，其實也是讓一些業內的潛規則大白於天下。 陳 郁

有人勸告：小心你們兩家全被「替代」！

昨晚，記者第一時間連線了IT評論家醒客陳世鴻，陳世鴻認為暫且拋開此事對用戶造成的傷害，360與騰訊的戰爭將成為某種產品使用的轉折點，讓用戶放棄二者投奔新的方向。「它將逐漸改變用戶的習慣，並對後續產品產生影響。」在醒客看來，這里的後續產品或許既不是騰訊也不是360，而是一種全新的替代品。

就在十年前，誰都很難預計即時聊天和搜索會有今天這樣的地位。同樣，五年之後會是什麼格局現在也同樣很難預料。他強調創新帶來的影響力遠比現有格局的影響力來得要大。從這個角度講，這一事件在一定程度上會促進互聯網的升華和創新。 據鳳凰

這件事，怎麼看？

「軟體公司都怕騰訊」

「凡是做民用級產品的互聯網公司都怕騰訊。」某網路公司負責人丁輝告訴記者，所謂民用級就是全國網民都有可能使用的軟體，看電影、聊天、聽音樂、下載都屬於這個領域。號稱擁有6億用戶的騰訊，無疑是國內體量最大的網路公司。丁輝分析，騰訊公司有可能要做電腦殺毒服務，是此次360和騰訊事件的主要誘因，因為電腦殺毒服務正是360的業務領域。

丁輝告訴記者，國外有反壟斷法制約網路公司。在中國，一些客戶群龐大的軟體公司，只要看見網路上某個軟體受歡迎，他只需簡單復製做出山寨版的軟體客戶端，就可以輕松擊潰軟體開發的小公司。「復製成風，只會壓制中國網路人的創新能力！」

B業內人士：

這是監管缺失

互聯網分析人士謝文此前在接受記者采訪時認為，在他看來，360與騰訊的爭奪中，保護用戶隱私的360擁有道義上的制高點，但雙方的目的不是道義，而是利益，即為了保證各自桌面端軟體的佔有率。

「第三方監督力量，在此次紛爭中，明顯處於缺失地位。」南京IT界的相關人士直言，他曾經看過一個這樣比喻360和騰訊公司紛爭的，就好像場上兩隊的運動員正在踢球，一方運動員忽然充當起裁判員，向對方運動員出示紅、黃牌。在他看來，其實360與騰訊，作為業內企業，其身份應該是場上的「運動員」，無論哪一方都不具備「裁判」的資格。在他看來，在這個時候，很關鍵的一個問題，就是真正的裁判缺席了。

C工商部門：

這是不正當競爭

工商部門的一位不願透露人士表示，根據《反不正當競爭法》的條款，其主要遵循兩大原則，一是維護公平競爭、保護合法經營者權利；二是保護消費者權益。在他看來，任何的商業紛爭，都不應該違背客戶的選擇權。顯然，誇大競爭對手產品的漏洞、缺陷，甚至捏造缺陷等行為，本質是貶損對方商譽，公平競爭無從談起。同時，消費者（用戶）的權益也被漠視。

在這里，新興的互聯網行業與其他一些「野蠻生長」的行業一樣，不正當競爭行為四處可見。不少企業的經營目標不是為了服務好用戶，而是在利益與競爭的壓力之下，被狹隘地引入到對競爭對手的貶損當中。這些都需要相關管理部門及時出面，並進行必要的介入和引導，不能讓發展中的互聯網用戶的正常權利受到傷害。

D律師:

騰訊違反《反壟斷法》

南京資深律師徐駿昨晚對於騰訊和360之間的「戰事」頗為關注。他告訴記者，其實這場混戰，最終受損的應該是用戶。因為從法律上看，無序競爭最終損害的都是消費者的利益。

有用戶提出：是否可以從消法角度告360或者騰訊擴大爭端，侵害消費者權益？對此徐駿表示，這從法律上站不住腳。因為本身兩款軟體都是供用戶免費使用的，所以既然此前該軟體與用戶不存在使用協議的簽訂，現在也就不存在違反協議規定的問題，無從告起。雖然用戶面對目前的「戰況」確實是身受其害，進退兩難，但現在也只能靜觀其變。

記者了解到，此前，北京市朝陽區人民法院正式受理了騰訊起訴360公司涉嫌不正當競爭一案。律師周澤接受記者采訪時表示，擁有6億用戶的騰訊公司，違反了《反壟斷法》，是在濫用其市場支配地位。

⑹ 山丹那個律師最厲害

深圳黃有奇 李志勇律師 伍雷 蒲萬純 楊學林 陳光武 楊金柱 朱明勇律師 周澤 王興律師 房立剛律師 徐天明 劉洋 律師林波
很厲害的以上各位！

⑺ 周澤的經典案例

1、曾因挑戰養路費徵收制度引發持續時間長達半年的輿論風暴，促使全國人大法工委及國務院法制辦首次回應公民上書。
2、曾因與賀衛方等法學家聯名發表公開信呼籲為邱興華做精神疾病鑒定，引起社會對刑事被告人權利的關注。
3、曾起訴遼寧省公安廳侵害律師會見權，引起社會對犯罪嫌疑人辯護權及與之相應的律師權利的關注。
4、2007年5月曾代理多家名酒企業起訴商務部行政違法，成功叫停商務部舉行的「中國名酒」評選活動及國家質檢總局對白酒進行的「中國名牌」評比。
5、曾於2008年代理全國多家防偽企業起訴國家質檢總局，發動「反壟斷第一案」，推動了名牌評選、免檢產品評選、產品質量電子監管等不合理制度的廢除，並在三鹿奶粉事件曝光後發表《敦促李長江辭職書》，推動了質檢總局局長李長江的引咎辭職。
6、長期致力於維護公民表達權利和新聞自由。先後在山西嵐縣公安局副局長楊旺元訴《南方周末》、《法制日報》等十一家媒體名譽侵權案（二審）、遼寧西豐「警察進京抓記者案」、山西「檢察官抓記者案」、《第一財經日報》記者傅樺被控涉賄罪、《財經時報》記者崔帆訴內蒙古新聞出版局行政違法案、渭南書案、寧夏吳忠跨省抓網民、寧夏海原網民批評政府被「逃稅罪」追訴、記者劉虎實名舉報官員被訴尋釁滋事罪等多起與公民表達和新聞自由有關的案件中，代理公民、記者或媒體維權，引起社會對表達權益保護及輿論監督環境建設的高度關注。其中，遼寧西豐「警察抓記者案」促使公安機關撤銷對記者的誹謗犯罪立案，縣委書記張志國引咎辭職。
7、曾起訴中國移動，質疑中國移動利用壟斷地位收取月租費違法。
8、另代理過三菱汽車產品責任案（二審）、浙江省首例建築工程「黑白合同」糾紛案、著名中醫葯專家冉小峰訴奇星葯業侵害姓名權、肖像權、名譽權案及醫葯配方權案等多起有一定影響的案件。
9、近年專注於刑事案件辯護。參與廣西北海案（裴金德等五人故意傷害犯罪案件）、貴州小河案（黎慶洪等人被訴黑社會犯罪案件）、湖南衡陽周氏家族黑社會案件的律師團辯護工作；為被訴職務犯罪的青海商人林時進、被訴受賄罪的原青島市公安局副局長楊加平、被訴受賄罪、濫用職權罪的原貴州道真縣副縣長熊祖模、被訴受賄罪的江西新余原人大主任周建華、被訴職務侵佔罪、挪用資金罪、抽逃注冊資本的真功夫餐飲公司原董事長蔡達標等當事人提供辯護服務。辯護風格扎實沉穩、據理力爭，被譽為「死磕派」律師代表人物。其中，熊祖模一審判11年，周澤律師擔任二審辯護工作後，檢察院撤訴。林時進一審判17年，二審介入後，改判3年。

⑻ 周澤石在寧鄉人民法民間借貸

湖南省寧鄉縣人民法院

民 事 判 決 書

(2016)湘0124民初2669號

原告：周澤石，男，1986年9月15日出生，漢族，住寧鄉縣。

委託訴訟代理人：文義志，湖南嚴明律師事務所律師。（特別授權）

被告：湖南科利古典建築園林工程有限公司，住所地長沙市開福區青竹湖鎮大安村曲灣壩組（肖新明宅）。

法定代表人：夏科利，系該公司董事長。

委託代理人鍾瓊武，湖南瓊武律師事務所律師。（特別授權）

原告周澤石與被告湖南科利古典建築園林工程有限公司（以下簡稱科利園林公司）民間借貸糾紛一案，本院於2016年5月31日立案受理後，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周澤石及其委託訴訟代理人文義志、被告委託訴訟代理人鍾瓊武到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告周澤石向本院提出如下訴訟請求：1、被告立即償還原告借款本金750000元；2、被告支付原告從2014年8月23日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的利息（計算至2016年4月22日的利息為307500元），後段利息計算至被告付清借款本金之日止；3、被告支付原告因實現債權而花費的律師費30000元；4、由被告承擔與本案有關的一切訴訟費用。事實和理由：2014年5月，被告科利園林公司股東劉新榮（劉新榮同時也是海南中航鑫建設工程有限公司珠海分公司的負責人）欲以海南中航鑫建設工程有限公司的名義（後變更為海南中航鑫建設工程集團有限公司，以下簡稱中航鑫工程公司）承建耒陽市百姓房地產開發有限公司（以下簡稱百姓房地產公司）開發的「百姓家.時代華府」項目。因該項目需要百姓房地產公司交納保證金580000元，但因劉新榮資金周轉困難，故其要求案外人覃奇寶墊付該筆保證金並承諾接工程後由覃奇寶承包部分勞務，覃奇寶遂向原告借款620000元。2014年5月19日，覃奇寶向百姓房地產公司交納了保證金580000元，同日百姓房地產公司向中航鑫工程公司開具了金額為580000元的收條。之後，劉新榮因承建工程費用開支需要分幾次向覃奇寶借款170000元，以上750000元款項均由原告提供。覃奇寶向百姓房地產交納上述保證金後，以上述項目遲遲不能開工導致覃奇寶在該項目承包勞務的願望落空。覃奇寶向原告告知該項目情況後，覃奇寶和原告多次找劉新榮要求其償還750000元借款。2014年8月8日，劉新榮以中航鑫工程公司的名義授權原告到百姓房地產公司退還上述580000元保證金並向百姓房地產公司出具向覃奇寶付款的通知書，但百姓房地產公司實際已經停業，無法退還覃奇寶的上述保證金。後原告、覃奇寶、劉新榮多次協商，劉新榮承認750000元的實際使用人為被告，並同意由被告單位出具借條並加蓋了單位公章將債權人直接變更為原告，原告及覃奇寶均予以同意。2014年8月23日，由劉新榮以被告名義出具借條一張，借款金額為750000元並承諾款項於2014年10月30日之前支付，逾期未還按銀行同期貸款利率的四倍的標准向原告支付逾期付款利息並承擔原告因實現債權而產生的一切費用，但至今被告未償還原告750000元借款本息。原告認為，劉新榮系被告公司股東也同時是中航鑫工程公司的負責人，劉新榮雖然以中航鑫工程公司的名義與百姓房地產公司簽訂工程施工合同並以中航鑫工程公司的名義向其交納保證金，但因為被告對其股東劉新榮的行為事後追認，其追認行為明確表示被告願意承擔該借款的償還義務，被告應按借條的約定及時償還，故提起訴訟。

被告科利園林公司答辯稱，1、原告以借條證明實際出借750000元給答辯人不能成立。原告所提交的金額為750000元的借條實際系劉新榮在耒陽被逼迫簽訂的，劉新榮也書面聲明了這件事情。原告提交的該份借條上的簽字和蓋章，被告均不知情。原告提交的借條上載明的借款沒有任何交付憑證。

2、原告的其他證據材料正好證實其沒有將750000元借款支付給答辯人。原告提交的覃奇寶出具的借條以及銀行交易對賬單是原告與覃奇寶之間的關系，與被告無關。原告提交的工程施工承包合同補充協議只能證明百姓房地產公司與中航鑫工程公司存在建築合同關系，這是兩個獨立法人之間的合同，與原告待證事實750000元借款的交付與否無關聯性。原告所提交的百姓房地產公司的收條無法證實原告先行支付了580000元給中航鑫工程公司，不能憑此收條就能證明原告支付了580000元給答辯人，該收條與原告借款無關聯性。原告提交的中航鑫工程公司的《特別付款通知書》、《授權委託書》均系百姓房地產公司與中航鑫公司之間的保證金退還事宜，與被告無關聯性。原告提交的2015年8月6日的承諾書系劉新榮個人出具，不代表科利園林公司，而且是以開工為附加條件的承諾，與借款無任何關系，且該承諾書不能實際證明實際給付了10萬元給答辯人。原告提交的上述證據否定了原告自己提供的2014年8月23日的借據。

3、原告要求答辯人承擔律師代理費沒有法律依據，本案借條系被逼迫出具的，依法應歸於無效，其條款約定也自然無效，而且依據湖南省律師費收費標准，原告案件律師費頂格收取應在21500元左右，原告所訴律師費超規定約8500元。另外，此收據是2015年11月25日發生的，系原告原來起訴三個被告的，那個案件應該自認無理，已經撤訴，原告在本次訴訟中再次要求被告承擔該筆訴訟費於法無據。

綜上，原告的起訴證據不足，請求法院依法駁回。

原告為支持其訴訟請求向本院提交了下列證據：

1、2014年4月10日借條、卡交易對賬單，擬證明2014年4月10日覃奇寶因要墊付履約保證金向原告借款62萬元，按2%計算月息；

2、工程施工承包合同補充協議，擬證明中航鑫工程公司承建百姓房地產公司「百姓家.時代華庭」項目工程。

3、2014年5月19日收條，擬證明2014年5月19日覃奇寶代中航鑫工程公司向百姓房地產公司交納580000元履約保證金。

4、特別付款通知書、授權委託書，擬證明因工程久未開工，中航鑫工程公司委託原告向百姓房地產公司送達特別付款通知書，要求將58萬元履約保證退還。

5、2014年8月23日借條，擬證明：1、原告多次要求劉新榮還款，劉新榮承認被告為所有款項的實際使用人，並以被告公司的名義向原告出具75萬元的借條；2、被告承諾該款於2014年10月30日前償還，逾期未還則按銀行同期貸款利率的四倍支付逾期付款利息，並承擔原告因實現債權所產生的一切費用；3、因借款爭議由寧鄉縣人民法院管轄處理。

6、2015年8月3日承諾書、2015年8月6日承諾書，擬證明原告多次要求劉新榮返還保證金，劉新榮以工程的協議、合同原件擔保，並承諾在工程開工後，公司先支付10萬元給原告。

7、中航鑫工程公司珠海分公司登記信息、被告公司登記信息，擬證明劉新榮系中航鑫工程公司珠海分公司負責人，系被告的股東。

8、中航鑫工程公司登記信息，擬證明中航鑫工程公司更名情況。

9、寧鄉縣人民法院開庭筆錄，擬證明：1、原告曾就本案向法院提起訴訟，後因法律關系不明確向法院撤訴；2、證明相關的審理情況被告確認借條的簽名和蓋章屬實。

10、律師代理費發票，擬證明原告為實現債權聘請律師花費律師費30000元。

11、銀行卡交易對賬單，擬證明由周長寧支付了300000元到百姓房地產公司法定代表人劉新奇的卡上。

12、證人覃奇寶、周長寧出庭作證的證人證言，擬證明58萬元的付款情況以及覃奇寶與劉新榮交涉的過程。

被告對原告的證據發表如下質證意見：對證據1的真實性、合法性、關聯性均有異議，被告方根本不認識借條上所提及的覃奇寶，該借條的真實性也無法斷定，即使借條和銀行流水是真實的，也是周澤石和覃奇寶之間的經濟往來關系，與被告無關，並且金額僅為62萬元，並非原告所稱的75萬元，借條和對賬單與本案原告的主張無關聯性。證據2合同及補充合同是復印件，並非被告所簽，這是與原告無關的兩個法人之間的建築合同關系，不能證明原告與被告存在民間借貸關系，與原告的待證事實即實際支付75萬元給原告無關聯性。證據3收條是中航鑫工程公司與百姓房地產公司之間的經濟往來，是建設合同關系，不是民間借貸關系，與原告的待證事實無關聯性。對證據4的真實性、合法性不發表意見，對關聯性均有異議，該兩份證據均與原告所述的原、被告之間的借貸關系無關，不能證明被告欠付原告75萬元的事實，委託書是真實的，但與本案無關聯性，這是中航鑫工程公司與原告周澤石之間的關系，與被告無關，證據5借條寫的字、蓋章是真實的，但內容不真實，原告除該借條外沒有任何證據證明支付了75萬元給被告，被告也沒有收到過，原告沒有付款給被告的憑證，僅憑該張借條不能認定原、被告雙方的借貸關系。證據6劉新榮不是被告的法定代表人，且未經被告授權和追認，其承諾沒有法律效力。另外，該承諾書是一個附條件的承諾，所附條件2015年8月底如果開工，可以付10萬元給周澤石的條件並不成立，承諾並不等於科利公司借款，因此該承諾書與原告的待證事實無關聯性。證據7、8與原告主張的借款無關。證據9被告沒有收到原告一分錢，該開庭筆錄只能證明原告向法院提起過訴訟，但依據該庭審筆錄，不能證明被告向原告借款的事實。證據10原告提出的借條系被告逼迫出具，應屬無效，其內容也無效，且根據《湖南省律師收費標准》，該律師收費明顯超高，對方要求我方承擔該律師費無法律依據，系原告原來起訴三個被告而發生的，那個案件原告自認無理已經撤訴，今天又要求我方承擔他自認起訴無理而撤訴案件的代理費，沒有合法依據。對證據11的真實性無異議，付款人與收款人與本案無關聯性，與被告的借貸無任何關系。

被告為支持其抗辯主張，向本院提交了下列證據：

1、劉新榮的申明，擬證明借條劉新榮是被迫打的，被告沒有向周澤石借款，也不認識覃奇寶。

2、起訴狀，擬證明原告兩次起訴前後矛盾。

原告對被告的證據發表如下質證意見：對證據1簽名的真實性無異議，對內容有異議，如果打借條是被逼迫應向公安報案或者一年之內行使撤銷權，劉新榮是公司的總經理，可代表公司簽署文件，他代表公司出具的借條應承擔相應的責任。對證據2真實性、合法性均有無異議，對被告的證明目的有異議，基本事實無出入，只是細節有出入，第一次起訴復雜了，這次起訴把法律關系理順得較清楚些。

對當事人提交的證據，本院綜合認證如下：原告提交的證據1，被告對其三性均有異議，但該證據能夠證明其向覃奇寶出借了620000元借款，結合本案實際情況，本院對其真實性予以採信。原告提交的證據2與本案沒有關聯性，本院不予採信。原告提交的證據3、4，本院對其真實性予以採信。原告提交的證據5即金額為750000元的借條，被告稱其系因案外人劉新榮受脅迫所出具，但被告並未提供其他證據證明其抗辯，本院確認該借條系由劉新榮出具，其他不予確認。原告提供的證據6、7、8、9與本案沒有直接的關聯性，本院不予採信。原告提供的證據10，本院對其真實性予以確認。原告提交的證據11、12結合原告提交的證據1，本院對其真實性予以確認。被告提交的證據1，聲明的出具人未出庭作證，也沒有其他證據佐證，本院不予採信。被告提交的證據2，本院對其真實性予以確認。

根據採信的證據及當事人的陳述，本院確定如下案件事實：

2014年4月10日，案外人覃奇寶向原告周澤石借款620000元並出具了借條，該借條內容如下：「今借到周澤石人民幣陸拾貳萬元整（620000.00）按月息2%計取。覃奇寶條2014年4月10日。」案外人覃奇寶稱該筆借款是由原告周澤石以轉賬形式支付的。

案外人劉新榮系海南中航鑫工程有限公司珠海分公司負責人。案外人覃奇寶稱劉新榮准備以海南中航鑫工程有限公司的名義承包案外人耒陽市百姓房地產開發有限公司的上述百姓家時代華庭項目工程，因需要向該公司繳納400萬元保證金，其資金不足，案外人覃奇寶即從上述借款中拿出58萬元以湊齊上述400萬元保證金（覃奇寶稱其准備從該工程中承包勞務工程）。2014年5月19日，案外人耒陽市百姓房地產開發有限公司向海南中航鑫建築工程有限公司出具收條一份，該收條內容如下：「今收到中航鑫建築工程有限公司覃奇寶交來百姓公司開發百姓家.時代華庭項目承建履約保證金人民幣伍拾捌萬元正（小寫￥580000）。」

2014年8月8日，海南中航鑫建設工程有限公司向耒陽市百姓房地產開發有限公司出具《特別付款通知書》一份，該通知書主要內容如下：「2014年5月19日，貴公司開具收條：『今收到中航鑫建築工程有限公司覃奇寶交來百姓公司開發百姓家時代華庭項目承建履約保定金幣伍拾捌萬元正（小寫￥580000.00）』該收條上蓋有貴公司印鑒及法定代表人的簽名。由於貴公司的原因，時代華庭項目至今仍不能開工，因此我公司要求貴公司將收取的伍拾捌萬元保證金立即全額退還給覃奇寶同志。覃奇寶身份證號：XXXX貴公司按本通知函退還的一切經濟責任和法律後果均由我公司承擔。請予支持，特此函告。同日，海南中航鑫建設工程有限公司向原告周澤石出具授權委託書，該委託書主要內容如下：「茲授權周澤石同志（身份證號碼：XXXXX）辦理特別付款通知書函送達事宜，並有權代表我公司在退還58萬元履約保證金所有相關憑證文件，協議上的簽名，我公司均予認可。」

2014年8月23日，被告湖南科利古典建築園林工程有限公司向原告出具借條一份，該借條內容如下：「借款人湖南科利古典建築園林工程有限公司因經營資金周轉所需，現特從出借人周澤石借款（大寫）柒拾伍萬元整（小寫：750000.00元整）。此款擬定於2014年10月30日之前償還，如逾期未還則按銀行同期同類貸款利率的四倍向出借人支付逾期付款利息，本借款如涉及訴訟，本人同意此筆借款爭議由寧鄉縣人民法院管轄處理，並承擔凡因出借人為實現此筆債權而產生的一切費用支出。同時，本人在出具此借條時已實際收到出借人按雙方約定所支付的全部借款款額。故本人特出具此借條予以確認。借款人：夏科利（此處加蓋夏科利印章及湖南科利古典建築園林工程有限公司財務專用章）身份證號：XXX聯系電話：XXX2014年8月23日執行董事劉新榮代簽XXXX。」上述借條上的被告科利公司的財務專用章、法定代表人夏科利印章及夏科利的簽名均由劉新榮代簽。被告科利公司稱上述借條系由劉新榮受原告脅迫所簽，原告不予認可。

2015年11月23日，原告周澤石以科利園林公司、湖南科利古典建築園林工程有限公司北京分公司、海南中航鑫建設工程集團有限公司、海南中航鑫建設工程有限公司珠海分公司為被告就本案借款向本院提起訴訟，後於2015年12月9日以湖南科利古典建築園林工程有限公司北京分公司、海南中航鑫建設工程集團有限公司、海南中航鑫建設工程有限公司珠海分公司與該案關系不大為由撤回對該案上列當事人的起訴，於2016年3月17日以適用法律關系和遺漏當事人為由撤回對科利園林公司的起訴。2016年5月31日，原告周澤石以科利園林公司為被告再次起訴，遂形成本案訴訟。

另查明，原告周澤石並未直接向被告科利園林公司或者被告科利園林公司指定的人支付出借資金750000元。

本院認為，本案的爭議焦點為原告周澤石與被告科利公司之間是否形成了民間借貸關系或者債務承擔關系？根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同。本案原告認可其並未直接向被告科利園林公司支付借款或者向被告科利園林公司指定的人支付借款，故原、被告之間沒有形成直接的民間借貸關系。根據《中華人民共和國合同法》第八十四條的規定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。債務承擔是基於債權人、債務人與第三人之間達成的協議，第三人為原債務人承擔一部分或者全部債務的行為，本案原告周澤石將其金額為620000元的借款支付給了案外人覃奇寶並由覃奇寶向其出具借條，其與覃奇寶之間形成了民間借貸關系。之後覃奇寶稱其將其中的580000元投入百姓房地產公司，原告與被告科利園林公司並未發生直接的債權債務往來，案外人劉新榮以科利園林公司名義向原告出具金額為750000元的借條也沒有涉及債務承擔的意思表示，不構成被告科利園林公司對覃奇寶向原告的借款620000元債務的債務承擔。綜上，原告的訴訟請求沒有法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百九十六條以及《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：

駁回原告周澤石的訴訟請求。

案件受理費14318元，由原告周澤石負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於湖南省長沙市中級人民法院。

審判長李洋

人民陪審員姜慧軍

人民陪審員柳歡

二〇一七年二月四日

書記員楊曉

湖南省寧鄉縣人民法院

民 事 裁 定 書

（2015）寧民初字第05469號

原告周澤石。

特別授權委託代理人文義志，湖南嚴明律師事務所律師。

委託代理人胡雨婷，湖南嚴明律師事務所律師。

被告湖南科利古典建築園林工程有限公司。

法定代表人夏科利，系董事長。

特別授權委託代理人鍾瓊武，湖南瓊武律師事務所律師。

委託代理人劉咪，湖南瓊武律師事務所律師。

被告湖南科利古典建築園林工程有限公司北京分公司。

法定代表人孫貴彬。

被告海南中航鑫建設工程集團有限公司。

法定代表人吳向陽。

被告海南中航鑫建設工程有限公司珠海分公司。

法定代表人劉新榮。

原告周澤石與被告湖南科利古典建築園林工程有限公司民間借貸糾紛一案，本院立案受理後，原告周澤石於2015年12月9日撤回對被告湖南科利古典建築園林工程有限公司北京分公司、海南中航鑫建設工程集團有限公司、海南中航鑫建設工程有限公司珠海分公司的起訴，於2016年3月8日向本院申請撤回起訴。

本院認為，原告自願申請撤回起訴，其理由合法，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款之規定，裁定如下：

准許原告周澤石撤回起訴。

案件受理費11600元，減半收取5800元，由原告周澤石負擔。

審判長張偉托

人民陪審員賀勁松

人民陪審員曾朝陽

二〇一六年三月九日

書記員陳融

⑼ 什麼事死磕派律師，求詳解

死磕，北京話，就是沒完，和某人或某事作對到底的意思。最代表性的一句就是「跟你丫死磕」，用於表現不達目的誓不罷休，跟你耗上了的態度。
死磕派律師就是對「以叫板，較勁，不通融，不認輸，不達目不罷休」的「一派系」的律師們的稱謂。

死磕派一詞的首創者是楊學林律師，「黎慶洪案」後，死磕這個詞就不斷出現在楊學林的微博和博客上。2013年2月，楊金柱、陳光武、楊學林、劉志強等在「黎慶洪案」中死磕過的律師在江西辦理「桂松案」時，斯偉江又發了一條微博，戲稱：「你們死磕這班人又去搞新案子啦，不如任命你們為死磕派。」不久後，楊學林發了一條微博，根據辯護風格，將中國刑辯律師分成三種：死磕辯護派、形式辯護派和勾兌辯護派。後兩者分別指走過場、做足樣子的辯護律師和通過幕後勾兌解決問題的律師。

2013年7月24日，北京市司法局副局長吳慶寶在《環球時報》上發表了《死磕派律師更要維護法治社會》一文，肯定了死磕派律師的作用，提出「政府應主動團結這些律師群體，讓他們成為決策的參謀之一」，但同時也提醒「切忌私下小范圍形成與政府對立的意見和行動，將自己劃到政府的對立面」。

同年8月28日《南風窗》18期刊登的《死磕派律師》一文中，認為死磕派律師的涌現，在律師江湖中掀起了不小波瀾，也在更大的話題域中產生死磕派律師「到底是磕出法治中國，還是磕壞中國法治」的爭論。

⑽ 律師讓證人發毒誓這合法嗎

因被控受賄35萬元，貴州省公安廳交警總隊車管處原副處長蔣永容第5次站上了被告席。此前，他已經歷貴陽市南明區法院兩次一審、貴陽中院兩次撤銷判決並發回重審。

其實，簽署的保證書也多是「制式」的內容，如「我作為本案的證人，保證向法庭如實提供證言。如有意作偽證或者隱匿罪證，願負法律責任，特此保證」等。「如果說假話，全家死光光」，則遠遠超出了法定宣誓和保證范圍，只能劃到「毒誓」一類，不僅沒有任何法律效力，更因為這種措辭的犀利，以及潛在的威脅語氣，有影響庭審秩序之虞，法官當庭制止合法合情。

但是，回到特殊的案件情境之中，卻也不難理解辯護律師的情急和無奈。首先，在原審和重審過程中，法庭僅憑借當事人的「有罪供述」和多次變動的行賄人證言定罪量刑，有違刑訴法第53條「對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供」、「只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰」等規定。?

其次，一些被法庭認定的重要證據，也還存在若干瑕疵。比如，蔣永容2014年1月23日在貴州修文縣看守所的供述，同步的錄音錄像只有畫面，沒有聲音。這明顯與最高法《關於建立健全防範刑事冤假錯案工作機制的意見》中「未依照法律和有關規定對訊問過程全程同步錄音錄像取得的供述，應當予以排除」的規定相違背。為何原審和二次重審均認定證據收集合法？作為辦案人員，難道不曉得非法證據「毒樹之果」會嚴重影響司法公正嗎？

再看蔣永容1月22日在南明區人民檢察院時的筆錄。在原審時，這份筆錄曾由於「被拘傳之前曾長時間訊問，不能排除因其精神受到壓制而作出了有罪供述的情形」被排除，重審法院卻予以認定，原因是「當日檢察院的拘傳手續、視頻材料、筆錄材料相互印證，法律手續齊備，訊問地點等程序均合法」。問題在於長時間訊問是否存在。《刑事訴訟法》明確要求，「訊問應當保證嫌疑人必要的休息時間」。最高法曾在吳毅、朱蓓婭貪污一案中指出，這種行為已足以迫使嫌疑人、被告人違背其意願供述，是一種「變相肉刑」，應認定為「刑訊逼供等非法方法」，此情況下獲得的有罪供述屬於非法證據。

雙方爭議的刑訊逼供不僅於此。蔣永容表示，在看守所時曾受偵查人員威脅，致手肘處點狀擦傷。想讓偵查人員自證其罪，當然難度很大。4月3日再次重審時，幾名辦案人員均表示未對蔣永容進行刑訊逼供，至於相關具體細節，則「時間太長，記不清楚」。在8日的重審中，有關偵查人員又一口否認。

全程錄音錄像有瑕疵而被視而不見，是否長時間訊問存疑，被告傷口早已痊癒，辦案人員面對質疑又拒之千里，難怪辯護律師出此「發誓」的下策。

定罪量刑要靠證據說話。但是，被告人在訴訟架構中處於弱勢，舉證非法證據有先天不足。在查明個案真相、主持公道正義的同時，還應盡快立法確立「舉證責任倒置」原則，如此既能更有力地打擊刑訊逼供，又可規制辦案過程，摒棄非法證據，也少些發毒誓的尷尬。

內容來源於網易新聞