法律责任的种类流程图

Ⅰ 法律事实的种类

依据是否以当事人的意志为转移，可将法律事实分为法律事件和法律行为两类：

（1）法律事件是由法律规定的，能够引起法律关系产生、变更和消灭的、不以当事人的意志为转移的客观事实，如地震、火山喷发等。

（2）法律行为是由法律所规定的，能够引起法律关系产生、 变更和消灭的、可以当事人的意志为转移的人的行为。

(1)法律责任的种类流程图扩展阅读：

法律与事实二者既有区别又有联系：

事实问题不同于法律问题，当以事实为依据，以法律为准绳的时候，其实已经默认事实与法律是有区别的。

应当承认，在很多情况下，事实与法律的确存在着较为明确的区分，如一个人是否杀人，是一个事实问题，而要裁定该杀人行为是否构成犯罪（尤其是要作杀人“预备”、“中止”、“未遂”、“既遂”的区分） 并是否应当承担刑事责任则是一个法律问题。

法律与事实的区别常常出现在分析法律案例中。

一般说来，事实问题是指事情的真实情况，强调事情的真实性，而法律问题主要是指国家制定认可的行为规则。

事实一般包括时间、地点、天气、光线、速度、颜色、人物身份、所说、所做、所闻以及推断的事实如行为人的意图、精神、心情、知识等事项，法律问题主要包括对于某个问题应用何种法律规则，对法律规则如何作适当的阐述，及法律要求或许可做什么。

事实问题所涉及的是某些通过感官、证据或据以进行推理而可认知的事物的存在、性质和状况等问题，是通过调查过去某时间、某人、某事的存在状态等来认知的情况；

法律问题涉及的是法律制度中某些规则是否存在、正确阐述和正确适用等问题，它要通过法规、案例和权威性法源的解释来确定或否定。法律问题是法院或法官在考虑了从权威性的法律渊源中提出的规范，并听取了法庭辩论之后决定的。

Ⅱ 刑事责任包括哪些

有期徒刑，是刑罚的一种，是我国《刑法》规定的五大主刑罚之一(其他四种回分别是管制、拘役、无答期徒刑、死刑(其中死刑又分为死缓和死刑立即执行)。它指在一定期限内剥夺犯罪分子的人身自由，并监禁于一定场所的刑罚。判处有期徒刑的罪犯要送交监狱执行，在被交付执行刑罚前，剩余刑期在三个月以下的，由看守所代为执行。有期徒刑的期限，一般为六个月以上十五年以下。被判处有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在监狱或者其他执行场所执行;凡有劳动能力的，都应当参加劳动，接受教育和改造。罪犯被交付执行刑罚的时候，应当由交付执行的人民法院在判决生效后十日以内将有关的法律文书送达公安机关、监狱或者其他执行机关。有期徒刑，也是比较常见的刑罚，刑法规定的四百多个罪名中，基本上都可以适用有期徒刑。法律依据：《中华人民共和国刑法》第三十三条主刑的种类如下：(一)管制;(二)拘役;(三)有期徒刑;(四)无期徒刑;(五)死刑。

Ⅲ 企业的法律责任（保险，员工的薪酬，纳税）的种类

必须为员工购买社会保险（包括养老、医疗、工伤、生育、失业保险），企业必须为员工签订劳动合同，员工的工资不得低于当地政府规定的最低工资。

企业负责人即法定代表人，需要承担的法律责任为民事责任、行政责任、刑事责任。《公司法》第十三条：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。

(3)法律责任的种类流程图扩展阅读：

注意事项：

在公司的董事长、执行董事或经理担任法定代表人职务时，对于公司的日常经营活动，最好根据公司章程的规定，由股东会或董事会进行决策，同时对于违反法律、行政法规或公司章程的事项，也应明确提出异议，并记载于相应的会议记录，以避免可能的法律风险。

我国主要保险公司均有针对企业高级管理人员的执行责任风险保险，当董事因职务行为而需对外承担相应责任时，可以由保险公司就该部分予以赔偿，避免董事个人的财产风险。公司可以考虑设立执业责任风险保险制度，由公司为法定代表人、董事等购买责任保险，以尽可能得降低担任法定代表人的法律风险。

Ⅳ 企业的法律责任

一、企业有关员工的法律责任：

1、必须为员工购买社会保险（包括养老、医疗、工伤、生育、失业保险）；

2、企业必须为员工签订劳动合同；

3、员工的工资不得低于当地政府规定的最低工资。

(4)法律责任的种类流程图扩展阅读

法定代表人作为公司股东或者股份公司发起人的法律责任

《公司法》规定，股东的主要义务有股东出资义务、不得滥用股东权利的义务、不得滥用公司法人独立地位(有限责任)的义务、不得损害公司利益的义务等。

第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。

股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。

第八十四条发起人不依照前款规定缴纳出资的，应当按照发起人协议承担违约责任。

第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。

公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。

违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。

参考资料来源网络-中华人民共和国公司法

Ⅳ 阐述土地违法行为的法律责任分类以及其含义

土地违法行为来的法律责任分类源以及含义？土地违法，不可以乱采乱伐，也不可以乱耕地私房屋，国家的法律规定的，土地是属于国家的。开采以及耕地都需要上报，而且农村的土地里流失非常严重。砍滥伐现象也非常严重，如果违法都要受到法律部门的追究。违法行为就是开垦的地都要有树木要上报。而且对于树木和可以开垦的地够一定数量了，都要上报给村委会或者是市政府有关的土地部门。

Ⅵ 法律责任的构成要素有哪些

一、主体

法律责任主体是指违法主体或承担法律责任的主体。应注意的是，责任主体不完全等同于违法主体

二、过错

主观故意或过失。

在刑法上故意或过失是判定行为人主观恶性的重要依据；民法上故意和过失统称为过错，是构成一般侵权行为的要素；在行政法领域，实施过错推定的方法。

三、违法行为

包括犯罪行为和一般违法行为

违法行为与法律责任的关系是既联系又区别的，违法行为是法律责任产生的前提，而法律责任的承担不以违法的构成为条件

四、损害事实

即受到的损失和伤害的事实，包括人身、财产、精神三方面。

损害应当具有 确定性，即是业已发生的而不是即将发生的，

损害必须根据社会的一般观念和公众意识予以认定；有此责任的承担不以实际损害存在为条件

因果关系：违法行为与损害事实有一因一果的关系

(6)法律责任的种类流程图扩展阅读：

法律责任的认定和归结简称“归责”，它是指对违法行为所引起的法律责任进行判断、确认、归结、缓减以及免除的活动。

（一）归责原则

归责原则体现了立法者的价值取向，是责任立法的指导方针，也是指导法律适用的基本准则。归责一般必须遵循以下法律原则:

1、责任法定原则。其含义包括：

（1）违法行为发生后应当按照法律事先规定的性质、范围、程度、期限、方式追究违法者的责任；作为一种否定性法律后果，它应当由法律规范预先规定。

（2）排除无法律依据的责任，即责任擅断和“非法责罚”。

（3）在一般情况下要排除对行为人有害的既往追溯。

2、因果联系原则。其含义包括:

（1）在认定行为人违法责任之前，应当首先确认行为与危害或损害结果之间的因果联系，这是认定法律责任的重要事实依据。

（2）在认定行为人违法责任之前，应当首先确认意志、思想等主观方面因素与外部行为之间的因果联系，有时这也是区分有责任与无责任的重要因素。

（3）在认定行为人违法责任之前，应当区分这种因果联系是必然的还是偶然的，直接的还是间接的。

3、责任相称原则。其含义包括：

（1）法律责任的性质与违法行为性质相适应。

（2）法律责任的轻重和种类应当与违法行为的危害或者损害相适应。

（3）法律责任的轻重和种类还应当与行为人主观恶性相适应。

4、责任自负原则。其含义包括:

（1）违法行为人应当对自己的违法行为负责；

（2）不能让没有违法行为的人承担法律责任，即反对株连或变相株连；

（3）要保证责任人受到法律追究，也要保证无责任者不受法律追究，做到不枉不纵。

（二）免责

免责是指行为人实施了违法行为，应当承担法律责任，但由于法律的特别规定，可以部分或全部免除其法律责任，即不实际承担法律责任。

免责的条件和方式可以分为：

1、时效免责。

2、不诉免责。

3、自首、立功免责。

4、有效补救免责。即对于那些实施违法行为，造成一定损害，但在国家机关归责之前采取及时补救措施的人，免除其部分或全部责任。

5、协议免责或意定免责。这是指双方当事人在法律允许的范围内通过协商所达成的免责，即所谓“私了”。

6、自助免责。自助免责是对自助行为所引起的法律责任的减轻或免除。所谓自助行为是指权利人为保护自己的权利，在情势紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或公共道德所认可的行为。

7、人道主义免责。在权利相对人没有能力履行责任或全部责任的情况下，有关的国家机关或权利主体可以出于人道主义考虑，免除或部分免除有责主体的法律责任。

Ⅶ 责任的分类

法律责任是指源于法律规定或当事人间的契约而产生的法律效果。在大多数情况是在违反法律或契约之后，责任的内容才会具体显现。例如：违反刑法的规定，行为人会有刑事责任；违反民事契约，当事人通常要负债务不履行的责任。
当事人负担某种民事责任之后，会因此对他人负有特定的作为或不作为的义务（例如：侵权行为的法律效果即是损害赔偿责任）,而对于他人负有特定的作为或不作为的义务，正是“债”的本质。(汉字“债”即是由“人”字旁与“责”所组成)。因此，在法律上，责任与债、义务概念上密切相关，所指涉的都是法律效果，而责任大多是用在描述当事人已经违反法律或契约的状况。
例如：在台湾的民法体系中，是将会发生损害赔偿责任的侵权行为，列为债之发生的原因之一，规定于民法债编当中。而在中华人民共和国的民法体系中，则是将侵权行为单独立法，称之为侵权责任法。两者体例虽不相同，但对照之下适足以显示出责任与债本质上的密切相关性。 道义责任可能随文化不同而不同。
责任及履行道义责任没有履行，应当负责的人会受到道德谴责。法律责任没有履行，如果标的大，受益人可以通过法院来追溯。如果标的太小，极少有受益人会为了道义上的原因通过法院来追溯，因为成本太高，所以就放弃了。有条件的受益人也可能通过暴力来追溯。 理性责任按照责任属性划分责任层次和范围具有非常有效的管理意义。理性责任中的角色责任包含了传统意义上的法律责任、家庭责任；相对应理性责任中的义务责任包括道德责任、社会责任和道义责任。理性责任的区分根据直观，易于人们判断责任的界限。2011年发生的小悦悦事件中，整个社会广泛关注和批评的18位路人，实际上就是没有尽自己的义务责任，肇事逃逸司机和小悦悦父母责任是负有自己的角色责任。
理性责任作为一种新的责任范式，对于推动全社会责任认知，改变传统的责任心和责任感空洞的说教，具有很好的推动作用，理性责任认知与管理有助于改变人们对责任的认知和实践管理意义。相信未来，理性责任的四种责任将会成为主流社会共同认可的责任范式。 社会在发展，责任内涵也在不断发展，改革开放和现代化建设的伟大实践，赋予责任日益丰富的时代内容。负责任的大国，负责任的政府，负责任的的公民。中国以更加鲜明地形象呈现在世界面前，为全世界和平做应有的责任和贡献。
理性责任范式图：

Ⅷ 经济法律责任以确定的部门法分类为

经济法属于现代经济与社会生活之产物，在中国更属于后生之法律。受传统的和现实的多种因素影响，经济法及其理论研究自始即面临困境与挑战。[1]因此，经济法责任理论研究的深入和突破，无疑将有助于从整体上改变经济法的生存环境。经济法责任问题一直是学界关注的热点和公认的“难垦之域”（张守文教授语），多年来众多学者著文立论，力图有所建树和突破，也确有颇具新意的论证分析，但总体看尚没能形成较为成熟的理论体系，整体提升并不明显，因而进行深入和拓展性研究的空间依然很大。本文立足于经济法责任“应该是什么”这一主题，在学界已有研究之基础上，重点探讨三个相互关联的问题：认知前提、归责基础和责任形态。
一、作为必要的认知前提：关于超越传统与把握特征
1．超越传统，实现基础理论的创新超越传统，实现经济法责任理论研究的突破，是经济法学界久已形成的共识和学者们的努力方向，许多已有的研究不失精彩与独到。[2]但随着研究的展开，受困于传统而无法应对和合理解释现代法律发展的难题也更加突出，法律责任理论研究遭遇“瓶颈”之困。法律责任理论研究的另一个误区，或许源于部门法研究视野固有的局限，“就事论事”或简单地将经济法责任问题与传统法律责任理论相联系，也常常羁束了部门法研究的进展。意欲超越而又受困于传统，是法律责任理论研究整体面临的挑战。因此，作为经济法责任理论创新的必要前提，我们需要更多关注法律责任一般理论的发展和提升问题。法的体系带有整体性，法理与部门法兼容互动，是现代法律责任理论研究的主导路径。法的一般理论的构建和发展，离不开部门法研究的支持，部门法研究的深入，也同样需要法的一般理论的指导。或许是由于近二十年来部门或单行法律的社会需求及相关立法的发展超乎寻常，传统的法学基础理论在我国出现了明显的滞后和错位，亟待加强和拓补。其中在法律责任研究领域，实现从“简单分类”到“复杂结构”的认识跨越至关重要。
众所周知，传统的民事、刑事和行政责任的分类及其强化，“同民法、刑法、行政法的历史及其法典化的进程，同其界域的相对明晰，以及在立法上的相对成熟等，都有密切关联。”{1}长期以来人们也习惯于以传统法律责任划分理论作为部门法相关问题研究的起点或通行标准。然而，这种对传统的延续既不意味着法律责任仅限于如上的三种或四种，也不能说明以传统的主导法律为据的责任划分是科学的和唯一的。一方面，现代法的发展呈现复杂交织的典型态势，法律责任的确已不再适用“划域而治”或“先占”。另一方面，传统法律责任体系及划分方法在新的法律环境下面临着普适性考问，需要拓展和创新。传统法律责任体系形成于相对简单粗犷的法律存在格局下，属简易分类，其线型布局及划分方法的单一，已不能适应现代法律多元交织、体系复杂的发展趋向。现代法律格局下的法律责任划分，应该视野更开阔，视角多元并方法多样，法律责任体系也不再是简单抽象基础上的基本类型排列，而应是建立在系统分析归纳基础上的一个多层次的责任结构，属于复杂结构分类。例如，迄今我们还经常作为理论模型或术语使用的“法律责任形态分类”，如果立于现代法律发展的角度观察，就是一个语意模糊的命题。因为，法律责任类型划分（抽象）同法律责任的表现形态（具体），无论在客观上还是在逻辑上，都是结构中的不同层面。归类统括着展开，展开形态在不同场景下可能属于不特定的某个类。在此意义上，目前学界经常采用的划分，无论是传统的依照责任的部门法属性的划分（民事、刑事和行政责任），还是依照承责主体（国家、企业、社团和个人责任）、追责目的（赔偿性和惩罚性责任）或责任性质（经济性和非经济性责任）进行的划分，{2}都只是在较高层次的一种未穷尽的类的区分。而在该层次下，还存在次属性划分及丰富多样的责任形态系统。而且，越是次一级层次的要素，越呈现多样性交织的特点。简单存在（场景）的分类属于平面划分，更注重甄别；复杂存在（场景）的分类则是结构性分类，需兼顾区别和联系。有关经济法责任的理论分析，理应在这样一个明显有别于传统的、立体多元的结构范式下展开。
2．恪守“角色决定责任”的实证原则，准确把握经济法责任的特征经济法主体的责任具有“多重性”（或“非单一性”）为学界所公认，但对于如何理解和解释“多重性”却存在分歧。主要而言，这里有两个值的认真思考的问题。
其一，经济法主体的责任是否有“本法责任”与“他法责任”之别。有学者提出，经济法主体具体承担的法律责任可能由“本法责任”和“他法责任”构成。其中，“本法责任”是经济法主体违反了经济法规范所应承担的法律责任，即经济法责任；而“他法责任”是指经济法主体在违反了经济法规定的同时，也违反了其他部门法规范，从而也应承担相应的法律责任，此即相关部门法的责任。{3}本文认为，同一法律关系主体承担多种法律责任是可能和现实的，问题在于，作为经济法主体，何以生出“他法责任”来？部门法的法律责任应是该部门法主体违反本法规范所应承担的（一个或多个）法律后果。既然叫“他法责任”，就不能认定其为经济法主体的行为后果。“角色决定责任”是确定法律责任的第一原则，这在逻辑、法理和实证上都是确定无疑的。“经济法主体的他法责任”一说在客观上无法实证，在逻辑上更是不通的。根据现代法律关系主体角色多重性的情形，事实上真实发生的，并非同一法律关系主体违反了两个或多个部门法并为此承担双重或多重法律责任，而是同一主体（在同一时空或不同时空下）于不同的法律关系中扮演着不同的角色，并由此承担不同角色应承担的法律后果，是角色的多重性决定了责任的多重性。这样的情形在现代市场经济环境下是普遍存在和经常发生的。[3]换另外一个角度看，如果说经济法主体违反的是实质意义的经济法，则也不存在“他法责任”问题。例如，我国《反不正当竞争法》是为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益而制定的，是典型的经济法中的市场规制法。其第20条第一款、第21条第二款有关“经营者”的违法行为及其法律后果的规定中，既涉及损害赔偿，也涉及罚没和吊销，还有犯罪及惩罚的规定，我们不能由此就认为经济法主体承担的是民事、行政和刑事责任。因为这里的“经营者”是作为市场规制法中的被规制对象出现的，其违反的是经济法的规定，要求其承担这些责任的目的是为了保护其他经营者的合法权益，维护正常的社会经济秩序，是通过协调个体营利性与社会公益性之间的矛盾，来体现经济法的价值追求。可见，在实质意义上，“经营者”承担的也应是经济法责任而非“他法责任”。其二，“多重性”的真实是什么。首先，依照“角色决定责任”原则，经济法主体承担责任的“非单一性”，并非指经济法主体要承担多种不同部门法的法律责任，而是指向经济法主体承担责任的类型和形式是多样的。其次，有些学者将“多重性”理解为“责任的竞合”[4]并不准确，实际情形应该是“责任聚合”。责任竞合是指某种违反义务的行为，在法律上常常符合多种法律责任的构成条件，从而在法律上导致多种责任形式并存和相互冲突的现象。民法中，在责任竞合的情况下，不法行为人的违法行为的多重性，必然导致双重或多重请求权的存在，为了避免双重或多重请求权的实现造成对不法行为人的不公平和使受害人获得不当利益，各国法律都否认了受害人可以实现双重或多重请求权的主张。所以，责任竞合的必然结果是：允许受害人选择请求权。既然经济法主体要承担多种责任且不可选择，显然不是责任竞合问题，而是“责任聚合”，即不法行为人实施的某一种违法行为，将依法承担多种形态的责任，受害人也将实现多项请求权。{4}因为，经济法主体的具有多重侵害性的行为，既侵害了其他主体的合法权益，也侵害了社会公共利益，扰乱了正常的社会经济秩序，违反的是经济法的规定；而经济法恰恰是以协调个体营利性与社会公益性之间的矛盾为己任的，因此要求经济法主体承担的法律责任是经济法上的多种责任的聚合，是加重责任而不是选择责任。
二、经济法责任的归责基础
无论是在统一的责任形态划分的基础上各个部门法责任的选择，还是依据各部门法所作用的社会活动领域及法律调整的宗旨来确定各部门法律责任的独立性，都涉及到法律责任的归责基础和归责方法的问题。按照系统分析的方法，部门法的生成、作用领域、宗旨和价值追求以及规范结构，都与该法的法律责任存在着内在的关联。要探讨经济法责任的归责基础，就必须要探讨经济法为什么会产生、其作用的领域和内容、其法律调整的宗旨和价值追求、其权义结构的特点以及违法行为的后果，并找出它们之间以及他们与经济法责任之间的关联。
从经济法生成的过程来看，它是商品社会经济关系演变和发展的产物。完全的自由市场经济秩序，私权是市民社会中私人确立其身份关系与行为关系的基本前提与出发点。而与其相对应的是政治国家所拥有的公权，市民社会由其自发和自在的市场秩序和私权规则进行支撑，而政治国家则消极地站在市民社会之外维护着私人利益的个体安全与国家及社会的公共安全。但这种秩序很快为私权发展至极时的权利滥用行为所打破。由于自我调节的困难，市民社会产生了对公权干预的需求，国家权力乘虚而入，由以往对市民社会的消极保护转化为对一些私权秩序的积极干预。{5}在市场经济发展的整体循环的不同时期，市场——私权自由本位或国家——公权任意本位，都曾基于试图成为经济生活的唯一主宰的贪欲，在调解或调控过程开始后不久便很快游离了中心和主导位置，过分关注自我利益，使它们都失去了作为利益分配的衡平机制和利益冲突的仲裁人应有的异己品格。权利在各个利益主体之间的合理分配及再分配，单纯地借助私法或公法规则均已无可能，只有借助既能制约民事权利，又能制约国家权力的机制才能恢复合理有效的市场经济秩序，人们把这种机制描述为经济法。“这种特殊的角色经历，不仅说明经济法与市场主体和国家既没有必然的共性利益，也不存在势不两立的天然冲突，而且证明，经济法具有协调市场与国家两极实现共向融合的独特性能，现代市场经济所需要的立足社会本位平衡多元主体利益的协调人角色，非经济法莫属。