新刑事诉讼法对比

1. 新刑事诉讼法中辨认的规则有哪些

法律分析：刑事诉讼法中辨认有以下规则：1. 杂辨认规则；2. 单独辨认规则；3. 见证人规则 ；4. 不得暗示的规则；5. 保密规则。

法律依据：《公安机关办理刑事案件程序规定》

第二百四十八条 为了查明案情，解决案件中某些专门性问题，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。需要聘请有专门知识的人进行鉴定，应当经县级以上公安机关负责人批准后，制作鉴定聘请书。

第二百四十九条 公安机关应当为鉴定人进行鉴定提供必要的条件，及时向鉴定人送交有关检材和对比样本等原始材料，介绍与鉴定有关的情况，并且明确提出要求鉴定解决的问题。禁止暗示或者强迫鉴定人作出某种鉴定意见。

第二百五十条 侦查人员应当做好检材的保管和送检工作，并注明检材送检环节的责任人，确保检材在流转环节中的同一性和不被污染。

2. 刑诉法修改对比有哪些

十一届全国人大一次会议第五次会议决定对《中华人民共和国和刑事诉讼法》作如下修改：

1、修改第2条，内容为：“《中华人民共和国刑事诉讼法》的任务为确保准确，及时的调查，了解犯罪事实，正确执行法律，惩治罪犯，保护无辜者免受刑事起诉，教育公民自觉遵守法律，积极打击犯罪行为，维护社会主义法制，尊重和保护人权，保护公民的人身权，财产权，民主权和其他权利，以确保社会主义建设事业的顺利进行。”“删除第二段。

2、将第20条修正为：“中级人民法院对下列一审刑事案件具有管辖权：“

（1）危害国家安全或恐怖主义活动的案件；”

（2）可能被判处无期徒刑，死刑案件。

3、将第31条修正为：“本章中关于回避的规定适用于文员，翻译和鉴定人。”辩护人和检察官可以根据本章的规定要求逃避并申请重新审议。”

4、修正第33条的内容如下：“自调查机构首次审问以来，犯罪嫌疑人已受到讯问，或已采取强制措施。委托辩护人的权利；在调查过程中，只能委托律师作为辩护人。被告有权随时委托其抗辩人。 “侦查机关在第一次讯问犯罪嫌疑人或者对犯罪嫌疑人采取强制措施时，应当通知犯罪嫌疑人。委托辩护人的权利。人民检察院应当自收到案件材料移送之日起三日内。检察机关应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人，并在人民法院受理案件之日起三日内告知被告人有权委托辩护人。犯罪嫌疑人，被告人在押期间请求委托辩护人的，人民法院，人民检察院和公安机关应当及时转达。“犯罪嫌疑人，被告人在押期间，其监护人或者封闭人。亲戚也可以充当代理辩护人。 “辩护人在接受犯罪嫌疑人或被告人的委托后，应立即通知办案机关。

5、修改第三十四条为：“如果犯罪嫌疑人或被告人由于经济困难或其他原因未能委托辩护人的， ，他或他的近亲可以向法律援助机构提出申请。“对于符合法律援助条件的人，法律援助机构应指定一名律师提供辩护。”如果犯罪嫌疑人或被告是盲人，聋人或愚蠢的人或尚未完全丧失识别或控制自己行为能力的精神病人，未委托辩护人，人民法院，人民检察院和公安机关应通知法律援助机构指定辩护人。律师。保卫他们。 “犯罪嫌疑人和被告人可被判处无期徒刑或死刑。如果没有委托辩护人，则人民法院，人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指定律师提供辩护。”

6、将第35条修正为：“辩护人的责任是根据事实和法律，就犯罪嫌疑人和被告的无罪，轻罪或减轻罪名或免除刑事责任，提交材料和意见。

7、在第36条中增加一条：“辩护律师可以在调查过程中为犯罪嫌疑人提供法律援助；代理投诉和指控；申请强制措施的变更；并向侦查机关学习有关嫌疑人的犯罪和案件的情况。 ，发表评论。“

8、将第36条更改为第2条，将第37条和第38条修改为：“第37条辩护律师可以与犯罪嫌疑人和在押的被告见面并进行沟通。其他辩护人也可以与犯罪嫌疑人和在押的被告人见面并进行沟通。 “如果辩护律师持有律师执业证书，律师事务所的证书和授权书或法律援助正式信件，以便与在押的犯罪嫌疑人或被告见面，拘留中心应及时安排会议，最迟不得超过48小时。”在条款中增加了条款，修正本身是常见的，对于特定的修正和补充，请寻求对《刑事诉讼法》的修正。

法律依据：新《刑事诉讼法》

3. 刑事诉讼法司法解释新旧对比

法律分析：新修改的法律，新旧对比主要在以下几点：1.坚持以人民为中心，强化人权司法保障。2.坚持以审判为中心，有效维护司法公正。3.规范涉案财物处理，加强产权司法保护。4.做好监察法与刑事诉讼法的衔接，保持反腐败高压态势。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二条 中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。

4. 新刑事诉讼法 必要的休息时间是指多久

您好！对于不同的强制措施，休息时间不同。具体规定如下：
新刑诉法"必要的休息时间"的规定，核心和关键在于对"必要"二字的理解把握上，尤其是对传唤、拘传延长至24小时的情形，侦查人员、犯罪嫌疑人及律师可能会有分歧意见。处理好这一问题，侦查人员除把握好"必要"包含必不可少、休息以一次为底线的含义外，还应根据不同的情形和对象区别对待。一是针对讯问开始的时间不同有所区别。对于从早上持续到第二天早上的讯问，白天至夜间12点前，保证犯罪嫌疑人相应就餐后一刻钟或半小时休息时间，就可视为给予了其必要的休息时间，凌晨以后至讯问结束可再视情给予其2个小时左右的休息时间；对于从傍晚开始持续到第二天傍晚的讯问，凌晨以后并不必要马上给予其休息时间，从讯问开始时间起算的夜间12小时内，可在讯问时间进行2/3后至12小时内给予其一定休息时间，休息时间也可比白天开始的讯问稍短，比如从夜间8：00开始的讯问，可在凌晨4点至早上8：00期间安排其1个半小时左右的休息时间，进入白天的12小时，则按上述就餐后给予其一定休息时间即可。二是针对不同对象应有所区别。比如年龄较大的犯罪嫌疑人（50岁以上）以及身体状况较差、患有一定疾病或妇女等，可在以上情形安排休息时间下，适当延长1个小时左右的休息时间，以体现人性和文明办案。当然，这里需要注意的是，由于所处立场不同，即便我们如此操作，可能还会引起犯罪嫌疑人或律师的质疑。为更好地解决这一问题，笔者认为，侦查人员可在讯问笔录中通过"你休息好了吗、你休息的怎么样？"等问话方式，及时固定犯罪嫌疑人对休息状况的评价，以防止后续阶段节外生枝。
如能提供更多信息，则可给出更为周详的法律意见。

5. 刑事诉讼法解释新旧对比

刑事诉讼法最近一次修正在2018年，将速裁程序变更为第一审程序，删除原第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。增加指定辩护等条款。
自诉案件中的虐待案，增加了除外情形“但被害人没有能力告诉或者因受到强制、威吓无法告诉的除外）在中华人民共和国内水、领海发生的刑事案件，由犯罪地或者被告人登陆地的人民法院管辖。由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。
在列车上的犯罪，被告人在列车运行途中被抓获的，由前方停靠站所在地负责审判铁路运输刑事案件的人民法院管辖。必要时，也可以由始发站或者终点站所在地负责审判铁路运输刑事案件的人民法院管辖。
被告人不是在列车运行途中被抓获的，由负责该列车乘务的铁路公安机关对应的审判铁路运输刑事案件的人民法院管辖；被告人在列车运行途经车站被抓获的，也可以由该车站所在地负责审判铁路运输刑事案件的人民法院管辖。在国际列车上的犯罪，根据我国与相关国家签订的协定确定管辖；没有协定的，由该列车始发或者前方停靠的中国车站所在地负责审判铁路运输刑事案件的人民法院管辖。
在中华人民共和国领域外的中国船舶内的犯罪，由该船舶最初停泊的中国口岸所在地或者被告人登陆地、入境地的人民法院管辖。管辖不明的案件，上级人民法院可以指定下级人民法院审判。有关案件，由犯罪地、被告人居住地以外的人民法院审判更为适宜的，上级人民法院可以指定下级人民法院管辖。
解析：作为定案根据的证据必须经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序并查证属实，没有例外。新刑诉法解释删除了法律及解释等除外情形。

第七十三条（新增）
1、对提起公诉的案件，人民法院应当审查证明被告人有罪、无罪、罪重、罪轻的证据材料是否全部随案移送；
2、未随案移送的，应当通知人民检察院在指定时间内移送。
3、人民检察院未移送的，人民法院应当根据在案证据对案件事实作出认定。
法律依据：
关于《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释修改及对照解析

6. 比较2012年刑事诉讼法与1996年刑事诉讼法对逮捕条件的规定有什么不同

新刑诉法中关于逮捕条件的规定应该进一步细化
    我国1996年《刑事诉讼法》第六十条规定的逮捕条件是：对有证据证明有犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应当依法逮捕。
    新刑诉法第七十九条规定的逮捕条件是：对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能实施新的犯罪的；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。
    对比新旧两种对逮捕条件的规定，可以得出一个结论,那就是1996年刑诉法对逮捕条件规定得比较笼统，新刑诉法的立法者力求将逮捕条件规定得详细，更便于操作，但其中仍存在一些不易操作的问题，如新刑诉法采取列举式的方式来规定逮捕的条件，尽量做到便于对照操作，但无论是“可能实施新的犯罪”还是“可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复”或者是“企图自杀或者逃跑”，均为对犯罪嫌疑人主观的判断，是一种预期可能性，和对已经发生的事实进行认定不同，是否可能发生，只能通过相关间接证据的分析来推断，判断者的认识主观性更强。
    因此，如何正确判断犯罪嫌疑人是否“可能”发生新刑诉法列举的逮捕条件，就对侦查监督工作者提出了更高的要求。同时公安机关对这些主管判断逮捕必要性证据收集也是一个问题。例如：某甲盗窃一辆摩托车价值5000元，既无前科又非累犯，又无毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的行为，也无可能实施新的犯罪迹象，也没有可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复或者是企图自杀或者逃跑等证据，仅仅一次盗窃5000元属数额较大，有可能判处有期徒刑三年以下，总之不符合刑诉法第七十九条第一款的规定，是批准逮捕还是不批准逮捕，如果批准逮捕，显然属欠缺逮捕必要性证据，不符合逮捕条件，那么如果不逮捕，谁又能保证其不继续犯罪和打击报复呢？如果继续犯罪，谁又能承担起此责任呢？
    对此，笔者认为应该继续细化逮捕条件，使侦查监督部门有更强的可操作性。
    例如可以规定：属于预备犯、中止犯，或者是共同犯罪中的从犯、胁从犯，犯罪后自首、有立功表现的；因防卫过当造成重大损害或者避险过当造成不应有的损害，犯罪后有悔罪表现并积极赔偿损失的；主观恶性较小的初犯、偶犯，犯罪后有悔罪表现且明显符合缓刑条件的；过失犯罪的犯罪嫌疑人，犯罪后有悔罪表现，积极赔偿损失并取得被害人谅解的等为没有逮捕必要的情形。
    此外，还可以增加侦查机关提请前论证，提高审查针对性和准确性，也有助于防止对明显无逮捕必要的盲目报捕，从而节约诉讼成本提高诉讼效率。

7. 刑诉法第163条撤案和16条的区别

一、适用范围不同。
刑事诉讼法第十六条中规定的几种情形是“法律规定免于追究刑事责任的(从第六项可以看出)”。
而刑事诉讼法第一百六十三条针对的是“发现不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任的。”
由此,对比法律规定免于追究刑事责任和发现不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任的可以看出,这两句话说的并不是一个意思。例如,如果犯罪事实并非犯罪嫌疑人所为,那么是属于不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任的,但是并不属于法律规定免于追究刑事责任的。
二、针对对象不同
刑事诉讼法第十六条条文所在位置是任务和基本原则,条文包括公安机关、检察机关和审判机关对于案件的处理。
而刑事诉讼法第一百六十三条条文所在位置是侦查中的侦查终结,重点是公安机关遇到情况的处理。
如还有其他问题,欢迎继续交流。
本人只是抛砖引玉,不妥之处,敬请指正。

8. 对比我国刑事诉讼法在非法证据排除规则的规定上与美国的立法有何异同

非法证据排除规则大致分为三种情况，一为非法获取之言词证据排除规则，二为违反法定程序获取之物证资料排除规则，三为“毒树之果”排除规则。

一、美国证据排除规则

1、美国证据排除规则的确立是以反对不合理的搜查扣押、保护公民的宪法权利为基础展开的。

1914年2月24日，美国最高法院对弗里蒙特．威克斯诉美国联邦政府一案做出终审判决，“它宣告，违反第四修正案的保护、通过不合理搜查扣押取得的证据不能在联邦法庭上使用以反对被告人”。标志着非法证据排除规则正式登上历史舞台。

2、美国联邦最高法院最终以马普案的判决将非法证据排除规则强制推行于各州。

威克斯规则原则上仅强制适用于联邦警察采取非法搜查行为获取证据的历颤判决，各州法院仍可选择性适用。美国最高法院通过沃尔夫案正式赋予了各州法院拒绝适用威克斯规则的权力， 后来综合考虑威克斯案对各州产生的棚察影响及沃尔夫案后各州法院对非法证据排除规则的态度，美国联邦最高法院最终以马普案的判决将非法证据排除规则强制推行于各州。

3、“毒树之果”排除规则的确立，进一步使得正当程序原则在刑事诉讼领域有了获得救济的可能。

以第五修正案为基础的“反对自我归罪特权”和以第六修正案为基础的“获得律师帮助权”也先后被纳入了非法证据排除规则的适用范围，“毒树之果”排除规则的确立，进一步使得正当程序原则在刑事诉讼领域有了获得救济的可能。这一系列的适用规则，组成了美国非法证据排除规则的基本架构。

4、制度之例外

马普案的判决使非法证据排除规则得以推广适用于各州，为规则在司法中被实现提供了可能。但立法规范的支撑却未能平息包括在各种判决中频繁出现的反对性意见，即相当一部分公众的感知上——放纵了犯罪。共和党尼克松当选总统后，连续启用了“更为遵守社会秩序”的人担任大法官，在这些人的推动下，联邦最高法院不但极大地限制了排除规则的适用范围，也催生出了如作为弹劾证据使用的例外、善意的例外等一系列排除规则的例外，以避免产生“事实上有罪的被告人逃脱制裁”的不利后果。

2006年，哈得孙案的判决宣告了“敲门并表明身份”之例外规则得到了认可，即执行法官在取得合法令状的前提下，未圆满履行“敲门并表明身份”义务的行为，不能作为所取得的用以反对犯罪人的证据被排除的理由。

在言词证据领域，米兰达规则也备受争议，虽然早在2002年的迪克逊一案中美国联邦法院就已经申明：米兰达规则是最高法院的一个宪法性判例，但关于“自愿性”这一问题的判断归属权却始终处于法院与国会的相互争夺状态。直到最高法院以7比2的压倒性优势通过了一项司法意见，再次重申了迪克逊一案中确立的米兰达规则的宪法性质，才使长久的争论得到了平息。

二、中美的立法差异

1、总结美国非法证据排除规则的立法进路不难看出，美国非法证据排除规则的建立，沿袭了一种由宪法到刑事诉讼法、由原则到规则的转变路径，在美国，排除规则的宪法性多由判例构成，多年来对其存废领域也争论不断，最终，美国最高法院以已通过的判例表明，排除规则本身并非宪法的要求，国会可以通过立法进行废止。因此，有学者认为，在美国针对非法获取之物证领域，排除规则的前景堪忧。

2、与美国不同，在我国，不论是“两个证据规定”，还是新刑事诉讼法及其司法解释，都承认了非法证链烂茄据排除规则在保障人权方面的重要意义。而理论界也普遍承认，非法证据排除规则最重要的意义乃是在于体现了行使诉讼中的宪政价值，保障了行使程序的实施。因此，宪政基础性确立了非法证据排除规则在我国刑事法律体系中不可动摇的地位，这种地位不会因为个案适用上的缺位或不当应用而丧失立法上的合理性，反而会随着“依法治国”理念在我国的深入和加强而日益稳固。