刑法規范與案件事實張明楷

A. 刑法民法的幾個問題，希望法學高手解答，非常專業！百度搜不到的！民法是21世紀法學王利明，刑法是張明楷的

1. 利益人允諾是大概念，下面以同意和承諾為不同出發點，有關系人同意以及被害人承諾回。這得好答好看看德國刑法理論。因為他們的犯罪構成要件和我們的要件是不一樣的。

2. 當然是必須符合有效要件，比如行為能力、不違法、意思表示自由什麼的，這些最基本的不可能動搖的啊。

3. 不追究乙的責任啊，因為可以認定乙不知情啊。重婚前未婚的一方，只有明知對方已婚，還和對方結婚的，才算重婚罪。而且你這雖然是民事行為，但是是要負刑事責任的，所以不能這么混著說。。。

4. 第一，權利是法定的，雖然對公民來說法不禁止即自由，但是自由不代表權利。權利必須得到法律的確認，通過法律來界定內涵和外延並明確保護的方式。如果基於當事人的意志，那麼每個人的每個權利的內涵都是不一樣的，法律將無法調整。

第二，關於義務這一點，未必不能是法院判決的吧。。。比如合同法中的先合同義務、後合同義務以及類似的那些法定注意義務，從立法源頭來說，都是個人契約實踐與法院判例相互作用產生的結果吧。。。並不是立法上直接確定的啊。。。。

B. 張明楷《刑法學》第三版關於盜竊的規定，特別是張明楷對於盜竊罪的定義。。謝謝。。越詳細越好。。

張明楷《刑法學》第三版第724頁：盜竊罪，是指以非法佔有為目的，竊取他人佔有的版數額較大的財物，或權者多次竊取的行為。不過，根據最新的法律規定，張明楷教授在《刑法學》第四版中已經做了修改，第873頁寫到：盜竊罪，是指以非法佔有為目的，竊取他人佔有的數額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊的行為。

張明楷教授關於盜竊的界定不同於其他學者之處，主要在於對竊取含義的理解。一般學者認為盜竊是指秘密竊取，而張明楷教授認為「竊取是指使用非暴力脅迫手段（平和手段），違反財物佔有人的意志，將財物轉移為自己或者第三人佔有」（第三版P727），「竊取是指違反被害人的意志，將財物轉移為自己或者第三人佔有」（第四版P877）。

C. 張明楷《刑法學》第三版關於盜竊的規定,特別是張明楷對於盜竊罪概念的定義..謝謝.

張明楷《刑來法學》第三版源第724頁：盜竊罪，是指以非法佔有為目的，竊取他人佔有的數額較大的財物，或者多次竊取的行為。不過，根據最新的法律規定，張明楷教授在《刑法學》第四版中已經做了修改，第873頁寫到：盜竊罪，是指以非法佔有為目的，竊取他人佔有的數額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊的行為。
張明楷教授關於盜竊的界定不同於其他學者之處，主要在於對竊取含義的理解。一般學者認為盜竊是指秘密竊取，而張明楷教授認為「竊取是指使用非暴力脅迫手段（平和手段），違反財物佔有人的意志，將財物轉移為自己或者第三人佔有」（第三版P727），「竊取是指違反被害人的意志，將財物轉移為自己或者第三人佔有」（第四版P877）。

D. 關於《刑法》張明楷法益侵犯說與傳統理論的一個問題

我之前在做一個案例辯論的時候剛好有仔細看了看這一系列的學說，目前主要有三種觀點：主觀危險說、客觀危險說和主客觀一致說。
1、主觀危險說：認為行為人實施行為時只要主觀上自認為其行為有侵害法益的危險，即可定罪。這就是你說的，甲又殺人故意，即使射擊稻草人，也是故意殺人未遂。這個學說的源頭主要是特殊預防主義。但是按照這個觀點，行為人誤以為白糖是砒霜，用白糖毒殺被害人，這樣的行為也構成故意殺人未遂。這種觀點有擴大打擊面之嫌，爭議很大。
2、客觀危險說：認為行為人的行為必須客觀上有侵害法益的危險才能定罪。即張明楷所持的觀點——射擊稻草人實際上沒有任何危害性，所以不能定罪處罰。w兩手插兜所舉例的」迷信犯「之所以不構成犯罪是因為它屬於手段不能犯，而射殺稻草人是屬於對象不能犯，這個和我們所討論的三種學說的方向不太一樣，我主要是從三種學說的角度來分析危害法益的認定問題。
3、主客觀一致說：行為人實施行為時從主觀上有侵害法益的故意，從大眾認知的角度看，也認為其行為當時具有法益侵害性，則行為人構罪。舉例：行為人和圍觀群眾都認為行為人手中的槍支有子彈，行為人將槍支對准被害人頭部開槍，結果槍支無彈。按照主客觀一致說，行為人構成故意殺人罪。這個折中觀點目前較為主流。（稻草人如果從第三人角度來看確實是人，那麼甲故意殺人未遂）
張明楷持客觀危險說，並且在刑法學第四版當中花了大篇幅批駁了主客觀一致說。具體的我記不太清楚，只記得兩點：首先，該理論不科學（我記得我當時看到這句話時笑死了，一下子就想到了網路流行的「「這不科學，一定是我打開的方式不對」）；其次，所謂的大眾認知的角度，不僅難以確認，更可能淪為裁判者的認知。

E. 09司法考試刑法命題組組長還是張明楷老師嗎

命題組組長還是張明楷，出題人是張明楷和陳興良，沒有變。估專計一段時間內也不會變，他屬們的學術權威地位和引導效應一時很難有人撼動。
不過最近因為網上一些學者對張明楷老師在司法考試中推行他的犯罪構成要件學說，反對我們的「四要件說」（通說）而引起了不小的爭議。

F. 張明楷和陳興良所著的刑法學方面的書，麻煩大家給推薦幾本！

張明楷的《刑法學》抄法律出版社的這個是作為研究生必看的，然後如果你沒有基礎看看陳興良老師新出的一本《教義刑法學》吧，我導師推薦的，他就是陳老師的博士生~~~書不用太多，一兩本足以！這兩本書能在幫助你提升基礎知識的同時，還能讓你在理論方面有所長進！

G. 張明楷刑法學思想！

張明楷的犯罪構成理論體系承繼並發展了德國和日本的三階層理論
德日三階層：構內成要件符合性、容違法性、有責性。
張老師的兩要素說把犯罪構成分為客觀違法構成要件和主觀有責構成要件。認為一個行為若構成犯罪必須同時符合且直須同時符合這兩個要素。而且不同於前蘇聯和我過現有的並列體系，張老師認為違法和有責是遞進的，先判斷違法，成立後再判斷有責。

H. 張明楷：如何理解刑法中的以非法佔有為目的

張明楷：如何理解刑法中的「以非法佔有為目的」

刑法分則對一些財產犯罪、經濟犯罪，明文規定了「以非法佔有為目的」的主觀要件；此外，許多條文雖然沒有明文規定這一要件，但根據條文對客觀行為的描述、刑法條文之間的關系，也需要以非法佔有為目的，如盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等都需要「以非法佔有為目的」。司法工作人員不能簡單地認為，只要是刑法沒有明文規定的要素，就不是構成要件要素。事實上，國內外的刑事立法都表明，構成要件要素分為成文的構成要件要素與不成文的構成要件要素。當某種犯罪明顯需要「以非法佔有為目的」或者根據相關條文明顯要求「以非法佔有為目的」時，刑法條文往往會省略關於「以非法佔有為目的」的規定。盜竊、詐騙、搶奪等罪就是如此。以金融詐騙罪為例。刑法分則之所以僅就集資詐騙罪與貸款詐騙罪規定「以非法佔有為目的」，是因為前者容易與非法吸收公眾存款罪相混淆，後者容易與貸款糾紛相混淆，而各自的區分關鍵在於行為人主觀上是否具有非法佔有的目的。而其他金融詐騙罪一般不存在這樣的問題，所以刑法條文省略了關於非法佔有目的的規定。

如何理解刑法中的「以非法佔有為目的」，直接關繫到罪與非罪、此罪與彼罪的界限。以下主要以盜竊罪為例進行說明。

犯罪構成要件具有兩個方面的機能：一是劃分罪與非罪的機能；二是劃分此罪與彼罪的機能。「以非法佔有為目的」同樣具有這兩個方面的機能。一方面，由於必須以非法佔有為目的，所以，盜用行為不成立盜竊罪。例如，只是擅自將他人的自行車騎走一會然後又返還的，屬於盜用行為；因為沒有非法佔有目的，所以不成立盜竊罪。另一方面，由於必須以非法佔有為目的，所以，單純毀壞財物的行為，也不成立盜竊罪。例如，行為人從位於八層的被害人家裡搬出電腦，然後從七層的樓梯口摔至樓下，導致電腦毀壞。如果行為人以非法佔有目的將電腦搬出，只是因為碰到被害人或者出於其他原因將電腦摔至樓下的，仍然成立盜竊罪；如果不具有非法佔有的目的，僅僅出於單純毀壞的故意而實施上述行為，則成立故意毀壞財物罪。

非法佔有的目的中的「佔有」（與作為侵犯財產罪客體的「佔有」不同）與民法上的佔有不是等同的概念，也不是僅指事實上的支配或控制。因為如果將不法佔有理解為單純事實上的支配或者控制，那麼，盜用他人財物時，行為人事實上也支配或者控制了該財物，於是盜用行為具有不法佔有的目的，因而成立盜竊罪，這便擴大了盜竊罪的處罰范圍。又如，公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利挪用單位資金時，具有支配、使用該資金的目的，但由於准備歸還，所以不具有非法佔有的目的，因而不成立職務侵佔罪。如果將非法佔有目的解釋為事實上的支配、控制，就無法區分挪用資金罪與職務侵佔罪。

再如，非法吸收公眾存款時，行為人具有事實上支配或控制他人存款的意圖，但由於其准備歸還，所以，不具有非法佔有的目的；而集資詐騙罪則除了事實上支配、控制他人資金外，還不準備歸還，即具有不法所有的意圖，所以不同於非法吸收公眾存款罪。如果將非法佔有目的理解為事實上的支配目的，那麼，就不可能區分非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪。可見，只有將非法佔有目的理解為不法所有的目的，才能使這一主觀要件具有區分罪與非罪、此罪與彼罪的機能。具體地說，非法佔有（不法所有）目的，是指排除權利人、將他人的財物作為自己的所有物，並遵從財物的用法進行利用、處分的意思。

首先，盜竊等罪的成立要求行為人主觀上具有排除權利人、將他人的財物作為自己的所有物的意思。這一要素的機能是，將不值得科處刑罰的盜用行為排除在犯罪之外。其次，行為人還具有遵從財物的用法進行利用、處分的意思。這一要素的機能是，將盜竊等取得財物的犯罪與毀壞財物的犯罪相區別。需要說明的是，所謂遵從財物的用法進行利用、處分，並不要求完全遵從財物原來的用法，只是遵從財物可能具有的用法即可。例如，為了取暖，將他人衣櫃盜走後用於烤火的，也應認為具有不法所有的目的。顯然，這里的「處分」不包括單純的毀壞。

明確這一點，對於司法實踐認定犯罪具有重要意義。例如，直接消費公私財產的行為，屬於具有非法佔有目的的行為。如有的（非國有）公司的工作人員在職期間，連續使用公司資金私自出境10餘次，花掉幾十餘萬元；有的（非國有）企業的工作人員在任職期間，私自在娛樂場合使用單位資金消費。行為人主觀上將公款作為自己的所有物，並遵從了公款的經濟用途，因而具有非法佔有的目的；客觀上導致單位喪失財產所有權。理應認定為職務侵佔罪。

非法佔有的目的既包括使行為人自己不法佔有的目的，也包括使第三者（包括單位）不法佔有的目的。

其一，刑法規定或者刑法理論要求以非法佔有為目的，無非是要表明行為人是為了永久性地剝奪他人的財產，並遵從財物的經濟用途進行利用；從而說明行為對法益（財產）的侵犯程度，標明罪與非罪、此罪與彼罪的界限。但不管是行為人本人非法佔有，還是第三者非法佔有，都同樣說明行為對法益的侵犯程度。例如，甲為了自己有車開，盜竊了丙的一輛轎車，其行為侵犯了丙的財產。

同樣，甲為了乙有車開，盜竊了丙的一輛轎車後當場無償交給乙使用，甲的行為也無疑侵犯了丙的財產；如果甲為了單位有車開，盜竊了丙的一輛轎車後立即無償交付給單位使用，甲的行為仍然侵犯了丙的財產。由此看來，行為人是為了本人非法佔有還是為了第三者非法佔有，對法益的侵犯程度並不產生影響。從刑法的目的來說，丙的合法財產是受刑法保護的，不能說甲為了第三者或者某單位而盜竊丙的轎車時，丙的財產就不受刑法保護了。

其二，刑法規定以及刑法理論上的「以非法佔有為目的」，並沒有限定為「以本人非法佔有為目的」；既然如此，「以非法佔有為目的」當然包含以第三者非法佔有為目的。

其三，將「非法佔有目的」解釋為包括使第三者或者單位非法佔有為目的，同樣能夠使非法佔有目的具有前述兩個機能：由於盜竊他人財物是為了使第三者或者單位不法所有，因而與盜用行為相區別；由於盜竊他人財物是為了使第三者或者單位遵從財物的經濟用途進行利用，因而與毀壞財物相區別。

其四，其他國家的刑事立法、刑法理論與司法實踐，都沒有將不法所有的目的限定為本人不法所有。例如，奧地利刑法第127條以下規定的各種取得財產的犯罪的主觀要件都是「意圖為自己或者第三人不法之利益」，而不限於本人的利益；瑞士刑法第137條以下所規定的取得財產的犯罪的主觀要件都是「為自己或第三人不法之利益」；其他許多國家的刑法也是如此。

明確這一點，對於認定財產犯罪、經濟犯罪具有特別重要的意義。從宏觀上說，不要因為「以非法佔有為目的」屬於主觀要件，便認為財產犯罪、經濟犯罪的本質是行為人獲得利益。實際上，犯罪的本質是侵犯法益，定罪與量刑從根本上考慮的是行為對法益的侵犯程度。當行為人是否獲得利益與行為是否侵犯了法益出現不一致的現象時，司法人員應當注視的是行為是否侵犯了法益，而不是行為人是否獲取了利益。從微觀上說，明確非法佔有目的包括使第三者或單位非法佔有，可以解決許多具體問題。例如，當行為人為了單位利益而指使他人或者直接實施盜竊行為時，仍然具有非法佔有目的，完全符合盜竊罪的主客觀要件，應認定為（自然人）盜竊罪。再如，由於非法佔有目的包含使第三者非法佔有為目的，所以，盜竊等行為並不限於將他人財物轉移為自己佔有，而是包括將他人財物轉移為自己或者第三者（包括單位）佔有。又如，在共同盜竊案件中，沒有非法佔有目的的人，只要明知他人具有非法佔有的目的，而實施盜竊的幫助行為的，也成為盜竊罪的共犯。