法院做菜

㈠ 看守所做菜為什麼不加鹽

因為看守所的飯菜是為了維持嫌疑人最基本的攝入需求而已；

看守所收押犯罪嫌疑人，須憑送押機關持有的縣級以上公安機關、國家安全機關簽發的逮捕證、刑事拘留證或者縣級以上公安機關、國家安全機關、監獄、勞動改造機關，人民法院、人民檢察院追捕、押解犯罪嫌疑人臨時羈押的證明文書。沒有上述憑證，或者憑證的記載與實際情況不符的，不予收押。

管理

看守所以縣級以上的行政區域為單位設置，由本級公安機關管轄。

省、自治區、直轄市國家安全廳（局）根據需要，可以設置看守所。鐵道、交通、林業、民航等系統相當於縣級以上的公安機關，可以設置看守所。

看守所對犯罪嫌疑人的武裝警戒和押解由中國人民武裝警察部隊（以下簡稱武警）擔任。看守所對執行任務的武警實行業務指導。

看守所的監管活動受人民檢察院的法律監督。

㈡ 我用一句話介紹一下，公安局是做飯的 檢察院是端飯的，法院是吃飯的

很想知道么？那我用通俗的語言告訴你。一、法院管不了公安，公安只受檢察院的制約。刑事審判領域中，公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的。也就是說，公安那飯怎麼做是它自己的事情，法院和檢察院實際管不了人家。二、具體的案情必須由案卷材料里來定，你從媒體看到的東西也許和真實的案卷內容有很大出入，這是很正常的，畢竟記者又不是案人員，信息來源有限。案子里三個犯罪嫌疑人，有兩個動了刀的，這沒爭議，既然死了人，也就故意傷害致死或者故意殺人，除去自首立功不考慮的話10年以上有期徒刑跑不掉；另外有個放了的，也就是爭議比較大的，那還是得看全案證據，現在就發言屬於腦子發熱。從理念上講，法官判案以中正為本，兼聽則明。總之，別激動，因為激動也沒用。

㈢ 泰國總理為何因在電視上炒菜而被撤職

今年5月，上議院一些議員指控沙馬出任總理後仍受雇一家私人電視公司，主持一檔名為「品嘗與抱怨」的烹飪節目並收取酬勞。根據泰國憲法第267條規定，內閣成員，包括總理，不得受雇於私營公司。而根據憲法第182條，一旦裁決違憲，內閣職位將立即遭剝奪。

泰國憲法法院9日下午判決沙馬在出任總理後主持烹飪電視節目違反憲法。根據泰國憲法第182條，沙馬被立即剝奪總理職務。

這些是表面現象，深層次原因是憲法法院通過這一判決可以緩和當前國內的緊張局勢，給解決此次政局危機提供機會。這樣一來，示威的人民民主聯盟和執政的人民力量黨都可以有空間各退一步。

㈣ 法院判西紅柿是蔬菜的理由是什麼

尼克斯訴赫登案（英語：Nix v. Hedden），案卷號：149 U.S. 304（1893）

是由美國最高法院負責審理，案件的爭論點在於，依照1883年3月3日頒布的關稅法，番茄應當被歸類為水果還是蔬菜的問題。在關稅法中，進口蔬菜需要繳納關稅，而水果卻不用。該案原告為約翰·尼克斯（John Nix）、約翰·W·尼克斯（John W. Nix）、喬治·W·尼克斯（George W. Nix）和弗蘭克·W·尼克斯（Frank W. Nix），被告為紐約港海關稅收員愛德華·L·赫登（Edward L. Hedden），原告要求被告歸還被其強行徵收的稅款。從植物學角度來看，番茄屬於果實（果實和水果在英文中均為fruit）。但是最高法院的大法官卻一致倒向被告一方，認為關稅法所指「水果」和「蔬菜」是採用其日常含義而不是植物學含義，這樣番茄就應該被劃分為蔬菜。

庭審

庭審中，原告律師引用了《韋氏詞典》（Webster's Dictionary）、《伍斯特詞典》（Worcester's Dictionary）以及《帝國詞典》（Imperial Dictionary）中有關「水果」和「蔬菜」的釋義作為證詞，隨後傳喚了兩名有30年售賣水果和蔬菜經歷的證人，詢問他們在聽完釋義之後，是否能指出這兩個詞「在商業或貿易領域有不同於上述定義的特殊含義」。

一名證人就詞典定義部分作證稱：「（詞典）並沒有給所有東西分類，當然詞典已經作出的分類是准確的。但它並沒有舉出所有種類的水果和蔬菜；它只舉出其中的一部分。我認為現在『水果』和『蔬菜』在貿易中的意義與其在1883年3月1日時是一樣的。我知道在貿易中『水果』一詞僅被用作指包含種子的植物或植物的一部分。《韋氏詞典》中『蔬菜』詞條舉例說蔬菜包括『捲心菜、花椰菜、蔓菁、土豆、豌豆、大豆和類似的東西』，而有在貿易中所稱的很多蔬菜可能都涵蓋在詞條所說的『類似的東西』中了。」 另一名證人則作證稱：「我不認為『水果』或是『蔬菜』兩詞於1883年3月或之後在美國有任何特殊的貿易或商業用法，這兩個詞的意義和我聽到的詞典釋義是一致的。」

原被告雙方的律師都使用字典作為證據。原告方律師引用了字典中關於番茄的釋義，而被告方律師則以《韋氏詞典》中豌豆、茄子、黃瓜、西葫蘆和甜椒的釋義為證。接著，為駁斥被告觀點，原告方律師針鋒相對地引用了《韋氏詞典》和《伍斯特詞典》中土豆、蔓菁、防風草、花椰菜、捲心菜、胡蘿卜和大豆的釋義。

法院判決

植物學角度而言，番茄是果實。可是在日常習慣於把它當作蔬菜，因此美國最高法院裁定番茄是蔬菜。

最高法院大法官全體一致支持被告方，他們裁定，根據其烹調方法和流行觀點，番茄應當被視作是蔬菜。大法官哈瑞斯·格雷（Horace Gray）起草了判決書，在其中他寫道：

「引自字典的文字將『果實』一詞定義為植物的種子，或是植物中包含種子的部分，特指這些植物中多汁、含果肉的產品，其中包含有種子。這些定義並沒有傾向於說番茄是『水果』，也沒有將其和日常用語或關稅用語中的『蔬菜』區隔開。」

格雷大法官引述了多個不同的最高法院判例，如布朗訴派珀案（英語：Brown v. Piper，案卷號： 91 U.S. 37，42）和瓊斯訴美國案（英語：Jones v. U.S.，案卷號：137 U.S. 202, 216），他認為如果詞彙在商業或貿易中出現特殊含義時，法院應當採信的是其普通含義。在該案中，詞典不應被視作證據，而只是幫助法院理解和記憶的工具。格雷承認在植物學中，番茄是被視為是「攀緣植物的果實」，但是由於它並不是當作飯後甜點而是作為主菜食用，因此應當將其視為蔬菜。為了證明其觀點，格雷大法官提到了另外一樁認為大豆屬於種子的案例，這就是羅賓遜訴所羅門案（英語：Robertson v. Salomon，案卷號：130 U.S. 412, 414）。該案中大法官約瑟夫·P·布拉德利（Joseph P Bradley）也認為，盡管大豆在植物學上被視為種子，但在日常生活中卻被視作蔬菜。就這個話題，格雷又闡明了黃瓜、西葫蘆、豌豆和大豆在法理上的分類。

後續影響

尼克斯案在後來又三度被最高法院援引，作為法院採信有別於字典解釋的日常意義的依據。這三個案件是：1895年的索恩訴麥根案（英語：Sonn v. Maggone，案卷號：159 U.S. 417（1895）），同年的索頓斯托爾訴維布施及希爾格案（英語：Saltonstall v. Wiebusch & Hilger，案卷號：156 U.S. 601（1895）），以及1894年的凱德沃德訴澤案（英語：Cadwalder v. Zeh，案卷號：151 U.S. 171（1894））。後來的JSG貿易集團訴Tray-Wrap集團案（英語：JSG Trading Corp. v. Tray-Wrap, Inc.，案卷號： 917 F.2d 75 （2d Cir. 1990）），盡管與尼克斯案並不相關，但關注的焦點都是番茄。該案的法官在引用此案時這樣寫道： 「在日常生活中番茄屬於蔬菜，這已經在多年前由高等法院判定，可以參見尼克斯訴赫登案。而從植物學角度而言，它卻是屬於果實，這可以參考1981年版的《美國網路全書》（26 Encyclopedia Americana 832 (Int'l. ed. 1981)）。但無論屬於何類，人們享用番茄的美味多個世紀，就連狄更斯的小說里，匹克威克先生都蘸著番茄醬汁吃豬排。」

2005年，新澤西州議會中支持番茄成為該州的象徵蔬菜的議員就引用了尼克斯案作為論據。

㈤ 鄰居把雜物間改人居住，炒菜做飯我可以上法院告他嗎

人家的房子想咋改就咋改，不過你可以讓他用無油煙炒菜機做菜就不會熏黑了

㈥ 公安是做菜的 檢察院端菜 法院吃菜是否正確

公安其實是收菜的，還得洗干凈切好；
檢察院把准備好的半成品做熟以後，端給法院；
法院要麼覺得味道好吃干凈，要麼退回去重做。

㈦ 我朋友是個做菜生意的，前幾天給一家酒店送菜，結果老闆不給錢，賴賬，怎麼辦好啊

建議依據《民法通則》和《合同法》關於侵權責任的相關規定，到當地人民法院起訴，要求支付工資。
訴到法院後，大多數法院按照簡易程序審理，審理期限3個月，也就是說，從立案之日起3個月內審理完畢。開庭日期大多數在立案後1各月左右。

㈧ 員工搭夥做飯被重罰15萬，冤不冤

員工搭夥做飯被重罰15萬，這當然太冤了，你們可以申請行政復議，或者向法院起訴，有法院判決撤銷罰款。

㈨ 公安機關做飯、檢察機關端飯、法院吃飯,法院吃什麼飯取決於公安機關做的什麼飯，如何理解這話最好能舉例

公安機關做飯，是指在查辦案件中，公安機關負責偵察和定性等；人民監察院端飯，是指檢察院負責對案件進行審查，決定是否起訴等；法院吃飯，是指法院對經過檢察院審查過的案件依法進行審判。 以謀殺案為例，公安機關負責尋找證據、犯罪嫌疑人和認定案件性質為故意殺人，檢察院負責審查是否對犯罪嫌疑人決定逮捕、是否以故意殺人罪提起訴訟，若決定起訴，案件移交給法院審判。 由此可見法院審什麼的案，由公安機關查到什麼案或接到什麼案決定

㈩ 我們申請勞動仲裁的裁定書已經送達到我們了.支持單位支付拖欠我們的工資.請問.我們下一步該怎麼做菜能

如果你們對仲裁裁決滿意的話，就不用向法院提出起訴，就是等待，等待單位的反應，如果單位也不向法院起訴，那麼過了15天的上訴期之後，裁決生效，如果單位不發工資你們可以向法院申請強制執行。如果單位起訴了，裁決不生效，由法院審理之後再定。