侵權責任法立法缺陷

A. 王利明：我國《侵權責任法》採納了違法性要件嗎

【摘要】本文通過分析侵權法從行為法到責任法的發展趨勢，認為其是對違法性要件的否定。我國《侵權責任法》適應侵權法充分救濟受害人的需要，構建了未嚴格區分權利和利益的制度框架，從而與違法性要件不相容。該法第6條第1款的規定實際上採納了以過錯吸收違法性的制度選擇。在減輕或免除責任的事由規則中排斥了違法性要件，嚴格責任的制度設計更強調否定違法性要件。筆者認為，應當採用違反注意義務作為統一的標准來判斷過錯，從而正確認定責任。 【關鍵詞】違法性要件；結果不法說；過錯；嚴格責任 違法性概念為德國民法所特有，並為我國台灣地區「民法」所繼受。[1]德國法上，構成一般侵權責任必須具備損害、因果關系、行為的違法性、過錯四個要件，違法性是其中之一。許多學者認為，我國《侵權責任法》已採納了德國法的違法性要件說，但筆者認為，我國《侵權責任法》的中國特色不僅表現在其獨立成編的體例特徵，也表現在侵權責任構成要件上，並未完全採用德國法的四要件說，而是從中排除了違法性這一因素。本文擬就此談幾點看法。 一、侵權法從行為法到責任法的發展是對違法性要件的否定 嚴格來說，違法性是德國侵權法獨有的概念，德國法採納這一概念，具有一定的歷史原因。羅馬法中曾經將侵權行為分為私犯和准私犯。19世紀後半期的耶林（Rudolph Jhering）在其於1867年出版的《羅馬法中的過咎因素》一書，[2]對不法問題做了專門研究，提出了「客觀違法與主觀違法」的概念。他認為，只有存在過錯的不法才能夠產生損害賠償的義務，而一個客觀不法僅僅產生返還原物的義務。[3]在《德國民法典》第一草案的起草過程中，負責起草債法條文的屈貝爾（Kübel）曾為侵權法起草了如下一般條款：「故意或者過失以違法的作為或者不作為致他人損害的，有義務賠償該損害。」據此，《德國民法典》第一草案（Erste Entwurf）第704條第1款規定：「如果某人因故意或過失通過作為或不作為而做出不法行為（widerrechtlicheHandlungen）致他人損害，且其已預見或必然會預見此損害的產生，則他有義務向該他人賠償其行為所導致的損害，無論損害的范圍有沒有被預見。」言下之意是盡管造成了他人的損害，但是只要行為不為法律所禁止，即無需承擔損害賠償責任，以最大限度地保護個人的行動自由。[4]按照這一邏輯，侵權責任的成立，僅有損害並不充分，還必須有一個法律不允許的行為（違法行為）。後來，在《德國民法典》正式文本中，對侵權行為的類型採用了三階層結構。根據該法典，構成不法的原因主要有以下三類：①侵害絕對權的行為，基於客體的特殊性而當然不法（第823條第1款）；②故意違背善良風俗致他人損害，因其行為的特徵（違背善良風俗）而具有不法（第826條）；③以故意或過失違反保護他人的法律，直接列明違法性的要求（第823條第2款）。可見《德國民法典》區分了侵權法的三種基礎事實構成（侵害權利，違反保護性法律以及違背善良風俗）。[5]在這三階層結構中，違反保護他人的法律和違反善良風俗明顯是行為導向的違法性，這是德國判例學說採納違法性要件的重要法律依據。[6] 需要指出的是，在德國法中，侵權法被稱為侵權行為法（Deliktsrecht），其中，「Delikt」一詞來自於拉丁語名詞「delictum」，其派生於動詞「delinqere」（偏離正確的道路），意思是一個違法、一個失誤或者一個錯誤。自公元前287年前後的《阿奎利亞法》將不法性規定為私犯的構成要件以來，在大陸法國家，常常將侵權行為稱為不法行為，將侵權法稱為不法行為法，[7]這對概念本身就包含了對不當行為的譴責和非難。這也為違法性要件的採納提供了依據。從法典編纂的角度看，正如一些德國學者所指出的，「侵權行為法」（ Deliktsrecht， Rechts fur uner-laubte Handlungen）的提法存在缺陷。按照德國學者von Bar教授的觀點，侵權行為採用tort或者Delikt均不甚妥當，准確的表述應當是「合同外致人損害的責任（non—contractual liability for damage caused to others） 」，[8]因為tort或者Delikt都表達出一種具有過錯或者不法性的行為，而在當今社會許多的侵權行為都沒有這兩個因素，所以採用「合同外責任」這樣的用法，才能夠把幾乎所有的侵權責任概括其中。[9] 我國侵權法在制定時，究竟採行為法還是責任法的概念，本身是存在爭議的。但是，後來立法者選擇了責任法的概念，這不僅僅是名稱的改變，它還帶來了理念上的改變，尤其是價值判斷上的變化。如前所述，將侵權法作為行為法的概念中，強調了對行為本身的非難。以傳統社會作為整體圖景的侵權法中，其理念重點是對行為的可非難性，而違法性恰恰著眼於對行為是否違法的判斷，這種法律技術與侵權法的整體理念是相適應的，因此，傳統侵權法的整體分析框架中注重違法性要件就非常容易理解了，「不法行為的核心問題就是對於違法性的確定。」[10]早期的侵權行為法強調行為的不法性，顧名思義，侵權行為實際上就是一種不法行為，強調的是行為的可非難性。但隨著社會的發展，在大量的侵權行為中（如高度危險責任），行為人本身的行為並沒有可非難性，行為本身都是合法的。例如，在環境污染的情況下，即使排放是符合相關標準的，造成了環境損害，也應當承擔責任。這就說明僅僅通過不法行為難以概括所有的侵權責任。也正是因為這一原因，不法性要件盡管仍然受到強調，但在各國法律體系中含義並不相同，有些國家認為這一內容包含於過錯之中，另一些國家認為其包含於損害結果之中。[11]而在現代社會中，侵權責任法的理念重點轉變為對受害人的救濟，由行為法逐漸變遷為救濟法和責任法，侵權法由「以加害人為中心」轉變為「以受害人為中心」，相應而言，法律技術的中心對象就並非侵權人的行為，此時，以行為作為判斷重點的違法性要件就無法完全符合現代侵權法的整體理念。法技術受到法理念的指導，法理念的變化必然會導致法技術的變化，因此，侵權責任法的上述整體理念變遷必然會對於侵權法的法技術發生重要影響，我國侵權法採用《侵權責任法》的名稱，不僅具有中國特色，而且其在內涵上也包含了對違法性作為侵權責任構成要件的否定。 正是因為侵權法從行為法轉向責任法，從而突出了侵權法的救濟功能，而不是制裁功能。這種變化對於違法性要件的採納，也產生了一定的影響。這主要表現在：第一，從侵權責任法的保護對象來看，不區分法益和權利。即便在侵害法益的情況下，也並不如德國法那樣必須以故意作為要件，[12]過失侵害法益也可能構成侵權責任（例如，在過失侵害商業秘密的情況下，也同樣構成侵權責任）。在法益保護范圍上，侵權責任法呈現了一種開放的體系，不僅權益本身是一種不確定的法律概念，而且范圍本身也是無限開放的，其立法體現就是侵權責任法在第2條第2款採用了「等」這一表述作為兜底。第二，從責任主體來看，侵權責任法採用了侵權人的概念，這一概念包含了侵權行為人和侵權行為人之外的其他人，後者雖然並非直接行為人但仍需承擔侵權責任（例如監護人對被監護人的侵權行為承擔的責任），這些人並未實施違法行為，但仍然需要依據法律的規定承擔侵權責任。第三，從歸責形態來看，侵權責任法採取了多元歸責體系，其重要表現之一就是違法性要件的弱化。根據我國《侵權責任法》第7條，在嚴格責任中，並不考慮行為本身的違法性要件，但行為人仍然負有賠償責任，尤其是公平責任的情況下，實行的是一種「百萬富翁」和「深口袋」理念，本質上是因財產產生的責任，這與傳統侵權法中的因違法行為產生的責任大相徑庭。在侵權責任法中，這些規定包括：《侵權責任法》第4條規定的公平責任；第31條關於緊急避險人對因自然原因引起的危險而承擔的適當補償責任；第32條關於有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用的規定；第87條關於高空拋物致人損害，無法確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用權人承擔適當的補償責任。第四，從具體侵權責任來看，在某些情況下，為了實現救濟受害人的立法目的，在根本無法找到侵權行為人的情況下，同樣可能產生侵權責任，例如，《侵權責任法》第87條所規定的高樓拋物致人損害找不到具體侵權人的責任。這種侵權責任的根本目的是為了強化對受害人的救濟，這同樣與違法行為的判斷沒有太大聯系。我認為，強調侵權法從行為法向責任法的轉化，實際上強調了從制裁加害人向救濟受害人轉化，因而，違法性要件的功能在大大減弱。 二、未嚴格區分權利和利益的制度框架與違法性要件不相容 考察我國侵權法是否採納了違法性要件，除了上述的歷史分析及侵權法發展趨勢的分析外，還要進行技術層面的分析。首先，要考慮我國侵權法是否嚴格區分了權利和利益，法律是否針對不同的保護對象而規定了不同的構成要件。 德國民法系以違法性為核心概念，建構了《德國民法典》第823條、826條所規定的「三個小的概括條款」侵權行為法架構，其特色在於以違法性對權利及利益做區別性的保護。[13]就《德國民法典》第823條的設計而言，其違法性要件的內涵，是採取了結果違法說（Erfolgsun-rechtslehre）。該說植根於《德國民法典》第823條對一般侵權行為保護對象的列舉。該說認為，應從損害結果中判定違法要件是否滿足：凡侵害《德國民法典》第823條第1款所列舉的各項法定權利，則該加害行為就是「違法」的。結果違法實際上就是以權利遭受侵害代替行為違法性的判斷。在採納結果違法論時，必須判斷行為人是否侵害了權利或者違反了保護他人的法律，從而認定行為的違法性。此種觀點為德國大多數學者所採納，並且對德國的司法判例產生了重大影響。[14] 按照德國法上的結果違法理論，在侵害《德國民法典》第823條第1款所列舉的「生命、健康、身體、自由」等「絕對權」的情況下，則構成結果違法。[15]這一論斷實際上是以區分權利和利益，進而提供不同的保護為基礎。《德國民法典》的立法者在起草第823條第1款時，就是以結果不法說為基礎的。他們認為，任何侵害絕對權的行為只要沒有違法阻卻事由，就是違法的。此舉的目的在於為這些權利提供盡可能廣泛的保護。[16]在結果違法的情況下，受害人不必舉證證明行為是否違反了某個法律規定，只要侵害了絕對權，就推定行為是違法的。而在侵害利益的情形中，由於並不存在侵害法定權利的結果，侵害行為本身並不足以表明其違法性，而應當藉助其他標准來判斷違法性的存在，例如，根據《德國民法典》第826條，以行為本身是否違背善良風俗作為侵害利益的行為違法性判斷的標准；而且，只有在主觀上是故意的情形，侵害利益才應承擔責任，這樣就加重了受害人的舉證責任，在一定程度上限制了利益的保護范圍，從而維護了人們一般的行為自由。[17]據此可以確定，違法性的功能主要是為了限制和確定侵權法的保護范圍，避免一般的過失責任對純粹財產利益和非人身利益的保護。[18]結果不法說的優點在於，確立了絕對權的保護范圍，體現了絕對權不可侵害性，根據此種學說，只要侵害了絕對權，原則上都受到侵權法的保護。[19]不過，我們認為，此點並不構成我們應當採納違法性要件的充分依據。的確，在十九世紀的傳統民法框架中，行為自由是法律的出發點和目標，並認為在此之後蘊含了基本的正義內容。[20]德國民法典在債法中注重維護行為自由，這符合當時所處的時代背景，為此後社會經濟的發展以及民眾自由的保障，提供了堅實的基礎。德國學者從維護行為自由的角度來構建出違法性要件也具有重要的價值宣示作用。但是，當今侵權法在發展方向上已經發生了重大變化，與傳統民法典制定時期所面臨的「保護自由，反對封建強權束縛」的社會任務已有所不同。可以說，現代社會正日益轉變為「風險社會」，社會中的主要矛盾已不再是如何保護個體行動自由，而是如何有效保護個體免受外部風險所造成的損害，這也是高度危險責任、嚴格責任等制度興起和發展的根本原因，在這一背景下，強調違法性要件，很可能與侵權法的發展趨勢背道而馳。此外，是否規定獨立的違法性要件，也不應忽視技術層面的因素。如下文所示，若多數情形下，違法性可被包含在過錯、損害等要件之中，(

B. 論述《侵權責任法》在保護我國民事權益方面取得的立法進步

第一、確立「同傷同價」、「同命同價」賠償原則
第二、首次明確規定精神損害的賠償標准回
第三、保護答見義勇為，使英雄的流血不流淚
第四、明確醫療損害責任，化解醫患矛盾糾紛
第五、網站泄露個人隱私要擔責
第六、高空拋物致損，鄰里共同補償
第七、幼兒、兒童在校園受到人身損害時的責任
第八、車輛借人出了車禍 由使用人承擔責任
第九、貓狗傷人，主人要承擔賠償責任

C. 請簡述《侵權責任法》為什麼不是憲法意義上的"基本法律

這是一個敏感問題，本來侵權責任法是民事基本法律，此事在法學界無異議，但是專全國人屬大常委會表決通過了這部法律，使的它的地位頗為尷尬。
所以說，仔細想想你的這個問題根本就不是一個問題。可以這么說，它是民事基本法律，但不是憲法意義上的基本法律，畢竟它不能與刑法、刑訴法、民訴法等相比。

D. 論述《侵權責任法》在保護我國民事權益反面取得的立法進步

第一、確立「同抄傷同價」、襲「同命同價」賠償原則
第二、首次明確規定精神損害的賠償標准
第三、保護見義勇為，使英雄的流血不流淚
第四、明確醫療損害責任，化解醫患矛盾糾紛
第五、網站泄露個人隱私要擔責
第六、高空拋物致損，鄰里共同補償
第七、幼兒、兒童在校園受到人身損害時的責任
第八、車輛借人出了車禍 由使用人承擔責任
第九、貓狗傷人，主人要承擔賠償責任

E. 侵權責任法在立法層面上的意義有哪些

《侵權責任法》主要解決民事權益受到侵害時所引發的責任承擔問題。所謂民事權益內，是指生命權、健康權容、用益物權、繼承權等人身財產權益。
該法是民事基本法，是人們維權的普遍適用的法律依據和「行動指南」。對網路侵權、產品質量、醫療糾紛、動物傷人等與老百姓密切相關的侵權行為做出明確規定，形成諸多亮點。對保障人權，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，「保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定」具有重要意義。

F. 侵權責任法的好處和壞處

1、好處
（1）第一、確立「同傷同價」、「同命同價」賠償原則。該法第17條規定：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。
（2）第二、首次明確規定精神損害的賠償標准。該法第22條規定：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。這是我國法律中首次明確精神損害賠償，明確了死亡賠償金、殘疾賠償金，包含精神損害賠償金的金額、計算辦法等。這個規定，一是把精神損害賠償嚴格限制在侵害人身權益上，侵害人身權益就包括侵害生命權、健康權、名譽權、隱私權等，但不包含財產權。二是什麼情況下構成精神損害，新法使用了「嚴重精神損害」這個詞。三是條文只規定「可以」，而不是「應當」。
（3）第三、保護見義勇為，使英雄的流血不流淚。該法第23條規定：因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
（4）第四、明確醫療損害責任，化解醫患矛盾糾紛。第57條規定：醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。第59條規定：吃了問題葯，可向醫院索賠。因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者、血液提供機構或者醫療機構請求賠償。第61條規定：患者要求查閱、復制規定的病歷資料的，醫療機構應當提供。

2、壞處，也就是不足之處。
（1）被扶養人生活費的問題。「第十六條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金」。該條沒有規定造成死亡的，可以要求賠償「被扶養人生活費」，是不是以後我們的受害人就不能主張該項費用。
（2）同命同價的不足之處。「第十七條 因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金」。雖然說是為了確定「同命同價」的問題，但對如果同一侵權人造成多人傷殘的，能不能要求相同數額的殘疾賠償金。如果能，侵權責任法沒有作出規定。如果不能，那麼有可能再次出現「同命不同價」的翻版。
（3）根據第七章醫療損害責任來看，是不是取消了醫院的舉證責任倒置原則，如果患者要起訴醫院的話，必須提供相應的證據證實「醫療機構及其醫務人員存在過錯」，醫院才承擔賠償責任。
（4）「法律銜接」未能「無縫」。《侵權責任法》第五條規定：「其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定。」該條規定看起來很簡單，即特別法優於一般法。但如果這樣規定，勢必會造成人民法院適用法律上困難。主要是與《民法通則》、《中華人民共和國產品質量法》、《中華人民共和國環境保護法》等法律的沖突問題。
（5）立法程序有欠妥當。我國《憲法》《立法法》均規定「全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律……」無論如何，全國人大常委會無權制定民事基本法律，而侵權責任法居然由全國人大常委會制定。。。。
（6）體系結構不夠科學。《侵權責任法》共十二章，92條。在體繫上，採用了「總則-分則-附則」的結構。總則是一般規定，分則是特殊侵權責任的規定，附則是關於法律適用的規定。因而，《侵權責任法》採用「總則-分則-附則」這樣的結構是很好的選擇，但在具體把握上，存在不足之處，主要是第四章「關於責任主體的特殊規定」的內容混雜，不倫不類。

希望以上回答有參考意義。

G. 關於《侵權責任法》精神損害賠償的問題

呵呵，藉助一些新聞您看看有沒有幫助吧
精神損害賠償得到法律彰顯

2007年11月26日，「北京公交售票員掐死清華教授女兒案」民事賠償部分終審宣判，北京市第一中級人民法院撤銷了賠償10萬元精神損害金的一審判決，改判賠償30萬元，這是目前我國法院判決精神損害賠償的最高數額。

我國現行民事法律對於精神損害賠償沒有明確規定，正在審議中的國家賠償法修訂草案確立了精神損害賠償制度，但僅限於行政法領域，司法實踐中由最高人民法院《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》來規范，司法實踐中精神損害賠償已經有了不少案例。

最新通過的侵權責任法規定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。

全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明表示，這是《侵權責任法》的一個亮點，表明我國在現行法律中第一次明確規定了精神損害賠償。

王勝明介紹說，草案審議過程中，關於精神損害賠償怎麼認定，什麼情況下構成精神損害賠償，以及精神損害賠償究竟賠多少，有過很大爭論。最終通過的法律規定，精神損害賠償嚴格限制在侵害人身權益。侵害人身權益是指侵害生命權、健康權、名譽權、隱私權等，但不包含侵害財產權，如果侵害了財產權益，就要根據財產的損失給予賠償。

H. 我國侵權責任法的立法特點，詳細一點，字數多一點，不要從其他知道上復制的。滿意的話增加財富值。

中國《侵權責任法》的主要特點在於以下幾個方面。
第一，《侵權責任法》是民主立法、開門立法的成果，其中凝結了廣大立法工作者、司法工作者以及法學工作者的智慧和貢獻，是民商法理論界和實務界的集體智慧結晶。立法者在制定法律過程中，尊重專家學者的意見，廣泛聽取司法工作者的聲音；司法界積極配合，為立法提供了豐富的實踐經驗；民法學界廣泛討論，各抒己見，為《侵權責任法》提供理論支持。《侵權責任法》的每一章節和條文都廣泛徵求了意見，是一次民主的立法，確確實實適應中國當前的情況。
第二，《侵權責任法》體現以人為本的立法精神，是一部建設和諧社會進程中體現以人為本理念的一個民事權利宣言。在內容上，突出了現實生活的需要，重點解決20年來出現的突出問題，如「同命不同價」、網路侵權、建築物倒塌責任、產品的警示召回、保險責任的分擔等問題，在《侵權責任法》中都有了切實可行的規定。
第三，《侵權責任法》具有鮮明的中國特色。一是第2條採用開放式列舉的方式規范了本法保障的權益范圍，廣泛全面地對各種私權以及各種利益提供了保護；二是自始至終都貫徹體現了對人和生命健康的最重要、最首要的關懷，把它放在首位來進行保護；三是按照歸責原則建立了一個獨特且完整的侵權法體系，非常科學、嚴謹；四是巧妙地做到了一般條款和具體列舉的結合；五是在《侵權責任法》第15條全面規定列舉了各種侵權責任形式，而且在責任形式的規定方面也實現了一般規定和具體列舉的結合。
學者從歷史角度闡釋了中國侵權責任法的發展，認為《侵權責任法》是外國立法經驗借鑒與本土國情的密切結合，它體現了立法者博採眾長、兼收並蓄的立法風范，以及中國民法學者既有學習他人的胸懷，也有屹立於世界之林的勇氣，因而形成了鮮明中國特點，已經受到各國民法學家的重視，將會對外國侵權法的發展產生深刻影響。

中國《侵權責任法》獨具中國特色，主要表現在以下方面。
第一，《侵權責任法》單獨立法。《侵權責任法》採用單獨立法的形式，是成文法國家第一部以侵權法的名稱制定的法律，這是對傳統民法典體系的重大突破，是對各國民事立法的重大貢獻。這部法律的制定之所以能夠廣泛引起世界各國學者的普遍關注，就是因為制定這部法律所具有的創新和重大突破意義。
第二，規定了獨具特色的侵權責任一般條款。有的專家認為《侵權責任法》第2條是侵權責任一般條款，有的專家認為《侵權責任法》第6條第1款是侵權責任一般條款。有學者指出，《侵權責任法》第2條和第6條第1款都是侵權責任一般條款，是一個大小搭配的雙重侵權責任一般條款，是獨創性的立法模式。在成文法國家的侵權法中，只有一個侵權責任一般條款，或者是小的一般條款，或者是大的一般條款，而中國《侵權責任法》規定了兩個侵權責任一般條款，第2條是大的一般條款，全面概括全部侵權責任；第6條第1款是小的一般條款，規范一般侵權行為；二者相互結合，構成《侵權責任法》的完整邏輯結構。
第三，突出強調私權優先規則。《侵權責任法》第4條規定私權優先規則，賦予侵權請求權以優先權保障，當侵權人因同一行為同時承擔侵權責任、刑事責任和行政責任，而其財產不足以支付的，首先支付侵權責任。有了優先權的保障，就能夠保證第3條規定的侵權請求權得到擔保物權的保障。這表現了中國立法的昌明，表達了私權的尊崇地位，體現的是國家、政府不與民爭利的思想。
第四，著重解決死亡賠償的「同命同價」問題。學者認為，城鄉體制是一種客觀存在，但立法是要維護這種體制還是消除這種體制，有一個立場問題。在死亡賠償金的問題上不自覺地維護二元體制，「同命不同價」的結果就是歧視農民。《侵權責任法》的規定校正了這種做法，拋棄了按照城鄉居民戶口確定賠償標準的做法，實現了城鄉居民的平等保護。
第五，在具體制度構建方面，與會專家學者指出以下侵權責任制度具有中國特色。
（1）醫療損害責任。《侵權責任法》結合中國實際情況，綜合平衡受害患者利益、醫療機構利益和全體患者利益的關系，借鑒各國醫療損害責任制度的經驗，對醫療損害責任作了詳細、具體的規定，打破了世界各國侵權法都不規定醫療損害責任的傳統做法，解決了實踐中存在的問題。
（2）環境污染責任。《侵權責任法》把《民法通則》以及環境保護法中關於侵權法規范進行整合，協調了《侵權責任法》與《環境保護法》以及其他環境保護單行法的關系，補充了新的責任規則。
（3）飼養動物損害責任。《侵權責任法》第十章專門規定飼養動物損害責任，除了規定一般性條款之外，還專門規定違反安全措施飼養動物、禁止飼養的烈性犬等危險動物、動物園飼養的動物以及遺棄、逃逸的動物造成損害的責任，有助於消除社會危險因素，維護社會的穩定與和諧。
（4）物件損害責任。有學者系統解析了《侵權責任法》第85條、第86條、第87條的規定，認為既借鑒了羅馬法的歷史傳統，又體現了中國社會的現實需要，在繼承前人的基礎上進行創造，內容有重大突破。特別是《侵權責任法》第86條規范建築物倒塌造成損害，由建設單位與施工單位承擔連帶責任，對於規范豆腐渣工程，警戒不法開發商，保障建築物的質量安全，意義重大。
（作者單位：中國人民大學民商事法律科學研究中心）

I. 侵權責任法的特點

侵權責任法的特點：為保護民事主體的合法權益，明確侵權責內任，預防並制裁侵權容行為，促進社會和諧穩定而制定。
相關法律規定《中華人民共和國侵權責任法》
第一條為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，制定本法。