依法治校案例分析
① 關於政治
校園法律案例分析(一）
案例： 寒假過去又開學了，初一（ 3）班郭老師在學生報到注冊的時候，又強調了發型問題。說實在話，"穿衣戴帽，各有一好"，留什麼樣的發型本來是小得不能再小的事了，可現在許多學校又都把它當做一件不小的事來抓，其原因是指揮中學生留什麼發型的不是教委，不是學校，而是歌星、影星、球星，學生以他們的形象來定位，結果生源不擇優校的學生常給人"街道痞子"、"胡同串子"的感覺，郭老師強調發型問題是有原因的。
三天過去了，班裡的男生蘇某還是留著長長的中分。一天中午放學後，郭老師把他叫到辦公室。教師問："老師給全班同學提的發型要求你知道嗎？這也是全校統一的要求，你知道嗎？""知道。"學生低聲回答。"知道？知道為什麼還不動？"聲調里老師帶著幾分氣。"我家裡不讓理，我也沒辦法。"學生理直氣壯。就這樣，師生對話的火葯味越來越濃。最後，老師拉開抽屜順手拿出一把剪子，嘴裡說著那我替你理吧，話到手到，蘇某中間的一綹頭發已剪下來了。蘇某一邊護著，一邊說："得，得，我自己去理，行了吧。"說完跑出了辦公室。
蘇某回到家的時候，其父正在喝酒。看見兒子捂著頭走進來便大聲喝問，以為兒子又在外面打了架，惹事生非。當聽完事情原委後便借著幾分酒力，怒沖沖跑到學校興師問罪。見到郭老師開始還較理智，後來便破口大罵，在場的老師都為之瞪目。
正當大家紛紛上前勸解、家長還不依不饒的時候。一位兩鬢銀白、馬上要退休的女教師喬某走上前去，嘴裡說著"讓你無法無天"隨手就給了蘇父一個嘴巴，不知是這巴掌的功效還是蘇父的酒也該醒了，反正此後罵聲聽不見了，只是聽到蘇父反復強調："正月里理頭死舅舅，又不是文化大革命，憑什麼給我孩子剃陰陽頭……。"此時外面已圍了不少人，為了化解矛盾，年級主任便把他們帶到校長室。
校長熱情地接待了他們，說來也巧校長剛剛學完有關教育法學的課程，聽完大家的陳述，覺得這是個比較典型的案例，藉此也是對大家進行法制教育的好機會。校長認為，化解矛盾的最好辦法是學法，使他們各知其錯。校長先對家長講，您看見孩子被剃了頭心裡不痛快，大家都可以理解，有意見也可以反映，但跑到學校來吵鬧、辱罵教師是不允許的，這是違法行為。校長說著打開《教師法》翻至第35條："侮辱、毆打教師的，根據不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責令賂償損失；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。"校長說完征詢家長意見："您看咱這問題在學校解決好還是換個地方解決好？"家長趕緊表示自己錯了，願意賠禮道歉，說著站起來給郭老師深深鞠了一躬。
接著校長轉過身來對郭老師說："您對學生嚴格要求，對工作認真負責是好的，但採取的方法不當，對學生的人格不夠尊重。"校長打開《未成年人保護法》第三章找到第15條："學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。"就這一點來說，郭老師應該向學生道歉。此時郭老師已為自己一時間魯莽感到內疚，借著校長的話，誠懇地向學生和家長表示了歉意。 對老師喬某，校長笑著批評她說："您站出來主持公道，這很不容易，但是您不該用違法行為制止違法行為。如果這樣下去那不就亂上加亂了嗎？"喬老師為人豪爽當即向家長道歉，並表示校長批評得對，自己遇事不冷靜，確實不應該。
案例分析： 對於本案中發生的行為，這位校長依據法律所作的分析已經很清楚了。通過這個案例我們需要看到的是，在學校教學活動中發生的類似事件比較普遍，象老師強行給學生剪發的事不僅僅是這一位老師的行為，家長到學校來"興師問罪"的事也多見於很多學校，當發生這類事情的時候，應該依照現有的法律來處理，雖然不是所有行為都有相應的具體法律條文，但我們也可以比照一些類似條文或者法律精神來解決，知法、懂法，具備法律意識是對每個公民的要求，大家遇事都能冷靜思考，注意以法律來規范自己的行為，對保證學校正常的教學程序非常重要，同時這也是保障自身權利的重要前提。
校園法律案例分析（二）
教師誤傷學生
案例： 在本案中，原告張欣欣，男， 10歲，某小學學生；被告為原告的教師王適之，男，28歲；第三人為原告所在學校和某鎮教辦。
原告訴稱： 1992年6月19日上午上第一節課時，由於我同桌不專心聽課，教師王適之使用竹製教鞭拍擊學生陳某桌面，以示教訓陳某，不料打斷教鞭頭。致碎片飛插入我的左眼瞼及眼球角膜內，後經治療，也未見效。1992年7月13日經縣人民醫院檢查，診斷為眼外傷，瞳孔閉鎖。1992年8月20日，再到某眼科醫院檢查診斷為陳舊性眼球鈍傷（角膜血染）。現要求被告賠償我的葯費、親屬的誤工費1800元、傷殘生活補助費27500元，共30450元。
被告辯稱：我當時在執行公務（上課），用教鞭擊課桌，以示警告違紀學生，不料教鞭破裂飛出碎末刺著原告的左眼皮上，後來原告自己拔下，但當時我未發覺，後我知道原告眼傷曾向學校領導及班主任多次提議去醫院檢查治療，而原告家屬卻說：只是熱毒嚴重，不用麻煩了。後由於不及時找專科醫院治療，才導致眼睛失明。因此，我不應負全責。
第三人述稱：原、被告所述的受傷、治療過程都是事實。由於被告的行為是過失行為，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我們希望合情合理解決。
經人民法院審理查明： 1992年6月19日上午上第一節數學課時，被告王適之檢查學生背誦乘法口訣，因學生陳某不能背誦，且東張西望，被告王適之便用教鞭拍擊陳的課桌以示警告集中精神。但在拍擊時，不料有一粒比牙簽還細小的竹屑飛插入陳的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身體不舒服而伏在桌上），原告即撥出，當覺得痛和出血時便小聲哭。後被告發現即停止上課來問及病否和察看眼睛，並叫原告到衛生站看病。由於當時原告不願去，結果到中午放學時才由班主任用自行車送回家，第二天原告繼續堅持上學。開始一、兩天家長認為問題不大，自以為是熱毒所致而未引起重視。後原告覺得眼睛很疼且睜不開，原告親屬即帶原告到衛生站、衛生院、人民醫院等地去治療，期間，共用去醫葯費221．06元。後由於病情沒有好轉，相反惡化，才於1992年7月13日到縣人民醫院住院治療。經診斷：眼外傷，瞳孔閉鎖，用去醫葯費共339元。上述有葯費的單據共560．06元，無單據的668元。1992年8月20日經雙方同意，由被告出資與原告到廣州中山醫學院眼科門診再次檢查，診斷為陳舊性眼球鈍份（角膜血染）。在整個醫療過程中，共用去人民幣1248元，其中被告支付600元（含去廠州檢查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫葯費、誤工費及傷殘生活補助費共30450元。
法院認為：被告造成原告傷害的事實清楚，證據充分。原告要求被告賠償葯費、誤工補助及生活費，本院應予支持。在整個事故中，雖然被告沒有主觀上的故意，但客觀上已造成原告左眼完全失明，成了終身殘廢，被告應負主要責任。由於損害是在教學過程中發生的，因此第三人也應負一定責任。案經調解，雙方各持己見。 根據《中華人民共和國民法通則》第 119條和《中華人民共和國未成年人保護法》第47條的規定，判決如下：由被告王適之一次性賠償醫葯費、誤工費及傷殘後的生活費 3600元（含已支付的600元），第三人賠償人民幣2000元，合共5600元給原告張欣欣。本案受理費50元，由被告負擔。
案例分析： 教師在教育教學活動和管理學生過程中，有時會因故意或過失而對學生的身體造成傷害。傷害發生後，往往會引起賠償訴訟。原告是確定的，是合法權益受損害的學生，但被告的確定卻比較復雜。起來說來，有這么幾種情況：（ 1）被告為學校；（2）被告為教師；（3）學校和教師為共同被告；（4）學校為被告，教師為第三人；（5）教師為被告，學校為第三人。本案例反映的是第五種情況。本書贊同第一種做法， 以為將學校列為被告，由其承擔賠償責任比較合宜，因教師對學生造成損害是教師的職務行為導致的。但這絕不是說教師不負任何責任，除負行政責任外，還應負民事賠償責任，學校可在履行賠償義務後，向教師追償學校所賠償的部分或個部費用。
校園法律案例分析(三）
老師擅拆學生信件致學生墜樓
案例：
原告：楊新宇，男， 18歲，天津市第48中學學生，住天津市河北區獅子林大街10號。
被告：天津市第 48中學
法定代表人：楊復興，校長。
第三人：王斌，男， 53歲，天津市第48中學教員、班主任。
第三人：陳利民，男， 23歲，天津市第48中學教員、校團隊書記。
第三人：楊國祥，男， 44歲，系楊新宇之父。
原告楊新宇向天津市河北區人民法院提起訴訟稱： 1988年10月26日下午，我因故未上第二節課，班主任王斌乘我不在教室，隨意翻弄我的書包，從錢夾里翻出校外女生給我的信件，並將信件和書包拿到辦公室。我得知後，前去索要，王斌令我將信件說清楚，否則不給我書包。為防信件內容擴散，我拿起信和書包欲走，王斌不讓走。學校團隊書記陳利民趕來，揪住我搶奪信件。我急忙將信塞入口中。陳利民即拳擊我面部，並摳我嘴，因未能搶到信，便將我挾持到三樓閱覽室內，反鎖屋門。為擺脫教師對我的毆打，我躍上窗檯，想從窗戶逃脫。此時，聽到一教師驚叫，我慌忙從三樓窗戶墜落樓外，造成多處骨折、肺出血等嚴重後果。除被告已墊付部分醫療費用外，仍有父母因陪伴誤工減少收入及營養費等計1300餘元的損失。要求被告負擔我治傷支出的一切費用，補償我喪失部分勞動能力帶來的經濟損失，並負責解決我今後的生活出路問題。
被告天津市第 48中學辯稱：原告無故曠課，班主任王斌為防其放在課桌內的東西丟失，將原告的書包、錢包拿到辦公室。因恐錢包內有錢，便打開錢包，發現未封口的信封，抽出信紙，見是原告早戀情書，即放在桌上。此時原告闖進辦公室，王斌與其談話，了解曠課原因，並進行說服教育。原告拒不服教，猛然將放在桌上的情書奪走，放入口中，拿起書包便走。王斌阻止，被原告推倒。此間，陳利民在四樓聽到聲響，快步趕到三樓察看，將原告面對面抱住，因見原告嘴特別鼓，臉色蒼白，恐其噎著，便用手摳其嘴裡的東西。原告用頭頂撞並撕扯陳利民的衣服，力圖掙脫，雙方拉扯到閱覽室，陳利民讓原告把嘴裡的東西吐到屋內爐里燒掉，原告便先進屋。當楊穎強老師進去時，發現原告已站在樓窗上，便上前拽其腿，讓其下來。原告將楊老師蹬倒在地。楊驚呼時，教務處張主任聞聲趕來，撲到窗前，只見原告兩手攀抓外窗檯，從左側向右側移動，由於腳下無可蹬踏而失落地面。原告傷現已痊癒，我校為其墊付了 2698.83元費用。原告墜樓系自身所為，與校方教育無因果關系，其後果應由其自負。要求原告返還學校已墊付的全部費用。
第三人王斌、陳利民認為被告所述屬實，並提出自己系履行職務，並無不當。
第三人楊國祥提出：王斌擅自拆看原告信件，已構成對原告人格的侵犯；陳利民採用暴力手段搶奪信件，毆打原告，對原告墜樓有直接責任。原告治傷所花費用應由被告承擔。
天津市河北區人民法院經審理查明：原告楊新宇原系被告學校初三（ 2）班學生，王斌系該班班主任，陳利民系被告學校團隊書記。事故發生時，楊新宇16歲。1988年10月26日下午第2、3節課，原告曠課。王斌去教室時，發現原告不在，因見原告書包及錢夾在課桌內，在察看錢夾時發現原告早戀情書，便將書包、錢夾、信件拿到辦公室。原告在第3節課期間回來上課，知其書包被班主任拿走，便前去索要。王斌讓原告說清早戀情書問題，原告拒談，並搶奪了部分信件及書包要走，被王斌抓住不放。而後陳利民趕到，將原告抱住。原告即將信塞入口中。陳利民摳原告的嘴，未能摳出信。原告力圖掙脫，雙方撕拽進入三樓閱覽室內。此時，校方在場人員提出，讓原告將信吐到閱覽室裡屋爐內燒掉。原告便含信進入裡屋。當圖書管理員楊穎強進入裡屋，發現原告已站在窗檯上，便上前阻攔，被原告蹬倒。原告從三樓窗戶逃脫摔傷，致右肋骨幹骨折、第六胸椎壓縮骨折、骨盆骨折、肺挫傷。經住院治療傷已痊癒。原告住院期間，被告墊付了醫葯費、住院費1830.83元、護理費768元、營養費100元，共計2698.83元。此外，原告母親因陪伴誤工減少收入1044.16元。
河北區人民法院認為：原告在，學校上學期間，應當遵守校規校紀，服從學校管理，不應擅自曠課，過早戀愛。由於原告違反了校規，王斌作為班主任在查課時發現原告曠課及情書，擬對原告進行教育是正確的，並非屬於私拆信件行為。但在原告搶走信件時，王斌不夠冷靜，方法過於簡單。陳利民身為教師，遇事應採取說服教育方法，但當原告將信件塞入口中後，卻同原告撕扯，並採取強制摳嘴措施，以令其吐出信件，顯屬不當，況且原告此時尚未成年，從精神及心理上易產生逆反心態，致使原告急於脫離現場，故應承擔相應的風險責任。原告此時雖未成年，但處於限制行為能力階段，應預見到從窗戶逃脫有危險，卻不顧阻攔，堅持從窗逃脫，應負主要責任。王斌、陳利民管教原告屬於職務行為，其應承擔的責任由被告承擔。被告對原告治療期間墊付之款，應負擔其中一部分，其餘由原告負擔。因原告目前尚無經濟收入，原告負擔的部分，應由其父第三人楊國祥退還給被告。根據《中華入民共和國民法通則》第43條、第119條、第131條之規定，於1990年5月17日判決如下：（1）原告因傷所花用醫葯費用、住院費、營養費及陪伴費等共計3867 .99元，原告自行承擔2320.79元，被告承擔1547.20元；（2）被告墊付的2698.83元由第三人楊國祥退還被告1151.63元；（3）雙方其他請求予以駁回。
判決後，楊新宇及楊國祥不服，上訴於天津市中級人民法院，認為其墜地傷殘是王斌私自翻檢信件及陳利民連續施暴所致，要求校方承擔全部醫葯費、營養費、傷殘補助費及護理費。天津市第48中學不同意楊新宇的上訴請求。
天津市中級人民法院在二審審理中，對楊新宇的勞動能力進行了法醫鑒定，其結論為："被鑒定人楊新宇右肋骨骨折畸形癒合，對右臂持重物功能有一定影響"。
天津市中級人民法院認為：私人的信件，任何組織和個人不得開拆。王斌擅自拆楊新宇信件一節，違反有關法律規定和社會對未成年人的保護。陳利民摳楊新宇嘴內的信件，顯然欠妥，致使楊新宇從窗走脫，給楊新宇造成一定的損害，侵害了楊新字的合法權益。對此，陳利民應負主要責任。楊新宇在校期間，不遵守學校制度，導致本賠償事實發生，負有一定責任，其上訴請求全部賠償，本院礙難支持。楊新宇因年歲尚輕，其右臂功能因傷受到一定影響，校方應酌情給予一定的傷殘補償。王斌、陳利民的行為屬職務行為，賠償責任應由天津市第 48中學負擔。楊新宇目前無經濟收入，其應承擔的部分，由其父楊國祥負擔。綜上所述，天津市中級人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第119條、第121條及第131條之規定，於1992年7月7日判決如下：（ 1）維持一審法院判決第三條；（2）變更一審法院判決第一條為：楊新宇因傷花用醫葯費、住院費、營養費及陪伴費等共計3867.99元，天津頁第48中學負擔2707.59元，楊新字負擔1160.40元；（3）加判：天津市第48中學一次性付給楊新宇傷殘補助費3000元，減除已給付2698.83元，餘款在判決生效後1個月內付清。
案例分析：
在校學習的學生，應當遵守校規校紀，如有違犯，應當給予批評教育直至紀律處分。但學生依法享有的各種合法權益，受法律保護，教師和學校不得以任何借口予以侵害，否則，即為侵權行為，並應依法承擔侵權的法律責任。
本案糾紛的發生，是由原告楊新宇曠課違反校規而引發，學校教師在主觀上雖然是想對其違紀行為進行教育，但所實施的行為，從一開始就超出了教育管理的范圍，直接侵害了原告所享有的合法權益。
其一， 在事故發生時，楊新宇雖是未成年人，但依法享有通信自由和通信秘密權。我國憲法第 40條規定："中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。"本案楊新宇的信件不涉及國家安全和刑事犯罪，班主任也不是享有通信檢查權機關的工作人員，在楊新宇不在場的情況下，班主任無權開拆並檢查其信件內容。如為防止楊新宇的書包和其他物品丟失，可以讓同班其他同學代為看管，或拿到辦公室代為保管，但絕不能在當事人未同意又不在場的情況下，擅自翻弄、檢查其書包、物品，更不能開拆和檢查其信件。開拆和檢查他人信件，就侵犯了信件所有人的通信自由和通信秘密權。
其二， 老師在拆開原告的信件後，閱看了信件的內容，知道了原告信件是他人寫來的戀愛信件。對此，老師本應向其講明早戀的影響，提醒其注意即可。但老師卻讓其說清楚早戀情書的問題，原告不說就不讓走，也不將信件交還原告，從而使其他老師也知道了原告早戀的問題。另一老師趕來摳原告塞入口中的信件，實際上是想讓原告交出信件。這些行為侵犯了原告的隱私權。
其三， 老師為拿到原告的信件，在原告將信塞入口中的情況下，用手去摳原告口中的信件；在摳不出來的情況下，與原告撕扯並將原告帶入另一房間，強迫其吐出信件並燒掉，這些是侵犯原告人身自由權的行為。
正是因為被告（由第三人實施）的侵權行為，致使原告為擺脫這種困境而越窗逃脫摔傷，被告對原告因摔傷所受到的損害，應承擔賠償責任。這種賠償責任，既包括原告治傷所受到的經濟損失，也包括原告因摔傷致今後勞動能力受到一定影響的補償。
但是，原告摔傷，和原告本人越窗逃脫也有一定因果關系。原告當時是屬於 限制行為能力的未成年人，應當對越窗逃脫可能有的損害後果有所預見，但仍堅持越窗逃脫，致使摔傷，因而原告本人也是有一定責任的。原告應負的一定責任，不是基於原告在校期間不遵守校規所產生的。不遵守校規所產生的責任不是民事責任，而是一般違紀責任，兩者不能混同。
另外，二審法院的判決主文，前後相互矛盾。按二審判決的本意，被告除應當負擔原告2707.59元的治療費用外，還應負擔原告3000元的傷殘補助費。但根據判決的第三條，實際上成為被告對兩種費用共負擔3000元，這是主文表述上的錯誤。①
校園法律案例分析（四）
學校是否有罰款權 ？
案例： 某校初中學生馬超，學習成績不佳，守紀情況亦差。一天，他在教學樓內玩球，故意將一個價值 300元的吊燈打壞。學校在查明事實經過後，依據學校有關"損壞公物要賠償和罰款"的規章制度，對馬超作出三點處理決定：（1）給予警告處分；（2）照價賠償吊燈；（3）罰款300元。對此，學校、教師、學生和學生家長都沒有感到不妥。該校校長還在全校師生大會上以此事為案例，大談依法治校、從嚴治校的重要性。
案例分析： 實際上，學校對馬超的處理意見並不都是合法的。給予警告處分和要求照價賠償吊燈是合法的，而對學生課以罰款則是一種典型的違法行為。因為行政制裁包括行政處分和行政處罰兩個方面，學校有對學生予以處分（紀律處分）的權力，但卻沒有對學生進行行政處罰的權力。罰款是行政處罰的一種，只有國家特定的行政機關才有行政處罰權，學校對學生予以罰款沒有任何法律依據。 1996年10月1日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》明確規定："沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。"而且還規定，在實施行政處罰時沒有法定的行政處罰依據的，可以對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。在該案例中，學校對學生予以罰款的依據、以"法"治校的依據是學校所制定的規章制度，而這些規章制度中有些內容本身就是違法的。學校管理者如果把"違法治校"當成是"依法治校"，將會造成更大的錯誤。
校園法律案例分析（五）
居民建築影響教室採光怎麼辦？
案例： 1993年，某校周圍居民動遷，動遷後某房地產公司在該校教學樓南面建起一座8層樓，該樓距學校39米，影響教學樓正常採光。該校校長為保護學校的合法權益，首先找到了有關部門人員，弄清楚了有關房屋建築間距規定要求，確認房地產公司設計不合理，按居民建築條件計算建築間距是不允許的，該建築實屬違章建築。1990年11月遼寧省第七屆人民代表大會常務委員會正式通過的《遼寧省九年制義務教育條例》第12條規定，"學校教室附近，不得建設影響教室採光的建築物"，第30條第7款明文規定："違反第20條規定，除限其退還或拆除外，造成損失的，應予以賠償損失，對直接責任人員，由其主管部門給予行政處分，情況嚴重觸犯刑律的，由司法機關依法追究刑事責任。"該校依據法律將違法行為向市人大、市建委、市城建局、市規劃局和區級機關、主管教育的單位分別投訴，得到了有關領導的高度重視和大力支持，使得房地產公司不得不承認確實違法，並答應賠償。在賠償時該校和開發公司算了一筆帳，自然光線不足，主要用燈光補，這樣一個教室每月電費多支出20元，14個教室擋光，一個月是280元，一年10個月是2800元，教學樓使用年限100年就是28萬元。隨著電費的上漲，就不止28萬元了。另外陽光無價，陽光的作用不只是照明，少了陽光會影響孩子的身心健康。該校校長不客氣地說："也許我們這些少年兒童是未來中央領導人的材料，若因陽光的缺少未能成才，誰能承擔起這個責任呢？"經過多方努力，最後學校和房地產公司達成協議，房地產公司賠償20萬元，另外拆除已蓋好的樓房一個開間以減輕對學校教學樓的擋光程度。
案例分析： 在本案例中，房地產公司並沒有直接侵害學校的財產所有權，但由於二者相鄰並之在採光方面產生了相鄰關系，房地產公司給作為相鄰方的學校在採光方面造成妨礙，依法律規定，房地產公司應排除妨礙，依法律規定，房地產公司應排除妨礙或賠償因此而給學校帶來的損失。
相鄰權變稱相鄰關系，是指相鄰的不動產所有人或佔有人對各自所有的或佔有的不動產行使所有樹或佔有權時，因相鄰各方相互間應給予方便或接受限制而發生的權利、義務關系。相鄰關系的主體是兩個或兩個以上的不動產的所有人或佔有人，相鄰關系的客體並不是不動產本身，而是相鄰的不動產的所有人或佔有人行使其所有權或佔有權過程中所體現的利益。正確處理相鄰關系，既有利於合理利用財產使之充分發揮效益，也有利於社會安定。
相鄰關系有多種，如相鄰土地通行、使用關系，相鄰流水、排水關系，相鄰管線安設關系，相鄰通訊、採光關系，相鄰環境保護關系等。如何處理好這些關系呢？《民法通則》第83條規定："不動產的相鄰各方，應該按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。給相鄰各方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
(6)為討工錢實施偷竊 妙齡少女鋃鐺入獄
李麗和王芳是同班同學，她們來自冀北的邊遠山區。農村的孩子，尤其是女孩在父母的眼裡，有沒有文化一個樣。小學四年級她們就相繼輟學了。
山區的生活是單調、閉塞的，她們不甘心象父輩那樣，祖祖輩輩走不出大山，繼續過那種臉朝黃土背朝天的生活。她們雖然沒什麼文化，但也有自己的夢，那是少女五彩斑斕的夢。她們渴望走出大山，看看外面的世界。
不安分的她們終於盼到了機會。一個初春的早晨，她們結伴來到城市。幾天里，她們四處奔波，終於找到一家私人洗衣店打工。洗衣店的活並不輕松，她們每天要工作十幾個小時，累得腰酸腿疼，還要幫老闆娘帶孩子、做飯，稍有不如意，老闆娘還要罵她們。老闆怕她們逃跑，把她們的身份證也扣留了。幾個月過去了也沒有發給她們一分錢。農村長大的姑娘本來挺能吃苦的，可她們沒有想到，這種打工妹的境遇竟是如此的不人道。自從進城後，李麗和王芳相繼接到家裡的來信，詢問她們打工生活怎麼樣、老闆待她們好不好，究竟掙到錢沒有。姐妹倆欲哭無淚，欲說無言，她們不敢把自己真實的境遇告訴家人，她們不願意家裡人為她們擔心。
轉眼快過年了，李麗和王芳想要回自己的身份證回家過年，卻遭到老闆的拒絕。自感上當受騙的姐妹倆非常氣憤，便私下裡商量對付老闆的辦法：硬向老闆要錢吧，她們擔心自己人小力弱，對付不了老闆和老闆娘；找人幫忙吧，她們又舉目無親；想要去告老闆，又不知道到哪裡去告。姐倆最後決定，用偷的辦法對付黑心的老闆。她們仔細留意老闆的日常生活，留心觀察老闆放錢的習慣，終於摸清楚老闆床下有個裝錢的鐵皮箱。
要過春節了，生意人總有許多應酬，老闆一家也不例外。一天晚上，老闆一家人出去應酬，李麗和王芳設法來到了老闆房間，偷走了老闆的鐵皮錢箱子。乘著夜色，她倆飛快地跑出來，來到一個路燈下想把箱子打開，把里邊的錢拿出來分一分，無奈兩人就是打不開錢箱子。就在她們手忙腳亂企圖砸開箱子時，保安巡邏到此，見她們的行為可疑，便把她們帶到附近的派出所。最後， 李麗和王芳以盜竊罪被判刑。
點評
法律是公正的，也是無情的，違法犯罪必受懲處。
李麗和王芳還未脫掉童年的稚氣，她們犯罪讓人痛心。看到這個案例，善良的人們首先痛恨那些黑了心的、為了賺錢不擇手段的個體老闆，從心裡同情李麗和王芳這兩個天真、迷茫、涉世不深而又盲目追求幸福的小女孩。但是法律就是法律，它的功能就是懲治犯罪。
② 法律案例分析
校園法律案例分析(一）
案例： 寒假過去又開學了，初一（ 3）班郭老師在學生報到注冊的時候，又強調了發型問題。說實在話，"穿衣戴帽，各有一好"，留什麼樣的發型本來是小得不能再小的事了，可現在許多學校又都把它當做一件不小的事來抓，其原因是指揮中學生留什麼發型的不是教委，不是學校，而是歌星、影星、球星，學生以他們的形象來定位，結果生源不擇優校的學生常給人"街道痞子"、"胡同串子"的感覺，郭老師強調發型問題是有原因的。
三天過去了，班裡的男生蘇某還是留著長長的中分。一天中午放學後，郭老師把他叫到辦公室。教師問："老師給全班同學提的發型要求你知道嗎？這也是全校統一的要求，你知道嗎？""知道。"學生低聲回答。"知道？知道為什麼還不動？"聲調里老師帶著幾分氣。"我家裡不讓理，我也沒辦法。"學生理直氣壯。就這樣，師生對話的火葯味越來越濃。最後，老師拉開抽屜順手拿出一把剪子，嘴裡說著那我替你理吧，話到手到，蘇某中間的一綹頭發已剪下來了。蘇某一邊護著，一邊說："得，得，我自己去理，行了吧。"說完跑出了辦公室。
蘇某回到家的時候，其父正在喝酒。看見兒子捂著頭走進來便大聲喝問，以為兒子又在外面打了架，惹事生非。當聽完事情原委後便借著幾分酒力，怒沖沖跑到學校興師問罪。見到郭老師開始還較理智，後來便破口大罵，在場的老師都為之瞪目。
正當大家紛紛上前勸解、家長還不依不饒的時候。一位兩鬢銀白、馬上要退休的女教師喬某走上前去，嘴裡說著"讓你無法無天"隨手就給了蘇父一個嘴巴，不知是這巴掌的功效還是蘇父的酒也該醒了，反正此後罵聲聽不見了，只是聽到蘇父反復強調："正月里理頭死舅舅，又不是文化大革命，憑什麼給我孩子剃陰陽頭……。"此時外面已圍了不少人，為了化解矛盾，年級主任便把他們帶到校長室。
校長熱情地接待了他們，說來也巧校長剛剛學完有關教育法學的課程，聽完大家的陳述，覺得這是個比較典型的案例，藉此也是對大家進行法制教育的好機會。校長認為，化解矛盾的最好辦法是學法，使他們各知其錯。校長先對家長講，您看見孩子被剃了頭心裡不痛快，大家都可以理解，有意見也可以反映，但跑到學校來吵鬧、辱罵教師是不允許的，這是違法行為。校長說著打開《教師法》翻至第35條："侮辱、毆打教師的，根據不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責令賂償損失；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。"校長說完征詢家長意見："您看咱這問題在學校解決好還是換個地方解決好？"家長趕緊表示自己錯了，願意賠禮道歉，說著站起來給郭老師深深鞠了一躬。
接著校長轉過身來對郭老師說："您對學生嚴格要求，對工作認真負責是好的，但採取的方法不當，對學生的人格不夠尊重。"校長打開《未成年人保護法》第三章找到第15條："學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。"就這一點來說，郭老師應該向學生道歉。此時郭老師已為自己一時間魯莽感到內疚，借著校長的話，誠懇地向學生和家長表示了歉意。 對老師喬某，校長笑著批評她說："您站出來主持公道，這很不容易，但是您不該用違法行為制止違法行為。如果這樣下去那不就亂上加亂了嗎？"喬老師為人豪爽當即向家長道歉，並表示校長批評得對，自己遇事不冷靜，確實不應該。
案例分析： 對於本案中發生的行為，這位校長依據法律所作的分析已經很清楚了。通過這個案例我們需要看到的是，在學校教學活動中發生的類似事件比較普遍，象老師強行給學生剪發的事不僅僅是這一位老師的行為，家長到學校來"興師問罪"的事也多見於很多學校，當發生這類事情的時候，應該依照現有的法律來處理，雖然不是所有行為都有相應的具體法律條文，但我們也可以比照一些類似條文或者法律精神來解決，知法、懂法，具備法律意識是對每個公民的要求，大家遇事都能冷靜思考，注意以法律來規范自己的行為，對保證學校正常的教學程序非常重要，同時這也是保障自身權利的重要前提。
校園法律案例分析（二）
教師誤傷學生
案例： 在本案中，原告張欣欣，男， 10歲，某小學學生；被告為原告的教師王適之，男，28歲；第三人為原告所在學校和某鎮教辦。
原告訴稱： 1992年6月19日上午上第一節課時，由於我同桌不專心聽課，教師王適之使用竹製教鞭拍擊學生陳某桌面，以示教訓陳某，不料打斷教鞭頭。致碎片飛插入我的左眼瞼及眼球角膜內，後經治療，也未見效。1992年7月13日經縣人民醫院檢查，診斷為眼外傷，瞳孔閉鎖。1992年8月20日，再到某眼科醫院檢查診斷為陳舊性眼球鈍傷（角膜血染）。現要求被告賠償我的葯費、親屬的誤工費1800元、傷殘生活補助費27500元，共30450元。
被告辯稱：我當時在執行公務（上課），用教鞭擊課桌，以示警告違紀學生，不料教鞭破裂飛出碎末刺著原告的左眼皮上，後來原告自己拔下，但當時我未發覺，後我知道原告眼傷曾向學校領導及班主任多次提議去醫院檢查治療，而原告家屬卻說：只是熱毒嚴重，不用麻煩了。後由於不及時找專科醫院治療，才導致眼睛失明。因此，我不應負全責。
第三人述稱：原、被告所述的受傷、治療過程都是事實。由於被告的行為是過失行為，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我們希望合情合理解決。
經人民法院審理查明： 1992年6月19日上午上第一節數學課時，被告王適之檢查學生背誦乘法口訣，因學生陳某不能背誦，且東張西望，被告王適之便用教鞭拍擊陳的課桌以示警告集中精神。但在拍擊時，不料有一粒比牙簽還細小的竹屑飛插入陳的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身體不舒服而伏在桌上），原告即撥出，當覺得痛和出血時便小聲哭。後被告發現即停止上課來問及病否和察看眼睛，並叫原告到衛生站看病。由於當時原告不願去，結果到中午放學時才由班主任用自行車送回家，第二天原告繼續堅持上學。開始一、兩天家長認為問題不大，自以為是熱毒所致而未引起重視。後原告覺得眼睛很疼且睜不開，原告親屬即帶原告到衛生站、衛生院、人民醫院等地去治療，期間，共用去醫葯費221．06元。後由於病情沒有好轉，相反惡化，才於1992年7月13日到縣人民醫院住院治療。經診斷：眼外傷，瞳孔閉鎖，用去醫葯費共339元。上述有葯費的單據共560．06元，無單據的668元。1992年8月20日經雙方同意，由被告出資與原告到廣州中山醫學院眼科門診再次檢查，診斷為陳舊性眼球鈍份（角膜血染）。在整個醫療過程中，共用去人民幣1248元，其中被告支付600元（含去廠州檢查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫葯費、誤工費及傷殘生活補助費共30450元。
法院認為：被告造成原告傷害的事實清楚，證據充分。原告要求被告賠償葯費、誤工補助及生活費，本院應予支持。在整個事故中，雖然被告沒有主觀上的故意，但客觀上已造成原告左眼完全失明，成了終身殘廢，被告應負主要責任。由於損害是在教學過程中發生的，因此第三人也應負一定責任。案經調解，雙方各持己見。 根據《中華人民共和國民法通則》第 119條和《中華人民共和國未成年人保護法》第47條的規定，判決如下：由被告王適之一次性賠償醫葯費、誤工費及傷殘後的生活費 3600元（含已支付的600元），第三人賠償人民幣2000元，合共5600元給原告張欣欣。本案受理費50元，由被告負擔。
案例分析： 教師在教育教學活動和管理學生過程中，有時會因故意或過失而對學生的身體造成傷害。傷害發生後，往往會引起賠償訴訟。原告是確定的，是合法權益受損害的學生，但被告的確定卻比較復雜。起來說來，有這么幾種情況：（ 1）被告為學校；（2）被告為教師；（3）學校和教師為共同被告；（4）學校為被告，教師為第三人；（5）教師為被告，學校為第三人。本案例反映的是第五種情況。本書贊同第一種做法， 以為將學校列為被告，由其承擔賠償責任比較合宜，因教師對學生造成損害是教師的職務行為導致的。但這絕不是說教師不負任何責任，除負行政責任外，還應負民事賠償責任，學校可在履行賠償義務後，向教師追償學校所賠償的部分或個部費用。
校園法律案例分析(三）
老師擅拆學生信件致學生墜樓
案例：
原告：楊新宇，男， 18歲，天津市第48中學學生，住天津市河北區獅子林大街10號。
被告：天津市第 48中學
法定代表人：楊復興，校長。
第三人：王斌，男， 53歲，天津市第48中學教員、班主任。
第三人：陳利民，男， 23歲，天津市第48中學教員、校團隊書記。
第三人：楊國祥，男， 44歲，系楊新宇之父。
原告楊新宇向天津市河北區人民法院提起訴訟稱： 1988年10月26日下午，我因故未上第二節課，班主任王斌乘我不在教室，隨意翻弄我的書包，從錢夾里翻出校外女生給我的信件，並將信件和書包拿到辦公室。我得知後，前去索要，王斌令我將信件說清楚，否則不給我書包。為防信件內容擴散，我拿起信和書包欲走，王斌不讓走。學校團隊書記陳利民趕來，揪住我搶奪信件。我急忙將信塞入口中。陳利民即拳擊我面部，並摳我嘴，因未能搶到信，便將我挾持到三樓閱覽室內，反鎖屋門。為擺脫教師對我的毆打，我躍上窗檯，想從窗戶逃脫。此時，聽到一教師驚叫，我慌忙從三樓窗戶墜落樓外，造成多處骨折、肺出血等嚴重後果。除被告已墊付部分醫療費用外，仍有父母因陪伴誤工減少收入及營養費等計1300餘元的損失。要求被告負擔我治傷支出的一切費用，補償我喪失部分勞動能力帶來的經濟損失，並負責解決我今後的生活出路問題。
被告天津市第 48中學辯稱：原告無故曠課，班主任王斌為防其放在課桌內的東西丟失，將原告的書包、錢包拿到辦公室。因恐錢包內有錢，便打開錢包，發現未封口的信封，抽出信紙，見是原告早戀情書，即放在桌上。此時原告闖進辦公室，王斌與其談話，了解曠課原因，並進行說服教育。原告拒不服教，猛然將放在桌上的情書奪走，放入口中，拿起書包便走。王斌阻止，被原告推倒。此間，陳利民在四樓聽到聲響，快步趕到三樓察看，將原告面對面抱住，因見原告嘴特別鼓，臉色蒼白，恐其噎著，便用手摳其嘴裡的東西。原告用頭頂撞並撕扯陳利民的衣服，力圖掙脫，雙方拉扯到閱覽室，陳利民讓原告把嘴裡的東西吐到屋內爐里燒掉，原告便先進屋。當楊穎強老師進去時，發現原告已站在樓窗上，便上前拽其腿，讓其下來。原告將楊老師蹬倒在地。楊驚呼時，教務處張主任聞聲趕來，撲到窗前，只見原告兩手攀抓外窗檯，從左側向右側移動，由於腳下無可蹬踏而失落地面。原告傷現已痊癒，我校為其墊付了 2698.83元費用。原告墜樓系自身所為，與校方教育無因果關系，其後果應由其自負。要求原告返還學校已墊付的全部費用。
第三人王斌、陳利民認為被告所述屬實，並提出自己系履行職務，並無不當。
第三人楊國祥提出：王斌擅自拆看原告信件，已構成對原告人格的侵犯；陳利民採用暴力手段搶奪信件，毆打原告，對原告墜樓有直接責任。原告治傷所花費用應由被告承擔。
天津市河北區人民法院經審理查明：原告楊新宇原系被告學校初三（ 2）班學生，王斌系該班班主任，陳利民系被告學校團隊書記。事故發生時，楊新宇16歲。1988年10月26日下午第2、3節課，原告曠課。王斌去教室時，發現原告不在，因見原告書包及錢夾在課桌內，在察看錢夾時發現原告早戀情書，便將書包、錢夾、信件拿到辦公室。原告在第3節課期間回來上課，知其書包被班主任拿走，便前去索要。王斌讓原告說清早戀情書問題，原告拒談，並搶奪了部分信件及書包要走，被王斌抓住不放。而後陳利民趕到，將原告抱住。原告即將信塞入口中。陳利民摳原告的嘴，未能摳出信。原告力圖掙脫，雙方撕拽進入三樓閱覽室內。此時，校方在場人員提出，讓原告將信吐到閱覽室裡屋爐內燒掉。原告便含信進入裡屋。當圖書管理員楊穎強進入裡屋，發現原告已站在窗檯上，便上前阻攔，被原告蹬倒。原告從三樓窗戶逃脫摔傷，致右肋骨幹骨折、第六胸椎壓縮骨折、骨盆骨折、肺挫傷。經住院治療傷已痊癒。原告住院期間，被告墊付了醫葯費、住院費1830.83元、護理費768元、營養費100元，共計2698.83元。此外，原告母親因陪伴誤工減少收入1044.16元。
河北區人民法院認為：原告在，學校上學期間，應當遵守校規校紀，服從學校管理，不應擅自曠課，過早戀愛。由於原告違反了校規，王斌作為班主任在查課時發現原告曠課及情書，擬對原告進行教育是正確的，並非屬於私拆信件行為。但在原告搶走信件時，王斌不夠冷靜，方法過於簡單。陳利民身為教師，遇事應採取說服教育方法，但當原告將信件塞入口中後，卻同原告撕扯，並採取強制摳嘴措施，以令其吐出信件，顯屬不當，況且原告此時尚未成年，從精神及心理上易產生逆反心態，致使原告急於脫離現場，故應承擔相應的風險責任。原告此時雖未成年，但處於限制行為能力階段，應預見到從窗戶逃脫有危險，卻不顧阻攔，堅持從窗逃脫，應負主要責任。王斌、陳利民管教原告屬於職務行為，其應承擔的責任由被告承擔。被告對原告治療期間墊付之款，應負擔其中一部分，其餘由原告負擔。因原告目前尚無經濟收入，原告負擔的部分，應由其父第三人楊國祥退還給被告。根據《中華入民共和國民法通則》第43條、第119條、第131條之規定，於1990年5月17日判決如下：（1）原告因傷所花用醫葯費用、住院費、營養費及陪伴費等共計3867 .99元，原告自行承擔2320.79元，被告承擔1547.20元；（2）被告墊付的2698.83元由第三人楊國祥退還被告1151.63元；（3）雙方其他請求予以駁回。
判決後，楊新宇及楊國祥不服，上訴於天津市中級人民法院，認為其墜地傷殘是王斌私自翻檢信件及陳利民連續施暴所致，要求校方承擔全部醫葯費、營養費、傷殘補助費及護理費。天津市第48中學不同意楊新宇的上訴請求。
天津市中級人民法院在二審審理中，對楊新宇的勞動能力進行了法醫鑒定，其結論為："被鑒定人楊新宇右肋骨骨折畸形癒合，對右臂持重物功能有一定影響"。
天津市中級人民法院認為：私人的信件，任何組織和個人不得開拆。王斌擅自拆楊新宇信件一節，違反有關法律規定和社會對未成年人的保護。陳利民摳楊新宇嘴內的信件，顯然欠妥，致使楊新宇從窗走脫，給楊新宇造成一定的損害，侵害了楊新字的合法權益。對此，陳利民應負主要責任。楊新宇在校期間，不遵守學校制度，導致本賠償事實發生，負有一定責任，其上訴請求全部賠償，本院礙難支持。楊新宇因年歲尚輕，其右臂功能因傷受到一定影響，校方應酌情給予一定的傷殘補償。王斌、陳利民的行為屬職務行為，賠償責任應由天津市第 48中學負擔。楊新宇目前無經濟收入，其應承擔的部分，由其父楊國祥負擔。綜上所述，天津市中級人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第119條、第121條及第131條之規定，於1992年7月7日判決如下：（ 1）維持一審法院判決第三條；（2）變更一審法院判決第一條為：楊新宇因傷花用醫葯費、住院費、營養費及陪伴費等共計3867.99元，天津頁第48中學負擔2707.59元，楊新字負擔1160.40元；（3）加判：天津市第48中學一次性付給楊新宇傷殘補助費3000元，減除已給付2698.83元，餘款在判決生效後1個月內付清。
案例分析：
在校學習的學生，應當遵守校規校紀，如有違犯，應當給予批評教育直至紀律處分。但學生依法享有的各種合法權益，受法律保護，教師和學校不得以任何借口予以侵害，否則，即為侵權行為，並應依法承擔侵權的法律責任。
本案糾紛的發生，是由原告楊新宇曠課違反校規而引發，學校教師在主觀上雖然是想對其違紀行為進行教育，但所實施的行為，從一開始就超出了教育管理的范圍，直接侵害了原告所享有的合法權益。
其一， 在事故發生時，楊新宇雖是未成年人，但依法享有通信自由和通信秘密權。我國憲法第 40條規定："中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。"本案楊新宇的信件不涉及國家安全和刑事犯罪，班主任也不是享有通信檢查權機關的工作人員，在楊新宇不在場的情況下，班主任無權開拆並檢查其信件內容。如為防止楊新宇的書包和其他物品丟失，可以讓同班其他同學代為看管，或拿到辦公室代為保管，但絕不能在當事人未同意又不在場的情況下，擅自翻弄、檢查其書包、物品，更不能開拆和檢查其信件。開拆和檢查他人信件，就侵犯了信件所有人的通信自由和通信秘密權。
其二， 老師在拆開原告的信件後，閱看了信件的內容，知道了原告信件是他人寫來的戀愛信件。對此，老師本應向其講明早戀的影響，提醒其注意即可。但老師卻讓其說清楚早戀情書的問題，原告不說就不讓走，也不將信件交還原告，從而使其他老師也知道了原告早戀的問題。另一老師趕來摳原告塞入口中的信件，實際上是想讓原告交出信件。這些行為侵犯了原告的隱私權。
其三， 老師為拿到原告的信件，在原告將信塞入口中的情況下，用手去摳原告口中的信件；在摳不出來的情況下，與原告撕扯並將原告帶入另一房間，強迫其吐出信件並燒掉，這些是侵犯原告人身自由權的行為。
正是因為被告（由第三人實施）的侵權行為，致使原告為擺脫這種困境而越窗逃脫摔傷，被告對原告因摔傷所受到的損害，應承擔賠償責任。這種賠償責任，既包括原告治傷所受到的經濟損失，也包括原告因摔傷致今後勞動能力受到一定影響的補償。
但是，原告摔傷，和原告本人越窗逃脫也有一定因果關系。原告當時是屬於 限制行為能力的未成年人，應當對越窗逃脫可能有的損害後果有所預見，但仍堅持越窗逃脫，致使摔傷，因而原告本人也是有一定責任的。原告應負的一定責任，不是基於原告在校期間不遵守校規所產生的。不遵守校規所產生的責任不是民事責任，而是一般違紀責任，兩者不能混同。
另外，二審法院的判決主文，前後相互矛盾。按二審判決的本意，被告除應當負擔原告2707.59元的治療費用外，還應負擔原告3000元的傷殘補助費。但根據判決的第三條，實際上成為被告對兩種費用共負擔3000元，這是主文表述上的錯誤。①
校園法律案例分析（四）
學校是否有罰款權 ？
案例： 某校初中學生馬超，學習成績不佳，守紀情況亦差。一天，他在教學樓內玩球，故意將一個價值 300元的吊燈打壞。學校在查明事實經過後，依據學校有關"損壞公物要賠償和罰款"的規章制度，對馬超作出三點處理決定：（1）給予警告處分；（2）照價賠償吊燈；（3）罰款300元。對此，學校、教師、學生和學生家長都沒有感到不妥。該校校長還在全校師生大會上以此事為案例，大談依法治校、從嚴治校的重要性。
案例分析： 實際上，學校對馬超的處理意見並不都是合法的。給予警告處分和要求照價賠償吊燈是合法的，而對學生課以罰款則是一種典型的違法行為。因為行政制裁包括行政處分和行政處罰兩個方面，學校有對學生予以處分（紀律處分）的權力，但卻沒有對學生進行行政處罰的權力。罰款是行政處罰的一種，只有國家特定的行政機關才有行政處罰權，學校對學生予以罰款沒有任何法律依據。 1996年10月1日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》明確規定："沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。"而且還規定，在實施行政處罰時沒有法定的行政處罰依據的，可以對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。在該案例中，學校對學生予以罰款的依據、以"法"治校的依據是學校所制定的規章制度，而這些規章制度中有些內容本身就是違法的。學校管理者如果把"違法治校"當成是"依法治校"，將會造成更大的錯誤。
校園法律案例分析（五）
居民建築影響教室採光怎麼辦？
案例： 1993年，某校周圍居民動遷，動遷後某房地產公司在該校教學樓南面建起一座8層樓，該樓距學校39米，影響教學樓正常採光。該校校長為保護學校的合法權益，首先找到了有關部門人員，弄清楚了有關房屋建築間距規定要求，確認房地產公司設計不合理，按居民建築條件計算建築間距是不允許的，該建築實屬違章建築。1990年11月遼寧省第七屆人民代表大會常務委員會正式通過的《遼寧省九年制義務教育條例》第12條規定，"學校教室附近，不得建設影響教室採光的建築物"，第30條第7款明文規定："違反第20條規定，除限其退還或拆除外，造成損失的，應予以賠償損失，對直接責任人員，由其主管部門給予行政處分，情況嚴重觸犯刑律的，由司法機關依法追究刑事責任。"該校依據法律將違法行為向市人大、市建委、市城建局、市規劃局和區級機關、主管教育的單位分別投訴，得到了有關領導的高度重視和大力支持，使得房地產公司不得不承認確實違法，並答應賠償。在賠償時該校和開發公司算了一筆帳，自然光線不足，主要用燈光補，這樣一個教室每月電費多支出20元，14個教室擋光，一個月是280元，一年10個月是2800元，教學樓使用年限100年就是28萬元。隨著電費的上漲，就不止28萬元了。另外陽光無價，陽光的作用不只是照明，少了陽光會影響孩子的身心健康。該校校長不客氣地說："也許我們這些少年兒童是未來中央領導人的材料，若因陽光的缺少未能成才，誰能承擔起這個責任呢？"經過多方努力，最後學校和房地產公司達成協議，房地產公司賠償20萬元，另外拆除已蓋好的樓房一個開間以減輕對學校教學樓的擋光程度。
案例分析： 在本案例中，房地產公司並沒有直接侵害學校的財產所有權，但由於二者相鄰並之在採光方面產生了相鄰關系，房地產公司給作為相鄰方的學校在採光方面造成妨礙，依法律規定，房地產公司應排除妨礙，依法律規定，房地產公司應排除妨礙或賠償因此而給學校帶來的損失。
相鄰權變稱相鄰關系，是指相鄰的不動產所有人或佔有人對各自所有的或佔有的不動產行使所有樹或佔有權時，因相鄰各方相互間應給予方便或接受限制而發生的權利、義務關系。相鄰關系的主體是兩個或兩個以上的不動產的所有人或佔有人，相鄰關系的客體並不是不動產本身，而是相鄰的不動產的所有人或佔有人行使其所有權或佔有權過程中所體現的利益。正確處理相鄰關系，既有利於合理利用財產使之充分發揮效益，也有利於社會安定。
相鄰關系有多種，如相鄰土地通行、使用關系，相鄰流水、排水關系，相鄰管線安設關系，相鄰通訊、採光關系，相鄰環境保護關系等。如何處理好這些關系呢？《民法通則》第83條規定："不動產的相鄰各方，應該按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。給相鄰各方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。"
③ 求大學思想道德修養與法律基礎案例例題及分析！詳細點！！
、提高教師自身的思想道德素質，推進中學生思想道德建設
加強中學生思想道德建設，就要首先加強教師自身的思想道德建設，提高教師自身的思想道德素質。因為中學階段是學生人生觀、世界觀和價值觀形成的重要時期，教師的品德和言行直接影響著學生的品德和言行，他們的道德修養和自身的品行素質將對學生的一生產生非常重要的影響。雖然目前中學思想政治教師的整體素質不錯，但是，我們不能不看到，社會上仍有一部分教師在市場經濟的大潮中，經不起金錢的誘惑，形成了一切向「錢」看的時代觀念，他們把這種思想帶進了學校，帶進了課堂，影響著自己的學生；還有的老師道德缺失，干出了一些令人震驚的事；還有的老師在課堂上講著要孝敬父母，可是生活中卻在虐待自己的老人，這一切都潛移默化的影響著我們的學生，所以加強教師自身的思想道德建設是加強中學生思想道德建設的前提。教師要不斷加強自身的思想道德修養，進一步學習馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和「三個代表」的重要思想，從自身做起，不斷學習，與時俱進，不斷塑造自己完美的教師形象，只有這樣我們才能用教師自身的人格魅力去影響自己的學生，推進中學生思想道德建設。
二、充分利用思想政治課的學科性質，探索中學生思想道德建設的新途徑
思想政治課是對學生系統進行公民品德教育和初步的馬克思主義常識教育以及有關社會科學常識教育的必修課，是學校德育工作的主渠道，思想政治課的這一德育性質決定了教育的內容：初一政治課主要是對學生進行良好心理品質，高尚道德情操和正確思想方法的教育；初二政治課是對學生進行法律常識教育，幫助學生初步形成適應現代化社會生活所需要的法律意識，自覺遵守憲法和法律，依法規范自己的行為；初三政治課主要是對學生進行社會主義發展常識和我國基本國情的教育，使學生理解中國走社會主義道路的根本原因，明確建設有中國特色社會主義是當代青年的歷史使命，幫助學生樹立崇高的社會理想，增強社會責任感，立志做社會主義事業的建設者和接班人，可見，初中三個年級的思想政治課都貫穿著公民的思想道德教育，我們的政治教師要充分利用本學科的德育性質，依託三個年級的思想政治教育內容，從本地區、本學校的實際入手，探索適合中學生特點的思想道德教育的新途徑，開展形式多樣的教育活動。比如我們清苑縣在抗日戰爭中創造了舉世聞名的地道戰，我們就可以充分利用冉庄的地道遺址對學生進行愛國主義和革命傳統教育，增強學生民自尊心和自豪感；再如我們可以結合「神州五號」發射成功的事例讓學生展開專題討論，增強學生的愛國主義情感，培養學生自強不息、敢於創新、勇於奉獻的民族精神。總之，我們要特別重視從本地區的實際情況出發，聯系社會生活和學生的實際，從正在發生的活生生的實際中尋找教育源泉，選取鮮活的有價值的事例與學生共同討論，引導和幫助學生理解和掌握社會生活的要求和規范，提高社會適應能力，樹立正確的情感、態度和價值觀。
三、結合中學生思想道德實際，推進未成年人思想道德建設
我國未成年人有3.67億，這是一個十分龐大的群體，雖然說我國未成年人的思想道德總體上是好的，但是我們也應該看到，近年來國際國內環境的變化給未成年人思想道德建設帶來一系列不容忽視的問題；國際敵對勢力利用各種途徑加緊對我國未成年人思想文化滲透；國內某些腐朽沒落的生活方式嚴重影響著未成年人；一些領域道德失范、誠信缺失、假冒偽劣、欺騙欺詐活動有所蔓延；封建迷信、邪教和黃賭毒等社會丑惡現象，拜金主義、享樂主義、極端個人主義、以權謀私等消極腐敗現象和有害信息也通過網路腐蝕著他們的心靈。可以說未成年人的思想道德現狀不容樂觀，必須引起我們全社會的高度重視，特別是我們中學思想政治工作者要充分利用思想政治課這一德育教育的主戰場，幫助學生在人生的征程中樹立正確的人生觀、世界觀和價值觀，用我們教師自身的人格魅力引導學生成為合格的社會主義事業的建設者和接班人。
④ 未成年人保護法中規定未成年人享有的各項權利的案例
《未成年人保護法》案例分析
1、婷婷與其雙胞胎的弟弟都剛剛小學畢業，其父母生意繁忙，於是不讓婷婷繼續上學而讓她留在家中幫父母做家務，讓其弟弟繼續上學。她父母實施了哪些違法行為？
【案例分析要點】
歧視女性未成年人；使在校接受義務教育的未成年人輟學。
2、小剛為某校八年級的學生，今年14歲，很調皮，不愛學習，讓班主任傷透了腦筋。「要不要小剛繼續在校讀書」問題在全班進行 無記名投票表決，給小帶剛來很大的精神壓力，他再也不肯到學校讀書了。小剛的父母覺得他繼續上學也不會有前途，就送他到一家商場當服務員。小剛在當服務員期間，結識了一些不良青年，學會了吸煙、喝酒、賭博，而且小偷小摸，曾偷了同事少量錢財，受到了商場的警告。9月份的某天晚上，他竟入戶盜竊，因數額較大，觸犯了刑法，在逮捕歸案時，公安人員不開警車，不穿警服，不擴大知情面，並對小剛進行了不公開的審問。回答問題：
（1）材料中哪些人的行為分別違反了《未成年人保護法》的哪些規定？
（2）材料中哪些人的行為符合《未成年人保護法》的哪些規定？
（3）小剛的變化給我們什麼啟示？
【案例分析要點】
（1）小剛和他的父母違反了《未成年人保護法》中有關「家庭保護」中「必須讓適齡未成年人接受義務教育」的規定；商場負責人違反了《未成年人保護法》中有關「社會保護」中「任何組織和個人不得招用未滿16周歲的未成年人」的規定；小剛的班主任違反了《未成年人保護法》中有關「學校保護」中「關心愛護學生，尊重學生人格尊嚴」的規定。
（2）公安人員的行為符合《未成年人保護法》中「司法保護」中「尊重違法犯罪未成年人的人格尊嚴」的規定。
（3）一般違法與犯罪之間沒有不可逾越的鴻溝，一個人如果不養成遵紀守法的好習慣，有錯誤不改，任其發展下去就會走上犯罪的道路。中學生一定要加強道德修養，增強法律意識，提高明辨是非的能力，謹慎交友。
3、某一小學高年級，學生絕大部分為獨生子女，嬌慣成性，組織紀律性差。某一周三下午，綜合實踐課教師王老師上課期間，學生朴某在課堂上大聲說話，無理取鬧，王老師制止時，又與老師蠻纏，下課後王老師將朴某叫到王所住宿舍內批評朴某（只有兩人在場），學生不服，與其爭辯，王老師便給了朴某兩記耳光，並說要與學生玩命，以此表示自己將學生「管好」的決心，直至下午5點50分才放學生回家，第七節英語課沒上著（教師下班時間為5：30）。結合此案例請分別就學生朴某和王老師的行為進行一下簡要闡述。
【案例分析要點】
（1）學生朴某在課堂上大聲說話，無理取鬧，當王老師制止時，又與老師蠻纏，這對老師不尊重，違反了《小學生守則》第二條專心聽講，《小學生日常行為規范》第三條，尊敬老師，接受老師的教導，與老師交流。也違反了《中國人民共和國教師法》第八章法律責任第三十五條，侮辱、毆打教師的，根據不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰。
因此，鑒於情節不是特別嚴重和惡劣，學生朴某應該向王老師承認錯誤，賠禮道歉
（2）王老師作為人民教師對學生嚴格要求，對工作認真負責應該是好的，但採取的方法不當，對學生的人格不夠尊重，違反了中國人民共和國主席令第15號《中國人民共和國教師法》第二章權利和義務第八條的規定：教師義務（四）「關心、愛護全體學生，尊重學生人格」，以及違反了《未成年人保護法》第三章第15條「學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為」。
打學生「耳光」是屬於侵犯學生人身權利行為；致使學生一節課沒上，是侵犯了學生受教育權的行為，王老師行為是違法行為，應承擔相應的法律責任。根據《教師法》第37條，《義務教育法》第16條，《未成年人保護法》第48條之規定，可先由學校給予王老師一定的行政處分。如果矛盾激化，必要時要通過法律手段予以調解。
案例反思：
從這一案例，我們可以看出，教師要懂法守法，尤其要了解我國的教師法和教育法等基本的法律法規，增強教育管理和組織協調能力,學會做學生思想工作.，用規律法規來約束自己的行為，並將此作為保障自己合法權利的手段；同時，應該保障受教育者的合法權利不受侵犯。
其次,學校有計劃的組織家長會,定期家訪，一來增加溝通,讓家長理解教師工作的性質、內容、難度,二來可以對家長進行「家庭教育」方法的輔導,使他們掌握教育方法、配合學校糾正孩子的不良行為習慣。
還要加大宣傳力度,以靈活的形式宣傳教育的政策、法規，讓全社會真正把教育工作重視起來,形成學校、家庭、社會三方面教育合力，對孩子實施有效的教育，促進孩子健康、和諧發展。
4、某校初中班主任吳老師在批改作業時，發現學生高某的作業本中夾了一封寫有XXX收的信件，吳老師順便拆封閱讀了此信。這是高某寫給一位女同學的求愛信，吳老師看了十分生氣，後在班會上宣讀了此信，同時對高某提出了批評。次日高某在家留了一張字條後離家出走。高某家長找到吳老師理論並要求將高某找回。吳老師解釋說：「我作為教師，對學生進行教育和管理是我的職責，我批評高某是為了教育和愛護他。他是從家中出走的，與我的工作沒有關系。」
請問：（1）吳老師的哪些做法不正確？試述你的判斷所依據的法規及條款。
（2）吳老師的解釋是否正確？為什麼？
【案例分析要點】
（1）吳老師私自拆閱學生高某信件的行為和在班會上宣讀高某信件的行為是不正確。因為上述行為違反了《未成年人保護法》第五條：「保護未成年人的工作，應當遵循下列原則：（一）保障未成年人的合法權益。(二）尊重未成年人的人格尊嚴。（三）適應未成年人身心發展的規律和特點。（四）教育與保護相結合」 以及第二十一條：「學校、幼兒園、託管所的教職員工應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為」的相關規定。
（2）吳老師的解釋不正確，因為吳老師有對學生進行教育和管理的職責，但教師對學生的教育和管理必須建立在尊重學生人格、平等相待的基礎上。《教師法》規定，教師要「關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方面全面發展。」尊重學生、平等對待學生是教師的最基本的職業道德，不能借口教育和愛護學生而侵犯學生的合法權益。本案例中吳老師不適當的教育方式對學生高某的離家出走負有不可推卸的責任。
5、某中學為整頓教學秩序，搞了一次日常教學秩序檢查評比活動。初三（1）班班主任金老師為嚴肅課堂教學秩序，爭取在此次活動中奪得好成績，於是便公開在課堂上宣布，從今以後，誰上課遲到影響了班級榮譽，除批評教育外，另罰款5元，充當班費，年底一律不評為三好學生。一日，該班學生馮剛上課遲到了，課後即受到班主任金老師的當眾批評，並被罰款5元。學生家長對教師罰學生款的做法很有意見，反映到學校，但學校卻明確表示支持金老師的做法，理由是認為目前學生違紀現象嚴重，靠以往的單純進行批評教育的方法已很難起到良好的效果，輔以一定的經濟處罰應該是必要的。
（1）本案中所涉及到的法律關系主體有哪些 （A）
A、教師、學校、學生及其家長；B、教師、學校、學生；C、學校、學生；D、教師、學生。
（2）由本案引發的思考主要包括以下幾方面，其中正確的是 （ C ）
A、學校和教師均有權加強教學管理，整頓教學秩序，但在進行此項工作時需採取正確的方法，依法而行，應加強對學生的批評教育，對個別屢教不改的學生也可進行相應的紀律處分，可以對學生進行適當的物質處罰。
B、學校的收費是符合國家的有關規定，也是依法進行的。
C、學校和教師應依法行使自身的權利。在制定任何規章制度和管理措施時，都應以相關的法律法規為依據，應當「依法治校」，而不應「違法治校」。
D、當學生的合法權利受到侵犯時，可採取有效措施與學校進行磋商
6、某大學女學生嚴某考試時在試卷下面放有寫著公式的紙條，被監考老師發現並予沒收。後學校認為嚴某考試作弊，態度惡劣，於是對其做出勒令退學的處分決定。嚴某對處分決定不服，向校方提出申訴，但校方至今未給予任何書面答復。
（1）本案中所涉及到的法律關系主體有哪些 （A）
A、學校和學生 ；B、學校、學生及學生家長； C、學校、監考教師和學生；D、學校、監考教師、學生和學生家長 。
（2）當事人違反了什麼法律 （D ）
A、《憲法》 B、《教育法》 C、國家關於考試工作的相關法律法規 D、以上三者都有。
（3）本案下列啟示中，錯誤的是 （ C ）
A 、學生要遵守考試紀律；
B、學校應維護考場紀律，依法對考試作弊行為進行懲處；
C、學校應正當行使自身的權利，依法保障學生的受教育權，對學生的紀律處分應依法進行，可以開除考試違紀的學生。
D、當學生的合法權利受到侵害時，應勇於正確地運用法律武器，維護自身的合法權利。
7、某中學組織本校學生到一中學參加考試。考生出發前，本校專門向學生進行了安全教育。上午考試結束後，老師又特別強調：吃飯休息，不準私自外出，有事必須請假，尤其是不準出去游泳。但16歲的學生王某不聽安排，乘上廁所之機，私自翻越兩米多高的院牆去院後水灣中游泳，不幸溺水死亡。請依據有關法律法規及規章分析，下列說法錯誤的是（ D ）
A、學校不承擔王某的死亡責任
B、本案中王某是限制民事行為能力人，但就其16歲的年齡、智力而言，他完全應該知道私自下水塘游泳的危險性，學校也告訴了他這樣危險，並且在學校三令五申的告誡後，還是違反紀律，利用上廁所之機，翻越兩米多高的院牆偷跑出去，學校在教育管理上並無過錯，應認定為該生對存在的危險性與其年齡、智力相適應。
C、本案中王某由於違反紀律，實施按其年齡和認知能力應當知道具有危險的，而造成傷害事故，學校不承擔相應責任。
D、學校應當承擔王某的死亡責任，因為不論怎樣學校都應當盡到妥善管理學生的義務
8、某校小學四年級班主任李某讓其班上的學生擦二層樓的玻璃,由於沒有採取安全措施，致使一名學生在擦玻璃時與另一名學生打逗說笑，不慎掉了下去，造成人身傷害。請結合有關教育法律法規及規章，分析下列說法中錯誤的是（ A ）
A、學生打逗說笑，不慎掉了下去，造成人身傷害，其責任應有學生自己負責
B、依據〈〈未成年人保護法〉〉第16條第1款以及教育部的有關規章的規定：學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學設施中活動。
C、對於學校違反有關規定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的，學校應該承擔因過錯而造成的傷害事故的責任。
D、學校應對教師進行保證學生安全的教育，制定有關安全管理規章制度，並切實予以落實。當發生傷害事故時，應當及時採取措施救助受傷害學生。
⑤ 結合案例闡釋依法治校的內涵與現實意義
依法治校案例分析 十里堡中心小學 李春艷 一、案 情體罰學生致其自殺該由誰承擔責任？9歲的張某就讀於臨清市唐園鄉千集小學的學生，在同學的眼裡，她學習刻苦、團結助人、遵守紀律，是個好學生；在父母眼裡，她懂事聽話，是個乖巧的女兒。2008年6月1日，張某來到千集小學後，上午第一節課是自習課，下課後，該小學老師李君突然來到教室，把包括張某在內的幾個小學生叫到她的辦公室問話。據同學們私下議論，是李君老師丟了100元錢，懷疑是這幾個同學偷的。被李君叫去辦公室的幾個同學都陸續回到教室，只有張某被李君帶到教室門口，指令她站在門口，不許進教室。上課鈴響後，李君來上課，但她仍未讓張某進教室，罰她站在門口。張某先後幾次報告李老師，要求進教室，均未得允許。後來張某自行走進來，李君發現後，怒斥到：「誰讓你進來的？出去！出去！」她見張某未走出去，就擰著張某的耳朵，將她拎到門外，就這樣張某被罰站在教室門口一節課。上午第三節課開始後，由於仍是李君老師上課，李君仍然安排張某在教室最後面站著聽課。下課後，李君又將張某帶到其辦公室單獨問話。等到張某從辦公室出來時，已是淚流滿面。隨後，她背上書包，腳步匆匆地回家了。回到家裡後，父母還未回來，張某就找到瓶久效磷農葯喝下去，接著就從家中走出來，但沒走出多遠就因葯性發作，搖搖晃晃地摔倒在地。同村人發現後，立即告訴了其父母。兩人聞訊立即從地里趕回家中，並火速將女兒送到醫院搶救。次日凌晨，張某終因中毒太深，醫治無效，喪失了幼小的生命。二、案例分析這是一起典型的因教師體罰學生而造成不可收拾惡果的教育法律案例。李君老師的體罰行為是造成張某自殺的主要原因，缺乏應有的職業道德和遵紀守法的觀念，嚴重違反了《教師法》第八條關於教師應履行「尊重學生人格」的義務的規定，給學生和學校帶來了不應有的物質和精神損失，反映了教師隊伍中法制觀念淡薄和職業素質低下的問題。9歲的張某屬無民事行為能力人，本案的發生不僅觸及和違反了《教師法》，還違反了《教育法》、《未成年人保護法》等法律。李君出於個人利益對學生懲罰，但同時代表學校對學生的管理行為，李君與學校均應承擔相應的法律責任。三、小 結教育發展離不開教師，在振興民族、振興教育的整體事業中，教師負有特殊的責任和使命。《教師法》確立了教師的法律地位，規定了教師的權利和義務。教師專業化是現代教師職業發展的必然趨勢。《教師法》以法律的形式確立了教師職業的專業屬性，並以教師資格制度和教師職務制度作為相應的法律保障，以確保教師專業化的實現程度。教師的聘任、考核、培訓制度，同樣是教師隊伍建設的重要機制，有效實施這些制度，有利於依法保證教師隊伍的純潔性，調動廣大教師的工作積極性。四、反 思工作之餘，反思我們的教育，反思教師的行為，我們深深地認識到：組織教師的法律學習再也不應該走過場，對待教師的錯誤行為再也不可以置若罔聞。我們要做的是，必須把學習落到實處，把法律記在心中，把認識落在行動上。 依法治校案例分析默認分類 2009-08-03 20:07 閱讀68 評論1 字型大小： 大大 中中 小小 密雲縣第一小學 袁明燕 【案例再現】某日課間，學生休息，四年級某班的兩名男生甲、乙在樓道里追跑打鬧，當經過兩個樓間時，甲跑在前面，隨手將樓門帶上，以阻截乙的追打。可兩人追跑的速度很快，就在甲關門的瞬間，乙也跑過來了，一時控制不住速度，徑直撞了上去，玻璃門破碎，乙的左臉被劃傷，從眼角一直到下巴。事情發生後，老師及時聯系了雙方家長，乙的家長不幹，開始告學校。 【案例分析】這個案例發生的地點是校園，家長狀告的原因也在此，那麼我們根據法律規定來看此事，究竟學校有什麼責任。《學校傷害事故處理辦法》第五條規定：學校應當對在校學生進行必要的安全教育和自護自救教育；應當按照規定，建立健全安全制度，採取相應的管理措施，預防和消除教育教學環境中存在的安全隱患；當發生傷害事故時，應當及時採取措施救助受傷害學生。第六條規定：學生應當遵守學校的規章制度和紀律；在不同的受教育階段，應當根據自身的年齡、認知能力和法律行為能力，避免和消除相應的危險。從這兩條來看，學校已經教育學生課下不能追跑到鬧，尤其是樓內不能追跑打鬧，並安排了一定的學生進行課件紀律的管理，學校已經盡到了告知和維護的責任。第八條規定：學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害後果之間的因果關系依法確定。因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害後果之間的因果關系承擔相應的責任。當事人的行為是損害後果發生的主要原因，應當承擔主要責任；當事人的行為是損害後果發生的非主要原因，承擔相應的責任。所以乙不應該把責任都推到學校身上，他自己也有過錯，對他造成直接傷害的是甲，應追究甲的主要責任。 【案例結果】乙狀告學校敗訴。
⑥ 案例分析
應由劉甲和孟乙負連帶責任。黃牛雖是高丙所有，但是他對黃牛的傷人事件沒有責任，事情的起因是劉甲和孟乙將鞭炮系在牛尾巴上所致，因此，應由兩人對此負連帶責任。