根本違約合同法普通法

❶ 中華人民共合同合同法有根本違約的條款嗎

您好，我國《合同法》第94條第4項規定：「當事人一方有其他違約行為致使不能完全實現合同回目的」，此時合答同相對人可行使法定解除權解除合同。合同法》第94條第4項規定的後半段雖然規制了根本違約的情形，但其並沒有規制全部的根本違約的類型，因為如遲延履行、先期違約及不可歸責於當事人的履行不能所造成的根本違約已由94條其他規定規制。就此看來，《合同法》第94條第4項後半段的規定所針對的具體情況是：可以歸責於當事人的履行不能及不完全履行所造成的根本違約。

❷ 根本違約的<<構成要件>>是什麼!!!

根本違約是指合同一方當事人違反合同的行為致使該合同的目的不能實現 根本違約的構成要件是一般違約的構成要件加上因違約行為導致的合同目的不能實現 其法律效果是 當一方根本違約時 另一方當事人可以解除合同並要求對方承擔違約責任

根本違約是從英國普通法上發展出來的一種制度，這一制度有著比較重大的影響力，在《聯合國國際貨物銷售合同公約》及國際商事合同通則等中均有所體現。根本違約將合同後果與合同目的實現結合起來，以此作為確定違約嚴重性的依據，從而為確定合同解除的要件，限定法定解除權的行使奠定了基矗根本違約制度，一方面作為一種法定的合同解除權的發生事由，另一方面實際上又對解除權的行使予以了非常有必要的限制，對於促進交易、限制解除權的濫用必將發揮重要作用。

合同的全部意義和終極目的在於履行。合同成立生效後，當事人應按照合同的約定或者法律的規定，全面適當地履行合同義務。然而由於社會生活的不斷變化，主客觀世界紛繁復雜，所以在國際貨物買賣合同中違約行為時有發生。按違約後果的嚴重程度將違約分為根本違約與非根本違約，是國際上常見的一種方法。那麼如何認定根本違約？其法律後果又是怎樣？筆者將從一則因一方根本違約導致合同解除的案例入手，對這些問題進行分析。
基本案情
1994年12月，深圳甲公司與英國乙公司簽訂451號合同，甲公司向乙公司購買法國產青黴素針劑15萬瓶，總價款8萬美元。
1995年3月20日，乙公司向中國衛生部申請並取得了333號進口葯品許可證。許可證規定，青黴素針劑的生產廠為：TeajonCo.原產地為法國。甲公司在得到乙公司已獲取許可證的通知後於1995年4月10日開出信用證。信用證規定了麥頭標志、葯品產地、單價、總價款和價格術語。
1995年5月30日，貨到目的港。經目的港海關查驗，發現該批葯品的標簽、批號、合同號、麥頭標志與333號許可證允許進口的葯品完全不符。1995年8月28日，目的港所在地的葯品檢驗機關出具葯品檢驗證書，確認「本品由於生產廠牌與提供的進口葯品許可證的生產葯廠名稱不符，不準進口」。
甲公司在得知上述書面文件後立即通知乙公司。乙公司致函甲公司表示，將重新申請臨時進口許可證。雙方為此進行了多次協商，但時至1995年11月13日仍未有結果。於是甲公司不得不將貨物退至法國馬賽港，但乙公司拒絕收回該批貨物，貨物又被退至中國大連港。
由於雙方的爭議得不到解決，甲公司於1996年3月4日提起仲裁。甲公司稱，乙公司的行為已經構成根本違約，要求解除451號合同，請求乙公司返還貨款及利息、總貨款價值10％的預期利潤，承擔退貨運費及利息和貨在馬賽港因乙公司無理拒收而發生的倉儲保管費用以及中國海關關稅等。
乙公司辯稱，已經正確履行451號合同，所交貨物完全符合合同規定。由於甲公司遲開信用證，導致生產廠商無法及時通知甲公司，但商品的實際品質與乙公司向中國衛生部申報的樣品的品質完全一致。在貨物未能通關的情況下，甲公司不積極向中國醫葯部門申請一次性進口許可證，導致貨物最終未能入關。乙公司要求甲公司承擔自交貨時至目前的利息和全部損失，要求甲公司接受貨物，不同意承擔甲公司提出的任何損失。
本案的核心問題在於英國乙公司在合同的履行過程中是否根本違約，甲公司是否能解除其與乙公司的合同。為了釐清這一問題，筆者認為關鍵首先應分析一下根本違約的構成要件及其法律後果。下面筆者將分兩部分來闡述。
一：根本違約的構成要件
根本違約的規定可以追溯到英國普通法，將合同條款分為條件條款與擔保條款是英國法的重要內容。所謂條件條款就是由一個事實陳述或一承諾所構成的合約的實質性重要條款，如果這一事實陳述被證明是不真實的或者這一承諾並沒有得到履行，受害方將把這種破壞條款的行為視為動搖了合同根基的嚴重違約而取消合約或提出索賠。而擔保作為合同中的次要的和附屬性的條款，當它被違反時，並不能使非違約方以毀約待之，不能解除合同而只能請求損害賠償。
違約形態劃分為根本違約與非根本違約有著十分重要的意義，如果構成根本違約，受害方就有權利去終止他在合同中所要承擔的責任與義務，同時，向違約方提出索賠，或者並不去終止合同而僅就遭受的損失要求賠償，即擁有解除合同的選擇權。而對於非根本違約，受害方並不能因此終止合同，他只有權就遭受的損失要求賠償。根本違約（Fundamentalbreach），又稱為重大違約，是指一方當事人違反合同的結果，使另一方當事人蒙受損失，以致於實際剝奪了受害方根據合同有權期待得到的利益。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第25條規定：「一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損失，以至於實際上剝奪了他方根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方並不預知，而且一個同等資格、通情達理的人處於相同的情況下也沒有理由預知會發生這種結果。」根據該公約的規定，如果違約方存在違約行為，而且違約引起的嚴重程度「實際剝奪了相對方根據合同規定有權期待得到的東西」，則構成根本違約。按照《公約》的規定，構成根本違約必須符合以下條件：第一，必須存在違反合同的事實，這是構成根本違約的前提條件。第二，違約的後果使受害人蒙受損害，這里的損害應作廣義解釋，應涵蓋商業利益損失、標的物損壞、商業機會損失等各種情況。「實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西」，這句話表明了違反合同會造成相當嚴重的後果，會剝奪當事人的重大合同利益。如何認定「實質上剝奪的利益」完全需要具體案件具體分析，因為國際貨物種類繁多，交易條件也差別很大，同樣的違約行為在不同情況下會帶來不同程度的損害結果，這影響到是否構成根本違約。例如，賣方交貨時單據不符、交貨地點或商品規格不符，逾期交貨這些行為，看起來較為普遍，但是單據的性質或作用，不符點的多少，逾期`交貨的動機是什麼，這些因素在不同案件中會給守約方造成不同的損害。此外，還應該看合同條款是如何規定的，應考慮合同訂立時的具體情況，評估當事人是否把相關合同條款看得很重要。例如，時間是否是合同中的關鍵因素，如果是，則遲延交貨可能會造成根本違約；如果不是，則不構成根本違約。同樣，CIF條件下賣方辦理保險的義務對於買方轉售貨物（特別是運輸途中的貨物）很重要，如果由於賣方不履行此義務造成買方不能轉售貨物，則構成根本違約。至於貨物與合同不符至何種程度才算實質上剝奪了…的東西，是個相當不能預測的東西。這也是一個由法官解釋合同並依自由裁量權加以判斷的事項。第三，違約方預知，而且一個同等資格、通情達理的人處於相同情況下也預知會發生根本違約的結果。這就是說，如果一個違約人或一個合理人在此情況下不能預見到違約行為的嚴重後果，便不構成根本違約，並對不能預見的嚴重後果不負責任，在這里，《公約》為貫徹過錯責任原則，採用了主客觀標准來確定違約人的故意問題。主觀標準是指「違約方並不預知」，他主觀上不知道他的違約行為會造成如此嚴重的後果，表明他並未有故意或惡意。例如違約方並不知在規定時間不交貨可能會使買受人生產停頓，而以為這批貨物遲延數天對買受人是無關緊要的，這樣，違約人的違約行為雖已造成嚴重後果，但他主觀上不具有惡意。其次是客觀標准，即一個合理人（同等資格、通情達理的人）處於相同情況下也沒有理由預知。如果一個合理人在此情況下能夠預見，則違約人是有惡意的。應當指出，在這兩種標准中，客觀標準的意義更為重大，因為此種標准在判斷違約當事人能否預見方面更為簡便易行。一般來說，違約人或一個合理人能否預見，應由違約人舉證證明，就是說，違約人要證明其違約不構成根本違約，不但要證明他自己對造成這種後果不能預見，同時還要證明一個同等資格、通情達理的人處於相同情況下也不能預見，從而才不構成根本違約。至於違約人應在何時預見其違約後果，公約並沒有作出規定。

❸ 根本違約是違法行為嗎

一般來說，「根本違約」的行為都是違法行為，合同法對違約行為規定了嚴格的民事責任，即違約責任；一旦某一民事行為構成「根本違約」，除不可抗力等法定情形外，在法律上均會被做出消極評價。我國合同法對違約責任沒有規定懲罰性賠償的承擔方式，僅在消費者權益保護法、食品安全法等法律中做出了為數不多的懲罰性賠償規定。

❹ 根本違約怎麼認定，需要考慮哪些

您好，
一、 根本違約和一般違約的界定問題
我國理論界並沒有對根本違約做出明確的定義，在各國的立法上也有著不同的表述。在英國普通法上，合同條款分為違反條件和違反擔保，違反擔保是指一方當事人違反合同次要條款或則從屬性條款，但最終並不影響合同成立的目標。違反條件是指一方當事人違反條款中根本、重要的條款，影響合同成立的目的。在美國判例立法中，規定了重大違約和輕微違約制度。前者指一方違約，使另一方沒有從合同中取得重大利益。《公約》的第25條也規定：「如果一方當事人違反合同的結果，使另一方當事人蒙受損害，以致於實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，印為根本違反合同，除非違反合同的一方不預知而且同樣一個通惰達理的人處於相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果」。英國普通法中的違反條件和美國判例法中的重大違約及《公約》第25條規定，都是各國及相關條約對根本違約制度的規定。根據我國《合同法》第94條第4項規定：「當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的，」可以解除合同。從該條款上看出這是我國立法對根本違約的法律定義，也是法定解除權行使的兜底條款。從這些條款中可以看出其對根本違約的核心的觀點表述主要分為兩種，一種是客觀主義，即違約行為使合同目的不能實現，就構成根本違約，例如英國普通法、美國判例法中及我國《合同法》對此的規定，還有一種是主客觀相一致，例如《合約》中表述為影響了當事人有權期待的東西並且合同的一方不預知而且同樣一個通惰達理的人處於相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果。這種表達式就是體現了主客觀相一致的原則，有權期待的東西是客觀的表述，是當事人通過合同可以認定的客觀標准，而一方不預知而且同樣一個通惰達理的人處於相同情況中也沒有理由預知，這顯然是一種主觀的認定，因為這需要通過人們心裡探析才能得出結論，基於每一個人的認知、預知標准都是不一樣的，所以這種預知具有不確定性。這種標准也體現了《公約》強調的過錯責任原則。基於我國《合同法》對違約行為造成合同不能全部履行，歸責原則是是無過錯原則，並且利用主觀標准認定重大違約會帶來認定的不確定，所以在我國對重大違約行為認定中應以無過錯為原則，強調客觀的標准。這種客觀的標准也是區分根本違約和一般違約的關鍵，即違約行為是否影響合同的目的的實現。
二、如何准確認定合同目的
確定合同的主要類別是確定合同目的一種重要方法。合同類別不同，合同追求的目的也是不同的。我國《合同法》理論界對合同類別分類有許多種，例如：1、以雙方是否互負給付義務，劃分雙務合同與單務合同。2、以一方當事人從合同中取得利益是否需要向對方支付相應的對價為標准，劃分為有償合同與無償合同3、以對該合同是否在法律上確定了一定的名稱及規則為標准，劃分為有名合同及無名合同，在我國的《合同法》上規定了15種有名合同。4、以合同雙方的給付是否在合同成立時同時完成，劃分為清結合同與非清結合同。如果在雙務合同中，負有給付義務的當事人沒有及時有效的給付，那麼他的行為就影響合同目的實現，可能構成根本的違約。在有償合同中，如果一方當事人沒有及時給付合同約定的利益就可能構成根本違約。如果在有名合同中，一方沒有按照法律規定的規則履行合同，就可能構成違約。對於無名合同，判定合同目的主要依據雙方當事人在合同中約定的內容並分析雙方的權利義務。

❺ 根本違約的詳細解釋

根本違約是區分違約嚴重程度之做法的近現代樣板，通過區分違約不同的嚴重程度，相應地賦予不同的法律效果，這是違約責任法領域中的一個行之有效的做法，有必要作深入的考察和分析。
根本違約是發端於英國普通法的一個分析范疇，根本違約之判斷最初是根本違約人所違反的合同條款的類型。在19世紀的英國，法院開始將合同條款依其重要程度之輕重區分為「條件」（condition ）和「擔保」（warranty），相應地有不同的法律效果。「條件可定義為一種對事實的陳述， 或者一個允諾， 它構成了合同的基本條款（an essential term of the contract）；如果此一對事實的陳述被證明為不真實，或者該允諾未經履行，則無辜方可將此種違反作為毀約，並使他從合同的繼續履行中解脫出來。」〔1〕（P115—116）換言之，違反條件被作為根本違約，非違約方可以因此而解除合同。而擔保作為合同中次要的和附屬性的條款，當它被違反時，並不能夠使無辜方以毀約待之，不能夠解除合同而只能夠請求損害賠償。
不過，對於上述產生於19世紀的英國普通法上的合同條款分類方法，在近些年有了新的發展，英國的法官們通過發展出一類稱為中間條款（intermediate terms, or innominate terms）的合同條款新類型， 對非違約方的合同解除權加以了限制。從此，打破了19世紀的過分強調條款之性質的「條件」和「擔保」之分類，開辟出了一個更富於彈性的基於違約及其後果的嚴重程度的檢驗方式。如果合同不履行並非違反條件，而是違反中間條款，非違反方當事人將自己從繼續履行中解脫出來的權利將取決於違約及其後果的嚴重程度〔2〕（P123）。 英國法院近年來不斷擴大中間條款的范圍，除了法律或合同明文規定了為條件或擔保的條款，幾乎所有條款都可以被視為中間條款。總的說來，英國普通法上在判斷是否構成根本違約問題上，經歷了一個從以所違反的合同條款的性質為依據到以違約及其後果的嚴重程度為依據的過程，目前英國法已主要是根據違約及其後果的嚴重程度判斷根本違約是否構成了。
英國普通法上對合同條款所作的「條件」與「擔保」之分類，對美國合同法也產生了較大的影響，美國法沒有使用「根本違約」之概念，通常使用的是「重大違約」（marterial breach）或「實質不履行」（substantial non—performance）。當一方當事人構成重大違約時，另一方有權解除合同。盡管「重大違約」與「違反條件」在法律後果上相似，但實際上卻代表著兩種完全不同的思維方法。「條件」是對合同條款性質的表述，判斷某一條款是否屬於「條件」，必須考察雙方當事人在訂立合同時是否把它當作合同的要素（essence）， 因而是主觀性的；「重大」違約則是對違約後果的描述，判斷違約是否重大，必須考察違約給對方所造成的實際損害的大小，因而是客觀的〔3〕（P172）。
就大陸法系的情況而言，在法國，法院在判斷是否允許非違約方解除合同時，違約的嚴重程度是一個重要的參考因素，惟法國法就違約嚴重程度之判斷並未形成任何統一的明確的標准和概念。德國對於違約的嚴重程度雖然沒有給出一個統一的標准，但值得注意的是，當因一方的原因致部分給付不能、給付遲延或不完全給付時，如果「合同的履行對於對方無利益」，對方得解除合同。此處所謂「無利益」，是指受害方已無法獲得訂立合同所期待獲得的利益〔4〕（P355）。 學說上認為德國法此一概念與英美法中的「根本違約」或「重大違約」頗為相似，惟其內容及適用要窄一些。
聯合國國際貨物銷售合同公約（1980）第25條規定：「一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至於實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方並不預知而且一個同等資格、通情達理的人處於相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果。」從公約的這一界定中可以看出來，它已經轉向了違約所致損害的程度：它是否實際上剝奪了非違約方根據合同規定有權期待得到的東西了呢？通過公約第25條的規定，便能夠對雖為對合同的稍微的偏離卻致生嚴重結果的情形加以規制了。公約對根本違約的構成要求了兩個要件：違約後果的嚴重程度與違約後果的可預見性。一旦構成根本違約，非違約方便可以根據第49條、72條或73條等的規定宣告合同無效（實即解除合同）。
國際統一私法協會1994年《國際商事合同通則》也有關於根本違約的規定，只不過其所使用的概念是「根本不履行」，此即第7·3·1 條（終止合同的權利）：「1.合同一方當事人可終止合同， 如另一方當事人未履行其合同義務構成對合同的根本不履行。2.在確定不履行義務是否構成根本不履行時，應特別考慮到以下情況：（A ）不履行是否實質性地剝奪了受損害方當事人根據合同有權期待的利益；（B ）對未履行義務的嚴格遵守是否為合同項下的實質內容；（C ）不履行是否有意所致還是疏忽所致；（D）若合同終止， 不履行方當事人是否將因已准備或已履行而蒙受不相稱的損失。3.在延遲履行的情況下，只要另一方當事人未在第7·1·5條允許的額外期限屆滿前履行合同，受損害方當事人亦可終止合同。」
歐洲合同法委員會1998年《歐洲合同法原則》第8：103條規定了「根本性不履行」，即「如有下列情形，不履行即為根本性的：1.嚴格符合債務要求是合同的核心；或2.不履行實質上剝奪了受害方依合同有權期待的東西，除非另一方當事人沒有預見到而且也不能夠合理地預見到該結果；或3.不履行是故意的，並且使受害方有理由認為它不能再信賴對方當事人未來的履行。」另外，根據第9：301條第一款的規定：「如果對方當事人的不履行是根本性的，當事人可以解除合同。」
在我國統一合同法之前，《涉外經濟合同法》雖然沒有使用根本違約的概念，但第29條卻採納了它的實質內容。在新《合同法》中，根本違約系作為非違約方當事人解除合同的理由之一加以規定的，第94條第（3） 項規定：「當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使嚴重影響訂立合同所期望的經濟利益的，對方可以不經催告解除合同。」

❻ 根本違約的概述

根本違約是從英國普通法上發展出來的一種制度，其影響力之大在聯合國國際貨物銷售合同公約、國際商事合同通則、歐洲合同法原則中均有體現。其構成要件總體上存有條款主義與結果主義，我國立法上應採取結果主義的判斷標准，同時在具體的判斷上可參照所違反義務的類型標准。在遲延履行、履行不能、不完全履行、先期違約類型場合，根本違約都有特定構成標准。根本違約一旦構成，產生的法律效果有二：一是債權人可以解除債權；二是對合同解除權的限制。我國新頒布的合同法採納了根本違約制度，一方面作為一種法定解除權發生的事由，另一方面實際上又對解除權的行使予以必要的限制。

❼ 根本違約的構成論

根本違約作為發生解除權的事由，在違約救濟法中居於重要地位，接下來我們分析根本違約的構成要件問題。
通過前述對根本違約問題所作的法制史及比較法考察我們可以看出，根本違約的構成要件問題也有一個演變過程。在早期英國普通法上，是通過區分合同條款是屬於條件抑或是屬於擔保來判別是否構成根本違約的，這種做法可以稱為「條款主義」。這種條款主義因合同條款既不能確切地作為條件，也不能確切地作為擔保，於是發明出了所謂的「中間條款」，而對中間條款的違反，其效果的判斷是無法簡單地從其條款的類型上作出，而是要通過違約行為及其後果的嚴重程度上作出，至此，便步入了「結果主義」階段。如果說「條款主義」之判斷標准具有明確的形式主義色彩的話，那麼「結果主義」之判斷標准即具有顯見的實質主義之性格。從世界范圍內來看，「結果主義」之判斷標准已發展成為判斷根本違約構成與否的主流標准。
在確定是否構成根本違約時，總體上說存有條款主義與結果主義兩類做法。盡管目前所見到的採納根本違約的立法例在「結果主義」這點上基本一致，但在是否同時採取可預見性標准上卻存在分歧。聯合國國際貨物銷售合同公約以及歐洲合同法原則均採用了可預見性標准進一步限制根本違約或根本不履行的構成。我國涉外經濟合同法在此問題上沒有採納可預見性標准，學者認為「這實際上是拋棄了主觀標准，減少了因主觀標準的介入而造成在確定根本違約方面的隨意性現象以及對債權人保護的不利因素。」〔5〕（P541—542）在統一合同法起草過程中也沒有採納可預見性標准限制根本違約之構成。由於這些差異的存在，我們也就有必要對根本違約的構成要件問題加以探討。另外，由於根本違約是從違約及其後果的嚴重程度方面對違約行為所作的分類，那麼它是可以與依其他標准對違約行為所作的描述和分類並存的，比如根本違約可能與遲延履行並存，可能與不履行並存，與不完全履行並存等。因而，我們仍有必要進一步分析在不同的違約形態中根本違約之具體構成，這也可以作為我們對根本違約之構成的類型化分析。
我們國家立法上的根本違約應採取什麼樣的構成標准呢？本文以為原則上應采結果主義的判斷標准，同時在具體的判斷上可參照所違反義務的類型標准。首先，我國合同法上並不區分「條件」與「擔保」兩類合同條款，法律術語中雖然也有「條件」與「擔保」，但其含義與英國法並不相同。這樣，也就不存在英國法那樣的采條款主義的基礎。其次，盡管我們可以通過將合同條款區分為重要條款和一般條款來實現英國法上「條件」與「擔保」條款的作用，但是，英國法相關的發展歷程已顯示出，這類做法最終還是通過「中間條款」及合同解釋走上了結果主義的道路。再次，對於《國際商事合同通則》中的規定的以嚴格遵守合同義務作為合同的實質內容，進而以之為判斷根本不履行的標准，本文以為雖然有其合理性，而且符合合同自願原則，但在處理方法上，在我國似乎可以作為附解除條件的民事法律行為，進而收到與之相同的效果，而不必強令其歸入根本違約的范疇。復次，對於不履行是否有意所致還是疏忽所致的「過錯主義」的判斷標准，筆者以為有探討的餘地，一方面，這種做法只是處於輔助地位，根本上仍然要依結果主義標准，而一旦採用了結果主義標准並得出了相應的結論，基本上也就沒有再適用「過錯主義」標準的餘地了。另一方面，我國法上雖然有責任與過錯成正比的思想，比如在違約金問題上就有所體現，但是尚未見到以故意違約為由允許解除合同的做法。如果說有可能的話，也只能是在一些特別的合同類型中，債務人故意違約構成了對作為合同之基礎的信賴關系的破壞，則可以此為由解除合同關系。最後，在判斷是否構成根本違約時，可以結合大陸法的特點，從所違反的義務的類型加以判斷。現代債權法的一個重大發展是表現在債之關繫上義務群的不斷發展和擴張，在判斷是否構成根本違約時，可以與此相結合，如果違反的是主給付義務，通常可以斷定構成根本違約；如果違約從給付義務、附隨義務等，通常並不能因此而解除合同，只有當對此類義務的違反危及作為合同基礎的信賴關系時，可以此為由解除合同。

❽ 根本違約是什麼意思需要支付多少違約金

根本違約，是指合同一方當事人違反合同的行為，致使該合同的目的不能實現；根本違約的構成要件是一般違約的構成要件，加上因違約行為導致的合同目的不能實現，其法律效果是當一方根本違約時，另一方當事人可以解除合同並要求對方承擔違約責任。根本違約是從英國普通法上發展出來的一種制度，其影響力之大在聯合國國際貨物銷售合同公約、國際商事合同通則、歐洲合同法原則中均有體現。其構成要件總體上存有條款主義與結果主義，我國立法上應採取結果主義的判斷標准，同時在具體的判斷上可參照所違反義務的類型標准。在遲延履行、履行不能、不完全履行、先期違約類型場合，根本違約都有特定構成標准。根本違約一旦構成，產生的法律效果有二：一是債權人可以解除債權；二是對合同解除權的限制。我國新頒布的合同法採納了根本違約制度，一方面作為一種法定解除權發生的事由，另一方面實際上又對解除權的行使予以必要的限制。 簡單的說 就是違反了合同義務導致合同目的不能實現。這種義務一般都是主要合同義務，比如買賣合同的付款義務 或者交付標的並轉移所有權的義務。沒有履行這種義務就是根本違約。質量瑕疵是否構成根本違約 要視具體情況而定。數量一般不會構成根本違約。交付時間 地點等情況也不是根本違約。根本違約的顯著特徵就是可以根據相關規定解除合同。違約金按照合同約定執行。但是不能違法。