婚姻法解釋二24條害人不淺
在處理離婚債務糾紛了，很多離婚的配偶被無端債務或不明債務纏身，將婚姻法司法解釋（二）的第24條稱之為坑害無故的「惡法」。
這第24條關建在於：「債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。」
《婚姻法》第十九條第三款規定是：「夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。」
為了實現司法公平正義、保護弱者及各方當事人的正當權利，這為法官在審理這類離婚案件時良知、正議與能力、水平都是一種考量。
在適用婚姻法司法解釋（二）第24條時應當握以下幾點：
一、務實中運用婚姻法解釋(二)第24條，應當以符合夫妻共同債務性質為前提的理論基礎 。
（一）、夫妻共同債務的性質決定了一方舉債必須「為夫妻共同生活」；
（二）、家事代理權的范圍決定了一方舉債必須「為夫妻共同生活」；
二、「為夫妻共同生活」舉債的舉證責任分配 。
（一）、一般應當由舉債方承擔舉證責任 ；
（二）、舉債方不能舉證，應當由第三人承擔替補舉證責任 ；
1、從風險防範來看，應當由第三人舉證 ；
2、從邏輯推論上看，應當由第三人舉證 ；
3、從舉證的一般規則來看，應當由第三人舉證 ；
4、從舉證責任的難易程度來看，應當由第三人舉證 ；
5、從夫妻共同債務推定的范圍來看，應當由第三人舉證。
三、正確界定適用婚姻法解釋(二)第24條的前提和舉證責任，是利益均衡原則的需要。
（一）、保護第三人利益應當建立在「合理范圍」內 ；
（二）、脫離了夫妻共同債務的性質作為前提條件進行推定弊端甚多 ；
1、 按照解釋（二）》第24條規定直接推定，夫妻共同債務就成了毫無遮擋的「敞開門」；
2、按照解釋（二）》第24條規定直接推定，判斷夫妻共同債務，就會沒有客觀標准和法律標准，全憑當事人主觀態度而定；
3、按照解釋（二）》第24條規定直接推定，會助長虛構債務等惡劣風氣泛濫，破壞誠實信用原則，危及婚姻安全 。
Ⅱ 誰支持，誰又反對婚姻法解釋二第24條
債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務內處理。但容夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
根據以上規定就能看出反對或者支持者只能是夫妻當中的一方，因為這個就相當於推定了債務是夫妻雙方的。一般反對者就是沒有對外借債的一方。
適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的 解釋（二）的補充規定
（2017年2月20日最高人民法院審判委員會 第1710次會議審議通過，自2017年3月1日起施行）
在《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條的基礎上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款：
夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
Ⅲ 婚姻法司法解釋二第24條的該怎麼理解
債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利內的，應當按夫妻共同債務容處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
上文中「夫妻一方以個人名義所負債務」，實為「夫妻一方為夫妻共同生活而以個人名義所負債務」，亦即夫妻共同債務。
你看法條，是說如果一方舉債，如果另一方不能證明是個人債務的或者婚姻法第十九條第三款規定的，是要夫妻共同承擔。
這是第三款的內容：夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。
Ⅳ 在中國，有條垃圾法律，婚姻法司法解釋二第24條。一人借錢，夫妻共還。比銀行信用級別低，執法力還強
這個條例最怕是騙婚的人，上次看新聞就是如此，有個女的和丈夫關系不好分居，男的借高利貸失蹤，結果女的要還幾千萬，男的失蹤了。
Ⅳ 反對婚姻法解釋二24條，害慘多少家庭和婦女
這個問題已經在抄法律修訂中得到了完善與解決，最高人民法院在2017年2月28日公布《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》和《最高人民法院關於依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》。
根據這份補充規定，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條新增兩款，分別規定：夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
修訂後的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條全條款為：
第二十四條債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持；
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
Ⅵ 誰支持，誰反對婚姻法解釋二24條
一般來說婚姻法解釋二24條之初衷是為了保護善意債權人的利益，但在少數情況專下可能成為部分屬夫妻之間一方坑害一方的工具，只是法律從來都不可能盡善盡美，總是在公平與效率間博弈。
但畢竟，夫妻之間，當初海誓山盟，患難與共，如果真的到了這一步也算自己遇人不淑，看人不準，也有過錯或過失。
而相比一下，債權人則更不了解別人家的生活，屬於不知情的。相比夫妻之間而言，合夥的連帶債務的規定更為苛刻。以後可能隨著立法的完善，解決這個問題，規定重大債務共同簽字就好。
Ⅶ 婚姻法解釋二的24條在實踐中存在什麼問題
債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按專夫妻共同債務處理屬。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
上文中「夫妻一方以個人名義所負債務」，實為「夫妻一方為夫妻共同生活而以個人名義所負債務」，亦即夫妻共同債務。
你看法條，是說如果一方舉債，如果另一方不能證明是個人債務的或者婚姻法第十九條第三款規定的，是要夫妻共同承擔。
這是第三款的內容：夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。
Ⅷ 因為婚姻法24條想死了有用嗎
一、務實操作婚姻法解釋(二)第24條，應當以符合夫妻共同債務性質為前提的理論基礎 。
（一）、夫妻共同債務的性質決定了一方舉債必須「為夫妻共同生活」；
（二）、家事代理權的范圍決定了一方舉債必須「為夫妻共同生活」；
二、「為夫妻共同生活」舉債的舉證責任分配 。
（一）、一般應當由舉債方承擔舉證責任 ；
（二）、舉債方不能舉證，應當由第三人承擔替補舉證責任 ；
1、從風險防範來看，應當由第三人舉證 ；
2、從邏輯推論上看，應當由第三人舉證 ；
3、從舉證的一般規則來看，應當由第三人舉證 ；
4、從舉證責任的難易程度來看，應當由第三人舉證 ；
5、從夫妻共同債務推定的范圍來看，應當由第三人舉證。
三、正確界定適用婚姻法解釋(二)第24條的前提和舉證責任,是利益均衡原則的需要。
（一）、保護第三人利益應當建立在「合理范圍」內 ；
（二）、脫離了夫妻共同債務的性質作為前提條件進行推定弊端甚多 ；
1、 按照解釋（二）》第24條規定直接推定，夫妻共同債務就成了毫無遮擋的「敞開門」；
2、按照解釋（二）》第24條規定直接推定，判斷夫妻共同債務，就會沒有客觀標准和法律標准，全憑當事人主觀態度而定；
來源貴陽律師網頁鏈接
3、按照解釋（二）》第24條規定直接推定，會助長虛構債務等惡劣風氣泛濫，破壞誠實信用原則，危及婚姻安全 。
Ⅸ 請問杜萬華專員，婚姻法司法解釋（二）24條，一個一條你不清楚的隱瞞債務怎麼共償還，還完再來呢
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第內二十四條的內容容：
（2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過，根據2017年2月20日最高人民法院審判委員會第1710次會議《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》修正）
債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
Ⅹ 如何處理婚姻法24條帶來的危害
《中華人民共和國婚姻法》第二十四條規定為：「夫妻有相互繼承遺產的權利。父母和子女有相互繼承遺產的權利」。
這一條規定的夫妻和父母子女的權利，不存在傷害問題。