婚姻法解釋24條修正
不會。婚姻法司法解釋14年才出來，不會如此頻繁地修改
㈡ 婚姻法解釋二第24條是誰提出的
1950年《婚姻法》第24條規定及年《婚姻法》修正案第41條均規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。」將夫妻共同債務的認定建立在債務用於夫妻共同生活的基礎之上，即利益的分享。 1993年《關於人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第l7條規定：夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，並同時規定了若干不屬於夫妻共同債務的情形。該規定在堅持婚姻法利益分享原則的同時，還規定凡以夫妻一方名義所欠債務但經過對方同意的，均可推定為夫妻共同債務，增加了借款合意的情形，是對婚姻法第41條的延伸。而2003年頒布的婚姻法解釋二第23、24條修正了此前的規定，將婚姻存續時間作為認定夫妻共同債務的標准。其中第23條規定：「債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用於婚後家庭共同生活的除外。」第24條規定：「債權人就婚嫻關系存續期問夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。」
如何看待上述規定的變化，筆者認為，應當根據其歷史背景及立法目的進行分析。立法變遷的動力往往隨著社會經濟生活的不斷發展產生的，對於1950年及2001年的婚姻法的規定，即婚姻存續期間以個人名義所借債務必須用於夫妻共同生活或借債合意才能認定為夫妻共同債務，在經濟關系相對簡單的時代，私有財產並不豐富，對外舉債基本上是為了滿足衣食住行等基本需要，即用於夫妻的共同生活，是符合社會現實的。但隨著社會經濟關系的日益復雜以及社會誠信度的降低，交易安全日益需要得到法律的保護，人們舉債用途呈現多樣化、廣泛化的趨勢，以用途、目的決定夫妻共同債務不能適應社會發展的需要，在司法實踐中造成困擾。此前，債權人如欲向債務人的配偶主張權利，必須證明該債務是基於夫妻合意或用於夫妻共同生活，由於家庭生活的私密性，債權人無從真正掌控債務的用途及目的，尤其是配偶間串通轉移財產以逃避債務時，債權人的利益無法得到保護。
在這種情況下，婚姻法解釋二第24條修正了此前的規定，將舉證責任分配給配偶一方，推定夫妻關系存續期間的債務為夫妻共同債務，除非配偶一方能夠證明該債務已約定為個人債務或債權人知道夫妻約定分別財產制。這種修正並非是推翻婚姻法關於夫妻共同債務必須基於夫妻共同生活或合意的原則規定，而是在舉證責任上進行調整，當然允許債務人通過證明借款未用於家庭共同生活來否定該規定的適用。之所以將舉證責任分配給配偶一方，除了因為債權人難以掌控債務的用途和目的外，還由於債務人是使用借款一方，清楚知道借款的用途，與證據的「距離」較近，加重其舉證義務，更有利於案件事實的查清，而將舉證責任分配給債權人實屬苛求，將大大增加交易的成本。
除此之外，夫妻關系在人身上是信任關系，借債一方應當將舉債的事實告知配偶，在經濟上是一體關系，夫妻關系存續期間所得財產為夫妻共同財產，依權利義務一致的法理，夫妻關系存續期間的債務認定為夫妻共同債務亦符合公平原則，這一規定體現了我國婚姻法對夫妻間應當同甘共苦的家庭道德理念，因此，將舉證責任分配給配偶是合情合理的。婚姻法司法解釋三公布時並未採納徵求意見稿中調整解釋二第24條規定的意見，可見最高法院的也持相同的意見。當前司法實踐中對該條款的適用產生爭議，主要原因是出現部分不誠信當事人未經配偶同意私自對外舉債非用於家庭生活（如賭博、吸毒，個人消費等）甚至與第三人串通虛構債務侵害配偶利益。
筆者以為，這種情況並非法律適用問題，而是事實的查明問題。反對婚姻法二第24條的人多以家事代理為理論依據，認為該條款規定不合理，如前所述，婚姻法解釋二第24條並未推翻婚姻法的規定，實際上是對夫妻共同債務舉證責任的分配作出的具體規定，並不違背婚姻法，只要配偶一方證明債務未用於家庭，即可免去配偶方的責任。雖然實際應用中由於部分當事人舉證能力薄弱，無法證明錢款用途，導致法律事實與客觀事實的查明存在偏差的情況。對此筆者認為，可以通過其他配套制度的實施予以解決，如建立分居制度解決夫妻關系不和期間所借債務的責任歸屬、如明確規定不屬於夫妻共同債務的若干情形等等。
㈢ 如何看待婚姻法司法解釋 24條
《婚姻法司法解釋二》第二十四條 債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
因此，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
上文中「夫妻一方以個人名義所負債務」，實為「夫妻一方為夫妻共同生活而以個人名義所負債務」，亦即夫妻共同債務。
你看法條，是說如果一方舉債，如果另一方不能證明是個人債務的或者婚姻法第十九條第三款規定的，是要夫妻共同承擔。
這是第三款的內容：夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。
㈣ 婚姻法司法解釋二24條
夫妻有相互繼承遺產的權利。父母和子女有相互繼承遺產的權利。《婚姻法》第二十四條，夫妻有相互繼承遺產的權利。父母和子女有相互繼承遺產的權利。第二十五條，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。
㈤ 婚姻法解釋（二）第24條什麼時候會改
關於「撤銷婚姻法司法解釋（二）第條的建議」的答復
來源：最高人民法院網
發布時間：2016-03-17 15:26:49
字型大小： 小 大
列印本頁
如你所言，社會上對婚姻法司法解釋（二）第24條有不同的認識，也有不少司法界人士提出了修改該條司法解釋的建議。但你來信中只提出該條司法解釋「有悖於我國《婚姻法》的立法宗旨……為司法權力尋租利益提供了可能。」卻並無對該條司法解釋的具體批評和修改意見。雖然引用了不少業內人士的文章標題，卻無法從中看到你本人的見解。現針對你的建議答復如下：
現行法律、司法解釋對於夫妻共同債務問題的規定如下：
我國《婚姻法》第四十一條規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足以清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。」
最高人民法院《關於適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規定：「債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。」
《婚姻法》第十九條第三款規定：「夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。」
從上述條文中可以解讀出的含義有，第三人如果不知道該約定呢？是否就得以夫妻共同財產清償？全國人大常委會法制工作委員會胡康生主編的《中華人民共和國婚姻法釋義》一書中的相關解釋是：「在第三人與夫妻一方發生債權債務關系時，如果第三人知道其夫妻財產已經約定歸各自所有的，就以其一方的財產清償；第三人不知道該約定的，該約定對第三人不生效力，夫妻一方對第三人所負的債務，按照在夫妻共同財產制下的清償原則進行償還。關於第三人如何知道該約定，既可以是夫妻一方或雙方告知，也可以為第三人曾經是夫妻財產約定時的見證人或知情人。如何判斷第三人是否知道該約定，夫妻一方或雙方負有舉證責任，夫妻應當證明發生債權債務關系時，第三人確已知道該約定。本款中的『夫或妻一方對外所負的債務』是指夫妻一方以自己的名義與第三人之間產生的債務，至於是為夫妻共同生活所負的債務，還是個人債務，在所不問，即無論是為子女教育所負債務，或個人從事經營所負的債務，還是擅自資助個人親友所負的債務，都適用本款的規定。」由此可知，婚姻法司法解釋二第二十四條是符合婚姻法立法精神的。
目前，現行司法解釋有關夫妻共同債務的認定和判決遵循的原則沒有問題。我國婚姻法規定的夫妻財產制是以婚後所得共同制為普遍原則。現實中多數中國家庭實行的也是婚後所得共同制。實行約定財產制的夫妻較少。既然結婚後夫妻的收入是共同的，那麼為共同生活所負債務也就應當共同償還。償還的辦法是首先用夫妻共同財產償還，共同財產不足清償的，或財產歸各自所有，離婚時，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。這是我國婚姻法第四十一條的基本內容。如果在婚姻關系存續期間，有債權人持夫妻中一方以個人名義所借債務的憑證，要求這對夫妻還債，除非債務人認可是個人債務並有能力用其個人財產償還，否則，就要用夫妻共同財產償還。債務人的配偶抗辯該債務不屬於夫妻共同債務成功的意義在於，如果其有婚前個人財產，則不以個人財產還債，如果其離婚，則不必繼續還債。如果該債務被認定為夫妻共同債務，則夫妻對債務的清償要負連帶責任，且不僅僅以夫妻共同財產為限，離婚、債務人死亡，均不能成為免除其原配偶連帶清償責任的法定事由。
關於舉證責任分配，一方面對於夫妻來說，如果一方在外舉債不告知其配偶，而所借款項又未用於家庭共同生活，此種情況下要求債務人的配偶舉證證明其不知道該債務的存在是不合理的，因為這等於是要求其證明一種主觀狀態。如果將債務人向其配偶告知舉債情況視為一種行為，則沒有告知就是沒有行為，要求對於不存在的行為證「無」,在邏輯上是講不通的。因此，債務人的配偶只能設法證明債務人所借款項沒有用於其家庭共同生活。提供這種證據對於債務人的配偶來說也是有一定難度的，但並非不可能，實踐中不乏成功的例子。相對於舉證責任分配給債務人的配偶來說，分配給債權人則更不合理。
我們認為，婚姻法第四十一條和婚姻法司法解釋二第二十四條都是處理夫妻債務的法律依據，但兩者規制的法律關系不同。在涉及夫妻債務的內部法律關系時，應按照婚姻法第四十一條的規定進行認定，即在夫妻離婚時，由債務人舉證證明所借債務是否基於夫妻雙方合意或者是否用於夫妻共同生活，如舉證不足，配偶一方不承擔償還責任。在涉及夫妻債務的外部法律關系時，應按婚姻法司法解釋二第二十四條之規定進行認定。同時，在司法解釋二第二十四條「但書」的兩種情形外，如配偶一方舉證證明所借債務非用於夫妻共同生活的，配偶一方不承擔償還責任。
有關夫妻共同債務的問題，法學理論界的觀點不盡一致，司法實踐中也仍然存在不少問題。2014年，最高人民法院民一庭針對江蘇省高級人民法院的請示，作出過函復，基本內容是：在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用於夫妻共同生活，如證據不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛案件中，對於案涉債務是否屬於夫妻共同債務，應當按照《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條規定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務並非用於夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。
需要特別強調的是，夫妻共同債務應當通過審判程序來認定，不能由執行程序認定。如果夫妻共同債務可以通過執行程序來認定，沒有參加訴訟的配偶一方就失去了利用一審、二審和審判監督程序維護自己合法權益的機會，這顯然是不公平的。
夫妻一方舉債的情形在現實生活中非常復雜，實踐中不僅存在夫妻一方以個人名義在婚姻關系存續期間舉債給其配偶造成損害的情況，也存在夫妻合謀以離婚為手段，將共同財產分配給一方，將債務分給另一方，藉以達到逃避債務、損害債權人利益目的的情形。最高人民法院將積極配合全國人大和有關部門做好相關問題的立法調研工作。待條件成熟時，我們將就夫妻共同債務問題制定新的司法解釋，為更好地保護婚姻案件中各方當事人的合法權益提供依據。同時，在下一階段工作中，最高人民法院將認真對待並積極吸收採納社會各界提出的合理建議和意見，深入探索審判實踐中加強婦女兒童權益保護的有效途徑和方法；通過家事審判改革試點工作的推進，加大對下審判指導力度；通過指導性案例的集中發布，明晰夫妻共同債務認定標准，統一司法裁判尺度；通過加大對虛假訴訟的制裁打擊力度，依法保護當事人的合法權益，切實維護好未成年人、婦女和老年人的合法權益。
㈥ 最高院最新答復解決了《婚姻法解釋》第24條的合法性問題嗎
最高人民法院28日公布《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻版法〉若干問題權的解釋(二)的補充規定》，根據補充規定，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條新增兩款，分別規定：夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。
㈦ 對婚姻法司法解釋(二)第24條的補沖高人有什麼看法
亡羊補牢吧，就司法實踐出現的問題的一種補救措施，相對更公平了。
㈧ 沒問題的婚姻法司法解釋(二)24條才是最大的問題，無需爭議，修正是必然，
最高法的婚姻法司法解釋二24條沒有問題呀如果有你可以直接說出來吧別人都沒有問題就是你有問題
㈨ 婚姻法解釋「第24條」到底存在什麼問題
婚姻法第24條的問題是：如果夫妻一方不誠信，瞞著配偶在外面欠債即借錢，那麼配偶就會「被負債」。