英美合同法生效要件

㈠ 可撤銷合同有哪五種情形

合同可撤銷的五種情形包括：

1、受欺詐簽訂合同；

2、受脅迫簽訂合同；

3、基於重大誤解簽訂合同；

4、顯失公平的情形；

5、乘人之危訂立的合同。

存在以上情形的，享有撤銷權一方可以在法律規定的期限內，行使撤銷權來撤銷合同。此外，享有撤銷權的一方行使撤銷權必須通過訴訟或者仲裁的方式。

法律依據：《合同法》第五十四條：下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。

㈡ 關於訂約能力大陸法系英美法系主要國家如何規定

大陸法系和英美法系國家關於要約和承諾規定的特點和區別
劉金華律師
要約和承諾是合同訂立的基本規則，也是合同成立必須經過的兩道程序、兩個階段。任何一項合同，都要經過這兩個階段。使得協議雙方取得意思表示的一致，始告成立。這一過程被稱為交易磋商。西方兩大法系，即大陸法系和英美法系國家因為各自的法律傳統和理念不同，表現在這兩方面的程序的規定上也有各自的特點和不同，在世界范圍內產生了廣泛的影響。
（一）關於要約（offer）
要約又稱為發盤、出盤、發價或報價等，使一方向另一方提出的願意按一定
的條件與對方訂立合同的建議和意思表示。關於要約的概念和構成要件等，兩大法系國家無大的差異，只是在要約法律效力上各有不同的規定。
1、在要約開始生效的時間上的不同
要約的生效時間即是要約從什麼時間開始生效。大陸法系和英美法系對此采
用了不同的規則。英美法系採用的是發信主義，即要約人發出要約以後，原則上對要約人無拘束力，要約送達受要約人時並不發生法律效力，在受要約人做出承諾時，要約才產生效力。《美國統一商法典》對此還有所變通，該法典規定在貨物買賣合同中，商人已經簽字發出的要約，要約人仍須受其要約的約束。大陸法系採用的是到達主義，又稱為受信主義，使之要約必須到達受要約人之時才能產生效力。大陸法大都採納第二種觀點。《聯合國國際貨物銷售公約》第15條規定：「（1）發價於送達被發價人生效。（2）一項發價，即使是不可撤銷的，得予撤回，如果撤回通知於發價送達被發價人之前或同時到達被發價人」，可見，該公約採納了到達主義。我國民法主要繼受大陸法系，在要約生效的時間方面，採納了到達主義（見《合同法》第16條）。
2、在要約的撤回和撤銷上的不同
要約的撤回，是指要約在發生法律效力之前，要約人慾使其不生法律效力而取消要約的意思表示。
在英美法中，原則上要約是能撤回的。如：A對B保證，假如B先付1000美元的話，A約定在30天以內的任何時候，把A所有的畢加索的畫以100萬美元賣給B。這一案例，如在英美法看來，若B不付1000美元，A就可以自由的撤回要約，那麼，當B付了1000美元之時，A從即刻開始，三十天以內，不能再由此撤回要約。在大陸法系國家，一般是承認這一期間，要約對要約人的拘束力。如日本，首先，即使B不支付1000美元，作為A到明確B不付1000美元為止，要約是不能撤回的。如果兩大法系在要約已經送達到受要約人，在受要約人作出承諾之前，要約人是否受其要約的約束，是否可以撤銷其要約或者變更要約的內容等問題上，分歧很大。
英美法系認為，在上述情況下，要約人原則上不受其要約的約束，他可以在受約人對要約表示之前的任何時間內，撤銷其要約或變更其要約的內容。即使要約人在要約中規定了有效期限，他仍可以在期限滿之前的任何時間內將要約撤銷。因為英美法系認為，在此情況下，要約人作出的允諾沒有獲得對價的支持，要約人可以不受其要約的約束。我國合同法借鑒了該經驗。因為允許要約人撤銷要約有利於使要約人根據市場情況的變化從事靈活的交易活動，有利於避免和減少因要約內容不全、市場環境變化等各種因素可能造成的對要約人的損害。
大陸法系的德國法律對此問題的規定與英美法系的規定完全不同。它認為，要約在到達受約人後，要約人須受其要約的約束。如果要約中有有效期的規定，要約人在有效期內不能撤銷或變更其要約；如果要約中沒有規定有效期，則依通常情況在可望答復期間之前，要約人不得撤銷或變更要約的內容，採納德國法這一原則的還有巴西、瑞士、希臘等國。
(二)關於承諾(acceptance)
兩大法系國家在承諾問題上的不同，主要體現在承諾的生效時間和撤回上。
1.確定承諾生效的時間標准上的不同。
大陸法系國家(除法國外)採納到達主義，或稱送達主義，即承諾的意思表示於到達要約人支配的范圍內生效，合同即告成立。如《德國民法典》第130條規定，在相對人以非對話方式向其為意思表示時，意思表示從通知達到相對人時發生效力，英美法採納了送信主義，或稱為發送主義，在美國也常常稱為「信筒規則」，是指如果承諾的意思是以郵件、電報表示的，則承諾人將信件投入郵筒或電報交付電信局即發生效力，由於在合同成立時間上的不同，因此根據送信主義所成立的合同，應比送達主義成立的合同，在時間上要早。因此，英美法的規則有利於促進交易迅速達成。但是根據送信主義，要約人在未收到承諾的情況下，就要受承諾的約束，特別是要將承諾在郵寄和電訊丟失或延誤的責任轉嫁給要約人，這對於要約人過於苛刻，對維護要約人的利益並不十分有利。
2.在承諾的撤回上的不同。
根據大陸法的送達主義，承諾人發出承諾以後，可以撤回承諾的通知。只要撤回的通知先於或同時與承諾到達要約人，則撤回有效。例如根據《德國民法典》第130條：「如撤回的通知先於或同時到達相對人，則意表示不生效力」。而根據英美法的送信主義，承諾在承諾通知送達時即已生效，所以受約人一旦將承諾的信件丟進信筒，或者將承諾的電報交給了電信局，承諾已經生效，承諾人不可能再撤回他的承諾通知，即使承諾人的撤回通知先於或同時與承諾通知到達於要約人，撤回也是無效的。英美法認為，承諾人不享有撤回權是合理的，因為它可以防止承諾人在發生承諾與最終撤回承諾之間，根據市場行情的變化而投機取巧。例如，承諾人先用書信向要約人表示承諾，一旦市場價格下跌，就用電話通知要約人撤回承諾。而大陸法認為不受約人撤回承諾既不符合受約人的意志，也不利於使當事人根據市場交易的變化而作出是否訂約的決定。
從以上分析可見，兩大法系所採用的規則確實存在著諸多區別，總的來說，大陸法的規則有利於交易安全，而英美法的規則有利於交易迅速達成。兩種規則究竟孰優孰劣很難作定論。我國作為大陸法系的國家，在制定統一的《合同法》時，在要約和承諾等方面吸收了英美法系的一些制度和規定，例如關於要約的撤銷的規定，較成功地作了融合兩大法系規定的嘗試。
大陸法系，又稱為民法法系，法典法系、羅馬法系、羅馬——日耳曼法系，它是以羅馬法為基礎而發展起來的法律的總稱。它首先產生在歐洲大陸，後擴大到拉丁族和日耳曼族各國。歷史上的羅馬法以民法為主要內容。法國和德國是該法系的兩個典型代表，此外還包括過去曾是法、西、荷、葡四國殖民地的國家和地區，以及日本、泰國、土耳其等國。舊中國國民黨政府的法律，大陸法系以1804年的《法國民法典》和1896年的《德國民法典》為代表形成了兩個支流。
英美法系，又稱普通法法系。是指以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。它首先產生於英國，後擴大到曾經是英國殖民地、附屬國的許多國家和地區，包括美國、加拿大、印度、巴基斯坦,馬來西亞、新加坡、澳大利亞、紐西蘭以及非洲的個別國家和地區。到18世紀至19世紀時，隨著英國殖民地的擴張，英國法被傳入這些國家和地區，英美法系終於發展成為世界主要法系之一。英美法系中也存在兩大支流，這就是英國法和美國法。它們在法律分類、憲法形式、法院權力等方面存在一定的差別.
大陸法系和英美法系在法律歷史傳統方面有以下差異.
1、法律淵源：大陸法系為制定法；英美法系為判例法。
2、法典編纂：大陸法系均有成文法典；英美法系則多為單行法規、判例法。
3、法律結構和法律傳統：大陸法系把法分為公法(憲法、刑法和行政法)和私法(民法和商法)；英美法系則把法分為普通法(制定法)和衡平法(判例法)。
4、適用傳統：大陸法系中先確定事實後再去遵循法的規則；英美法系則多參照以往的判例。即大陸法系是由一般到個別；英美法系則由個別到一般。
5、訴訟程序：大陸法系強調職權主義，法官處於積極主動的地位；英美法系則強調當事人主義，法官處於消極、中立的位置，值得注意的是，日本雖為大陸法系國家，卻在訴訟程序上與英美相似。

㈢ 合同的成立要件包括

一、合同成立的一般要件
合同成立三要素：從構成合同關系的要素這一角度來看，要判斷某一合同是否成立，可從如下三個方面來分析：合同關系主體是否存在；合同關系客體是否存在；合同關系內容是否存在。只有對這三個問題同時肯定回答，合同關系方才成立。由此，合同成立應具備有合同關系主體存在、合同關系客體存在、合同關系內容存在這三個條件，合同成立的這三個條件被稱為合同成立的三要素。
合同關系主體存在：即合同關系的成立須有兩個以上合同關系主體的存在，英美法中有「一個人不能自己與自己訂立合同」的規則，指的就是這一條件。在此，合同關系主體是指合同主體還是指訂約主體？在第一章「合同關系主體」一節中，我們已經介紹過，所謂合同主體是指實際承擔合同權利義務的主體；訂約主體則是指實際訂立合同的人。合同主體與訂約主體的關系有五種情形：可以合二為一即訂約主體就是合同主體；也可以相互分離即訂約主體與合同主體不是一個人，譬如可以委託代理人訂約；而僅有合同主體卻無訂約主體的情形以及兩者均無的情形在現實中是沒有意義的；最後一種情形是僅有訂約主體而無合同主體（如A以虛構的B公司名義訂約），此種情形因為虛構實際承擔合同權利義務的主體而構成欺詐，顯然違法而無法律效力，並應當承擔締約過失責任。但因為存在意思表達一致或協議，所以合同還是成立的。因此訂約主體的存在而非合同主體的存在才是合同關系存在的前提條件。
合同關系客體存在：即合同標的確定且可能。合同標的的確定，包括已經確定和可以確定兩種情形，以未確定或不能確定的對象作為合同標的，譬如籠統地說我要賣給你一批貨物或借給稱一筆資金，不能認為當事人之間存在合同關系；合同標的的可能，指合同標的可以給付、履行或實現，以不能的給付作為合同標的，構成給付不能。給付不能分為自始不能和嗣後不能、主觀不能和客觀不能、一時不能和永久不能、事實不能和法律不能等。從合同成立角度看，訂立合同時，合同標的可能是指自始不能、客觀不能、永久不能的情形（譬如說我要賣給一顆原子彈），須承擔締約責任，而嗣後不能、主觀不能、一時不能涉及到的是合同履行的問題，承擔的是違約責任。但有人認為「標的可能」這一條件應歸屬於合同效力之中，因為在實踐中要區分標的的自始履行不能和嗣後履行不能非常困難，且沒有多大實際意義。在我國司法實踐中，將此類問題按欺詐、重大誤解等情況來處理，即按合同無效處理。但從理論上講不通，沒有標的的合同可以說是一種不著邊際的合同，沒有意義。
合同的標的須確定。是指合同標的自始確定和可得確定。至於合同的標的是否須可能，前德國民法和台灣民法將其規定為合同的生效要件。並區分自始不能及嗣後不能。然合同標的是否可能一般不影響國家利益及社會利益，國家沒有必要對此作出干預。如果合同生效，即便標的不能也可在履行不能時追究違約方責任。如2002年新修訂的《德國民法典》就不再將標的可能作為合同生效要件，取消自始不能及嗣後不能的區分。
合同關系內容存在：合同關系本質上是一種已經形成的協議，即當事人已就相互之間將要享有的權利和承擔的義務達成協議。合同關系是否存在，除上述兩個條件外，就看是否存在這種協議。協議達成的標準是各方當事人的意思表達一致。對什麼意思表達一致？這個問題被稱為「合意的范圍」。原來的《經濟合同法》規定的是「對主要條款意思表達一致」即意味著合同成立。但新《合同法》對此未做出明確規定。根據新《合同法》第61、62條規定的精神看，要比原先「對主要條款意思表示一致」的規定要寬松，當事人既可補充協議，也可由法官做出解釋。其他國家對此的規定也是經歷了一個由嚴格到寬松的過程。

二、合同成立的特殊要件
1.法定的附加條件
合同成立的法定條件：合同的成立，可能還需具備有法定的附加條件。主要有要物合同與要式合同這兩種情形。
要物合同：要物合同即實踐合同。實踐合同的成立除了雙方當事人的合意外，尚需物的交付。如《合同法》第367條：「保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。」第210條：「自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。」 第293條：「客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。」第186條：「贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規定。」另外，借用合同一般認為也是實踐合同，其成立亦需以借用物的交付為條件。
要式合同：要式合同的成立，要求合同必須具備特定的形式，一般指書面形式。《合同法》第10條第2款規定，法律、行政法規規定採用書面形式的，應當採用書面形式。這種合同一般都是比較重要的合同，為使當事人在訂立時較為慎重，訂立後減少糾紛，又易於保存證據，我國有不少法律和行政法規規定某種合同應當採用書面形式，以此作為合同成立的條件。《合同法》分則中就有許多這樣的規定，如第197條（借款合同）、第215條（期限在六個月以上的租賃合同）、第238條（融資租賃合同）、第270條（建設工程合同）、第330條（技術開發合同）、第342條（技術轉讓合同），在其他法律中，還有勞動合同（《勞動法》）第19條，房地產轉讓合同、房地產抵押合同、房屋租賃合同（《城市房地產管理法》第40條、第49條、第53條），船舶轉讓合同（《海商法》第9條），保險合同（《保險法》第12條），銀行貸款合同（《商業銀行法》第37條），保證合同（《擔保法》第13條）等。
另外，特定的形式，也指鑒證、公證、登記、批准、審核等形式。某些合同，法律規定必須具備這些形式中的其中之一，才能被視為成立。
2.約定的附加條件
合同成立的約定條件：合同成立還可以約定附加的條件，如當事人可以約定採用書面形式作為合同成立的條件。《合同法》第10條第2款規定：「當事人約定採用書面形式的，應當採用書面形式。」這里說的「約定」是指當事人特別就某一合同的訂立做出約定；至於當事人徑直訂立書面合同的，當然並不需要另訂一個以書面形式訂立合同的約定。當事人還可以約定以交付定金作為主合同成立的條件。
合同確認書：《合同法》第33條規定：「當事人採用信件、數據電文等形式訂立合同的，可以在合同成立之前要求簽訂確認書。簽訂確認書時合同成立。」確認書實際上是與承諾聯系在一起的，雙方達成協議以後，一方要求以其最後的確認書為准，這樣他所簽訂的確認書實際上是其對要約所作出的最終的，明確的，肯定的承諾。而在其簽訂確認書以前，雙方達成的不過是一個初步意向，並無真正拘束力。可見，在採用信件、數據電文等形式訂立的合同中當事人要求簽訂確認書的，確認書實際上是承諾的最終組成部分，是判斷是否作出承諾的要素，並非合同的特別成立要件。
案例：原告向法院訴稱，其系孤老，體弱多病，丈夫去世後生活需要他人照顧，1999年起其同事的女兒被告照顧原告日常生活，之後被告要求原告將其名下的房屋贈與給她。同年6月17日，原告將自己的一間房屋贈與被告，贈與書上同時寫明「本贈與在受贈人接受贈與並辦理了房屋過戶手續後成立」，被告也亦簽署了受贈書，贈與書與受贈書均進行了公證，但未辦理房屋過戶手續。現因被告未照顧原告，故原告訴至法院要求撤銷贈與合同。問題：如何理解該贈與合同中的特別註明條款？
分析：首先，我們不能因為贈與書上註明「本贈與在受贈人接受贈與並辦理了房屋過戶手續後成立」，而將雙方當時訂立的合同視為預約合同。預約合同相對於本合同而言，指的是當事人約定將來訂立一定合同的合同，本合同則是指為履行預約合同而在將來訂立的合同。本合同與預約合同的效力不同，預約合同的效力在於當事人應當訂立本合同，但雙方並未發生實體上的權利義務關系，而本合同的效力就在於確定當事人之間的權利義務關系。就本案而言，雙方在1999年6月17日訂立的合同中，並未約定將來還要另外訂立一個合同，所以，當時訂立的就是本合同。
其次，贈與書中這一特別註明，也不能理解為「附條件的合同」，因為：第一，《合同法》第45條關於「當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效」的規定，是有關合同生效或失效時所附條件的規定，而並非合同成立時所附條件的規定。第二，根據通說，附條件合同中所附條件，必須是當事人約定的，不能是法定的，而該贈與合同中所附的「辦理房屋過戶手續」條件，正是《城市房地產管理法》中規定的房地產轉讓合同應當具備的條件，所以，即使將此約定的條件解釋為贈與合同所附生效條件，也是多此一舉，毫無意義，不影響贈與合同的成立與生效；第三，原告起訴到法院，提出的訴訟請求是撤銷該贈與合同，說明原告已經認可該合同已經成立並生效，因為可撤銷的合同肯定是已經成立並生效的合同。
最後，贈與書中這一特別註明，應當理解為附成立條件的合同，但並非附法定成立條件的合同，而是附約定成立條件的合同。合同雙方可以約定合同成立的條件，譬如，「當事人採用信件、數據電文等形式訂立合同的，可以在合同成立之前要求簽訂確認書。簽訂確認書時合同成立。」（《合同法》第33條）在實踐中，當事人還可以約定一方提供擔保（如交付定金、提供保證人）時合同成立；可以約定一方支付預付款時合同成立；可以約定經公證或見證作為合同成立的條件。這表明，合同可以按照當事人的意思，約定附加的成立條件，以表明其不受約束，並防止產生合同的法律效力。由於此情形下，合同實際並不存在，更談不上生效，所以，這時實際上存在的只是一個初步的協議，英美合同法中稱之為「不完全協議」。
但我國《合同法》中並未對合同附成立條件作出概括性的規定，絕大多數合同法的教科書中對此也未加討論。國際統一私法協會於1994年制定的《國際商事合同通則》第2.13條對此有規定：「在談判過程中，凡一方當事人堅持合同的訂立以對特定事項或以特定形式達成的協議為條件，則在對這些特定事項或形式達成協議之前，合同不能訂立。」該協會對此條文的解釋是：在某些特定情形中，合同當事人可以認為某一特定事項非常重要，如果雙方不能滿意地解決這一事項，他們將無意訂立有約束力的合同。但是，這種意圖必須非常明確地加以表達，簡單地表達並不足以證明這種的意圖的存在，所以，條文中使用了「堅持」一詞。
合同附成立條件與附生效條件的主要區別在於：附成立條件的合同，在所附條件尚未成就時，合同不成立；附生效條件的合同，在所附條件尚未成就時，合同已經成立但未生效；成立條件，當事人可以有意使之不成就，而僅僅導致合同不成立的後果；生效條件，如果「當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就；不正當地促成條件成就的，視為條件不成就。」（《合同法》第45條第二款）
在本案中，贈與合同中的雙方當事人，有「本贈與在受贈人接受贈與並辦理了房屋過戶手續後成立」的約定，從字面上看，這是該贈與合同所附的一個成立條件，但不能將其理解為贈與合同中所附的成立條件，因為原告即贈與人並未將辦理房屋過戶手續作為贈與合同成立的一個條件，單獨提出來加以特別強調，並且非常明確地表達其完全依自己將來的意願是否履行贈與的意圖。
退一步講，即使將此約定理解為贈與人用來控制贈與合同成立的一個條件的話，由於此條件與該贈與合同目的直接相悖，也將導致自相矛盾，從而使這一條件不產生影響。因為房屋贈與合同中，辦理房屋過戶手續是贈與人在訂立贈與合同以後應當履行的法定義務，贈與人一方面作出了願意無償給予受贈人房屋的意思表示，還將表達該意思的贈與合同提交公證，另一方面，卻又以此作為贈與合同成立的先決條件，這無異是說，願意將房屋贈與，但是否履行贈與，還需以贈與人自己將來的意願為准。因而，該約定不應影響贈與合同的成立，法院應以經公證過的贈與書和受贈書為標准，判定該合同成立生效。

三、合同成立的時間和地點
1.合同成立的時間
合同成立的時間和地點，涉及到當事人權利或義務、責任的發生。主要有以下幾種情形：
承諾生效時合同成立：這是指不要式合同。
雙方當事人在合同書上簽字或者蓋章時合同成立：這是指要式合同。《合同法》第32條：「當事人採用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。」
簽訂確認書時合同成立：要式合同還有合同確認書的形式。《合同法》第33條：「當事人採用信件、數據電文等形式訂立合同的，可以在合同成立之前要求簽訂確認書。簽訂確認書時合同成立。」
意思實現合同成立的時間：以相對人依承諾的意思完成一定的行為，而由要約人受領該行為結果的時間為合同成立的時間。
2.合同成立的地點
合同成立的地點，涉及到案件的管轄。主要有以下幾種情形：
承諾生效的地點為合同成立的地點：這是指不要式合同。《合同法》第34條：「承諾生效的地點為合同成立的地點。採用數據電文形式訂立合同的，收件人的主營業地為合同成立的地點；沒有主營業地的，其經常居住地為合同成立的地點。當事人另有約定的，按照其約定。」
雙方當事人在合同書或者確認書上簽字或者蓋章的地點為合同成立的地點：這是指要式合同。《合同法》第35條：「當事人採用合同書形式訂立合同的，雙方當事人簽字或者蓋章的地點為合同成立的地點。」
意思實現合同成立的地點：除要約人事先聲明或交易習慣有定論外，以要約發出地為合同成立的地點。

㈣ 關於意向書的法律效力問題

一般情況下，意向書內容中都含有導致其喪失約束力的條款。如在意向書中列有「本意向書不具有法律約束力」、「雙方的權利義務具體由正式的合同確定」等條款，意向書中這些條款通常都表明雙方不希望受到有關內容的約束。

但在某些情況下，意向書也會具有一定的法律效力。根據《合同法》的相關規定：「採用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。」如果意向書已經具備了一份合同的主要條款；

如買賣雙方約定了買賣價格、買賣標的物、交付時間、交付方式、違約條款等，而且當事人沒有明確排除其約束力，且一方已經開始履行了該意向書所載明的部分義務，對方也接受了，雖然此時沒有訂立合同，通常應認為該意向書具備了法律約束力，也可以視為一份「合同」了。

(4)英美合同法生效要件擴展閱讀

意向書的簽署方式通常有二種：

第一種是單獨簽署式，只由出具意向書的一方簽署，但文件一式兩份，由合作的另一方在其副本上簽章認可，交還對方，就算簽署完成。

第二種形式是聯合簽署式。雖然這只是一種意向的表達，但形式上仍然保持協議的形式，也就是在書面上出具合作雙方的職銜及代表人姓名，由雙方分別簽署，各執一份為憑。

意向書的特點：其一是協商性，其二是靈活性。意向書不像協議、合同那樣，一經簽約不能隨意更改，意向書比較靈活，在協商過程中，當事人各方均可按各自的意圖和目的提出意見，在正式簽訂協議、合同前亦可隨時變更或補充，最終達成協議。其三是簡略性。

㈤ 超市價簽是要約還是要約邀請

今天看了英美合同法的幾個關於要約與要約邀請的案例，與大陸法系之規定作了下比較，覺得挺有意思，隨便講講。
關於超市之陳列標價物到底是要約，還是要約邀請，爭議頗大。以前我一直認為是要約，這是根據中國大陸法律關於要約的定義得出的。我國《合同法》第十四條的規定：「要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規定：（一）內容具體確定；（二）表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。」
我們稍作分析就會發現超市陳列標價物之行為的確符合該法條的這兩點規定：一、「內容具體確定」。首先，超市所列標價物下方都放置有價簽，此物慾售幾元幾角寫得明明白白，所以標的之價款確定；其次，標的本身即放置於貨架上之顧客欲購之貨物自然也是明白確定的，其性能、質量、規格、型號盡皆一目瞭然。所以要約的第一個要件符合。
二、「表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束」。超市既然將此物明價標出，並置於貨架，其欲以此價出售此物之意思也不言而喻，若顧客以此價購買此物，則超市當然不得拒絕，即一經顧客承諾，超市即受該意思表示之拘束。所以，要約的第二個要件亦符合。
既然超市陳列標價物之行為符合我國《合同法》所定要約之所有要件，則該行為在我國自該屬於要約。

可是反觀美國之各州判例，則大多將超市陳列標價物之行為判為要約邀請（invitation of offer），而非要約（offer），其道理何在？何優何劣？
在Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists Ltd.一案中，英國葯劑師公會控告Boots超級市場，違反英國葯品管製法之規定，將受管制之葯品未在有葯劑師監督下，出售給一般大眾而提出控訴。此案的具體事實是：該超市將本該由葯劑師監督出售之某類受管制葯品置於貨架上，顧客自行將該葯品自貨架上取下，到收銀處付款，收銀處有葯劑師站崗，發現不符規定者，則命令收銀員拒絕收款出售此葯。本案爭議的焦點是：超市陳列該葯物之行為是要約，還是要約邀請。因為，若為要約，則顧客之取貨行為為承諾，合同成立，而合同成立時，葯劑師並為在場監督，超市違法；若為要約邀請，則顧客之取貨行為為要約，收銀員收款行為為承諾，則當時有葯劑師在場監督，在本案中，只有顧客之承諾行為，超市未收下貨款，即沒有承諾，超市合法。最終，法院判決該超市陳列標價葯物於貨架之行為為要約邀請，超市勝訴。
純粹從法理的角度判斷，該超市的行為應該是要約，而非要約邀請，而法院自所以判為要約邀請的原因是：如果將超市陳列標價物之行為視為要約，則意味著，當顧客將貨物取下置於購物籃的一剎那，承諾發出，合同成立。則此時，籃中之貨物已是顧客之所有物，其享有所有權，則若顧客未付款而攜帶該物出超市，超市工作人員將無權阻攔，因為合同已訂，貨物之所有權已經屬於顧客，顧客不付款，只是對超市欠賬，明拿不是搶劫，暗帶亦不算盜竊。超市與顧客之間並不熟識，如果任憑顧客將未付款之貨物帶出超市，超市又該如何追償欠款？
此外，將超市陳列標價物之行為定為要約，還會產生另一個法律推理的困境。如果超市之此行為為要約，則顧客取貨置於購物籃之行為為承諾，合同成立。如果該顧客轉了一會，看到其他同類貨物更合自己的要求，那麼其將籃中之物取出，放回貨架之行為則屬於對已成立合同之撤銷，必須經過合同另一方即超市的同意。這顯然與事實不符，在實際生活中，只要顧客在付款前將貨物放回貨架，都視為未購買該物。如果要將該情況勉強在法理上說通，只能認為超市與顧客間關於合同之成立附有條件，該條件即付款。但付款一般應理解為對於生效合同之履行，將其視為合同成立或生效之所附條件頗為不當。
基於以上種種之考量，英美法系之判例大多將超市陳列標價物之行為認定為要約邀請。如此一來，顧客之取貨行為僅為要約，而收銀員之收款行為方為承諾，那麼剛才羅列的幾種法理與現實沖突之尷尬情況也就迎刃而解了。
那麼為什麼雖然從我國《合同法》之規定同樣可以得出前面羅列的尷尬結論，但在現實中卻沒有發生呢？沒有哪個顧客未付款而敢堂而皇之地將貨物帶出超市，更沒有顧客私攜貨物出超市被保安抓住時敢以以上理由作為抗辯。為什麼？
我覺得原因有二：
其一，國人老實而且善良，不善鑽營。不說民事領域，就算是刑事領域，如果你做的事有違道義，天怒人怨，即便法律沒有規定，一句「不殺不足以平民憤」，把你做了就做了，半句怨言沒有，也沒有誰覺得不妥。而英美國家的人由於法治多年，十分狡猾，法治理念深入人心，法未禁止之事皆可為，對於法律漏洞或矛盾之處異常關注以圖謀利。如果今天法官將超市陳列貨物之行為判為要約，難保明天不會被法律狡徒所利用，出現前面所述的尷尬局面。
其二，最重要也是最顯而易見的原因是國人中象俺這樣具有高度抽象理論思維能力而同時又具有豐厚合同法知識的人。嘿嘿。

㈥ 100分懸賞 區分合同成立與合同生效的意義及作用 注意了不是問二者的區別 是問區分的意義

一、統一合同法對合同成立和合同生效的立法發展
合同成立和合同生效是合同法的兩個重要問題。前經濟合同法對此規定得相當簡單,
統觀《經濟合同法》,只有第9條規定了合同成立的概念,第6條規定了合同生效的一種
情況,也未確立合同生效的概念。因此,《經濟合同法》並未嚴格區分合同成立與合同生
效。由於對合同成立的規定過於簡單,因而造成實踐中常發生的爭議就是合同是否成立及
何時成立的問題。統一合同法對此規定有了很大的發展,主要表現在下面幾方面:第一,
規定了合同成立的兩大必備要素,即要約和承諾,確立了合同成立的構成要件。第二,詳
細規定了合同成立的類型、時間與地點。從統一合同法第21條至第37條規定來分析,合
同成立有意思表示成立和事實行為成立,簽字成立和確認成立兩種分類。合同成立的時間
有承諾到達時成立、作出承諾行為時成立、簽字蓋章時成立與簽訂確定書時成立幾種。統
一合同法對合同成立的規定彌補了舊合同法中合同成立的立法空白。使合同成立具有可操
作性。第三,提出了合同生效的概念。統一合同法第44條規定:依法成立的合同,自合
同成立時生效。並且在第44條至第47條規定中多次使用與合同生效相對的合同失效的概
念,表明合同生效完全成為合同法的獨立概念。第四,完善了合同生效的形式和時間。新
合同法第44條至第51條規定表明合同生效可分為一般生效和特殊生效兩類,具體包括成
立生效、條件生效、期限生效、追認生效、信賴生效幾種形式。成立生效是指依法成立的
合同,自成立時生效,其中包括法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續的生效的
情形。成立生效是大多數合同生效的形式,因而為一般生效,其餘都為特殊生效。條件生
效是指附生效條件的合同,條件成就時生效。期限生效是指附生效期限的合同自期限屆至
時生效。追認生效包括幾種情形: 1·限制行為能力人訂立的合同經其法定代理人追認生
效; 2·無權代理、越權代理經被代理人追認生效; 3·無權處分財產的經權利人追認生效。
信賴生效是指無權代理、越權代理、法人代表人及負責人越權訂立合同的因善意相對人的
信賴而生效。這些規定進一步完善了合同生效制度,並使合同生效制度更具操作性。第
五,確立了合同成立與合同生效的序列。統一合同法改變舊經濟合同法先規定合同生效再
規定合同成立的立法體例為先規定合同成立後規定合同生效,確立了合同成立與合同生效
的先後序列,表明了合同成立與合同生效的不同階段性。
綜上所述,統一合同法從立法體例到內容規定上嚴格區分了合同成立和合同生效,完
善了合同成立和合同生效的法律規定,從而構建了我國合同成立與合同生效兩種不同的法
律制度。但是,有些規定使兩者區分不甚明確,具體表現在:統一合同法對合同成立和合
同生效無法定概念;對合同成立和合同生效的條件也不甚明了;有些規定較模糊甚至矛
盾。如,根據我國民法通則的規定,主體能力是民事行為的有效條件之一。與此相統一合
同主體的締約能力本來是合同效力的問題,而在合同訂立的第一條款中規定,造成對合同
成立條件理解上的分歧。因此,有的學者把它看作是合同成立的條件,有的則認為是合同
。又如承諾生效是合同成立的一種形式,與合同生效是不同的概念,但立法中
都用「生效」一詞易混淆兩者概念。立法的完善要求我們進一步明確:全同成立與合同生
效是否有區別?區別何在?區分兩者有何意義?這既是個合同法理論問題又是個合同法適
用的實踐問題。
二、合同成立和合同生效的區別
從法理看,合同成立和合同生效不僅序列不同,還有其內在的區別,具體表現在:
(一)合同成立和合同生效概念和要件的不同。根據我國統一合同法第2條規定合同
是當事人之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議的規定。可見,合同的成立是指
當事人雙方對合同的條款意思表示一致。這一概念表明合同成立的核心在於「合意」。要
合意須有合意的主體即合意的當事人,要合意須有一定的內容即合同的條款,要合意須有
一定的形式,及要約與承諾,因此,合同成立的要件有: 1·有雙方或多方當事人; 2·意
思表示一致; 3·有要約和承諾兩個階段。合同成立反映的是當事人自由協商的結果,並
不涉及法律的肯定或否定的評價,因此,協議當事人的訂約能力,合意的真實性,內容的
合法性等問題並不影響合同成立,但是,因為在實踐中合意的復雜性,統一合同法在合同
的訂立中對合意的形式和程序作了詳細的規定,即對於要約和承諾的規定。從這一角度
看,合意也應具有一定的法律規定性。合同的生效是指已經成立的合同因符合法律規定的
要件而具有法律約束力。就是說當事人之間因合意而成立的合同並不當然具有法律約束
力,只有符合法律的規定才具有法律約束力。依據統一合同法的規定,合同生效的要件
是: 1·合同主體合格,即具有締約能力; 2·合意真實,即意思表示真實; 3·合同內容和
形式都符合法律強制性規定。
(二)合同成立與合同生效的性質和作用的不同。從兩者的性質看,合同成立是指合
同的訂立過程的完成狀態,反映的是合同當事人是否已達成合意,即當事人之間是否締結
了合同關系。因此,合意是合同成立的基本規定性。合同生效是指已經成立了的合同因符
合法律的要求而具有法律約束力,反映的是國家通過法律對合同的肯定性評價,是法律認
可當事人的人意思的結果。因此,合法是合同生效的基本規定性。從兩者的作用看,合同
履行是合同生效必然的法律後果,合同成立是合同履行的依據。同樣,合同生效是合同履
行的開始,也是構成違約的前提,而合同成立是合同履行的依據,也是構成違約及承擔違
約責任的依據。因此,合同的成立與合同的生效是兩個層次的問題,是不同的概念和制
度。
(三)合同成立和合同生效在立法原則上的不同。無論是英美合同法還是我國統一合
同法,對合同成立基本遵循的約定主義原則,英美合同法理論認為:要締結合合同,當事
人之間就必須就某一件事達成協議。而要達成協議,則必須由一方提出要約,另一方表示
承諾,協議達成合同便告成立。表明合同是否成立主要是當事人自己的事,合同成立的依
據是當事人達約定。從初期英美合同法規定和判例看,合同成立不但須具有要約和承諾兩
個必備要素,而且合同的內容須准確。過於含糊,期限不明,內容不完備及附條件的合同
都可能導致合同的不成立。然而,英國1893年的《貨物買賣法》和美國的《統一商法
·141·邵蓉岩:論區分合同成立與合同生效的意義
在實際生活中合同的不完善性是不可避免的認識,在合同內容的准確性上有所
放寬。如,《貨物買賣法》和美國的《統一商法典》第2—305節第1款都規定,如果雙方
在合同中對價格未作規定,則可按合理的價格償付。《統一商法典》第2—204節規定,如
雙方確有締結合同的願望,而又有合理的根據給予救濟,合同的不準確性則不妨礙同的
成立。這一修改更徹底地體現了合同成立的約定主義原則,反映了英美合同法對合同契約
性這一本質特徵的認識和理解。從我國統一合同法對合同成立規定看也體現了這一原則。
對合同生效的規定英美合同法和我國統一合同法都體現了法定主義原則,都規定凡違背成
文法禁止性規定和違反公共秩序的合同都是無效的,並且都對合同生效的時間和地點作了
詳細的規定,從而為合同的履行奠定了基礎,為保護合同當事人的合同權益提供了法律保
障。
三、區分合同成立和合同生效的理論與實踐意義。
(一)體現契約自由與國家(法律)干預相結合的現代合同法精神。合同法是以商品
經濟的存在為基礎的,調整的是財產交換關系,屬於私法范疇。契約自由,意思自治成為各國合同法的基本原則。即要不要訂立合同,與誰訂立合同,訂立什麼合同,合同如何履行,合同糾紛如何處理都應當是當事人自己的事,當事人會根據自身利益來確定,法律無須太多的干涉。但是,由於商品經濟主體利益的多元性與不可調和性,純粹的契約自由,意思自治並不能解決合同中的所有問題,尤其是超越當事人利益的國家利益和社會利益的保護問題,所以,在當事人意思自治的前提下,法律的干預是必須的,為此,各國合同法都對合同的合法性作出評價,進行干預。因此,契約自由與國家干預相結合成為現代合同立法精神。合同成立反映的是當事人自由協商的結果,是意思自治原則的體現。而合同生效則體現了國家通過法律對合同當事人合意的評價,反映了國家對財產交換關系的干預,同時也反映了法律為保證合同履行的努力。因此,獨立合同成立的概念使之與合同生效的概念相區分能更好地反映現代合同法的精神。也能使我國合同法與國際合同法更好地銜接。
(二)體現合同法的特徵,有利於保證合同的真正實現。合同法調整是合同關系,即
財產交換關系又稱財產流轉關系。財產交換關系是以財產的讓渡為特徵的財產關系,是財產的動態表現方式,有別於物權法所調整的以財產的佔有和支配為特徵的靜態的財產關系。財產交換的實現必須具備三個要素:一是交換的主體;二是交換的客體;三是達成合意。主體和客體是交換的前提,合意是交換實現的核心。因此,合同作為財產交換的法律形式,合意是其實現的根本。從此意義上說,作為保證合同交易快捷和安全的合同法確立以合意為核心的合同成立的概念,具有保證合同真正實現的本質意義。而合同生效則是合同實現的法律保障,是合同的補充。
(三)為設立效力待定合同制度奠定了理論基礎。所謂效力待定是指符合合同成立要件但某些方面欠缺生效要件的合同。合同成立意味著合同關系確立,當事人在該合同中約定的權利義務具有了實現的可能性。由於合同成立是確認合同生效的前提和基礎,也是判斷合同責任的基本前提,因此,效力待定合同中的權利義務處於待定實施階段。此階段合同的權利為期待權,合同義務是附條件義務。由於期待權也是一種能給當事人帶來利益的民事權利,因而任何一方當事人均不得用不正當手段侵害之。如,統一合同法第45條第2款規定,惡意阻擾條件成就的,視為條件成就;惡意促進條件成就的視為條件不成就。如果其行為造成對方財產利益損害的,還應承擔對方損失的賠償責任。
(四)對正確理解合同不成立與合同不生效有重要的實踐意義。合同不成立是相對合同成立而言的,是指合同雙方當事人未達成合意。所以,導致合同不成立的原因是不合意,包括公然的不合意和隱含的不合意。合同的不生效是指已經成立的合同不符合法律規定的,不具有法律效力,對合同當事人和第三人沒有法律約束力,所以導致合同不生效的原因是合同不合法。雖然合同的不成立與合同的不生效的結果都是對當事人或第三人不具有法律約束力,當事人不必履行合同,但兩者也會產生不同的法律後果,對當事人有不同的意義。第一、合同不成立與合同不生效對當事人所產生的法律責任不同。對合同不成立,涉及的是當事人是否達成合意。如果一方當事人對不合意有過失也只承擔民事責任,如有過失的一方當事人應當承擔締約過失責任。合同的不生效尤其是合同無效涉及的是違法問題,因此不僅產生民事責任而且可能引起行政責任甚至刑事責任。第二、當事人在合
同不成立之訴與合同無效之訴中享有的訴權不同。合同不成立的享有主張權,即合同不成立由當事人來提出,由司法機關或仲裁機關判斷,除非當事人主張合同不成立,否則司法機關或仲裁機關不會主動干預。而合同無效,即使當事人不主張,司法機關或仲裁機關也會主動干預,宣布其無效,以維護法律的權威。
(五)對司法機關或仲裁機構正確處理合同糾紛有重要的實踐意義。以往司法機關在處理復雜的合同糾紛時由於不區分合同成立和合同生效往往導致混淆當事人間的合同關系,從而導致法律責任分配不公等問題。正確區分合同成立和合同生效能幫助司法機關或仲裁機構分清錯綜復雜的合同關系,判斷當事人的真正意願,為促進交易,公平責任奠定基礎。同時,區分合同成立與合同生效影響司法機關或仲裁機構對合同不成立之訴和合同生效之訴的審查方式。在合同不成立之訴中,司法機關或仲裁機關無須對當事人的真實意思加以判斷,只需審查當事人的意思表示是否一致。在合同無效之訴中司法機關不僅要審事人是否意思表示並達成一致,而且要審查當事人意思表示的真實性。

合同成立,指當事人經歷要約、承諾，就合同主要條款達成一致。其構成要件：一是有雙方當事人；二是有訂立合同的目的；三是意思表示一致。就合同成立應注意：
1、在意思表示一致的內容上，僅要求就合同價格等主要條款達成合意，而不要求就合同所有條款達成一致。
2、在與合同生效的關繫上，合同成立並不必然導致合同生效，合同法第四十四條規定，依法成立的合同，自成立時生效，這里「依法成立」則意味著合同成立必須具備生效要件，才能產生法律上的拘束力。只有在合同主體適格，意思表示真實，內容、程序合法的前提下，一個成立的合同，才是一個生效的合同。

合同生效,是指已經依法成立的合同在當事人之間產生一定的法律約束力，亦即法律效力。合同生效意味著雙方當事人享有合同中約定的權利和承擔合同中約定的應當履行的義務；任何一方不得擅自變更和解除合同；一旦當事人一方不履行合同規定的義務，另一方當事人可尋求法律保護；合同生效後，對合同當事人之外的第三人也具有法律約束力，第三人（包括單位、個人）均不得對合同當事人進行非法干涉，合同當事人對妨礙合同履行的第三人可以請求法院排除妨害；合同生效後，合同條款成為處理合同糾紛的重要依據。因而，合同成立是合同生效的前提條件，合同生效是當事人雙方訂立合同實現預期目標必然要追求的結果。