行政法聽證制度數額

⑴ 行政法的四個聽證會有哪些

行政處罰、行政許可、稅務行政處罰、稅務行政復議聽證

⑵ 我國有哪些行政聽證制度

我國的行政抄法體系有待完善，行政行為迫切需要被約束，聽證程序是約束行政行為、提高決策科學性的有效途徑之一。
現有法律明確的行政聽證制度有：
《行政處罰法》：
第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；
《行政許可法》：
第四十六條規定：法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。

另外，涉及公共利益的重大事項，行政機關在作出決定前應當舉行聽證，這既是行政行為「公開」原則的要求，也是群眾行使知情權、參與權、表達權、監督權的有效途徑。但現在的情況並不樂觀，一些聽證有淪為形式的趨勢。

⑶ 行政法：為什麼行政拘留不需要聽證呢

可以申請行政復議。不需要聽證。

⑷ 請問行政法中聽證的問題

聽證分為廣義聽證與狹義聽證，廣義聽證泛指行政機關聽取當事人意見。狹回義聽證答特指行政機關以聽證會的形式聽取當事人意見的形式，狹義聽證又稱為正式聽證或審判式聽證。
廣義聽證是行政程序的一個基本要求，沒有什麼特別需要說明的。狹義行政在我國適用范圍較窄，除了行政處罰、行政許可外，還包括政府價格決策、行政立法、城市規劃、反傾銷與反補貼、醫療事故鑒定等等。
當事人申請聽證的，各相關法規一般都規定，只要符合條件，行政機關應當組織聽證。

⑸ 行政聽證的存在問題

1.中國行政聽證制度存在的問題1996年3月通過的《中華人民共和國行政處罰法》是移植國外聽證制度的首次嘗試， 也是行政程序制度發展的重要突破。在該法中「聽證」一詞在我國法律中首次出現並成為與簡易程序、一般程序並列的三大行政處罰決定程序。它不僅界定了聽證程序的定義，而且還明確了聽證程序的適用范圍和條件、聽證的告知制度、公開聽證制度、主持人及迴避制度、對抗辯論制度和聽證筆錄制度等。如果說行政處罰法是移植聽證制度的首次嘗試，那麼我國的另一部重要法律1997~ 12月頒布的《中華人民共和國價格法》對聽證的規定就可以視作我國聽證制度在立法上的擴展，有人稱之為「決策聽證」。1999年3月通過的《中華人民共和國立法法》明確規定：立法前應當廣泛聽取意見，聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。法律界專家認為，這一規定意味著立法聽證制度的確立，標志著我國的立法制度向民主化邁出了重要一步。2003年8月27日通過的《中華人民共和國行政許可法》將聽證程序引入行政許可制度中，專門用了3個條款對行政許可的設定、實施的聽證程序進行了規范。然而，如果我們通過對中外行政聽證制度的橫向比較研究，結合我國行政執法的實際，不難看出我國現行行政聽證制度存在以下問題：
(一)具體行政行為聽證的適用范圍過窄根據我國行政法理論，具體行政行為是指行政機關行使職權過程中對特定公民法人或其他組織的合法權益產生影響並能夠產生法律後果的行為。除行政處罰會對當事人產生不利影響外，還有其他的具體行政行為如行政強制措施、行政徵收、行政收費、行政許可、行政裁決。而《行政處罰法》的規定，行政處罰又分為：警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產停業、暫扣或吊銷許可證或執照、行政拘留以及法律、法規規定的其他行政處罰，如勞動教養、驅逐出境、通報批評等。國外聽證程序的適用范圍具有以下三個特點：一是適用范圍較廣，一般不加太多限制；二是主要適用於相對人不利的處分； 而我國行政聽證程序僅適用於行政處罰中的責令停產停業， 吊銷許可證或者執照以及較大數額罰款等行政處罰。另外，待2004年7月1日《行政許可法》生效後聽證程序也適用於行政許可。除此之外，其他的具體行政行為顯然則排除在聽證程序之外，這種現狀不利於保護行政相對人的合法權益． 也不利於行政法的公正價值目標的實現。
(二)抽象行政行為的聽證范圍不全面，行政立法聽證流於形式抽象行政行為是指行政機關制訂具有普遍約束力的規定性文件的活動，它應當包括兩大類即行政立法行為和行政規定的制訂行為。所謂行政規定按我國《行政復議法》的解釋是指除行政法規、部門規章、地方性規章以外的國務院部門，縣級以上地方人民政府及其工作部門， 鄉鎮人民政府制定具有普遍約束力的規范性文件。《立法法》只解決了中國行政立法即行政法規、行政規章的制訂過程的聽證，而對於除行政立法以外的行政決定的制定的其他抽象性行政行為，則沒有現行法律、法規將其納入聽證范圍，這不能不說是抽象行政行為聽證的一大缺陷。雖然《立法法》規定：「行政法規在起草過程中，應當廣泛地聽取有關機關、組織和公民的意見。聽取意見可採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。」它標志著我國的行政立法制度向民主化邁出了重要一步。但是，就以上規定而言，行政機關在行政法規的制訂過程中，是「可以」採取聽證會，既然是可以，行政機關則有權不採用聽證會，如果這樣便使我國的抽象行政行為聽證僅流於法律條文中。因為，在行政立法中實行聽證制度與一般性聽取社會各界的意見是有重大區別的， 聽證是一種嚴格的法律制度，它對行政立法機關的立法活動是有約束的，未經聽證的行政立法將是無效的。如美國將法規或其主要內容向公眾通告是一種法定程序的規定，未經這一過程而制定的法規，將因程序上的嚴重缺陷而不能生效。而我國行政立法程序中一般性的徵求各方意見，可由行政機關視情況自行決定。無論是否採取聽證均不影響其立法活動的效力，因此，可以這樣說，到目前為止，我國並未真正建立起對行政立法行為的聽證法律制度。這種程序上的不足，加之我們現有的備案、審查制度極易流於形式以及司法實踐中對行政立法的監督受到限制，造成了行政立法中的長官意志、地方利益、部門利益、決策武斷、盲目照搬的現象。同時，即使行政機關在行政立法中採用聽證程序，但由於法律規定得非常原則，如何確定聽證參加人、主持人、哪些事項立法適用聽證等無統一的操作規程。因此，有必要對行政立法聽證程序恰當地設計和運用。

⑹ 行政法聽證參加人與參與人的區別

行政訴訟參加人是指參加行政訴訟的當事人和訴訟代理人。

行政訴訟參加回人不同於行答政訴參與人，行政訴訟參與人是指除審判人員、書記員、執行人員以外的參與行政訴訟的人。也就是說，行政訴參與人的范圍比行政訴訟參加人的范圍更廣。行政訴訟參與人除行政訴訟參加人以外，還包括證人、鑒定人和翻譯人員等。（信息來源於人大課件，版權所有，僅供學習交流）

請採納！！！

⑺ 行政處罰中關於相對方要求聽證的金額是多少3萬和3千的區別是什麼

關於聽證的金額：
《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條： 較大數額罰款等行政處罰決定之前當事人可要求舉行聽證。至於較大數額具體是多大，每個地方的規定不同，如，北京市有具體規定《北京市行政處罰聽證程序實施辦法》第二條對公民處以超過1000元的罰款，對法人或者其它組織處以超過30000元的罰款。
3萬和3千的區別：
3萬是組織或法人的聽證金額，3千是公民個人的聽證金額。

⑻ 什麼是聽證會制度

聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。

⑼ 行政法規定行政執法人員可以當場收繳罰款數額是50元以下還使是20元以下

行政法規定行政執法人員可以當場收繳罰款數額是20元。

根據《中華人民版共和國行政處罰法權》第四十七條 依照本法第三十三條的規定當場作出行政處罰決定，有下列情形之一的，執法人員可以當場收繳罰款:

（一）依法給予二十元以下的罰款的；

（二）不當場收繳事後難以執行的。

(9)行政法聽證制度數額擴展閱讀：

《中華人民共和國行政處罰法》第五十一條 當事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機關可以採取下列措施:

（一）到期不繳納罰款的，每日按罰款數額的百分之三加處罰款；

（二）根據法律規定，將查封、扣押的財物拍賣或者將凍結的存款劃撥抵繳罰款；

（三）申請人民法院強制執行。