行政法關於聽證制度

『壹』 行政程序中設立行政聽證的意義是什麼在行政執法中哪些行政行為必須舉行行政聽證

行政聽證程序的意義

（一）從理論角度看行政聽證程序的意義。人們經常將權利分為兩種：公權和私權。行政權顯然是屬於公權的一種。狄驥說過「不存在一種因國家權利存在而不同於私權的所謂公法精神，法只有一種精神，那就是公平精神。」而在法律體系中，維系這種公平精神，平衡公權力與私權利的法律大體可分為兩類。一類是實體法，另一類是程序法。實體法用以規范當事人之間的權利義務關系，程序法則使這種權利義務關系得以實施。一個國家即使實體法律再健全，沒有嚴格的程序予以保障也等於零。前些年，與西方國家重視法律程序的現象相比照，我國的法學家在考察法制建設時，過多地強調令行禁止，側重於法的實體性方面，而對於在現代法制中理應占據重要地位的法律程序卻缺乏應有的關注與理解。[2]

因此，行政聽證程序制度的設立，使行政相對人的權益免受侵犯。同時，也保障了行政管理目標的實現。將行政主體納入相對人監督的范圍內，以防止行政專權和武斷。最大限度的限制了行政主體公權力的濫用，在公權利與私權利之間找到了一個最佳平衡點。

（二）從經濟學角度看行政聽證程序的意義：產權經濟學家科斯認為, 生產者的目標就是試圖節省交易費用，以最低的成本換取最大的利潤。同樣，在行政法領域仍然存在著成本問題，即行政效率。行政法之所以產生，從經濟學角度講，可以歸因於理性配置社會資源。[3]行政活動的效率取決於各種因素：行政行為方式的選擇、環節的合理安排、過程的科學組合。最重要的當屬程序的設置。表面上看，行政聽證程序的設置非但沒有減少成本，反而增加了行政機關的負擔。然而事實並非如此，「秩序是協商而定的，而非通過服從贏得。」[4]一項行政決定對一部分人利益的剝奪，必須得到相對人的理解和認可，使相對人在程序完成之後，能夠情願地服從決定。行政聽證程序在行政機關違法案件調查承辦人員和相對人的參加下，由行政機關對其決定的依據進行舉證，當事人質證。通過雙方舉證責任的合理分擔和當事人對其意見的陳述、申辯，進一步核實證據，查清事實。這樣，相對人可能了解到一些此前自己並不清楚的事項，對整個行政行為的合法性、合理性有了更清楚的認識。當相對人認識到自己確實違反了相關行政法律規定時，便可能放棄行政復議或訴訟，這並非意味著對相對人權利的限制，而是在保留了當事人原有的行政救濟權利的同時，大大提高了行政效率。同時，由於行政機關在做出最終行政決定之前，通過聽證程序進一步查清事實，對相對人的合法權益進行事前救濟，將相對人權益的保障提高到一個新的水平，也盡可能地避免了因違法行政而導致國家賠償造成的不必要的成本增加。也就是通過提前支付較少的交易成本，置換更大的因違法行政而耗費的交易成本，同時，有效的推動了行政管理目標的實現，有助於行政預期的增值。

（三）行政法律體系的角度看行政聽證的意義。整個行政法律制度大致可分為四類：行政許可制度、行政處罰制度、行政強制制度和行政程序制度。其中行政程序制度可分為行政立法程序、行政機關做出具體行政行為的程序和對行政行為的司法審查程序。行政立法程序主要由《立法法》規定；司法審查程序主要由《行政訴訟法》加以調整，而對中間的一部分具體行政行為程序的規定我國尚不健全。行政聽證程序無疑是行政程序制度的核心部分，是行政程序公開原則的具體體現。行政公開原則一般要求：（1）事前公開：即行政機關事前要公布有關的行政法規、規章以約束相對人的行為；（2）事中公開：主要就是指行政處理活動中採用的聽證程序和資信（情報）公開程序；（3）事後公開：即行政決定要向相對人和社會公眾公開。由此可見，行政聽證程序是行政程序制度中必不可少的一環，行政聽證程序的缺漏必將導致整個行政法律體系的重大破壞。

（四）從我國依法治國的角度看行政聽證程序的意義。在我國依法治國的方略中，依法行政是核心。如果抽去依法行政的內容，依法治國就會變的空洞和殘缺。有法可依固然重要，但現代法治國家，行政相對人的權益之所以能受到一定程度的保障，在很大程度上歸功於程序法治。如果一個國家出現了「有法不依、執法不嚴」的現象，就應當認真審視其程序法治是否健全。聽證是程序民主化的產物，在沒有設立行政聽證程序之前，大部分行政處罰決定都是在行政機關調查之後直接做出，加之行政復議、行政訴訟固有的局限性，很容易導致行政機關工作人員「暗箱操作」，腐敗得以滋生。通過行政聽證程序，行政過程的公開性、透明度得以增加。在有效地保障相對人權益的同時，政府的聲譽也得到提高，在行政主體與相對人之間架構起一個雙方能夠溝通與合作、引導與接受的空間。更重要的是在依法治國的進程中，公民和行政執法人員的法律意識得到了加強。
涉及經濟社會發展、政府投資和規劃、重大建設項目等與國家和人民群眾利益相關的決策事項，行政機關作出決定前應當經過聽取公眾意見、專家論證、公開聽證和合法性論證等程序.

『貳』 為什麼行政強製法、治安管理處罰法 沒有規定聽證程序

行政強製法、治安管理處罰法都是行政法，即行政法里的特別法，《治安管理處罰回法》中規定了聽答證程序，行政強製法、治安管理處罰法同樣適用。

《治安管理處罰法》九十八條有對聽證作出相關規定：

第九十八條：公安機關作出吊銷許可證以及處二千元以上罰款的治安管理處罰決定前，應當告知違反治安管理行為人有權要求舉行聽證；違反治安管理行為人要求聽證的，公安機關應當及時依法舉行聽證。

(2)行政法關於聽證制度擴展閱讀：

治安管理處罰法的頒行和修正

2005年8月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第17次會議通過，2005年8月28日中華人民共和國主席令第38號公布，自2006年3月1日起施行；

根據2012年10月26日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第29次會議通過、2012年10月26日中華人民共和國主席令第67號公布、自2013年1月1日起施行的《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國治安管理處罰法〉的決定》修正；

由中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議於2012年10月26日通過，自2013年1月1日起施行。

(2)行政法關於聽證制度擴展閱讀來源：

網路-中華人民共和國治安管理處罰法

『叄』 行政處罰法中，較大數額可以聽證，較大數額是多少

《行政處罰法》第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利

當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。
國家工商總局制定的《工商行政管理機關行政處罰聽證暫行規則》第六條第一款對「較大數額罰款」作出了具體規定，即對公民處以5000元、對法人或者其他組織處以5萬元以上的罰款。

按以上規定，對公民處以5000元、對法人或者其他組織處以5萬元以上的罰款屬於告知聽證的「較大數額」。

(3)行政法關於聽證制度擴展閱讀

根據《中華人民共和國行政訴訟法》有關條款的規定，對於判決維持的具體行政行為，當事人必須履行，如果拒絕履行， 「行政機關可以向第一審人民法院申請強制執行」：

「公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行」

勞動行政處罰生效後，必然會產生國家強制力，運用這種強制力，開展勞動監察工作，可以保證勞動法律、法規及國家勞動政策得到認真的執行，及時糾正或者制止各種違法行為，保護勞動者和用人單位雙方的合法權益，從而起到預防勞動爭議的作用。

『肆』 什麼是聽證會制度

聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。

『伍』 行政機關應當進行聽證的情形有哪些

行政機關依職權應當進行聽證的情形

1、法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項對於行政許可行為的聽證，目前在我國的法律、法規、規章中作規定的還為數較少，只有個別的作了規定。如，公共文化體育設施條例規定：「因城鄉建設確需拆除公共文化體育設施或者改變其功能、用途的，有關地方人民政府在作出決定前，應當組織專家論證，並徵得上一級人民政府文化行政主管部門、體育行政主管部門同意，報上一級人民政府批准。」「涉及大型公共文化體育設施的，上一級人民政府在批准前，應當舉行聽證會，聽取公眾意見。」

外國投資者並購境內企業暫行規定規定：「外國投資者並購境內企業涉及本規定第19條所述情形之一，外經貿部和國家工商行政管理總局認為可能造成過度集中，妨害正當競爭、損害消費者利益的，應自收到規定報送的全部文件之日起90日內，共同或經協商單獨召集有關部門、機構、企業以及其他利害關系方舉行聽證會。並依法決定批准或不批准。」利用外資改組國有企業暫行規定規定：「利用外資改組國有企業，改組方應當向同級經濟貿易主管部門提出改組申請。

接受申請的經濟貿易主管部門應當依照《指導外商投資方向規定》的許可權和有關法律法規進行審核。中央企業及其全資或具有控制權的企業進行改組的、被改組企業直接或間接持有上市公司股權的、改組後的企業資產總額不低於3000萬美元的，由國務院經濟貿易主管部門審核；對可能導致市場壟斷、妨礙公平競爭的，在審核前組織聽證。」上述規定中設置的聽證程序，主要是從公共利益的角度考慮的。隨著我國民主程度的進一步提高，法律、法規和規章中規定聽證程序的將越來越多。凡法律、法規和規章中明確規定聽證程序，行政許可屬於其規定的情形的，行政機關在作出行政許可決定前，應當舉行聽證。

2、行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項行政許可是一種授益性的行政行為，對於申請人來說，取得行政許可，意味著獲得一種權利能力，有權從事某種活動。因此，行政機關應申請人的要求作出頒發行政許可的決定，申請人不會要求聽證。但是，一些行政許可涉及公共利益的重大事項，如征地拆遷、環境污染和城市建設等，影響的是不特定的多數人的利益，且這種影響一般是全局性的、長期的和潛在的。個別的公民、法人和其他組織由於對信息掌握等原因，在行政許可對其當下的切身利益沒有直接影響的情況下，他們並不能夠立即感知或了解行政許可可能對他們的將來產生的直接或間接的影響，因此，這時他們也不會要求聽證。

『陸』 社會聽證制度的作用以及目的是什麼

一，對社會一般公眾或具體利害關系人而言，聽證制度的實施是公民參政權在行政領域的體現，使其意志在行政領域得到充分地表達、體現，這樣會進一步激發他們的民主權利意識，弱化對行政權的疏遠、恐懼的情感，從而也會提高他們的參與能力和參與水平。

二，從經濟學角度講，有助於行政主體提高行使行政權的效率。雖然有人提出讓社會一般公眾或具體利害關系人參與行政行為進行聽證會影響到效率的提高，但據成本分析、最終結果看，聽證反而從程序上保障了行政決定的易被接受性，易完成行政事務，最終提高行政效率。

三，從政治學角度講，聽證制度符合公共行政的民主取向。根據人民授權理論，人民對政府直接式或間接式的授權，不僅是現代政府及公共行政合法性的唯一來源，而且是公共行政運作前提，就從根本上決定了政府行使公共權力必須要遵行、體現民主原則、憲政原則。讓相對人參與行政行為體現了這樣的本原宗旨。

四，聽證制度有利於樹立「公開行政」的理念，是加入世界貿易組織，與國際化接軌的需要。世貿組織是高度透明的國際組織，其規則主要就是行政法規則，其基本原則之一就是透明度原則，需要建立公正、透明的市場制度，排除政府對市場的不當干預，保證自由競爭。讓公眾通過聽證參與行政過程有利於構建這樣的公開透明政府，符合市場經濟的客觀要求。

五，從整個社會角度講，社會一般公眾或具體利害關系人通過聽證程序參與行政行為，使其直接與行政主體對話、協商解決利益沖突，使行政行為公開化，有助於實現社會公正，促進社會的進步、和諧。

『柒』 誰知道現成的 聽證質詢 制度

聽證制度是指行政主體在作出影響行政相對人合法權益的決定之前，由行政主體告知決定理由和聽證權利，行政相對人隨之向行政主體表達意見、提供證據，以及行政主體聽取其意見、接納其證據的程序所構成的一種法律制度。在英國行政法中，具體表現為行政機關必須聽取對方意見的原則，其包含三個內容：1、公民有在合理時間以前得到通知的權利；2、了解行政機關的論點和根據的權利；3、為自己辯護的權利。

聽證程序是一種行政程序。行政程序是在二戰後基於對膨脹的行政權特別是行政自由裁量權的抑制而興起，由美國引導的世界各國行政程序法典化的浪潮，則把行政法治推進到現代高峰。正是基於這種客觀實際，行政程序在實行法治的今天，受到越來越高地重視。行政程序制度要求公開、公正、民主參與，公正程序則要求告知和聽證，這就決定了行政聽證制度是行政程序公正原則、公開原則和參與原則的最充分、最集中的體現。程序公正的核心要素是聽證的權利。當某個法律決定將要影響特定當事人的權益時，這些當事人應當享有了解作出該決定的相關信息、反駁對自己不利的觀點、表達自己意見的權利。美國著名的行政法學者K.C.戴維斯指出，聽證權的基本問題就是：「由於政府行為或某個決定而可能受到影響的當事人應當被賦予了解有關信息並為自己利益辯護的機會」

質詢制度是憲法規定的權力機關的一種監督制約手段，從理論上探討完善我國質詢制度的實現途徑，對於完善人民代表大會制度、實現依法治國有重大意義。

質詢是指議員在議會會議期間，就政府的施政方針、行政措施以及其他事項，向政府首腦或高級官員提出質問或詢問並要求答復的制度。質詢的主體，也即質詢案的提出主體包括議員(或代表)個人、議員群體或代表團、立法機關的委員會等。質詢的對象是行政機關，並由行政首腦或其他高級行政官員進行答復。但有些國家憲法也允許對司法機關及其他機關提出質詢，例如越南憲法第九十八條規定的質詢對象包括國家主席、國會主席、政府總理、部長與政府其他成員、最高人民法院院長及最高人民檢察院檢察長。質詢的方式主要有口頭和書面兩種，法國參議院還有「附討論的口頭質詢」方式，因為法國的內閣不對參議院負責，參議院不適用質問程序。採用附討論的口頭質詢不引起信任投票，而是以提出建議案告終。關於質詢及答復的時間各國也有不同規定，如英國議事規則規定，在下議院集會期間每周一至周四下午3點至3點45分為質詢時間，而更多的國家則只規定在議會會議期間，並不如英國規定得這般具體。而對答復期限的規定更是差異巨大，答復口頭詢問時，英國、加拿大、日本等國政府可在提出問題的當天予以答復，而有些國家則規定了最長時限。

需要指出的是，「質詢」作為一種制度乃是概稱，對質詢的最重要且更有實質意義的分類是：一是質問(imterpellation)，也稱「正式質詢」；二是詢問(question)。這種分類法著重從質詢產生的不同後果進行劃分，即「詢問的性質不嚴重，亦不會引起政潮；而質問則往往引起政潮。」[1]質問涉及的一般是與公共利益相關的重要問題，因而會引發一般性辯論，即所謂「質問必須附有辯論。」辯論完結後，往往伴有議會對政府全體閣員或某部官員的信任和不信任表決，從這個意義上講，質問具有政治制裁的性質，是一種強有力的議會監督政府的手段。因此，許多國家對是否採用質問形式態度謹慎，擔心質問的頻繁會影響內閣的穩定。英國僅有詢問而無質問，即使提出「延會動議」，要求將其他事務擱置，對議員質問之事加以辯論也不會輕易引起政局動盪。法國等歐洲大陸國家多規定了質問形式，但也加以限制以防止濫用質問權[2]。

詢問則是由議員就特定事項向政府首腦或部門主管提問，對方一般只予以回答、澄清而不構成辯論，它重在了解情況、施加壓力和進行督促，並不構成對政府責任的追究乃至制裁。詢問制度最早起源於英國，「是由議會用對大臣的詢問取代了曾用於公布冤情和審查政府政策的陳舊形式過程中產生和發展起來的」[3]。後來，詢問逐步成為一個獨立的程序，幾乎被所有責任內閣制國家採用。近年來，至少有20多個國家的詢問制不絕對地排斥辯論，在一定情況下引發的辯論，在某種程度上加強了對政府官員的壓力。詢問要求有問必答，但若議員對政府官員的答復不滿意，可不經預先通知徑直提出補充性詢問。

『捌』 聽證會是怎麼回事

聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。

『玖』 行政聽證的起源

聽證程序起源於英美法系的自然公正原則。最初它適用於司法領域，稱之為司法聽證。由於其公正性，後逐漸適用於立法領域，稱之為立法聽證。進入20世紀後，聽證程序進入了行政領域，稱之為行政聽證。行政聽證制度既是聽政制度的一個重要分類。美國是最早在法律上確立聽證制度的國家。1946年的《聯邦行政程序法》規定：凡行政機關作出涉及公民利害關系的行政決定，包括制定行政規章和行政裁決，都應當給予利害關系人陳述意見的機會，除非法律有例外的規定。該法的制定，改變了傳統以行政效率優先的行政法原則，而代之以保障公民基本權利和對行政權力的行使加以控制的行政法原則。因此，聽證程序構成了美國聯邦行政程序法的核心內容，並為許多國家所仿效。中國的聽證程序產生於1996年通過的《行政處罰法》，主要是在借鑒美國聽證制度的基礎上產生的。聽證程序對提高行政執法的透明度，增強行政執法的公正性，保護當事人的合法權益，能起到非常積極的作用。由於我國行政機關在行政執法過程中，有強大的權力和優越的地位，其行政處罰的對象又是公民、法人和其他組織的人身權和財產權，因而，如何保證他們的合法權益不受到非法侵害，如何約束行政機關公正行使權力，這就成為我國「依法治國」、「依法行政 中的一個重大問題。而聽證程序則為公民、法人或其他組織充分行使和維護自己的合法權益，設置了一種程序上的保障制度。在聽證程序中，當事人有權充分表達自己的意見和主張；有權為自己辯解；有權要求行政機關提供證據和處罰依據；有權與執法者進行對質和辯論。同時，聽證程序的運用，也可使行政機關在執法時，防止執法人員主觀臆斷，濫用職權。