全國人大關於行政訴訟法的說明

Ⅰ 全國人大釋義為什麼行政訴訟法要寫根據憲法制定本法

釋義：本條是對立法目的和立法根據的規定。
行政訴訟法的立法根專據是憲法屬。憲法具有最高法律效力，其他所有法律都要根據憲法制定，不得與憲法相抵觸。憲法規定，公民「對於任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利」，「由於國家機關和國家工作人員侵犯公民權利而受到損失的人，有依照法律規定取得賠償的權利」。行政訴訟法是對公民、法人或者其他組織有權依法向人民法院起訴行政機關的違法具體行政行為、有權依法取得賠償等問題作出規定，它是對憲法原則加以具體化，以保障憲法的貫徹實施。

Ⅱ 我國《行政訴訟法》是什麼時候通過的

中華人民共和國行政訴訟法(1989年4月4日第七屆全國人民代表大會第二次會議通過1989年4月4日中華人民共和國主席令第十六號公布，自1990年10月1日起施行)在此之前沒有行政訴訟法。供參考。

Ⅲ 十八屆四中全會作出《依法治國決定》僅一周，全國人大就通過了新修訂的《行政訴訟法》，其特殊背景是什麼

行政訴訟法可不是一周就能修訂的，這裡面不能說有什麼背景。

Ⅳ 我國的行政訴訟法是什麼由七屆全國人大二次會議通過,什麼起施行

（抄1989年4月4日第七屆全國人民代襲表大會常務委員會第二次會議通過 根據2014年11月1日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》修正）

Ⅳ 行政訴訟法是全國人大代表大會制定還是全國人大常委會制定

行政訴訟法是全國人大代表大會制定
根據憲法、立法法的規定：全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。
全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。

Ⅵ 行政訴訟的原則及什麼時候適用

（一）人民法院獨立行使審判權原則
（二）以事實為根據，以法律為准繩原則
（三）人民檢察院對行政訴訟進行法律監督的原則
（四）人民法院對行政機關的具體行政行為進行合法性審查原則
（一）人民法院獨立行使審判權原則

《行政訴訟法》第3條規定："人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。"完整准確地理解這一條的規定涉及到以下幾個問題：（1）這里所謂的獨立是否僅僅指獨立於行政機關、社會團體和個人？（2）獨立的內涵是什麼？（3）人民法院與人大、黨委、檢察院之間的關系是什麼？下面分別對這幾個問題進行分析。

1.人民法院獨立行使審判權是指人民法院不受任何機關的非法干涉，不僅僅是獨立於行政機關、社會團體和個人，而是獨立於一切個人和組織，包括人大、黨委和檢察院等。關於這一點，學界基本上持相同的觀點，如有學者認為："雖然行政審判要接受國家權力機關和新聞輿論的監督，但為確保行政審判的獨立，國家權力機關的監督和新聞輿論的監督都不得提前介入。" "無論是黨的領導，還是權力機關的監督，都不能直接干預法院對具體案件的處理。"但法律如此規定很容易給人一種誤解，以為人民法院審理案件僅僅不受行政機關、社會團體和個人的干預，其他機關的干預不在法律禁止之列。因此，從法律表述嚴謹和避免產生誤解的要求出發，在以後修改法律的過程中應該對這一條進行修改，以使其含義更具體、更明確。在行政訴訟法起草過程中，曾有人提出將這一條作更具體明確的表述，這個意見未被採納。使用現在的表述，主要出發點是考慮與憲法的提法保持一致。

2."獨立"至少包括以下內容：（1）獨立的主體是人民法院，而不是法官或審判庭；（2）獨立的相對方是指除審理案件的法院以外的一切組織和個人，包括人大、黨委、政府、檢察院以及上級法院；（3）獨立的時間是審理案件的過程中，在審理案件之前和審理案件之後，人民法院都不享有針對此案件的獨立權；（4）獨立必須"依法"。

3.人大、黨委、檢察院、上級法院與法院之間是監督與被監督的關系，而不是領導和被領導的關系。它們對法院審理案件的監督活動必須在法院審理案件之後，即只能進行事後監督，而不能進行事前監督和事中監督。因為監督的目的在於糾正法院審判的不公，在事前和事中根本談不上公與不公，沒有監督的餘地。

（二）以事實為根據，以法律為准繩原則

《行政訴訟法》第4條規定："人民法院審理行政案件，以事實為根據，以法律為准繩。"理解這一條規定的內涵必須明確"事實"和"法律" 的特定含義。

1.關於"事實"的含義可以有三種理解：（1）行政機關據以作出具體行政行為所根據的原始的客觀情況；（2）行政機關作出具體行政行為這一客觀情況；（3）包括以上兩種事實。學界大多數學者持第一種觀點，也有學者持第三種觀點。本文認為，法院審理案件的重點是行政機關作出的具體行政行為是否合法，因此，法院所關注的事實首先是行政機關作出具體行政行為的這一客觀情況，其次才是原始的客觀情況。如果根據行政機關作出具體行政行為的這一客觀情況就能解決具體行政行為的合法性問題，就沒有必要關注原始的客觀情況。比如法院要求被告提交作出具體行政行為所依據的證據，在被告提交不出相關證據的情況下，法院可以直接判決被告的具體行政行為違法，而沒有必要審查原始的客觀情況如何。對此，有學者指出；"'以事實為根據'應當理解為以行政機關在訴訟過程中提交的證據事實為依據。以此來判斷具體行政行為認定的事實是否存在。這里不能理解為以客觀存在的事實為根據。"[24]這里所持的實際上是第二種觀點，有其合理性，但在行政機關作出的具體行政行為符合法律所規定的形式要件的情況下，法院就必須根據客觀事實來判斷具體行政行為是否合法，這是就需要深入到原始的客觀情況之中來進行判斷。因此，這里的"事實"包括兩個方面的事實，但這兩方面的事實的地位是不一樣的，在根據第一層次的事實就可以解決具體行政行為的合法性問題時，就沒有必要探究第二層次的事實了。因為，行政訴訟所要解決的是具體行政行為是否合法的問題，而不是對原始事實的處理問題。

2.關於"法律"的含義可以有兩種理解：（1）廣義理解，包括憲法、法律、法規、自治條例、單行條理等法律規范；（2）狹義理解，僅僅包括全國人大及其常委會通過的法律。學界一般認為應作廣義理解，也有學者認為應作狹義理解。《行政訴訟法》第52條規定："人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據。地方性法規適用於本行政區域內發生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件，並以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據。"根據這一條的規定，這里的法律應指廣義的法律。具體的行政行為只要符合廣義法律中的任何一條規定，就應認定其合法性。有學者指出："法規、規章如果與法律相抵觸，人民法院只能依據法律，適用法律。否則就會導致法制的混亂。"這一觀點是十分正確的，但由這一點並不能得出"以法律為准繩"中的法律是指狹義的法律。當然，從中我們也發現了我國法律的某些規定的不嚴謹，以及在我國尚未建立憲法訴訟或真正意義上的司法審查的情況下，許多問題的解決都必須通過一些不是十分規范的途徑來解決。

（三）人民檢察院對行政訴訟進行法律監督的原則

《行政訴訟法》第10條規定："人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。"這一條規定相當原則，准確理解這一條的規定需要明確以下兩個問題：（1）實行法律監督的對象是什麼？（2）實行法律監督的方式是什麼？

關於法律監督的對象，學界主要有兩種觀點：一種觀點認為包括人民法院的審判活動；當事人以及其他訴訟參與人的的訴訟活動；判決、裁定的執行情況三個方面。一種觀點認為包括人民法院的審判活動和當事人以及其他訴訟參與人的訴訟活動。

法律監督的對象不應該是無所不包的，而應該是特定的；法律監督的對象應該是有監督必要的，沒有監督必要的，檢察院就不應該監督，實際上也無法監督。在行政訴訟中的基本主體是法院、原告和被告。法院的審判活動是法律監督的主要對象，這是學界的普遍觀點。被告是國家行政機關，其職權和職責均是法定的，既不允許濫用，也不允許放棄，因此，在行政訴訟中理應接受檢察院的法律監督。但作為原告的行政相對人主要是私法主體，對於這些私法主體而言，根據私法自治原則，其如何行使權利是其意思自治范圍內的事，在其沒有濫用權利以致損害其他主體權益時，其他主體不應對其行使權利的行為施加影響與干涉，在行政訴訟中也應貫徹這一原則，對於私法主體的訴訟行為不應予以法律監督，實際上也是根本無法進行法律監督的。對於作為原告的公法主體，由於其職權和職責均是由法律規定的，行使的是公權利，其權利義務是統一的，不允許自由處置其權利，因此，對於作為原告的公法主體的訴訟行為應該作為法律監督的對象。

關於法律監督的方式，學者一般認為：檢察機關對行政訴訟實現法律監督，可以有多種形式。如提起訴訟，支持起訴，出庭監督，依上訴程序提起抗訴，依審判監督程序提起抗訴等。但現行行政訴訟法只規定了依審判監督程序提起抗訴的形式。從這些可能的方式中，我們也可以看出檢察院進行法律監督的對象只能限於法院的審判活動、被告以及作為原告的公法主體的訴訟行為。當檢察院對其訴訟行為實行法律監督時，實際上是否定了這些主體自由處分其權利的自由。由於法院、行政機關和公法主體均應按法律規定來行使權利而不允許自由處分，因此，可以通過法律監督對其不符合法律規定的行使權利的行為予以監督與限制，但對於私法主體則不允許對其法律規定范圍內的自由處分權利的行為予以限制，因此，不能對私法主體的訴訟行為予以法律監督。即使進行監督，如沒有私法主體的配合，上面所列舉的那幾種監督形式實際上都無法具體操作的。

法律監督的形式與行政訴訟的受案范圍、原告資格等問題是聯系在一起的，在我國行政訴訟的受案范圍和原告資格沒有擴大以前，只能實行抗訴這一種監督形式。如果能擴大行政訴訟的受案范圍和原告資格，允許公眾訴訟、納稅人訴訟或環境訴訟等，則檢察院則完全可以作為公益的代表人而提起訴訟。

（四）人民法院對行政機關的具體行政行為進行合法性審查原則

《行政訴訟法》第5條規定："人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。"准確理解這一基本原則需要明確"具體行政行為"和"合法性"的具體涵義。

1.具體行政行為是與抽象行政行為相對的

關於具體行政行為與抽象行政行為的區分標准，學界一般認為是行政相對人是否特定，還有學者提出了針對的對象是否特定、是否可以反復適用、行政行為的實施機構等不同的標准。一般來講，針對特定的人所作出的行政行為是具體行政行為，針對不特定的人所作出的行政行為是抽象行政行為。這僅僅是理論上的標准，在實踐中判斷某行政行為是具體行政行為還是抽象行政行為並非易事。因為特定與不特定均是相對的，在一定條件下都是可以互相轉化的。特定與不特定還存在形式與實質的區別，有的行政行為在形式上是針對不特定人的，但實質上是針對特定人的，在這種情況下，就應當按照實質重於形式以及保護行政相對人合法權益的原則把這種形式上屬於抽象行政行為而實質上屬於具體行政行為的行政行為視為具體行政行為。

當然，行政訴訟並不排斥對抽象行政行為進行一定范圍內的監督。根據我國行政訴訟法的規定，人民法院在審理行政案件時可以參照規章。"參照"一詞實際上賦予了法院一定程度上判斷規章是否合法的審查監督權。對規章以下的規范性文件，人民法院也可以判斷其合法與否，從而也具有審查監督權，只是不能直接宣布這些規章或規范性文件違法或直接撤銷這些文件而已。

2.合法性是與合理性相對的

行政訴訟只審查具體行政行為的合法性問題，而不審查具體行政行為的合理性問題，因此，正確區分合法性問題與合理性問題就是行政訴訟法學研究的一個重要問題。對於合法性審查的內涵，普遍的觀點認為合法性審查主要是審查具體行政行為是否違法，對行政機關在自由裁量范圍內作出的具體行政行為是否適當，一般不予審查。合法性審查應包括具體行政行為是否符合主體、許可權、內容和程序等方面的法律規定；也包括是否符合法律規定的內在精神和要求，是否符合法律的目的。

關於合法性審查是否有例外，學界一般認為有例外，法院對顯失公平的行政處罰可以作出變更的判決就是合法性審查的例外。本文認為顯失公平的行政處罰已經超出了合理性問題的范圍而進入了合法性問題的范圍。正如學者所主張的，合法性審查不僅指行政機關的具體行政行為要符合有關法律條文的規定，還要符合法律的基本原則和精神要求。顯失公平的行政處罰顯然已經違背了法律的基本原則與精神要求，已經不僅僅是合理性問題而進入了合法性問題的范圍。對此，有學者已經有了精闢的論述："合法性和合理性問題交織在一起。不合法的行為通常都是不合理的，不合理達到一定程度亦可構成不合法。但一般的不合理、不適當不構成不合法。對於一般的不合理、不適當的問題，人民法院不予干預，而只有這種不合理、不適當達到'濫用權力'、'顯失公正'，即構成違法的情況下，人民法院才應加以干預。"由此可以看出，顯失公平的行政處罰是合法性問題而不是合理性問題，法院對這種行為作出的變更決定實際上仍是合法性審查，而不是合理性審查。如果從這一觀點出發，可以認為我國行政訴訟法所規定的合法性審查原則是沒有例外的。

關於對合法性審查的具體范圍問題，根據我國的法律規定，合法性審查是以法定范圍為界限，而不是以法定幅度為界限。全國人大常委會《關於〈中華人民共和國行政訴訟法〉草案的說明》中規定："人民法院對行政案件應當依法進行審理，但不要對行政機關在法律、法規規定范圍內的行政行為進行干預"、"人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合法進行審查。至於行政機關在法律、法規規定的范圍內作出的具體行政行為是否適當，原則上由行政復議處理，人民法院不能代替行政機關作出決定。"可見，只有"法定范圍"才能作為合法性審查的標准，而不能以"法定幅度"為標准。事實證明，在法定幅度以內的問題並不全是合理性問題。如某些罰款，由於動機等問題，盡管在法定幅度內作出，但仍有可能構成違法，甚至是嚴重違法。因此，我國法院在行政審判中，原則上不幹預"法定范圍內"的問題，不等於不能幹預"法定幅度內"的問題。這一關於合法性審查具體范圍的論述也可以佐證上文所論述的顯失公平的行政處罰不是合理性問題而是合法性問題的觀點。

Ⅶ 行政訴訟法司法解釋

文字多復這里放不下，網上一搜「製法釋[2000]8號」即可得到。
最高人民法院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋
（法釋[2000]8號 2000年3月8日公布 自2000年3月10日起施行）

Ⅷ 行政訴訟法的目的

對於行政訴訟法的目的，為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政內爭議，容保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權。另外，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依法向人民法院提起訴訟。

相關法律規定：《中華人民共和國行政訴訟法》
第一條為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權，根據憲法，制定本法。

第二條公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。
前款所稱行政行為，包括法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為。

Ⅸ 行政訴訟法的法律原則

這部法典復於1989年4月4日由七屆全國人大第制二次會議通過，同日公布，1990年10月1日起施行。法典分為11章，75條，規定了制定這部基本法律的目的和貫穿適用於整個法典的一些基本原則；什麼樣的行政案件由哪一級法院來管轄；可以告到法院去的行政案件的受案范圍；行政訴訟各種參加人和他（它）們在訴訟中的法律地位、權利、義務；行政訴訟證據的種類及其有關的一些問題；行政案件的起訴程序、受理程序、審理程序、裁判程序和判決、裁定的執行程序 ；制止妨害行政訴訟行為的必要措施 ；由國家（政府）名義承擔侵權賠償責任的行政賠償制度；有關涉外行政訴訟的一些原則；以及訴訟費用和施行日期等問題。

Ⅹ 《中華人民共和國行政訴訟法》自什麼時候起施行

自1990年10月1日起施行。

《中華人民共和國行政訴訟法》規定的施行日期：

第一百零三條 本法自1990年10月版1日起施行。權

《中華人民共和國行政訴訟法》的誕生：

《中華人民共和國行政訴訟法》於1989年4月4日第七屆全國人民代表大會第二次會議審議通過，由此誕生了《中華人民共和國行政訴訟法》，並該法在最後一條規定：自1990年10月1日起施行。