行政法指導案例

① 行政法 案例分析題

不適當。不符合行政處罰中合法原則。行政處罰應當遵循合理合法原則。處罰要按照法律規定辦理。王某的行為應當受到行政處罰並適用個體飲食業監督管理辦法（試行）》規定，工商部門對其沒收非法生產的雪糕和違法所得行為是合法的。但對於王某多處罰的1150元不合法，因為王某該行為與被判刑剛出獄無關，法律沒有規定被判刑人員在處罰時可以多處罰，因此工商局的處罰行為不合法。

② 學士論文案例分析怎麼寫，誰能提供格式的範文

我寫論文就用這些。。。
有個案例，你看可以用不？
根據案發時有效的大氣污染防治法、最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知，分析如下：
一、環保局是主管的行政管理機關，有權依法責令焦化廠限期改正，逾期不改正的，有權作出罰款這一行政處罰決定；
環保局作為主管機關，亦有權依法根據果農請求，作出處理決定，要求焦化廠向果農賠償。依照行政法理論，這種決定是一種行政裁決。
二、根據「一」所述，本案環保局即使要對焦化廠進行罰款，也是在責令其限期改正後的事情，而不能直接作出行政處罰決定（見附件1第12條和第42條）。（當然，如果是焦化廠未經批准，擅自拆除或者閑置污染物防治設施，而造成的超標排放，環保局可以直接作出處罰決定，見附件1第39條第2項）
環保局受理果農的請求，所作出的也只能是一種裁決性的處理決定，而不該是行政處罰決定（見附件1第45條第2款）。環保局責令焦化廠向果農賠償，實質上不能當作行政處罰，因此，環保局的該處罰決定沒有法律依據，超越了職權（在行政法理論上，缺乏具體行政行為的職權要件）。
即使其作出的是處理決定，也應該適用1995年的大氣污染防治法，而不能是1987的，因此，法律適用錯誤是毫無疑問的。
三、總之，環保局的處罰決定沒有法律依據，超越職權，確有錯誤，法院依照有關規定裁定不予執行是正確的（見附件2）。
四、在當時，環保局是可以通過自我糾正來解決問題的：自我撤銷原處罰決定後，依法作出要求焦化廠向果農賠償的處理決定，或者先責令焦化廠限期改正，再觀察是否採取行政處罰決定，這些都是可以的。
五、本案環保局看似只是混淆了行政決定的性質，造成了形式上的誤用，但在嚴格依法行政的要求下，不應當認為其合法。依照目前主流的法理學說，公權力行為在法無明確授權的情況下作出，即為違法。

附件：

1、大氣污染防治法（1995年8月29日 修正）
第十二條 向大氣排放污染物的單位，超過規定的排放標準的，應當採取有效措施進行治理，並按照國家規定繳納超標准排污費。徵收的超標准排污費必須用於污染防治。對造成大氣嚴重污染的企業事業單位，限期治理。
第三十九條 違反本法規定，有下列行為之一的，環境保護部門或者其他監督管理部門可以根據不同情節，給予警告或者處以罰款：
(二)未經環境保護部門同意，擅自拆除或者閑置污染物防治設施，污染物排放超過規定的排放標準的；
第四十二條 對經限期治理逾期未完成治理任務的企業事業單位，除按照國家規定加收超標准排污費外，可以根據所造成的危害後果處以罰款，或者責令停業、關閉。
第四十五條 造成大氣污染危害的單位，有責任排除危害，並對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失。
賠償責任和因償金額的糾紛，可以根據當事人的請求，由環境保護部門處理；當事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當事人也可以直接向人民法院起訴。
（備註：該條款與1987年9月5日大氣污染防治法的第36條相同）

2、最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知（實施日期：19910711 ；失效日期：20000310）
85、行政機關依法申請人民法院強制執行時，應當提交申請執行書、據以執行的法律文書和其他必須提交的材料，如果人民法院發現據以執行的法律文書確有錯誤，經院長批准，不予執行，並將申請材料退回行政機關。

③ 關於法考主觀題的案例分析指導用書

2019年國家統一法抄律職業資格考試襲客觀題考試實行分批次考試方式。報名地司法行政機關按各考區機位數量和報考人數確定應試人員考試批次，分為8月31日、9月1日共兩個批次，應試人員參加其中的一個批次考試。具體為：
第1批次考試時間：
試卷一：8月31日8：30—11：30，考試時間180分鍾。
試卷二：8月31日14：00—17：00，考試時間180分鍾。
第2批次考試時間：
試卷一：9月1日8：30—11：30，考試時間180分鍾。
試卷二：9月1日14：00—17：00，考試時間180分鍾。

④ 行政法案例分析題及答案 急急急

農場不是行政機關，沒有行政權力，處罰行為無效。

⑤ 行政法案例分析題

本案66戶農民是否有權對鄉政府棄糧種花的「倡議』』行為提起訴訟，首要的關鍵是政府的「倡議」行為屬於「行政指導」，還是「具體行政行為」。根據最高人民法院《關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，法釋[2000]8號)第1條規定，「不具有強制力的行政指導行為」不屬於行政訴訟范圍。
所謂行政指導，系指國家行政機關在其所管轄事務的范圍內，對於特定的行政相對人運用非強制性手段，獲得相對人的同意或協助，指導行政相對人採取或不採取某種行為，以實現一定行政目的的行為。行政指導的最大特徵是：它是一種規勸性、引導性行為，不具有強制性。所以，最高人民法院在司法解釋中把它表述為「不具有強制力的行政指導行為」。這一表述，只是表明：行政指導是不具有強制力的；而不意味著：行政指導有兩類，一類是不具有強制力的，另一類是具有強制力的。如果某種「行政指導」具有「強制力」，那隻能說：這是一種名為「行政指導」，實為「具體行政行為」的行為。
行政指導行為一般通過「建議」、「倡議」、「指導」等形式表達出來，但最重要的是看它的實質內容。如果實質內容上該行為具有強制力，那不管其冠之什麼名稱，都按具體行政行為，而不是行政指導認定。
在本案中，鄉政府的《倡議書》，從形式上看，不具有強制力，顯然屬於「行政指導」的范疇。但從實際操作來看，鄉政府強制在一個村試點，顯然不具有「指導性」，而具有「強制性」，所以，這是一種名為「行政指導」實為強制性的「具體行政行為」，人民法院對66戶農民的起訴理應受理。