行政法案例20
1、行政主體是指享有行政權力，能以自己的名義行使行政權，做出影響行政相對人權利義務的版行政行權為，並能獨立承擔由此產生的相應法律責任的社會組織。在我國，行政主體包括國家行政機關和法律、法規授權的組織。
2、學校屬於事業單位，其管理機關為教育局，學校本身不具備行政主體資格。
3、拋開是否是行政案件外，單從請求事項看，個人認為本案原告的訴訟請求法院是會支持的。根據《技工學校學生學籍管理規定》第二十七條，開除的情形應是情節嚴重或屢教不改，顯然四名同學的行為不符合情節嚴重和屢教不改的規定，學校的處分過重。
2. 學士論文案例分析怎麼寫，誰能提供格式的範文
我寫論文就用這些。。。
有個案例，你看可以用不？
根據案發時有效的大氣污染防治法、最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知，分析如下：
一、環保局是主管的行政管理機關，有權依法責令焦化廠限期改正，逾期不改正的，有權作出罰款這一行政處罰決定；
環保局作為主管機關，亦有權依法根據果農請求，作出處理決定，要求焦化廠向果農賠償。依照行政法理論，這種決定是一種行政裁決。
二、根據「一」所述，本案環保局即使要對焦化廠進行罰款，也是在責令其限期改正後的事情，而不能直接作出行政處罰決定（見附件1第12條和第42條）。（當然，如果是焦化廠未經批准，擅自拆除或者閑置污染物防治設施，而造成的超標排放，環保局可以直接作出處罰決定，見附件1第39條第2項）
環保局受理果農的請求，所作出的也只能是一種裁決性的處理決定，而不該是行政處罰決定（見附件1第45條第2款）。環保局責令焦化廠向果農賠償，實質上不能當作行政處罰，因此，環保局的該處罰決定沒有法律依據，超越了職權（在行政法理論上，缺乏具體行政行為的職權要件）。
即使其作出的是處理決定，也應該適用1995年的大氣污染防治法，而不能是1987的，因此，法律適用錯誤是毫無疑問的。
三、總之，環保局的處罰決定沒有法律依據，超越職權，確有錯誤，法院依照有關規定裁定不予執行是正確的（見附件2）。
四、在當時，環保局是可以通過自我糾正來解決問題的：自我撤銷原處罰決定後，依法作出要求焦化廠向果農賠償的處理決定，或者先責令焦化廠限期改正，再觀察是否採取行政處罰決定，這些都是可以的。
五、本案環保局看似只是混淆了行政決定的性質，造成了形式上的誤用，但在嚴格依法行政的要求下，不應當認為其合法。依照目前主流的法理學說，公權力行為在法無明確授權的情況下作出，即為違法。
附件：
1、大氣污染防治法（1995年8月29日 修正）
第十二條 向大氣排放污染物的單位，超過規定的排放標準的，應當採取有效措施進行治理，並按照國家規定繳納超標准排污費。徵收的超標准排污費必須用於污染防治。對造成大氣嚴重污染的企業事業單位，限期治理。
第三十九條 違反本法規定，有下列行為之一的，環境保護部門或者其他監督管理部門可以根據不同情節，給予警告或者處以罰款：
(二)未經環境保護部門同意，擅自拆除或者閑置污染物防治設施，污染物排放超過規定的排放標準的；
第四十二條 對經限期治理逾期未完成治理任務的企業事業單位，除按照國家規定加收超標准排污費外，可以根據所造成的危害後果處以罰款，或者責令停業、關閉。
第四十五條 造成大氣污染危害的單位，有責任排除危害，並對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失。
賠償責任和因償金額的糾紛，可以根據當事人的請求，由環境保護部門處理；當事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當事人也可以直接向人民法院起訴。
（備註：該條款與1987年9月5日大氣污染防治法的第36條相同）
2、最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知（實施日期：19910711 ；失效日期：20000310）
85、行政機關依法申請人民法院強制執行時，應當提交申請執行書、據以執行的法律文書和其他必須提交的材料，如果人民法院發現據以執行的法律文書確有錯誤，經院長批准，不予執行，並將申請材料退回行政機關。
3. 行政法與行政訴訟這道題目的案例分析怎麼回答
案例（1）
2004年10月20日，天津市工商局北辰分局市場科的工作人員張某、王某和天津市地稅局北辰分局徵收科的工作人員李某、趙某聯合對某農貿市場進行執法大檢查。李某、趙某發現E公司自2004年7月至2004年9月，偷漏稅款達5000元，當場作出罰款5000元的處罰，並責令E公司補繳稅款5000元。隨後，張某、王某發現E公司經營假冒偽劣商品，當場作出罰款3000元、吊銷營業執照的處罰。E公司的法定代表人錢某要求張某、王某舉行聽證，張某、王某告知錢某現在局裡正在對辦公樓進行翻新，沒有地方舉行聽證，且E公司經營假冒偽劣商品的違法事實清楚，證據確鑿，舉行聽證還是這個結果，拒絕舉行聽證。E公司不服，遂向天津市北辰區人民法院提起行政訴訟。
請問：
（1）李某、趙某和張某、王某當場對E公司作出處罰是否合法？為什麼？（2分）
（2）張某、王某拒絕E公司的法定代表人錢某的聽證請求是否合法？為什麼？（3分）
（3）張某、王某對E公司作出罰款3000元、吊銷營業執照的處罰，是否違反《行政處罰法》關於「一事不再罰」的規定？為什麼？（3分）
（4）E公司對上述行政處罰均不服，是否可以以天津市工商局北辰分局和天津市地稅局北辰分局為共同被告， 向人民法院提起行政訴訟？為什麼？（2分）
案例（2）
2005年3月10日，某直轄市甲、乙、丙三名律師決定出資合夥成立「新津律師事務所」。2005年5月16日，甲、乙、丙三人向該市司法局口頭申請成立律師事務所並提供了律師事務所章程、發起人名單、簡歷、身份證明、資金證明等有關申請材料。市司法局受理申請的工作人員李某見甲滿頭白發，特別提醒三人，根據該市政府規章的規定，設立合夥制律師事務所，發起人的年齡均不得超過60歲。甲告知李某，他們三人的年齡均不到60歲。於是，李某將一份市司法局專門設計的律師事務所設立申請書格式文本交給三人填寫。三人填寫完畢後，交給李某。李某當即受理了申請，並出具了書面的受理憑證。後市司法局指派工作人員張某對申請材料進行審查，張某發現三人提供的資金證明系偽造，但考慮到甲曾經當過自己的老師且對自己很好，於是隱瞞了真實情況，在法定期限內作出了准予設立律師事務所的決定並向甲、乙、丙三人頒發了《律師事務所執業證書》。2005年12月27日，市司法局發現資金證明系偽造。此間，甲、乙、丙三人已付辦公場所租金2萬元，裝修費3萬元。
請問：
（1）該市政府規章規定「設立合夥制律師事務所，發起人的年齡均不得超過60歲」的條件是否合法？為什麼？（註：《律師法》未對發起人的年齡作出任何限制性規定）（2分）
（2）市司法局在作出是否准予甲、乙、丙三名律師設立律師事務所的決定之前，是否應當聽取甲、乙、丙三人的意見？為什麼？（2分）
（3）《律師法》（2001年修正）第19條規定，申請設立律師事務所的，司法行政機關應當自收到申請之日起30日內作出是否頒發律師事務所執業證書的決定。請問，市司法局在作出律師事務所執業許可決定時，是否應當適用《律師法》的上述規定？為什麼？（2分）
（4）2005年12月27日，市司法局發現資金證明系偽造後，是否應當撤銷「新津律師事務所」的《律師事務所執業證書》？為什麼? （2分）
（5）如果市司法局發現資金證明系偽造後，決定撤銷「新津律師事務所」的《律師事務所執業證書》，是否需要賠償甲、乙、丙三名律師的損失？為什麼？（2分）
4. 行政法與行政訴訟法案例分析
1.十五日內。
《行政處罰法》第四十六條 當事人應當自收到行政處罰決定書之日起十五日內，到指定的銀行繳納罰款。銀行應當收受罰款，並將罰款直接上繳國庫。
2.有三種措施。
《行政處罰法》第五十一條 當事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機關可以採取下列措施：
（一）到期不繳納罰款的，每日按罰款數額的百分之三加處罰款；
（二）根據法律規定，將查封、扣押的財物拍賣或者將凍結的存款劃撥抵繳罰款；
（三）申請人民法院強制執行。
3.符合三種情形之一即可。
《行政處罰法》第四十七條 依照本法第三十三條的規定當場作出行政處罰決定，有下列情形之一的，執法人員可以當場收繳罰款：
（一）依法給予二十元以下的罰款的；
（二）不當場收繳事後難以執行的。
第四十八條 在邊遠、水上、交通不便地區，行政機關及其執法人員依照本法第三十三條、第三十八條的規定作出罰款決定後，當事人向指定的銀行繳納罰款確有困難，經當事人提出，行政機關及其執法人員可以當場收繳罰款。
4.收據不合法。因為不是「省、自治區、直轄市財政部門統一制發的罰款收據」。張某在本案中有權陳述和申辯，有權對違法處罰提起復議和訴訟，對無法定收據的罰款，有權拒絕繳納。
《行政處罰法》第四十九條 行政機關及其執法人員當場收繳罰款的，必須向當事人出具省、自治區、直轄市財政部門統一制發的罰款收據；不出具財政部門統一制發的罰款收繳的，當事人有權拒絕繳納罰款。
第六條 公民、法人或者其他組織對行政機關所給予的行政處罰，享有陳述權、申辯權；對行政處罰不服的，有權依法申請行政復議或者提起行政訴訟。
公民、法人或者其他組織因行政機關違法給予行政處罰受到損害的，有權依法提出賠償要求。
5.於某應在兩日內交至公安機關；公安機關應在兩日內繳付指定銀行。
《行政處罰法》第五十條 執法人員當場收繳的罰款，應當自收繳罰款之日起二日內，交至行政機關；在水上當場收繳的罰款，應當自抵岸之日起二日內交至行政機關；行政機關應當在二日內將罰款繳付指定的銀行。
5. 求：行政法與行政訴訟法案例分析：的答案
1、行政主體是指享有行政權力，能以自己的名義行使行政權，做出影響行政專相對人權利義務的行政行為，屬並能獨立承擔由此產生的相應法律責任的社會組織。在我國，行政主體包括國家行政機關和法律、法規授權的組織。
2、學校屬於事業單位，其管理機關為教育局，學校本身不具備行政主體資格。
3、拋開是否是行政案件外，單從請求事項看，個人認為本案原告的訴訟請求法院是會支持的。根據《技工學校學生學籍管理規定》第二十七條，開除的情形應是情節嚴重或屢教不改，顯然四名同學的行為不符合情節嚴重和屢教不改的規定，學校的處分過重。